Articles précédents : Développeur
- [114] Erlang/OTP R11B supporte les architectures multiprocesseur
- [84] Sortie de TOM 2.3
- [54] Le Google Summer of Code 2006 arrive !
- [4] Ruby On Rails 1.1 et conférence RoR
- [13] Open Graphics Projects : Revue des plans de la carte de développement OGD1
- [13] Jabber.org passe à ejabberd
- [19] Sortie de GNU Classpath 0.90, dit "A La Mort Subite"
- [7] Qtfr, la communauté francophone Qt
- [75] Sortie de la version 4.1 du compilateur GCC
- [12] Sortie de Étoilé 0.1
Liens connexes
- L'annonce de Greg Kroah-Hartman (835 hits)
- Téléchargement du kit (2073 hits)
- FreedomHEC (683 hits)
- Linux Device Drivers (livre en fichiers PDF) (1704 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
"N'avez-vous jamais été chambrés par des développeurs de pilotes pour d'autres systèmes d'exploitation parce qu'il manque un vrai kit de développement de pilotes pour Linux ? N'avez-vous jamais ressenti une profonde solitude en regardant les 36 CD-ROM de documentation et d'exemples que livrent les autres systèmes à leurs développeurs ? Et bien, vous n'avez plus à avoir honte !
En coordination avec le FreedomHEC, je suis fier d'annoncer la première version du Linux Device Driver Kit.
C'est une image CD qui contient tout ce dont un développeur de pilote sous Linux a besoin pour écrire des pilotes. Il inclut une copie complète du livre "Linux Device Drivers, third edition" paru chez O'Reilly et une compilation complète et prête à l'emploi des in-kernel docbook pour une navigation aisée. Il contient même une copie du code source du noyau [2.6.16.18] à partir duquel vous pourrez compiler vos modules noyau externes.
Bien sur il est disponible sous licence GPL v2 et est librement distribuable. Une étiquette pour CD-ROM est disponible à la racine du CD si vous souhaitez l'imprimer."
![[en]](../../../images/en.png)
L'annonce de Greg Kroah-Hartman (835 hits)-
Téléchargement du kit (2073 hits)
-
FreedomHEC (683 hits)
-
Linux Device Drivers (livre en fichiers PDF) (1704 hits)
> Lire la dépêche (21 commentaires, moyenne: 4,9).
coquillette
qui contient tout ce qu'un développeur de pilote sous Linux a besoin pour écrire des pilotes.
Ce serait mieux de le formuler en français plutôt :
qui contient tout ce dont un développeur de pilote sous Linux a besoin pour écrire des pilotes.
voila c'est tout ----> []
-
[^]Re: coquillette
Posté par Antoine Reversat () le 31/05/2006 à 08:35. (lien). Évalué à 5.et aussi
La suite de cette article
Ce serait plutôt
La suite de cet article
-
[+] [^]Re: coquillette
Posté par PLuG () le 31/05/2006 à 13:07. (lien). Évalué à -1.qui contient tout ce dont un développeur de pilote sous Linux a besoin pour écrire des pilotes.
ce serait mieux de dire:
qui contient tout ce dont un développeur Linux a besoin pour écrire des pilotes.-
[+] [^]Re: coquillette
Posté par Mounir (page perso, ) le 31/05/2006 à 15:07. (lien). Évalué à -2.Ou alors :
Qui contient tout ce dont un développeur de pilotes Linux a besoin [pour en écrire].
... Puisqu'il s'adresse aux développeurs de pilotes et pas à l'ensemble des développeurs Linux. J'hésite pour le bout entre crochets.
Mais je préfère celle de PLuG qui brille pour sa légèreté de style.-
[^]Re: coquillette
Posté par Sigmatador () le 31/05/2006 à 16:51. (lien). Évalué à 3.ou alors:
Qui contient tout ce dont un développeur a besoin pour écrire des pilotes Linux.
.. ba vi on est pas forcément développeur QUE linux ^^
-
-
...
En ce qui me concèrne, ce n'est pas trop l'écriture des pilotes qui me gène... C'est plutôt l'absence de spéc pour nos chers périphériques ! Le reverse engineering, c'est quand même pas le panard...
-
[^]Re: ...
Posté par Martyanoff Nicolas (Jabber id, page perso, ) le 31/05/2006 à 07:49. (lien). Évalué à 10.Certes, mais ça reste une excellente initiative, donc merci !
Pour le reverse engineering, on y peut rien, c'est comme ça et puis c'est tout, donc bon...
Bon, vais télécharger ça et essayer d'y comprendre quelque chose.
[+] Déjà dépassé
Il contient même une copie du code source du noyau [2.6.16.18]
C'est dommage, le 2.6.16.19 vient de paraître.
Hop là -->[]
-
[^]Re: Déjà dépassé
Posté par patrick_g (page perso, ) le 31/05/2006 à 13:46. (lien). Évalué à 10.En même temps le diff est pas monstrueux-gigantissime ;-)
Makefile | 2 +-
net/ipv4/netfilter/ip_conntrack_core.c | 1 +
net/ipv4/netfilter/nf_conntrack_l3proto_ipv4.c | 1 +
3 files changed, 3 insertions(+), 1 deletion(-)
Question ?
Quel est l'utilité d'un tel kit ?
Cela va t'il permettre une plus grande réactivité pour avoir des pilotes libres ?
Ce n'est pas un troll, juste des questions d'un non informaticien linuxien un peu curieux ...
"Debian est un ancien mot Africain qui signifie "Je m'la pête".
-
[^]Re: Question ?
Posté par JereMe () le 31/05/2006 à 10:04. (lien). Évalué à 10.A mon avis, ca met en avant la doc existante pour quelqu'un qui aimerais se lancer
-
[^]Re: Question ?
Posté par Aurélien Girard () le 31/05/2006 à 10:30. (lien). Évalué à 9.Est-ce que cette doc est fréquemment mise à jour ?
Est-ce que la littérature suit ?
Je me souviens qu'il y a quelques années Eyrolles continuait de vendre un livre sur le noyeau 2.0 (alors que le 2.2 était en vigueur et que le 2.4 pointait son nez) parcequ'aucun libvre n'était plus à jour et qu'il apportait tout de même des informations intéressantes.-
[^]Re: Question ?
-
-
-
[^]Re: Question ?
Posté par Fabrice FACORAT (page perso, ) le 31/05/2006 à 11:38. (lien). Évalué à 7.ou bien ce kit se destine aux ISV qui voudraient écrire des pilotes ( GPL bien sûr ;) ) pour Linux.
En effet une des remarques qui a été faites lors des séminaires LinuxTag et OSDL était le manque de documentation ( officielle ) lorsqu'il s'agissait d'écrire des drivers pour Linux. Ajoutez à cela une API qui change régulièrement et pour eux c'est un casse-tête et ce même dans le cas de pilotes OpenSource. En effet une compagnie peut développer un pilote OpenSource mais il restera un certain temps non-inclus dans la branche principale. Il y a souvent un décalage de 6 mois ( 1ère releases du pilote out-tree -> discussions/corrections -> inclusions dans la branche -mm -> intégration dans la branche linus ). Or cela peut être énorme pour un ISV.
Je ne serais pas surpris d'apprendre que la prochaine RHEL s'appuie sur un noyau 2.6.16 :)--
Mandriva : parce que nous le valons bien ! http://www.linux-wizard.net/index.php-
[^]Re: Question ?
Posté par patrick_g (page perso, ) le 31/05/2006 à 13:48. (lien). Évalué à 5.>> Je ne serais pas surpris d'apprendre que la prochaine RHEL s'appuie sur un noyau 2.6.16 :)
En même temps comme Red Hat utilise Fedora comme banc d'essai et comme Fedora utilise un 2.6.16 c'était pas trop dur à deviner..........
-
[^]Re: Question ?
-
[^]Réponse
-
[^]Re: Question ?
Posté par fox (page perso, ) le 31/05/2006 à 17:57. (lien). Évalué à 6.Une URL utile :)
http://www.acronymfinder.com/--
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." ©Richard Jackson
-
-
doc stable pour api stable ?
Salut,
Pour combien de temps cette documentation sera-t-elle valable ? Est-ce que les développeur de pilote matériel doivent tout le temps se tenir au courant de changements du noyau toute les 5 version mineures ?
Étienne.
E Ultreïa !
-
[^]Re: doc stable pour api instable ?
Posté par Fabrice FACORAT (page perso, ) le 31/05/2006 à 14:38. (lien). Évalué à 6.non, ils devront se tenir au courant pour chaque nouvelle release final de noyau :p
Ils devraient aussi se tenir au courant avec ceci aussi : http://lwn.net/Articles/2.6-kernel-api/ ( qui est perfectible et ne "scalable" )--
Mandriva : parce que nous le valons bien ! http://www.linux-wizard.net/index.php-
[^]Re: doc stable pour api instable ?
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 31/05/2006 à 21:01. (lien). Évalué à 6.Peut-on avoir une idée de la fréquence du changement d'API pilote de Linux ?
--
E Ultreïa !
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.0899s (dont 0.0104 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.