Marketing

Temoignage...

• [^]Re: Temoignage...

  Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 19/06/2006 à 10:20. (lien). Évalué à 4.

  Pour Debian, à mon avis ça n'était pas aléatoire. Il faudrait savoir quelle Debian tu as installé, mais il faut savoir qu'il y a eu un gros changement entre Linux 2.4 et 2.6 concernant sparc64 : il ne faut plus choisir les layouts Sun (type4/5/6) mais des layouts PC standard. Si tu es configuré en type5 et que tu rebootes en 2.6, tu vas te retrouver avec un layout très bizarre : genre, q qui active la touche verr num etc. Ça n'est pas lié à Debian, mais étant donné que dans la dernière stable l'installer est en 2.4 par défaut, on se fait souvent surprendre.
  
  Bon, je viens autrement d'aller voir les détails de ces optimisations. Je suis assez déçu : concrètement, ce sont des options de configuration/compilation changés/rajoutés : aucun changement de code. L'effet d'annonce du partenariat Sun/Ubuntu tombe un peu à l'eau, du coup... Qui plus est, je m'étonne un peu d'inclure uniquement un noyau 2.6 dans une distribution pour sparc64 : on sait que le port a été un peu délaissé au début de la branche 2.6 et que de nombreuses choses sont encore manquantes. On peut notamment citer le sous-système audio qui existait pour Linux 2.6, marchait très bien et était hyper configurable, et qui a été abandonné au profit d'ALSA, qui marche assez mal avec la carte intégrée dans les Ultra, par exemple (il ne sait utiliser que le haut parleur interne(!)). Ou également les légers problèmes réseau qui surgissent.
  
  Par ailleurs, il semble qu'ils aient finalement fait le choix d'un userspace uniquement 64 bits. Là encore, je suis dubitatif sur ce choix. Solaris fait le choix de fournir un grand nombre de paquets en version 32 et 64 (les paquets 64 finissent par "x"). Debian fait le choix de fournir une version avec un userspace 32 bits et un nombre restreints de paquets fournis pour sparc64 (notamment la libc), ce qui permet de faire cohabiter et de choisir. Faire le choix du tout-64, c'est un peu céder à la mode : il semble que les gens considèrent leur 64-bit "gâché" s'ils n'ont pas toutes leurs applications compilées en 64 bits. À part consommer plus, je ne vois pas ce qu'on a à gagner à faire ce choix. Là encore, dommage.
  
  Concernant ta blade100 : pas de problème d'IDE ? Ce genre de machines (que je n'apprécie guère) est réputé pour avoir des problèmes à ce niveau-là sous GNU/Linux et NetBSD...

  • [^]Re: Temoignage...

    Posté par miod () le 19/06/2006 à 12:12. (lien). Évalué à 5.

    Le contrôleur IDE utilisé sur les Blade 100 (entre autres), un Ali M5229, est connu pour se bloquer parfois si on l'utilise en mode Ultra-DMA. Rien de bien grave, si ce n'est qu'il faut une procédure de reset un tantinet particulière pour le remettre dans le droit chemin.
    
    NetBSD utilisait un workaround consistant à ne pas utiliser Ultra-DMA avec ce contrôleur, et depuis quelques temps il y a une procédure de reset correcte pour le contrôleur quand il s'emballe, ce qui fait qu'il n'y a plus de problème pour l'utilisateur.

    • [^]Re: Temoignage...

      Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 19/06/2006 à 12:25. (lien). Évalué à 3.

      Merci Miod de l'info. Effectivement, j'avais dû désactiver l'UltraDMA pour la Blade 100, et vu que la machine est déjà pas bien véloce, ça en faisait un vrai veau. Si c'est corrigé, ça doit commencer à être vivable (même si j'aprécie pas plus les PC à base d'UltraSparc :-).
      
      (Ça faisait bien longtemps que j'avais pas eu des réponses techniques sur DLFP. Il faut que ce soit un non-linuxien qui me la file, forcément ;-) )

  • [^]Re: Temoignage...

    Posté par case42 (page perso, ) le 19/06/2006 à 13:10. (lien). Évalué à 0.

    C'est effectivement le comportement de clavier que j'avais, mais je le repete: c'etait en plein millieu de l'installation, pas apres reboot sur un kernel different (je ne me rappelle plus precisement du nom de l'etape, c'est au moment ou il detecte et charge un certain nombre de modules additionnels (genre NIC), avant, clavier dans l'ordre, apres, clavier dans le desordre). J'avais essayer pas mal d'astuces pour tenter de "bypasser" l'etape fatale, sans trop de succes (si quelqu'un en a une, je prends quand meme). Je ne me souvient plus de la version de Debian.
    
    En ce qui concerne le 32/64 bits, j'ai encore tous mes binaires en 32bits, mais j'avoue etre a la boure d'une upgrade ou deux, ils ont peut etre tout change au derrnier moment...
    
    C'etait pourtant bien pratique de pouvoir compiler en 32 et 64 bits, je m'etais amuser a compiler POV de la sorte. Je sais, c'est pas forcement le genre d'application qui profite le plus [1], cela dit il y avait tout de meme un gain de 10%.
    
    [1] surtout que c'est le genre de soft a etre optimise pour 32 bits et a fuir comme la perste les calculs en 64 bits...

    • [^]Re: Temoignage...

      Posté par case42 (page perso, ) le 19/06/2006 à 13:16. (lien). Évalué à 2.

      ... et j'oublie de repondre sur l'IDE... Aucun probleme, cela dit n'ayant pas besoin d'acces disque rapide sur cette box je n'ai pas du tout bidouille de ce cote la.

[+] Intérêt ???

• [^]Re: Intérêt ???

  Posté par SF () le 19/06/2006 à 11:14. (lien). Évalué à 2.

  L'intéret pour Canonical ? Vendre du support à Sun ou aux clients de sun peut-être, en plus de la pub.
  L'intérêt pour Sun ? Avoir une société médiatique qui vend du support sur sparc.
  
  Après il est probable qu'il n'y ait aucun intérêt technique à choisir ubuntu plutôt que debian (ou vice versa). Mais ça se saurait si c'était toujours les meilleures solutions techniques qui étaient mises en avant.

  • [^]Re: Intérêt ???

    Posté par moramarth () le 20/06/2006 à 07:18. (lien). Évalué à 6.

    À tous les deux, kolter et SF :
    
    La réponse ici : http://linuxfr.org/comments/724337.html#724337
    
    

    c'est le seul OS libre que j'ai teste s'est installe sans aucun couak

    
    
    Si vous lisiez le journal ou vous postes ta critique, ça éviterait de faire du bruit et des insinuations dégueulasses où ce serait une stratégie spécifiquement orienté contre Debian (dernière phrase de kolter) ou qu'Ubuntu, ce serait de la merde comme le suggère la dernière phrase de SF.
    
    Vous êtes aigris et ronchons face au succès d'Ubuntu, on a compris. Maintenant, si vous voulez bien laissez les autres être constructifs, merci…

    --
    Citoyen moramarth

    • [^]Re: Intérêt ???

      Posté par PasChauve PasOunet () le 20/06/2006 à 11:16. (lien). Évalué à 3.

      c'est le seul OS libre que j'ai teste s'est installe sans aucun couak
      
      Soit t'es en train de dire qu'opensolaris n'est pas libre , soit t'es en train de dire qu'opensolaris s'installe moins bien qu'ubuntu sur sparc ce dont je doute très fortement.

      • [^]Re: Intérêt ???

        Posté par case42 (page perso, ) le 20/06/2006 à 11:46. (lien). Évalué à 3.

        C'est moi qui ai dit ca, et tout ce qu'il y a a y comprendre, c'est que je n'ai pas teste exaustivement tous les OS libres tournant sur Sparc64...
        
        Ceci etant dit, j'avais teste Sol10 (et donc si j'ai tords de penser que OpenSolaris est tres proche de Sol10, allez y, moinssez), et si l'install passe effectivement sans probleme (ce serait un comble tout de meme...), j'ai le souvenir d'un processus d'install un peu plus "brut de decoffrage" que Debian/Ubuntu. C'est peut etre juste que des installation de Debian, j'ai au vu a la truelle, tandis que pour Solaris, non (effet depaysement, tout ca...), mais c'est le sentiment qu'il me reste.
        
        Bon, ceci dit, je n'avais absolument l'intention de lancer un ditro-fight ou une OS-war, y a surement un tas de gens tres content de leur Debian/Sparc ou de leur NetBSD/Sparc, ou meme de leur OpenSolaris, et tant mieux pour eux. Tout ce que je dis, c'est que chez moi, sur ma Sunblade, Ubuntu, ca fait ce que je demande que ca fasse.

    • [+] [^]Re: Intérêt ???

      Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 20/06/2006 à 11:56. (lien). Évalué à -2.

      Vous êtes aigris et ronchons face au succès d'Ubuntu, on a compris. Maintenant, si vous voulez bien laissez les autres être constructifs, merci?
      
      Vous êtes incapables de comprendre qu'on puisse apporter des critiques sur Ubuntu sans être ni aigri, ni ronchon, ni jaloux, on a compris. Maintenant, laissez les gens qui s'intéressent à l'argumentation plutôt qu'à la masturbation discuter.
      
      On peut effectivement s'interroger sur la pertinence d'un projet comme Ubuntu server. Les quelques justifications qu'on a pu avoir sur la nécessité d'un fork de Debian était orientée autour du desktop et de la facilité d'utilisation. L'argumentation d'une sélection pré-faite, d'un desktop intégré etc. ne tient plus. Alors, Ubuntu pour Ubuntu, le fork pour le fork ? La question se pose clairement, surtout dans les relations avec Debian.
      
      Quant à plus haut, je crois qu'un bug isolé dans l'installer (isolé parce que je ne le reproduis ni sur une Blade 100, ni sur une Ultra 60, ni sur une Ultra 30, ni sur une E250) ne justifie pas nécessairement un nouveau fork. D'autant plus que je me demande toujours si ça ne vient pas (1) de l'étape de choix du layout au début (2) de la version du noyau (peut-être utiliser "linux26" suffirait). C'est véritablement une question qui se pose.

      • [^]Re: Intérêt ???

        Posté par case42 (page perso, ) le 20/06/2006 à 13:21. (lien). Évalué à 3.

        On s'eloigne du sujet, mais a mes yeux Ubuntu sur le serveur reste un choix pertinant, principalement du fait que les politiques de release des deux distributions sont radicalement differentes.
        
        De maniere generale, je considere que ce qui augmente le choix de l'utilisateur final que je suis est plutot une bonne chose, et la j'ai le choix entre une distro "100% communautaire" avec release stable, unstable, testing, et une distro avec support commercial et une release tous les 6 mois... C'est en particulier sur cette histoire de duree entre les releases stables qu'Ubuntu serveur se justifie: combien de fois en a-t-on lu ici se pleindre que les Debian Stables ne sortaient qu'a la St Glinglin ?
        
        Je ne rentrerais pas dans le troll "une ubuntu est-elle aussi stable qu'une debian stable?". Si je m'en tiens a mon experience personnelle, entre une distro qui n'a jamais plante et une autre distro qui n'a jamais plante, je ne sais pas faire la difference.
        
        (Pour ce qui est de mon echec de l'install de la Debian, je suis tout a fait d'accord avec toi. Il est fort probable que ce ne fut qu'un bug passager et qu'un workaround eu ete possible, et effectivement ce n'est pas ce genre de choses qui justifierait un fork. Et encore une fois, mon but n'etait pas de tirer a vue sur Debian, mais de remonter une experience personnelle, avec tout ce que ca comporte d'alea)

        • [^]Re: Intérêt ???

          Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 20/06/2006 à 21:05. (lien). Évalué à 3.

          > les politiques de release des deux distributions sont radicalement differentes.
          
          Pour les serveurs, pas tant que ça. Si c'est un petit serveur pas critique, une Debian testing fera sans doute aussi bien l'affaire qu'une Ubuntu, et si c'est un minimum critique, il faudra une ubuntu "LTS" (Long Term Support), qui n'est pas prévue pour tous les six mois, a priori, on devrait retomber pas loin du cycle des Debian stables.
          
          Sur les serveurs, je pense que la principale différence entre Ubuntu et Debian, c'est qu'il y a Canonical et du support payant pour Ubuntu, ce qui n'est pas un mal en soi.

          • [^]Re: Intérêt ???

            Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 21/06/2006 à 18:22. (lien). Évalué à 0.

            Sauf que la différence flagrante entre Ubuntu server et une Debian testing, c'est que la logithèque de la première est figée et permet donc de dénommer "stable" la dite distribution.
            Nulle peur de voir le système de packages bloqué parce qu'une dépendance est "cassée" suite à l'introduction d'une nouvelle ABI de la libxxx ou de la libyyy dont le logiciel qu'on veut installer dépend.
            La stabilité d'un système, c'est avant ça: les seules mises à jour autorisées doivent concerner la sécurité et c'est tout.
            En outre, Canonical offre un support pour les 5 années qui suivent la publication de la version stable de cette distribution, que demande le peuple ?

            • [^]Re: Intérêt ???

              Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 22/06/2006 à 09:01. (lien). Évalué à 5.

              > En outre, Canonical offre un support pour les 5 années qui suivent la
              > publication de la version stable de cette distribution, que demande le peuple ?
              
              Euh, tu as vraiment lu mon message ?
              
              Les 5 ans de support, c'est pour Dapper, avec (je me répète pour ceux qui ont la flemme de regarder 2 messages plus haut) la mention LTS dans le numéro de version. Ça ne sera pas le cas de toutes les versions, donc les gens qui ont besoin de stabilité à un minimum long terme auront à suivre un cycle de release qui n'est pas si loin que ça de la Debian.

              • [^]Re: Intérêt ???

                Posté par imalip (page perso, ) le 22/06/2006 à 15:39. (lien). Évalué à 1.

                Pour ajouter quelques chiffres :
                
                Si on se base sur le fait que chez Debian, la distrib n dispose de mises a jour de sécurité un an apres la sortie de n+1 avec un objectif d'une release tous les 18 mois, ca fait 2 ans et demi de support.
                
                Pour comparaison, les Ubuntu non LTS disposent de 18 mois de support.

                --
                "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

• [^]Re: Intérêt ???

  Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 20/06/2006 à 20:58. (lien). Évalué à 1.

  L'intérêt ? Mais le support bien sûr.
  L'argument principal de cette offre, c'est le support (commercial), un concept qui n'existe guère chez Debian.
  On a bien quelques sociétés tiers ci et là qui tentent d'offrir un support pour Debian mais elles restent timorées car il n'y a personne sur qui "taper".
  Or, l'offre de Canonical est un support commercial de la distribution sur les architectures officielles de 5 ans !
  Dois-je rappeller que, bien que cela ramène le "support" de la woody à environ 4 ans, le projet Debian arrête[1] officiellement de fournir de nouvelles mises à jour (de sécurité) pour woody dans seulement 10 jours. 4 ans de support, c'est déjà bien mais en même temps, ça fait à peine un an que sarge a été publiée[2]...
  Si les particuliers n'ont eu aucun mal, je doute que les nombreux exploitants et administrateurs ont eu suffisament de temps pour planifier la mise à jour (d'ailleurs, on m'a refilé une exploitation avec une woody sur sparc64...).
  Supporter la version actuelle jusqu'à la nouvelle version, c'est facile et normal mais supporter l'ancienne version, c'est plus difficile.
  J'aimerais bien que l'un des pro-debian me dise (parce que je vis dans une bulle, hein, désolé) quelle est la véritable raison de cet arrêt de support ? Je suis désolé mais un an après la publication de la nouvelle version, c'est un peu court. J'en veux pour preuve les nombreuses RHEL3 que je vois encore bien après que la RHEL4 ait été publiée... Les professionnels ne changent pas de version majeure d'un système simplement parce que l'éditeur l'a décidé.
  Ils ont des applications à faire tourner.
  Maintenant, comme toute offre de support, on verra bien ce que ça donnera dans le temps car c'est encore un peu tôt pour en juger.
  
  [1]: http://www.debian.org/News/2006/20060601
  [2]: Debian sarge a été publiée le 6 juin 2005.

Sparc64 Sparc64