et free...

• [^]Re: et free...

  Posté par Xavier Poinsard (page perso, ) le 29/08/2007 à 13:41. (lien). Évalué à 4.

  Si je comprends bien l'article, neuf ne fait pas mieux :
  

  
  Il semblerait toutefois que les codes spécifiques spécialement créés pour ce projet ne soient pas disponibles.
  

  • [^]Re: et free...

    Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 13:53. (lien). Évalué à 7.

    Oui, je suis bien d'accord, si on en croit la seule news (je n'ai pas été vérifier plus loin), c'est insuffisant pour respecter la GPL. La GPL n'impose pas que l'on publie un logiciel que l'on utilise, elle impose dans ce cas que neuf :
    - soumette les logiciels GPL modifiés à cette même licence GPL
    - mette à disposition des bénéficiaires de la neufbox le code source correspondant
    
    Alors, c'est de la poudre aux yeux ou la news ne dit pas tout ?

    • [^]Re: et free...

      Posté par Nicolas Boulay () le 29/08/2007 à 14:17. (lien). Évalué à 6.

      Je crois qu'il va falloir attendre qu'un internaute essait de recompiler un firmeware pour le savoir.

Ce qui est fourni..

• [^]Re: Ce qui est fourni..

  Posté par farib () le 29/08/2007 à 15:20. (lien). Évalué à 1.

  Quid du support de la télé (au niveau de la neufbox) et du boitier HD ?

  • [^]Re: Ce qui est fourni..

    Posté par Jérome K (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 19:39. (lien). Évalué à 4.

    Pour la TV:
    
    Les flux TV chez Neuf sont des flux mpeg2 (TS) chiffré, et donc la Neufbox n'a aucune influence la dessus.. (un bridge + Etables et c'est fini)
    
    
    Par contre, effectivement la prochaine étape pour Neuf serait de releaser le code GPL utilisé dans le décodeur HD.
    
    Seul pb, il y a fort à parier qu'un bonne partie du code utilisé dans le décodeur soit propriétaire, notamment toute la gestion de l'affichage, la navigation, la mosaic etc etc ..
    
    Encore pire, neuf ne permet à l'heure actuelle aucune interaction entre le décodeur et des services externes ce qui est complètement stupide, car de la sorte une grande partie des développements libres pourrait s'effectuer pour le bonheur de tous.

• [^]Re: Ce qui est fourni..

  Posté par Matthieu C () le 29/08/2007 à 16:43. (lien). Évalué à 4.

  Le noyau patché incluant le support de l'USB, du Wifi, du switch, du modem ADSL (et à priori la gestion de la téléphonie sur IP, mais ca je n'ai pas vérifié)
  
  Heu, d'apres ce que j'ai vu le support de l'USB, du Wifi, du switch, du modem ADSL , ... sont des modules proprios (ie pas dans le patch kernel). Normal c'est du broadcom.
  
  Quand à la qualité du patch, j'ai déja donné mon avis dans le journal [1]. Le seul fait de définir les opérateurs c++ new et delete dans le kernel (surement pour utiliser des modules compiler en c++) m'horrifie.
  
  De ce que j'ai pu voir, un effort a réellement été fait pour rendre ces sources complètes et utilisables.
  Sources complètes ?
  Moi je vois la distribution du strict minimun imposé par la gpl.
  
  En tout cas rien de fantastique qui me pousse a avoir un avis positif sur neuf (le code du patch kernel ne me donne pas du tout envie de bosser un jour chez neuf, et pour leur implication dans le libre je suis pour le moment septique (après tout c'est eux qui peuvent faire pression sur broadcom & co pour avoir quelque chose de diffusable sous GPL)).
  
  [1] http://linuxfr.org/comments/861839.html#861839

  • [^]Re: Ce qui est fourni..

    Posté par Jérome K (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 19:30. (lien). Évalué à 2.

    J'ai fait qques raccourcis dans mon msg afin que tout le monde comprenne après voici qques précisions:
    
    1) Oui biensur que le noyau patché contient les traditionnels wl.o et autres modules binaires, mais c'est la politique de Broadcom. Et hélas je pense que personne n'y peut qque chose. A ce sujet les développeurs de chez Neuf n'ont pas accès à ces sources non + à priori. (du moins c'est comme ca chez Free)
    
    2) La qualité d'un patch noyau est souvent discutable, certes mais ne sachant pas ou s'arrête le patch de Broadcom, c'est pas facile de se faire une idée.
    
    3) Il y a plus que le strict minimum, pour preuve le buildroot est fourni ainsi que les modules binaire Broadcom .. si mes souvenirs sont bons ce n'était pas du tout le cas sur les WRT par ex. Peux tu nous indiquer ce qu'il manque ? ( à part l'IHM..)
    
    Perso, je pense que c'est un bon début et je ne vois pas pourquoi on crache dans la soupe comme cela. Je me rappelle le mal que l'on a eu pour obtenir les sources des fm du WRT par ex, et franchement pour la NB ca s'annonce quand même bcp + prometteur.

    • [^]Re: Ce qui est fourni..

      Posté par Matthieu C () le 30/08/2007 à 07:54. (lien). Évalué à 3.

      Et hélas je pense que personne n'y peut qque chose
      Ha parce que c'est pas neuf qui a choisi broadcom ?
      C'est pas neuf qui est en mesure de demander a broadcom des drivers sous GPL (si tous les clients de broadcom font des demande de driver sous GPL, broadcom vont peut etre se poser des questions et changer leur politique).
      
      A ce sujet les développeurs de chez Neuf n'ont pas accès à ces sources non + à priori.
      Heu, il y a des fortes chance qu'il y ai acces sous NDA.
      
      La qualité d'un patch noyau est souvent discutable, certes mais ne sachant pas ou s'arrête le patch de Broadcom, c'est pas facile de se faire une idée.
      
      Oui, mais si neuf avait de bon développeur, il aurait pu se dire le trucs broadcom c'est degeux, on en refait une partie.
      Et puis le petit bout de neuf, m'a l'air un gros copie coller d'un autre bout de broadcom.
      
      Il y a plus que le strict minimum, pour preuve le buildroot est fourni ainsi que les modules binaire Broadcom .. si mes souvenirs sont bons ce n'était pas du tout le cas sur les WRT
      C'est en tout cas pas la première fois que les modules proprio broadcom sont distribué.
      
      D'ailleurs au passage quel est leur licence ? A ton le droit de les distribuer ?
      
      Peux tu nous indiquer ce qu'il manque ?
      Une vrai implication dans l'open source.
      
      Sinon que peut on faire avec ces sources ?
      Par exemple peut on faire de la telephonie ?
      
      
      Perso, je pense que c'est un bon début et je ne vois pas pourquoi on crache dans la soupe comme cela. Je me rappelle le mal que l'on a eu pour obtenir les sources des fm du WRT par ex, et franchement pour la NB ca s'annonce quand même bcp + prometteur.
      Par ce que inventel ou d'autres distribuent l'équivalent depuis quelques temps. C'est pas pour autant qu'on a eu des news sur linuxfr IRRC...

      • [^]Re: Ce qui est fourni..

        Posté par Jérome K (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 08:23. (lien). Évalué à 3.

        Croire naivement que si neuf demande les sources, ils vont les obtenir ne tient pas. Bien entendu, neuf peut mettre la pression, mais comme la majorité des acteurs du marché ont les mêmes pratiques que Broadcom, Neuf n'a pas trop les moyens de discuter.
        
        
        De ce que j'en sais, ils n'ont vraiment pas accès aux sources (j'ai des preuves, que je ne peux pas rendre publique ici) ..
        
        Voui la question des licences est pertinente, mais bon à priori Neuf les distribue .. donc on va faire pareil :)
        
        Une vrai implication dans l'open source:
        Hum, perso je trouve que c'est un bon début, suffit de matter à côté pour voir la différence.
        
        Non c'est totalement faux, Inventel ne distribue que le strict mini, pas de toolchain, pas de buildroot, suis même pas sur qu'il ait fournit les patches noyau ..
        
        
        A ++

        • [^]Re: Ce qui est fourni..

          Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 09:56. (lien). Évalué à 6.

          Je ne vois pas très bien pourquoi tu te mets à la place de Neuf : forcément si déjà tu baisses les bras, Neuf n'aura pas besoin de faire d'effort du côté de leurs fournisseurs (je ne dis pas non plus que c'est facile). Nous savons côté communauté du libre qu'il y a de réels gains à bénéficier des sources, des docs, avec des licences appropriées permettant notamment la distribution / modification (ça ils n'aiment pas trop mais c'est nécessaire pour un simple changement de format...) / intégration aux distributions... mais ce travail (aval) n'est possible que si tout a été contractualisé correctement en amont.
          
          Pour la redistribution, j'espère que tu ne tomberas pas sur des boulets à la speedtouch qui explicitement empêch(ai)ent la redistribution du firmware.
          Perso, j'ai fait mon deuil du source des firmwares avant l'eagle3 (et même d'une licence appropriée, ADI/Ikanos n'ayant pas été trop embêtant sur ce sujet) ; pour le chipset eagle4 au moins la licence est correcte (une BSD sans les sources non plus, ce qui permet de travailler un peu plus), la rétro-ingénierie permet d'obtenir quelques améliorations (minimes par rapport à ce qu'une doc' clarifie...).
          Pour ceux qui auraient besoin d'un argumentaire, tout est encore dispo sur http://dev.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=DeveloppementGPL et nous a permis d'obtenir http://atm.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=WikiLicense (en 2 ans... et 2 chipsets)
          et pour permettra à ces société d'améliorer leur communication http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=CommunicationLibre

        • [^]Re: Ce qui est fourni..

          Posté par benoar (Jabber id, ) le 30/08/2007 à 09:58. (lien). Évalué à 1.

          Croire naivement que si neuf demande les sources, ils vont les obtenir ne tient pas. Bien entendu, neuf peut mettre la pression, mais comme la majorité des acteurs du marché ont les mêmes pratiques que Broadcom, Neuf n'a pas trop les moyens de discuter.

          
          Ha ouai, donc respecter la propriété intellectuelle des devs du kernel on s'en branle ?
          Je sais que ce n'est pas directement la faute à Neuf, mais ils sont indirectement responsables, et je me dis des fois qu'un bon procès pour violation de la GPL les motiverait peut-être à demander à Broadcom.

        • [^]Re: Ce qui est fourni..

          Posté par superna (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 13:08. (lien). Évalué à 0.

          Peut être que neuf ne reçoit pas les sources mais le Neuf (ou autre) doit certainement recevoir des docs/specs du matériel trés complètes et suffisamment pour implémenter les modules GPL.
          
          Mais est-ce que le Neuf veux s'impliquer dans le libre ou juste faire bonne figure en balançant du code, certe, mais qui ne sert qu'a lancer une busybox et faire ce qu'un routeur fait sans les avantages de la neufbox (télévision dont décodeur hardware et téléphonie).

        • [^]Re: Ce qui est fourni..

          Posté par Matthieu C () le 30/08/2007 à 20:58. (lien). Évalué à 3.

          Croire naivement que si neuf demande les sources, ils vont les obtenir ne tient pas.
          Non ils ne les obtiendrons pas, mais ca coute rien de demander et si tout le monde le fait ca peut faire bouger les choses.
          
          mais comme la majorité des acteurs du marché ont les mêmes pratiques que Broadcom, Neuf n'a pas trop les moyens de discuter.
          la majorité des gens utilise Windows, pourquoi on se prend la tête avec Linux ?
          
          De ce que j'en sais, ils n'ont vraiment pas accès aux sources
          C'est louche, mais bon je vais de croire (moi aussi j'ai des preuves que d'autre boite on eu les sources. D'ailleurs certaines sources (driver ethernet) ont fui sur le net par certaines de ces boites).
          
          
          
          Non c'est totalement faux, Inventel ne distribue que le strict mini, pas de toolchain, pas de buildroot, suis même pas sur qu'il ait fournit les patches noyau ..
          Je me demande donc ce qu'il y a dans les 300 Mo de l'archive qu'ils fournissent dans ce cas ( http://web.archive.org/web/20070502060935/http://www.invente(...) )

      • [^]Re: Ce qui est fourni..

        Posté par C. OB () le 30/08/2007 à 09:20. (lien). Évalué à 3.

        C'est pas neuf qui est en mesure de demander a broadcom des drivers sous GPL (si tous les clients de broadcom font des demande de driver sous GPL, broadcom vont peut etre se poser des questions et changer leur politique).
        
        Heu... Broadcom est malheureusement, avec Atheros, le plus gros fournisseur de puces wifi, à eux deux ils ont pratiquement 100% du marché des routeurs personnels. Du coup, leurs prix sont les plus intérressants du marché, et dans les grosses boites tel que Neuf/Free/Dlink/Linksys/etc... c'est jamais les developeurs qui décident du matériel, c'est les commerciaux. Et eux ils prennent le moins cher, point barre.
        
        Du point de vue de broadcom, ils n'ont strictement *aucune* raison de prendre 5mn à publier les sources, même si ils le voulaient: A quoi bon, ils ont *déjà* vendu la fabrication de millions d'unitées.
        
        La seule facon de les faire bouger serais un boycott de la part des clients, mais c'est pas 5 trolleurs sur LinuxFR qui vont prévenir la vente de centaine de millions de routeurs dans le monde :-(.
        
        Perso, quand je peux, j'achète du matériel à base d'Atheros, qui est un tout petit peu plus ouvert, mais bon...
        
        D'autre part, au niveau des *cartes* wifi, un driver libre existe maintenant.
        (Ca ne nous aide pas pour la 9box, on est d'accord).
        
        Pour moi la solution c'est qu'il y ai un jour une grosse fuite de toute les doc et datasheets nécéssaire pour refaire un noyau pour ces puces, en particulier les endroits qui sont aujourdhui fournis en binaires, et ainsi rendre obsolete tout ce merdier broadcom: En fin de compte, les sociétées achèteraient les puces et les devs utiliseraient les sources GPL derrières, et tout le monde serais content (Sauf broadcom, qui eux redeviendrais un fournisseur de puces, plutot qu'un fournisseur de "solutions". Ca fait moins bien devant les actionnaires.)

        • [^]Re: Ce qui est fourni..

          Posté par superna (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 13:14. (lien). Évalué à 1.

          Heuresement que Ralink joue aussi dans cette cours et commence a fournir des PHY wifi en MII ou RMII, et en respectant le libre et en donnant des specs (sous NDA) aux développeurs du pilote libre Rt2x00.
          
          Je pense sincérement que les devs de chez broadcom doivent vraiment se faire "chier a mort" pour faire leurs blobs et que déja de faire un pilote non blob stable est une tâche assez complexe, ils feraient techniquement mieux de distribuer leur sources... et leur ouvrirait la porte d'une communauté de développeurs de pointe et une viabilité de leur produit pour quelques années encore dans les noyaux libres. (que ce soit linux, *BSD ou eCos par exemple)

          • [^]Re: Ce qui est fourni..

            Posté par Jérome K (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 21:19. (lien). Évalué à 2.

            Malheureusement les cartes Ralink que j'ai eu l'occasion d'expérimenter avaient des performances en dessous de la moyenne (et certaines était même des vrais merdes) alors bon .. ok on a les sources mais bon ..

        • [^]Re: Ce qui est fourni..

          Posté par Matthieu C () le 30/08/2007 à 21:16. (lien). Évalué à 3.

          
          Heu... Broadcom est malheureusement, avec Atheros, le plus gros fournisseur de puces wifi, à eux deux ils ont pratiquement 100% du marché des routeurs personnels.
          Donc tous les autres routeurs tournant sur TI AR7, marvel, ikanos, realtek, freescale, intel, ... n'existe pas. Pourtant sur le wiki openwrt ils sont loin de ne pas exister...
          
          c'est jamais les developeurs qui décident du matériel, c'est les commerciaux. Et eux ils prennent le moins cher, point barre.
          Mouai c'est pas les commerciaux qui choisissent tout, il faut quand même respecter certains critères techniques. Et puis le développeur a quand meme un petit mot a dire : c'est bien beau de prendre le moins cher, mais apres s'il y a 2 ans de dev pour integrer le truc, je suis pas sur que ca soit tres rentable...
          
          
          Pour moi la solution c'est qu'il y ai un jour une grosse fuite de toute les doc et datasheets
          Vive la légalité du truc.

          • [^]Re: Ce qui est fourni..

            Posté par C. OB () le 04/09/2007 à 22:40. (lien). Évalué à 2.

            Donc tous les autres routeurs tournant sur TI AR7, marvel, ikanos, realtek, freescale, intel, ... n'existe pas. Pourtant sur le wiki openwrt ils sont loin de ne pas exister...
            C'est vrai il y a l'AR7 que j'avais oublié. Mais les autres ont tout de même moins de diffusion... (a mon grand regret d'ailleurs : Personnellement j'essaye d'acheter du realtek ou du ralink chaque fois que c'est possible).
            
            Mouai c'est pas les commerciaux qui choisissent tout, il faut quand même respecter certains critères techniques. Et puis le développeur a quand meme un petit mot a dire : c'est bien beau de prendre le moins cher, mais apres s'il y a 2 ans de dev pour integrer le truc, je suis pas sur que ca soit tres rentable...
            Non ce n'est pas rentable, mais c'est comme ca que ca se passe malheureusement au moins dans les grosses sociétés, oui.
            Ensuite, s'en suit une belle session de blame-storming entre commerciaux et devs pour expliquer l'échec commercial des produits :-) .
            Le plus souvent, ce sont les devs qui rament derrière pour finir par faire marcher ce qui était prévu... (comme dans le cas ou les commerciaux décident de diviser par 2 la taille de flash, et les devs doivent se débrouiller pour faire tenir dans 8mo ce qui était prévu dans 16 au début).
            
            Vive la légalité du truc.
            J'ai jamais prétendu le contraire.
            Il y a une histoire comme ça (pour des cartes graphique, je crois) ou une personne avait accès à des codes source sous NDA, et les a transcrits en texte (en prose, quoi). Ensuite, une autre personne à pu réecrire un driver libre pour la carte en question en se basant sur ces informations.
            C'est une excellente technique je trouve, même si c'est chronophage.
            Au risque de passer pour un dangereux anarchiste, je n'ai aucun respect pour les financiers qui veulent controler un marché en controlant la diffusion de connaissances, et d'autant plus si c'est un produit physique qui est vendu.

C'est bien beau tout ça....

• [^]Re: C'est bien beau tout ça....

  Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 14:53. (lien). Évalué à 4.

  Ba, tu sais, je suis chez cretin.fr, et leurs pratiques commerciales m'énervent tout autant. Et des deux, Neuf est bien évidemment celui qui contribue le plus au libre.

  • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

    Posté par Janfi (page perso, ) le 30/08/2007 à 08:43. (lien). Évalué à 7.

    Je ne suis pas convaincu que Neuf contribue au libre plus que Free...d'ailleurs tout ça me parait difficile à "évaluer".
    Je viens de résilier mon abonnement Neuf pour diverses raisons (sans pour autant dire que c'est un mauvais FAI). OK, neuf communique sur la neufbox v4...et après ?
    - Il y a l'espèce d'ordinateur sous linux tout compris etc. mais de diffusion confidentielle
    - le soft de gestion neufgiga n'est toujours pas disponible pour linux
    - televisionsurpc via le site web, lors de mes derniers tests (qui remonte à plusieurs semaines je te l'accorde) était toujours prévu, "pour dans quelques jours" pour linux alors que des semaines s'étaient écoulées (et que c'était parfaitement fonctionnel via un vlc standard)
    - dans la doc, on connait Win, MacOS mais rien d'autre.
    
    De l'autre côté, j'ai :
    - une FAI qui utilise un noyau linux de façon discutable dans sa box. Discutable, car de ce que j'en ai lu, la position de Free basée sur la propriété des box et la non diffusion est recevable, même si évidemment je préférerai qu'ils communiquent les sources. Et je préfère encore ça qu'un machin avec "Microsoft TV exclusif bidule truc" heureusement en voie de disparition
    - des docs où linux est abordé, et où t'on explique comment installer ta box sous debian au même titre que sous Windows ou MacOS
    - des contributions significatives à VLC
    - l'utilisation quasi systématique de LL (pages persos, messagerie...)
    - l'inratable ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux entre-autres
    - le logo linux sur toutes les pages free...ok il est tout en bas :-)
    
    Je ne vois pas en quoi Neuf fait "plus".

    • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

      Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 10:08. (lien). Évalué à 3.

      Tu oublies OpenWengo tout de même qui est construit comme un logiciel libre classique avec une vraie communauté, sans compter de vraies prises de position, comme ici [ttp://www.easyneuf.org/fr/node/9].
      Mine de rien, avec OpenGate et OpenWengo, ce sont deux contributions majeures. Je ne suis pas qualifié pour juger des contributions de Free à VLC de toute façon alors mon point de vue est critiquable.
      
      Disons que c'est toujours mieux que Orange/France Telecom...

      • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

        Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 10:11. (lien). Évalué à 2.

        Le bon lien : http://www.easyneuf.org/fr/node/9

      • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

        Posté par james () le 30/08/2007 à 10:44. (lien). Évalué à 1.

        En attendant, ce que j'attends d'un FAI, c'est un acces internet!!!!
        Alors "c'est toujours mieux que orange" ne tient pas debout, car peut être qu'au niveau libre Orange est zéro, mais au niveau service c'est mieux.
        En tout cas moi Orange c'est mon prochain FAI, même si je perds 10 euros par mois pour du 8mb et tel illimité (sans ligne FT).
        Peut etre que je ne pourrai pas faire mumuse avec ma livebox, mais au moins je pourrai aller voir les sites de ceux qui font mumuse!

        • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

          Posté par Janfi (page perso, ) le 30/08/2007 à 12:18. (lien). Évalué à 6.

          Mouais, je peux en parler de l'accès internet avec mon cas tordu. L'hsitoire avec en guest stars Orange, Neuf et Free...
          
          J'ai l'affreuse malchance comme certains d'avoir une ligne qui selon degrouptest et la base de données FT ne me permet d'atteindre qu'1Mbits/s (3660m, 55db...).
          
          1er Round : Orange
          - Vendeur orange : "vous ne pouvez avoir que l'offre 1megamax"
          - moi : "mais si la ligne permet plus, j'aurais plus, comme en ip/adsl max ?"
          - Vendeur orange : "non c'est bloqué à 1mega"
          - moi : "bon et si je paye le 8 megamax quand même ?"
          - vendeur orange : "non c'est pas possible, je ne peux vous vendre que l'offre 1megamax"
          - moi : "j'ai bien compris vos réserves, mais je veux tester"
          - vendeur orange : "l'ordinateur (salaud) refusera par rapport aux caractéristiques de votre ligne, je ne peux vous vendre le 1mega. Pour le 8 megamax, il faut que les caractéristiques de votre ligne permettent au minimum 2 megas"
          - moi : "merci, au revoir"
          
          2ème round : Neuf
          - hotline neuf : "vous aurez environ 1mega"
          - moi : "mais si ma ligne permet plus, genre 1,5 mega ?"
          - hotline neuf : "pas de problème, vous aurez le maximum possible avec votre ligne"
          - moi : "super je m'abonne"
          Branche la neufbox, synchro 5800Mbits/s, pas de déconnexion, stable dans le temps.
          - moi : "allo le neuf ? je voudrais avoir le decodeur TV et passer en dégroupage total"
          - hotline neuf : "TV ? pas possible, faut 5 mega mini. dégroupage total ? pas possible faut avoir PLUS de 1 mega"
          - moi : "ça tombe bien, j'ai plus de 5 megas"
          - hotline neuf : "non, vous avez 1 mega"
          S'ensuit un blabla inutile avec les services commerciaux, techniques pour aboutir sur rien du tout. Pas grave, la TV je m'en fout un peu, le DT moins mais bon, jusqu'à ce que j'appelle à l'étranger et dans les DOM et que je découvre grâce à une facture inattendue que les appels illimités avec Neuf sans dégroupage total, ce n'est QUE pour la France métropolitaine". J'aurais dû mieux lire !! => résiliation
          
          3ème round : Free
          - site web : clic clic abonnement / dégroupage total
          - site web : clic clic ligne construite
          - site web : clic clic connexion activée
          Branchement d'un vieux modem : internet OK
          - site web : clic clic : Freebox envoyée
          Branchement Freebox
          Bilan :
          Dégroupage total : OK
          Internet : idem qu'avec Neuf (aller, synchro un poil plus bas entre 4900 et 5300, je ne sais pas trop pourquoi)
          TV par adsl : nickel en MPEG2 même pas besoin du MPEG4.
          
          Si j'en crois les interlocuteurs précédents, je suis donc un dangereux mythomane, puisque on m'a C-E-R-T-I-F-I-E que c'était impossible. Malgré mon invitation à l'égard des différents techniciens, ma proposition de métrologie réseau sur ma ligne pour attester mes dires (j'vais te charger une ISO linux en 20 min tu vas vois si j'ai un mega !!!!). Pas mal non ?

          • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

            Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 12:55. (lien). Évalué à 2.

            Toute la différence entre le procédurier administratif et le procédurier qui prend quelques éléments techniques en compte.
            Free, quand ça marche (cas idéal : dégroupé total) c'est tout bon ; quand ça ne marche pas, c'est pareil que les autres (sauf si tu as l'argumentaire technique qui permet de faire avancer les choses, mais tu t'en remets à toi-même dans ce cas).
            
            àmha, ton exemple fonctionne à peu près en remplaçant n'importe quel opérateur : il est très difficile de s'occuper des 2% de cas qui ne fonctionnent pas bien (déjà que quasi systématiquement la faute est placée du côté du client... ce qui n'est pas entièrement faux, mais c'est bien le fournisseur qui a un devoir de conseil et d'expertise, ce ne devrait pas être au client de l'avoir !).
            
            En ce qui me concerne, Free aussi m'a écouté, pour un problème lié à la ligne ADSL, mais tu peux rester tout de même 3 semaines sans le net dès lors qu'il faut mobiliser FT (c'était à l'époque où j'étais non dégroupé, pfffiou ya quelques temps quand même), le temps de convaincre Free et que les actions soient effectivement déclenchées. Alors si ton ISP actuel n'est pas motivé... Il n'y a pas de délai de remise en service si je me rappelle bien dans les CGV (des contrats grand public), déjà qu'ils se sont fait rabrouer sur l'obligation de service (et non simplement de moyens comme la plupart ont essayé de le faire...).

            • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

              Posté par sylvain cresto (page perso, ) le 03/09/2007 à 15:38. (lien). Évalué à 2.

              Je confirme, moi je suis resté plus de 3 mois avec une freebox qui ne se synchronisait pas à lyon.. après plein d'appels à la hotline avec chaque fois un interlocuteur différent qui semble redecouvrir le problème (et je ne sais combien d'euros hors forfait sur mon portable vu que je n'avai plus de ligne fixe).. 3 tickets gamot, expertise de ligne et j'en passe pour que tout d'un coup ça se mette à fonctionner sans la moindre explication ni excuse (juste les 3 mois d'abonnement remboursés après envoi d'un recommandé).
              
              Ah, ça soulage toujours d'en parler, même 1 an après ;-)

              • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

                Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 03/09/2007 à 18:29. (lien). Évalué à 2.

                Ah, ça soulage toujours d'en parler, même 1 an après ;-)
                
                n'est-ce-pas :D
                En fait, en ce qui me concerne, c'était arrivé lors du dégroupage, a priori une carte en vrac.
                J'avais pris des notes http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=DegroupageFree (c'est ballot tous les liens du forum de l'aduf sont cassés depuis qu'ils ont changé de forum :/) et diagnostiqué le problème grâce à http://francois04.free.fr : http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=DegroupageFreeDSLAM
                Les mails via la faq étaient particulièrement laconiques, j'en ai conservé quelques uns... il paraît qu'en dégroupé total, la hotline est plus prompte, je n'en ai pas eu besoin depuis (je touche du bois).

        • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

          Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 13:25. (lien). Évalué à 2.

          Je ne parlais pas de qualité de FAI, uniquement de contribution au libre. Que je sache, Orange/France Telecom n'a pas fait grand chose pour le libre.

          • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

            Posté par james () le 30/08/2007 à 13:49. (lien). Évalué à 1.

            C'est bien ça le problème!!!
            On va encenser Neuf pour sa neuf box, alors qu'un modem sans connexion ne sert à rien!
            Je crois que parfois il faut savoir limiter sa lutte "LL" contre "proprio" pour finalement arriver au constat "ça marche" / "ça marche pas" en prenant en compte tout l'environnement.
            
            En tout cas chez moi, peut être que neuf box 4 "LL" , mais "ça marche pas" (et de tte façon j'ai une trio 3D, pas de neuf box 4).
            Je serais très heureux d'abandonner Neuf et sa philosophie LL pour me tourner vers Orange et sa livebox proprio à mort.

            • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

              Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 14:32. (lien). Évalué à 2.

              tu dois pouvoir reprendre une activité normale et aller sur http://propriofr.org alors (mais je crains que le monde ne soit pas plus rose et qu'il y en ait aussi qui trouvent que "juste ça ne marche pas") :D
              
              J'ai comme l'impression que tu as loupé la NdM de l'article d'une part et les remarques tempérées par rapport à la fourniture des sources d'autre part, qui sans une analyse par les personnes motivées ayant une neufbox ne permet pas de dire si c'est suffisant ou pas (pour l'instant des blobs sont détectés, c'est pas folichon et je ne vois pas - encore - de quoi encenser, tout au plus "peut encore mieux faire, continuons svp").
              Concernant Neuf sur d'autres sujets, oui il y a du libre et tant mieux, l'entretien de communautés du libre (qui ont la critique facile généralement) n'est pas forcément une mince affaire et c'est (toujours ?) perfectible, les critiques constructives vont dans ce sens àmha.

      • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

        Posté par Janfi (page perso, ) le 30/08/2007 à 11:53. (lien). Évalué à 2.

        C'est vrai que j'avais oublié OpenWengo...de toute façon je ne cherche pas à dire que l'un est meilleur que l'autre (encore que Neuf adhère à l'april !).
        
        Bon finalement c'est vraiment difficile à évaluer

    • [^]Re: C'est bien beau tout ça....

      Posté par beck () le 02/09/2007 à 15:36. (lien). Évalué à 1.

      - televisionsurpc via le site web, lors de mes derniers tests (qui remonte à plusieurs semaines je te l'accorde) était toujours prévu, "pour dans quelques jours" pour linux alors que des semaines s'étaient écoulées (et que c'était parfaitement fonctionnel via un vlc standard)

      
      
      bah le plugin vlc + firefox fonctionne depuis tjrs ....

Patchs exacts et licence des modifications

• [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

  Posté par Jérome K (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2007 à 19:48. (lien). Évalué à 1.

  Pour le bootloader, c'est CFE (donc un truc courant) je ne vois pas ou est le soucis. Il n'y pas que u-boot dans la vie :))
  
  Plus sérieusement, il y a un plein de bootloader sur le marché, et ils sont tous +/- pareil.
  
  Un petit port série et c'est bashé.
  
  
  Pour les blobs, c'est hélas le cas de la majorité des firmwares sur ce genre de produit. Notamment car le nombre d'acteurs est réduit: Broadcom / Nexgen / Atmel (et encore) / TI / Sigma. Or la majorité ne livre avec leurs produits que des blobs.. et effectivement parfois en violant la GPL au passage (Sigma !!) mais les fabriquants de matériel subissent cela. (non pas plus accès aux sources que nous)
  
  
  A ++

  • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 06:50. (lien). Évalué à 5.

    les fabriquants de matériel subissent cela
    
    hum hum, il y a bien un contrat avec leur fournisseur ? Si le contrat est incomplet, la faute à qui ?
    Je ne comprends pas trop bien comment une entreprise peut prendre le risque de ne pas demander la propriété du code de ce qui lui est fourni : demain si le fournisseur met la clé sous la porte, ils n'ont plus que leurs yeux pour pleurer et doivent changer toutes les box devenues inmaintenables (plus d'évolution, bouzin proprio non maintenable... ?). Cela me semble une prise de risque tout de même qu'un contrat bien fait doit traiter, non ?

• [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

  Posté par Guillaume Knispel () le 29/08/2007 à 23:24. (lien). Évalué à 2.

  C'est effectivement trés sympas de leur part, mais il manque certaines choses :
  - Les patchs exacts des programmes utilisés
  
  hm ? une identification des fichiers modifiés suffit.
  
  - La licence/auteurs de ces patchs (notamment celle du kernel)
  
  Ben si le soft est sous GPL, je laisse deviner la licence du patch s'il n'y a pas de précision supplémentaire. C'est clair que si les dates de modif, les modifs et une identification de lorigine de la modif avec une granularité du fichier n'est pas disponible c'est une violation et ca laisse donc un peu à désirer :p. Mais si c'est la seule, ... on est à des années lumières de ce que certaines boites font!
  
  - La licence des Blobs de Broadcom
  La c'est carrement un plus grave problème. C'est extremement "difficile" de faire des modules noyaux non GPL (certains contributeurs et pas des moindres disent que c'est tout simplement impossible) alors si y a pas de licence du tout de donnée ca risque peu d'être distribuable légalement.

  • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

    Posté par benoar (Jabber id, ) le 30/08/2007 à 10:09. (lien). Évalué à 3.

    La c'est carrement un plus grave problème. C'est extremement "difficile" de faire des modules noyaux non GPL (certains contributeurs et pas des moindres disent que c'est tout simplement impossible)

    
    Effectivement c'est un problème très grave.
    
    En ce qui concerne la possibilité de faire des modules noyaux non GPL, je serais aussi d'accord pour dire que c'est impossible. Mais j'ai vu récemment, dans la discussion à propos d'un produit de VMWare utilisant linux, que Linus lui même considérait qu'un module noyau qui n'était pas fait à la base pour linux mais qui était "porté" pour n'avait pas besoin de se plier aux règles de la GPL, car ce module ne "dépend" pas exclusivement du noyau linux, mais peut aussi marcher avec un autre système. Bref, ce n'est pas vraiment du code "dérivé" de linux, ou ayant spécifiquement besoin de ses possibilités, puisqu'il vient à la base d'un autre système où il fonctionne également.
    
    C'est un peu bizarre mais bon ... Par contre, je ne dis pas que c'est ce que veut signifier la GPL, et Linus n'a pas forcément la bonne interprétation.

    • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

      Posté par Guillaume Knispel () le 30/08/2007 à 22:02. (lien). Évalué à 1.

      Linus met des conditions minimales assez claires et très contraignantes en ce qui concerne les modules prioprio:
      
      - un module prorio ne peut (logiquement!) pas utiliser d'API taggué comme étant destiné uniquement à du code sous licence GPLv2 et compatible (EXPORT_SYMBOL_GPL si mes souvenirs sont bons)
      
      - un module proprio à l'interdiction absolue d'inclure du code de Linux sous GPL, et cela inclus tout ce qui est en provenance des headers dont les fonctions inlines et les macros. Étant donné qu'il y a des tonnes de trucs essentiels à un OS là dedans comme le locking et que tout module non trivial en aura besoin, la seule solution est de réimplémenter et c'est un travail... grand :p (voir gigantesque pour le faire correctement, sans bug, et en prenant en compte les errata des processeurs ciblé, et si possible sans lire l'implémentation originale histoire de réussir à imaginer quelque chose d'original; le tout bien sûr en restant compatible avec l'implémentation de Linux... ça relève de l'exploit et si jamais ça réussi ca va à coup sûr défoncer horriblement les performances et la réactivité du système...
      
      La distribution d'un système complet mettant d'origine en oeuvre un module proprio dans Linux est aussi un énorme casse tête. Si l'utilisateur ne fait pas lui même un travail volontariste d'intégration j'ai du mal à voir comment ça pourrait être légalement possible.

      • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

        Posté par drakkar () le 31/08/2007 à 13:56. (lien). Évalué à 2.

        Pourtant, on trouve assez de modules qui font voir leur triste 'tainted' dans les fichier de log du boot. L'exemple le plus commun est probablement celui des cartes graphiques... Or, on constate souvent l'utilisation de dkms pour de tels modules. Serait-ce donc là, finalement, une sorte de cheval de Troie pour le libre ?
        
        Certes, dkms est aussi utilisé de façon avantageuse par ailleurs, par exemple pour des modules prenant en charge la virtualisation, il me semble. Cependant, ce mécanisme dkms ne facilite-t-il pas un peu trop la vie du programmeur de module "propriétaire", lui apportant au final des éléments destinés à contrer la politique souhaitée par Linus ?
        

      • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

        Posté par Mickaël L () le 01/09/2007 à 10:48. (lien). Évalué à 1.

        Cela dit ce ne sont que *ses* conditions pour être compatible avec son interprétation de la GPLv2. Il ne peut préjuger de l'avis des centaines d'autres contributeurs.

        • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

          Posté par pasBill pasGates () le 05/09/2007 à 02:59. (lien). Évalué à 3.

          Normalement ce n'est ni son interpretation ni celle des autres contributeurs qui fait foi, mais le contenu meme de la GPL.
          
          Si il y a matiere a doute et interpretation, alors c'est probablement l'interpretation du juge qui fera foi, et m'est avis qu'il vaut mieux pour les auteurs eviter ce genre de cas. Si la GPL prete matiere a interpretation, alors il faut la modifier pour qu'elle soit claire.

  • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

    Posté par superna (Jabber id, page perso, ) le 30/08/2007 à 13:02. (lien). Évalué à 1.

    - Les patchs exacts des programmes utilisés
    hm ? une identification des fichiers modifiés suffit.
    
    Un petit diff récursif ne leur aurait rien couté de plus et aurait permit de ne pas stocker des archives sur leur serveur (un fichier texte est quand même bien plus léger).

    • [^]Re: Patchs exacts et licence des modifications

      Posté par _sam_ () le 03/09/2007 à 11:12. (lien). Évalué à 2.

      - Les patchs exacts des programmes utilisés
      hm ? une identification des fichiers modifiés suffit.
      
      Un petit diff récursif ne leur aurait rien couté..
      
      Une petit diff récursif ne donne surtout *rien du tout* (pour iptables, busybox, etc etc)

Je ne vois pas de patch...

• [^]Re: Je ne vois pas de patch...

  Posté par superna (Jabber id, page perso, ) le 03/09/2007 à 16:06. (lien). Évalué à 1.

  Pour busybox et iptable, ils se compilent effectivement sans patchs sur une grande parties des plateformes, il suffit de se construire une bonne toolchain de cross-compilation avec une libc appropriée.
  
  Si en effet le diff ne donne rien sur les différentes archives, c'est effectivement inutile !
  Sois ils se sont trompés, sois c'est effectivement complètement inutile pour faire croire qu'il ont bossé sur ces logiciels.
  
  Quand une personne ouvrira le capot de la bête pour lui mettre une petite busybox ?

Bon exemple, oui et non...

Se passer de la neuf box