La première nouveauté de cette version (même si elle ne concerne que très peu d'utilisateurs) est qu'elle se débarrasse enfin de la limite des 256 colonnes et 65536 lignes.
Les graphiques ont été améliorés. On retiendra également une meilleure prise en charge du format OpenDocument mais les développeurs déplorent les lacunes dans les définitions de la syntaxe et de la sémantique des fichiers ODF qui, selon eux, empêchent l'interopérabilité entre les différentes implémentations du standard (cela a pourtant été dénoncé cinq ans auparavant dans le blog de Morten Welinder).
Plusieurs dizaines de nouvelles fonctions ont été ajoutées. L'utilisation de la mémoire pour les grandes feuilles de calcul est moins importante. Les outils statistiques ont été optimisés et augmentés de quelques nouveaux. La compatibilité avec les fonctions de Microsoft Excel a été améliorée ainsi que la prise en charge de la majorité de celles de OpenFormula (norme ajoutée à ODF). Consulter l'annonce sur le site du projet pour plus d'informations.
Aller plus loin
- Annonce sur le site du projet (7 clics)
- Critique d'ODF sur le blog de Morten Welinder (2 clics)
- GnomeOffice (1 clic)
# PBPG
Posté par grid . Évalué à 8.
Ca fait 5 ans que PbPg le répête à longueur de troll.
Qu'on lui rende ses XP
[^] # Re: PBPG
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 4.
- Quelle version est standard (au sens ISO) car si c'est la v1.0 c'est quand même moyen de standardiser un truc incomplet (surtout si tout le monde l'admet) ?
- Est-ce qu'il y a vraiment la description des formules pour les tableurs dans la v1.2 parce que c'est quand même un des trucs les plus importants pour les tableurs ?
Si je me souviens bien c'est la v1.0 qui à été standardisé alors que tous le monde était d'accord pour dire qu'il lui manquait des trucs importants. Et si je ne me trompe pas non-plus, open formula qui définit les formules des tableurs n'est toujours pas standardisé et est toujours défini uniquement par l'implémentation de OpenOffice.
Donc, si je ne me trompe pas, la plus grosse critique de Morten au sujet de ODF est toujours valable, et en l'état actuel du standard il n'y a toujours aucune définition des formules.
PS: je serais heureux d'apprendre que je me trompe...
[^] # Re: PBPG
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Parceque a l'epoque personne ne voulait se mettre autour de la table pour certaines parties d'ou l'incompletude, connu et signale par OASIS (et dites considere comme allant au dela de ce que ODF etait cense faire a l'epoque)
- Est-ce qu'il y a vraiment la description des formules pour les tableurs dans la v1.2 parce que c'est quand même un des trucs les plus importants pour les tableurs ?
Oui cela s'appelle OpenFormula et cette partie n'est pas encore en revision public comme les autres parties de ODF 1.2 mais cela ne saurait tarder. OASIS veut soumettre une norme propre a l'ISO pas comme certains autres.
Donc, si je ne me trompe pas, la plus grosse critique de Morten au sujet de ODF est toujours valable, et en l'état actuel du standard il n'y a toujours aucune définition des formules.
Si tu lis bien la nouvelle ils parlent d'un commencement d'implementation de OpenFormula et c'est justement ce que toutes les autres suites gerant l'ODF utilisent dans leur tableur. Enfin toute sauf une naturellement. Je vous laisse deviner quel et celui qui fait bande a part et utilise sont propre format a lui...
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Si l'objectif est vraiment d'être interopérable, dans ce cas la les formules sont indispensable et cela ne sert à rien de faire un standard tant qu'elle ne sont pas la.
Donc pour l'instant il n'y a aucun standard pour définir les formules : OpenFormula n'est définit que par l'implémentation de OpenOffice, donc ce n'est pas beaucoup mieux que les formules de excel, ok on a les source, mais pour excel il y a quand même pas mal de docs.
Pour ce qui est de Microsoft, les défenseurs d'ODF n'on justement qu'à s'en prendre à eux même si Microsoft ne fait pas ce qu'ils aimeraient. Ils ont implémenté la version standardiser de l'ODF et donc cela implique qu'il n'y avait pas de standard pour les formules, ils ont donc fait au plus simple pour eux.
Il faut bien se mettre dans le crane qu'un demi standard ne sert absolument à rien à part foutre le bordel. Avec un demi standard, chacun complète l'autre moitié comme il peu, et le jour ou par miracle le standard devient complet, il est un peu tard.
Je suis globalement contre la politique de microsoft et absolument pour les standard ouverts, mais dans l'état actuel des choses, pour moi, le standard ODF ne vaut pas plus que OOXML. L'ISO à fait de la merde mais ceux qui on soumits un morceaux de standard n'ont pas fait mieux, il faut être réaliste.
[^] # Re: PBPG
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Donc pour l'instant il n'y a aucun standard pour définir les formules : OpenFormula n'est définit que par l'implémentation de OpenOffice
De quoi? Openformula est defini par l'OASIS pas par son implementation dans OOo. Toutes les discussions sur ODF (dont Openformula) sont public (contrairement a l'autre format).
Juste pour toi:
http://www.oasis-open.org/committees/documents.php?wg_abbrev(...)
tu peux recuperer le dernier brouillon de la norme.
Par rapport a la "critique" comme quoi les formules avaient change dans OOo:
In October 2005, Wheeler publicly began an informal project, backed by the OpenDocument Fellowship, to create a draft formula specification, based on the initial draft and on discussions since that time with various implementors. By January 2006, the group had developed a lengthy specification, and implementors had begun changing their implementations to meet the draft specification.
En ce qui concerne l'implementation de OpenFormula:
Note that many implementors are implementing the specification while it is being written, modifying their applications where necessary to comply with the draft standard. As most of the draft has remained unchanged for some time, many implementations already implement a majority of the draft standard.
Donc le FUD de dire que les formules ne sont pas compatibles c'est du FUD.
Je ne dis pas que la norme est complete ni parfaite (sinon elle serait termine) mais en gros c'est suffisemment complet pour etre implemente. L'avantage en plus de l'implementer c'est de detecter les problemes en amont.
Et en comparaison avec le "concurrent" les formules sont verifie et ne sont pas fausse du point de vue mathematique...
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne réécrit pas l'histoire. Le tableur n'est peut-être qu'une partie de l'ODF mais il aurait peut-être été mieux de ne pas mettre de format pour tableur que ce qu'il y a.
De quoi? Openformula est defini par l'OASIS pas par son implementation dans OOo. Toutes les discussions sur ODF (dont Openformula) sont public (contrairement a l'autre format).
Juste pour toi:
http://www.oasis-open.org/committees/documents.php?wg_abbrev(...)
tu peux recuperer le dernier brouillon de la norme.
Je maintient ce que j'ai dit, OpenFormula n'est absolument pas implémentable de manière cohérente actuellement. Regarde le liens que tu donnes, ce ne sont que des drafts et je ne sais pas la quantité de modifications qu'il y a entre chaque mais là, ils en sont à au moins 93. Si je regarde la liste, il y a eu 4 versions au mois de janvier, et pour le mois de fevrier qui n'est pas terminé, on en est déjà à 4 aussi.
Donc, c'est une très bonne chose de vouloir faire un standard pour les formules. C'est une connerie que ça n'est pas été fait pour ODF avant la standardisation. Mais il faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Il est clair que open formula n'est pas près et que donc on ne peut pas demander à qui que ce soit de l'implémenter.
Donc le FUD de dire que les formules ne sont pas compatibles c'est du FUD.
Je n'ai jamais dit que les formules n'était pas compatible, ce que je dis c'est que actuellement il n'éxiste aucun standard de formules pour le standard ODF. Il y a juste un draft qui continue d'évoluer et qui, tu peut dire ce que tu veux, évolue globalement pour décrire ce qui est implémenté par OpenOffice.
Il faut être lucide, aucune boite ne va implémenter un draft qui bouge encore autant. Ils peuvent dire ce qu'ils veulent sur le fait que globalement ça ne bouge plus. De manière pragmatique, quand je vois qu'ils en sont encore à au moins 4 versions par mois, je ne vais pas plus loin et j'attend que ça ce calme, et à mon humble avis, on ne peut rien dire contre cela.
Et pour continuer dans le pragmatisme, ce que les gens implémentent actuellement c'est le standard ODF, c'est-à-dire la version 1.0, donc sans formules clairement définies, donc ils mettent ce qu'ils veulent et cela respecte parfaitement le standard.
Et en comparaison avec le "concurrent" les formules sont verifie et ne sont pas fausse du point de vue mathematique...
Tu est près à engager quoi là dessus ?
J'écris depuis pas mal d'années du code mathématique, je dois souvent passer de longue heures à calculer l'impact des erreurs d'arrondis ou utiliser des bibliothèques de calculs d'intervals, et pourtant, je peut te garantir que pour aucun code que j'ai produit je ne donnerais la moindre garantie.
L'erreur est humaine et tout ce que jepeut dire c'est que pour les très nombreux cas que j'ai testé, le code donne le résultat attendu et que j'ai relativement confiance dans le fait que cela ce généralise. J'irais jamais plus loin.
Je suis à peu près sur que en cherchant bien on trouverais au moins des cas tordus ou il y a des erreurs.
Et bien sûr, tous cela c'est en mettant de côté le fait que les éventuelles erreurs sont liées, non pas au standard, mais à son implémentation. Donc soit tu précise de quelle implémentation tu parle, soit tu indique de quel standard tu parle (puisque tu dis que ODF n'est pas définit par openoffice).
Pour conclure, j'aurais aimer voir ta réaction si ce standard avait été publié par microsoft...
[^] # Re: PBPG
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
ce qui est normal vu que le document en question est automatiquement cree tout les mercredis soirs... Ce qui ne veut absolument pas dire que le document ait change...
Quand au fait que cela ne soit pas implementable vu que OOo, Koffice et meme Gnumeric ont une implementation plus ou moins complete du brouillon j'espere que tu dis cela en rigolant.
Je suis à peu près sur que en cherchant bien on trouverais au moins des cas tordus ou il y a des erreurs.
D'ou le fait de la disponibilite pour qui veut avant la normalisation.
Et pour continuer dans le pragmatisme, ce que les gens implémentent actuellement c'est le standard ODF, c'est-à-dire la version 1.0, donc sans formules clairement définies, donc ils mettent ce qu'ils veulent et cela respecte parfaitement le standard.
J'espere que tu as des liens pour affirmer cela. Vu que OpenFormula est une des pierres angulaires de ODF 1.2 et que OOo ET Koffice font tout pour supporter cette version de la norme (meme si elle n'est pas encore considere comme definitive) cela m'etonnerait beaucoup que tu trouves. Apres si une suite office veut avoir la compatibilite avec la version 1.0 et donc avec OOo, quasiment la seule suite office ayant un tableur ecrivant dans ce format alors la c'est un autre point.
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi je me met à la place de quelqu'un qui souhaite implémenter OpenFormula, s'il regarde le site et qu'il voit autant de versions :
- soit il va ce dire que ça doit encore être loin d'être stable vu le nombre de versions ;
- soit il s'aperçoit que en effet c'est généré automatiquement tous les mercredi, et donc pour qu'il y ait besoin de mettre un tel truc en place c'est que ça doit encore bougé pas mal.
Donc dans tous les cas, la conclusion c'est que c'est surement encore en train de beaucoup bouger.
Quand au fait que cela ne soit pas implementable vu que OOo, Koffice et meme Gnumeric ont une implementation plus ou moins complete du brouillon j'espere que tu dis cela en rigolant.
Tu connais beaucoup de boites qui sont prêtes à implémenter un truc qui est encore en cour de définition sans aucune garanties sur le final ? Sachant en plus l'état de la première norme ODF...
Je suis à peu près sur que en cherchant bien on trouverais au moins des cas tordus ou il y a des erreurs.
D'ou le fait de la disponibilite pour qui veut avant la normalisation.
Tu oublis le fait que les erreurs sont dans l'implémentation de la norme. J'espère que le standard lui ne contient pas des absurdités du style "1+1=3". Donc le coup des erreurs ça reste un problème d'implémentation indépendant de la norme.
Et pour continuer dans le pragmatisme, ce que les gens implémentent actuellement c'est le standard ODF, c'est-à-dire la version 1.0, donc sans formules clairement définies, donc ils mettent ce qu'ils veulent et cela respecte parfaitement le standard.
J'espere que tu as des liens pour affirmer cela. Vu que OpenFormula est une des pierres angulaires de ODF 1.2 et que OOo ET Koffice font tout pour supporter cette version de la norme (meme si elle n'est pas encore considere comme definitive) cela m'etonnerait beaucoup que tu trouves. Apres si une suite office veut avoir la compatibilite avec la version 1.0 et donc avec OOo, quasiment la seule suite office ayant un tableur ecrivant dans ce format alors la c'est un autre point.
Le problème c'est que la seule version de ODF qui soit un standard actuellement est la version 1.0, donc si tu veux faire une suite bureautique qui puisse répondre à des marchés exigeant un format de document standardisé, tu n'as pas trop le choix.
Donc, pour l'instant ODF 1.2 ne sert à rien à ce niveau là. C'est très bien que cette version existe et que des suites bureautique l'implémente, suivent ses évolution, soit compatible entre elles ou tout ce que tu veux, mais tant que ce ne sera pas un standard tu ne pourra pas dire que c'est un standard !
Toutes ces discutions et problèmes ne sont liés qu'a une seule chose : la décision stupide d'avoir voulut faire normaliser ODF v1.0 avec de très grosse lacunes. L'ISO à été aussi stupide de l'accepter qu'ils ont été stupides d'accepter OOXML.
Et tu pourras dire tout ce que tu veux MSOffice implémente le standard ODF et leur implémentation des formules est parfaitement compatible avec ce standard. Il ne faut pas ce plaindre quand on donne soit même le bâton à son adversaire.
[^] # Re: PBPG
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je me met à la place de quelqu'un qui souhaite implémenter OpenFormula
Ça me semble un trop gros morceau pour "quelqu'un", mais c'est un abus de langage n'est-ce pas? En tout cas, la démarche la plus sensée pour ce "quelqu'un" consiste à venir participer à la discussion, au moins pour poser des questions. C'est ce que les développeurs de KOffice ont fait par exemple.
Tu connais beaucoup de boites qui sont prêtes à implémenter un truc qui est encore en cour de définition sans aucune garanties sur le final ?
Tu es en retard sur les faits!
Il y a déjà des plugins pour MSOffice, des visualiseurs, des suites bureautique (OOo, Koffice, Word Perfect, Abiword, Google docs je crois, ...), des bibliothèques, ... Donc oui on connaît beaucoup de groupes.
Autant ta critique porte assez bien (même si tu oublies qu'il fallait bien commencer par quelque chose, c'était quand même la première norme pour les documents de bureautique), autant ces 2 lignes ne tiennent pas debout.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça me semble un trop gros morceau pour "quelqu'un", mais c'est un abus de langage n'est-ce pas? En tout cas, la démarche la plus sensée pour ce "quelqu'un" consiste à venir participer à la discussion, au moins pour poser des questions. C'est ce que les développeurs de KOffice ont fait par exemple.
Tu ne vas quand même pas me dire que tu as vraiment cru que je parlais d'un petit développeur tout seul dans son coin ? Mon «quelqu'un» représente aussi bien le mec chargé d'évaluer si implémenter telle ou telle fonction dans un programme est réaliste, que les mecs chargés de préparer le codage, ou tout autre personne qui à son mot à dire quand au choix du format des formules dans un quelconque projet.
Et quand tu dois décider si tu implémentes ou pas tel format tu as généralement autre chose à faire que d'aller discuter pour savoir ou en est le projet ou t'investir dans sa rédaction. Imagine une boite qui doit stocker des formules, elle à un besoin concret, elle fait déjà l'effort de regarder s'il existe un standard (faut être réaliste, c'est surtout pour faire des économies), si elle voit que le standard est encore un draft qui semble bouger pas mal, elle va laisser tomber.
Tu es en retard sur les faits!
Il y a déjà des plugins pour MSOffice, des visualiseurs, des suites bureautique (OOo, Koffice, Word Perfect, Abiword, Google docs je crois, ...), des bibliothèques, ... Donc oui on connaît beaucoup de groupes.
Pour un projet libre le problème est généralement différent, il est beaucoup plus facile de suivre une norme qui évolue dans le cadre d'un projet libre car les possibilités de changement dans le code sont bien plus grande et les process beaucoup plus simples.
Dans une entreprise, tu as des clients qui te font vivre, donc tu choisit une version d'un truc et générallement tu t'arrange pour ne pas en changer jusqu'a la fin pour maximiser tes chances que tout ce passe bien.
Google étant un cas à part car ils ne vivent pas directement des logiciels tels que leur suite bureautique et peuvent se permettre un système plus souple, mais ce n'est globalement pas le cas des entreprises.
Mais même dans les projets libres ça fou le bordel une norme qui n'est pas stable, il suffit de voir les commentaires de gnumeric...
Autant ta critique porte assez bien (même si tu oublies qu'il fallait bien commencer par quelque chose, c'était quand même la première norme pour les documents de bureautique), autant ces 2 lignes ne tiennent pas debout.
C'est deux lignes sont des détails, et pour le fait qu'il fallait bien commencer part quelque chose je ne suis qu'en partit d'accord avec toi.
En effet, il fallait commencer par quelque chose, et ODF v1.0 à été la première pièrre. C'est globalement un bon format avec plein de bonnes chose, d'autre plus criticable et de grosse lacune, mais c'était un premier pas.
Le problème est que, en l'état, il ne méritait absolument pas le status de standard. Il aurait du rester une première étape dans le processus global. La version à standardiser est la version complète et cohérente.
Pour moi ODF à autant contribué que OOXML au fait que je pense actuellement beaucoup de mal de l'ISO. (ainsi que beaucoup d'autres conneries de leur part dans d'autre domaines)
Je ne sais pas qui à poussé à la standardisation ni pour quelles raisons, mais je suis à peu près sûr que ce sont des histoires purement politiques.
[^] # Re: PBPG
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Si l'objectif est vraiment d'être interopérable, dans ce cas la les formules sont indispensable et cela ne sert à rien de faire un standard tant qu'elle ne sont pas la.
Quand j'étais petit, on m'a appris qu'il fallait toujours séparer les données des traitements. J'utilise donc un format CSV pour enregistrer mes données, et du texte brut pour mes scripts awk. Et il n'y a plus de problème !
[^] # Re: PBPG
Posté par reno . Évalué à 2.
[^] # Re: PBPG
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
[^] # Re: PBPG
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Tu mes tes champs entre guillemets (et double guillemets pour exporter un guillemet) ?
"champ1;suite du champ";"champ2""suite"Étienne
[^] # Re: PBPG
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu devrais le lui apprendre, tiens, puisqu'il ne le sait pas...
Sérieusement, il dit : until and unless the syntax and semantics of ODF files are defined, interoperability between any two implementations will be limited. Five years with no action on that front suggests that it will not happen in the near term. My five years old assessment still applies.
Ce qui veut dire que sa critique de l'époque s'applique toujours à la nouvelle version du format, qui n'est toujours pas assez claire pour lui et permet des interprétations différentes non interopérables.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: PBPG
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Oui bien sur que OOo a brise la compatibilite entre les formules ODF 1.0 et la version actuelle de tel sorte a respecter ce que sera la norme OpenFormula. Il y a 5 ans cette norme n'etait meme pas a l'etat de brouillon et donc surement pas parfaite du coup meme si openformula s'inspire des formules tel qu'utilise dans OOo (pres version ODF1.2) cela ne veut pas dire que cela sera EXACTEMENT celle de OOo, ce qui serait aberrant pour une norme cense etre un consensus non?.
Donc en resume il critique le fait que OOo ne poursuivent pas avec ses formules a eux, et les problemes que cela pose, mais au contraire vont respecter la norme OpenFormula. Super la critique...
[^] # Re: PBPG
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Pourquoi parles-tu de ODF 1.2?
Cette version n'existe pas, la norme est ODF actuellement 1.0.
Si tu peux me dire ce que sera la norme v1.2, pose un brevet pour le voyage dans le temps, pour le moment personne ne sait ce que sera la v1.2, on a juste des draft pour donnée une vague idée de ce que ce sera, pas plus.
La réalité a l'air d'être la :
- La norme ISO a été validée alors qu'elle a un gros trou dans la définition des formules
- La future norme corrigera le problème. Cette norme est future, elle n'existe pas.
Toute la critique de Morten est donc sur la norme ISO, et c'est tout à fait normal : il doit implémenter une norme ISO, pas des supputations de ce que sera l'avenir (la v1.2)
Ce que je trouve rigolo dans vos défenses, c'est que vous trouvez tout à fait normal que l'ISO ai validé une norme avec un aussi grand blanc, alors que vous trouvez anormal que OOXML ai été validé avec des gros blancs : désolé, mais dans les deux normes, c'est exactement le même problème. ODF n'aurait jamais dû être validé par l'ISO comme tel non plus.
ODF n'est pas inter-opérable en l'état (la v1.0 laisse un gros blanc, et personne ne peut garantir qu'un futur logiciel avec support 1.2 saura lire une version d'un fichier en draft 1.2...), et pour une norme sensée assurer l'interopérabilité, ça craint un max.
La, j'ai la grosse impression qu'on a voulu mettre en production un bon gros beta instable, et maintenant les développeurs vont devoir se farcir la compatibilité avec des fichiers avec extension ods qui sont en v1.0 incompatible entre eux faute de normes précises ou en draft v1.2 déjà dans la nature mais qui ne sera pas la norme v1.2, ça va être sport.
Et pour la garantie de compatibilité ODF dans le temps, on repassera... L'accouchement de cette norme se fait dans la douleur, elle n'a pas grand chose à envier à OOXML.
[^] # Re: PBPG
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
malheureux, pBpG essaie déjà de faire oublier Vista et fait semblant de ne parler que de sept à la place, tu ne veux pas lui rappeler de mauvais souvenirs tout de même ? ;-) (/ME est taquin)
[^] # Re: PBPG
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: PBPG
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Il y a deux ou trois jours il a ose dire que Linux n'avait pas de navigateur internet moderne contrairement a windows 7 et autres stupidites du meme style.
http://linuxfr.org/comments/1106320.html#1106320
http://linuxfr.org/comments/1106359.html#1106359
Donc le jour ou il arretera de dires des trucs pareils on pourra y penser d'ici la...
[^] # Re: PBPG
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: PBPG
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Je le cite:
Je regardes 7, je compares a un linux a fonctionnalites equivalentes et je rigoles effectivement.
puis dans le message suivant il decrit ces fonctionnalites et dedans on trouve:
- browser web moderne
[^] # Re: PBPG
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai dit qque part que ca n'existait pas ? On me demande quoi utiliser pour comparer l'usage de ressources, je reponds. J'ai jamais dit que Linux n'avait pas ces features.
[^] # Re: PBPG
Posté par O'neam Anne . Évalué à 3.
«effectivement, c'est vrai que quand un logiciel prend autant de RAM sans nécessité, il devient la risée de tout le monde, il suffit de regarder les superbes performances de Vista à ce niveau et comment tous s'en sont moqué !!»
En gros, il dit que 7 utilise peu de mémoire par rapport à un Linux avec Gnome ou KDE (le «à fonctionnalités équivalentes» est juste là pour qu'on ne lui parles pas d'un Linux sans serveur X ;⋅).
J'ai aucune idée de si 7 utilise moins de mémoire, je ne sais pas s'il a raison, mais au moins j'ai compris ce qu'il veut dire.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: PBPG
Posté par Stéphane Thomas . Évalué à 4.
Si on s'intéresse à l'intérêt intrinsèque d'un tableur, on veut un logiciel performant, pratique, utile, pas forcement être capable de fournir des fichiers compatibles (plus ou moins) avec la fameuse suite de Microsoft... (ni un gros four-tout _eXtensible_ à souhait)
Personnellement j'ai été plutôt satisfait d'apprendre que les limites sur la taille d'une feuille de calcul avaient été dépassées.
Mes deux poireaux,
# Et une nouvelle version du site ?
Posté par nicko . Évalué à 2.
[^] # Re: Et une nouvelle version du site ?
Posté par Donk . Évalué à 6.
;-)
[^] # Re: Et une nouvelle version du site ?
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
"it may not be the spiffiest web site ever, but what's the point of updating?"
Ok les gars... bonne continuation.
# ssconvert supporte enfin l'export multifeuille
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 7.
Par exemple, si j'ai un fichier test.xls qui contient trois feuilles et que je veux le convertir en csv :
$ ssconvert --export-file-per-sheet -T Gnumeric_stf:stf_csv test.xls
$ ls
test.xls test.csv.0 test.csv.1 test.csv.2 test.csv.3
Codé pour vous par votre serviteur, qui en avait marre de convertir les listes de bureaux de votes à la main pour Regards Citoyens : http://owni.fr/2010/02/08/data-journalisme-geolocalisons-les(...)
[^] # Re: ssconvert supporte enfin l'export multifeuille
Posté par Maclag . Évalué à 2.
test.csv.0 test.csv.1 test.csv.2 test.csv.3
L'outil a été codé par Johnny, comme le disent les Inconnus:
"Johnny a dit: «Dans la vie, j'ai 3 passions: le rock, et ma moto!» ... -_-' "
-----------> [ ]
# Réponses diverses
Posté par Jean Bréfort (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour le site web, les volontaires pour le moderniser sont les bienvenus. Personne dans la petite équipe de développement de Gnumeric n'a l'intention de s'en occuper à ma connaissance.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.