Forum général.général Solution Haute Dispo, Cluster de fichier/web

Posté par .
Tags : aucun
1
22
oct.
2010
bonjour

fin septembre, ( http://linuxfr.org/forums/41/29234.html ) j'avais posé la question d'obtenir 2 machines parfaitement clonées (d'abord pour sauvegarde, voire pour equilibrage de charge).

et on m'avait parlé de DRBD.

Aujourd"hui je me suis donc penché sur le question, et je viens de regarder de plus pres DRBD
- avec le site drbd.org, la documentation
- et meme avec la console de gestion en java.

OK : J'arrive bien à faire mes devices /dev/drbdX
fdisk les voit bien.

MOYEN : je peux bien le monter sur le maitre et y ecrire dedans
mais impossible de le monter sur l'esclave

@M2:~# mount /dev/drbd0 /mnt/home
mount: périphérique de type bloc /dev/drbd0 est protégé en écriture, on le monte en lecture seulement
mount: Mauvais type de medium
root@M2:~#


si par contre je met les deux en primaire (maitre)
je peux alors monter le /dev/drbd0 sur les deux machines

et alors pour la synchro
rien ne synchronise sauf à la premiere synchro

j'ai pourtant bien essayé, plusieurs fois, avec des variantes, en faisant mes drbd à partir de
- /dev/sdb (non partitionné, non formaté), puis en partitionnant le /dev/drbdX
- /dev/sdb1 (partionné en type 83-linux, non formaté) puis formaté sur /dev/drbdX
- /dev/sdb1 (partionné/formaté en 83-linux, ext4) sans formaté sur /dev/drbdX


j'ai probablement raté un truc quelques parts

Pour cette maquette, j'utilise deux machines virtuelles (virtualbox) à base de Ubuntu 10.04.1 32 bits
avec les outils drbd8 fournis par la distrib.
  • # precision fdisk

    Posté par . Évalué à 2.

    en fait fdisk peut bien acceder au peripherique
    mais quand j'ai fini de partitionné j'obtiens un joli

    ATTENTION : la table de partitions n'a pas pu être relue : erreur 22 : Argument invalide.
    Le noyau continue à utiliser l'ancienne table. La nouvelle sera utilisée
    lors du prochain démarrage ou après avoir exécuté partprobe(8) ou kpartx(8).
    Synchronisation des disques.


    et si je force un partprobe
    Error: Error informing the kernel about modifications to partition /dev/drbd0p1 -- Argument invalide. This means Linux won't know about any changes you made to /dev/drbd0p1 until you reboot -- so you shouldn't mount it or use it in any way before rebooting.
    Warning: ATTENTION : le noyau n'a pas pu relire la table de partitions sur /dev/drbd0 (Argument invalide). En conséquence, vos changements n'apparaitront pas avant le prochain redémarrage.


    j'ai les memes messages apres un reboot
  • # Système de fichiers distribué

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    C'est normal : Ext4 n'est pas du tout fait pour être monté en lecture-écriture plusieurs fois en même temps, et c'est ce que tu essaies de faire.

    Il faut que tu utilises un système de fichiers distribué, comme OCFS, GFS ou Lustre.
    • [^] # Re: Système de fichiers distribué

      Posté par . Évalué à 3.

      J'etais justement en train de chercher de ce coté là.

      mais du coup, pourquoi avoir un device distribué
      si c'est le FS qui doit l'etre ?

      je croyais justement que le but de DRBD c'etait de faire un peripherique de stockage "over IP" sans avoir à utiliser specialement de FS specialisé.

      bon, ca marche avec OCFS2
      mais il faut aussi ajouter une config pour OCFS2 en plus de la config drbd.

      c'est pas simple (quoique) mais ca marche.

      plus qu'a essayer de mettre le /home ou le /var la dessus et voir comment repondent mes applis.
      • [^] # Re: Système de fichiers distribué

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        je croyais justement que le but de DRBD c'etait de faire un peripherique de stockage "over IP" sans avoir à utiliser specialement de FS specialisé.

        Exact. DRBD permet d'avoir un périphérique bloc identique sur deux machines, dessus tu mets ce que tu veux.

        Mais la plupart des systèmes de fichiers ne sont pas prévus pour que leur périphérique sous-jacent change sans leur intervention. C'est à dire qu'une fois monté, ils considèrent qu'ils sont les seuls à écrire dessus et que leur représentation en mémoire est forcément cohérente avec ce qu'il y a sur le périphérique, et si ce n'est pas le cas, c'est le bordel : ça plante et ça corrompt des fichiers.
      • [^] # Re: Système de fichiers distribué

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        mais du coup, pourquoi avoir un device distribué
        si c'est le FS qui doit l'etre ?


        Toi, tu es en train de confondre système de fichier partagé et système de fichiers réseau. Un système de fichier partagé, c'est juste un SF qui supporte d'être monté par plusieurs systèmes à la fois, autrement dit qu'un autre puisse faire des modifications dessus pendant qu'il est monté ici.
        • [^] # Re: Système de fichiers distribué

          Posté par . Évalué à 0.

          tandis qu'un `device distribué´ : c'est un "SF" qui supporte, *par définition*, d'être "distribuément" "monté" (donc par plusieurs systèmes à la fois) ; autrement dit qu'un autre puisse faire des modifications "directes" dessus ici, pendant qu'il est "distribuément" monté là-bas - ou n'importe où autre d'ailleurs ; y a bon.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.