Forum général.général Temps de batterie estimé plus faible avec Linux que Windows

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
0
3
nov.
2016

Bonjour.

Je viens d'acheter un Netbook Acer Inspire D255 d'occasion. Il est équipé d'un XP. La batterie est pleine à 80-85% et le système m'informe qu'il reste 5 ou 6 heures de fonctionnement.

Je glisse une clé USB d'install de Mint dedans. Avec le même taux de remplissage, on m'indique qu'il reste 3h de fonctionnement.

Comment expliquer cet écart ?

Mint est-il "juste" plus pessimiste ?

Est-ce que linux gère moins bien l'énergie sur cette machine et donc consomme deux fois plus (c'est beaucoup, deux fois plus…).

Plus largement, comment est estimé ce temps ? Le calcul tient-il compte de l'usage actuel (y compris usage processeur, luminosité écran), ou bien utilise-t-il une moyenne de conso constante ? Est-ce le système (logiciel) qui le calcule, ou bien un bout de matériel qui renvoie l'info déjà calculée par ACPI ?

  • # Éléments de réponse

    Posté par . Évalué à 2.

    Je me réponds à moi-même…

    La question des pilotes est évoquée ici : http://unix.stackexchange.com/questions/119606/why-does-linux-have-poor-battery-life-by-default-compared-to-windows

    Les pilotes Linux ne sont pas forcément aussi au point sur la gestion d'énergie, du fait du manque de collaboration des fabricants.

    A noter que j'ai constaté ça en bootant sur la clé. Peut-être que ça sera mieux une fois installé / configuré.

    • [^] # Re: Éléments de réponse

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      Il y aussi plusieurs manières de calculer l'autonomie.

      Vu que globalement ton ordinateur devrait être plus efficace avec Linux que Windows, tu devrais observer une plus grand autonomie avec Linux.

      Tout dépend de ce que tu fais avec ta machine, des services qui sont lancés, et de la config bien sur.

      Après, oui, parfois les pilotes sont parfois mieux que sous Windows, mais pas toujours, donc… ça dépend. Il n'y a pas de règles absolues ou définitives.

      • [^] # Re: Éléments de réponse

        Posté par . Évalué à 4.

        Si un ordi plus efficace est aussi un ordi auquel on demande davantage, ce n'est pas une augmentation d'autonomie en passant de Windows à Linux, mais bien l'inverse. Pour ma part, j'observe systématiquement une autonomie significativement moindre de Linux par rapport au système d'origine (Macbook Air, Dell XPS 15, etc.).

      • [^] # Re: Éléments de réponse

        Posté par . Évalué à -10.

        Vu que globalement ton ordinateur devrait être plus efficace avec Linux que Windows, tu devrais observer une plus grand autonomie avec Linux.

        Source ?

        Déjà sous Windows y'a pas Xorg donc la gestion de l'affichage/redimensionnement des fenêtres est bien plus rapide (ça se voit de suite quand on compare).

        Aussi 9 fois sur 10, l'autonomie est meilleure sous Windows (source : mon expérience et celle de beaucoup d'autres).

        Alors nettoie devant ta porte avant d'aller chier sur celles des autres. Merci.

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Éléments de réponse

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Tu compares un viel OS XP, qui demandait peu de mémoire vive, qui a peu de services et fonctionnalités en tâche de fond, avec l'usage de Mint, OS moderne, avec plus de fonctionnalités, qui tourne depuis l'USB donc charger en mémoire vive (ça doit consommer un peu, l'usage de la mémoire + l'USB), le fait qu'il y a pas mal de service en tâche de fond (regarde la consommation processeur & mémoire), le fait que comme ce n'est pas installé, il y a des drivers / Modules génériques et non spécifiques au matériel… Tout ceci peut expliquer celà.

      • [^] # Re: Éléments de réponse

        Posté par . Évalué à 3.

        Ça fait à peu près pareil une fois installé, donc l'utilisation en mode "live" ne semble pas en cause.

        En fait, je me demande comment sont faites ces estimations. Est-ce sur la base d'une conso plus ou moins instantanée ? Est-ce l'ACPI qui remonte une charge batterie et une conso "instantanée" et le système qui en déduit l'autonomie ?

        Je me demande aussi l'impact d'un changement vers un OS/bureau plus léger.

        J'espère que Mate est plus léger que KDE/Gnome. Je l'utilise un peu pour ça, en plus des considérations pratiques.

        Si je changeais pour une distro plus light (donc moins mainstream), outre que ça correspond pas forcément à l'usage que je veux faire de la machine, peut-être que je me retrouverais avec des pilotes moins performants, et je pourrais perdre d'un côté ce que je gagne de l'autre. Pure spéculation, j'en ai aucune idée.

        • [^] # Re: Éléments de réponse

          Posté par . Évalué à 3.

          Aucune chance que tu te retrouves avec des pilotes moins performants, ils font généralement partie de la distribution ou du noyau. ;)

          Sinon, c'est calculé "en temps réel". Je m'amusais à faire beaucoup de tests sur mon netbook et je variais de 5 W/h à 10 W/h selon la luminosité, le WiFi, etc.

          Ce que j'ai fait pour économiser :

          laptop-mode-tools.
          gestion des disques durs.
          Gestion de la luminosité.
          Désactivation des ports inutiles.
          gestion de l'affichage (accélération graphique notamment).

          • [^] # Re: Éléments de réponse

            Posté par . Évalué à 2.

            Aucune chance que tu te retrouves avec des pilotes moins performants, ils font généralement partie de la distribution ou du noyau. ;)

            Oui, c'est ce que je disais, mais j'étais pas certain.

            Merci pour les pistes. J'ai installé laptop-mode-tools. Il suffit de l'installer ou bien c'est une collection de scripts que je dois activer moi-même ?

            J'ai donc installé Mint 18 et presque rien configuré.

            Et là, petite déception, certaines vidéos mettent le processeur à genou… Et ça, vu l'usage auquel la machine est destinée, c'est au moins aussi emmerdant que la durée de batterie.

            Exemple :

            Flux 0
            Type : Vidéo
            Codec : H264 - MPEG-4 AVC (part 10) (avc1)
            Résolution : 1920x802
            Résolution d'affichage : 1920x800
            Débit d'images : 23.976024
            Format décodé: Planar 4:2:0 YUV
            
            Flux 1
            Type : Audio
            Codec : MPEG AAC Audio (mp4a)
            Canaux : Stéréo
            Fréquence d'échantillonnage: 44100 Hz
            

            Sur mon PC de bureau, ça se lit bien, même si c'est pas tendre avec le processeur (4 cœurs à 2.33 à 70%).

            Sur le D255, ça saccade à mort, les deux cœurs sont à 100%. vlc crache pas mal d'erreurs comme quoi il saute des images. Ainsi que "avcodec decoder warning: disabling direct rendering".

            Peut-être que cette vidéo est spécialement lourde. C'est du Full HD. Et en plus, le décodage doit être logiciel (pas d'accélération matérielle H264). Cette review présente des résultats corrects pour du 1080p. J'ai peur que l'ordi soit tout simplement pas assez puissant pour les encodages récents…

            Il me faudra peut-être me faire un script pour réencoder certaines vidéos (j'ai déjà mis les mains là-dedans, c'est assez pénible, surtout que selon le format source, j'utilise pas le même logiciel).

            Je chercherais bien à gratter par-ci, par-là, pour améliorer les perfs, mais j'ai peur que ça change pas grand-chose. J'ai essayé de décocher l'utilisation de compiz. Je n'ai vu aucune différence. Je ne vois rien d'autre de significatif à supprimer.

            • [^] # Re: Éléments de réponse

              Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 05/11/16 à 21:57.

              Comment la charge de 4 cpu à 70% tiendrait sans soucis dans 2 cpu ?

              Si encore tes 4 cpu étaient à 50%, peut être que cela aurait pu tenir dans 2 cpu.

              • [^] # Re: Éléments de réponse

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est pas le mêmes cœurs, et je pense qu'en plus ils sont moins bons sur le netbook (1,5 GHz, il y a peut-être pas que la fréquence qui compte, mais le reste doit être à l'avenant). Effectivement, vu comme ça il y a pas de quoi être surpris.

                J'avais jamais regardé l'usage CPU sur ma machine de bureau avant.

                Pour que ça marche mieux, il faudrait soit que le logiciel soit plus performant, mais j'utilise le même sur les deux PC, soit qu'un élément matériel du netbook aide au décodage, ce qui ne semble pas être le cas.

                C'est la contradiction entre vouloir une petite machine pas chère d'occasion et avoir "besoin" de lire des contenus récents.

                Je ne sais pas si j'aurais pu faire mieux sans passer sur un netbook ou une tablette neuf, et peut-être même un OS proprio pour exploiter pleinement le décodage matériel.

                • [^] # Re: Éléments de réponse

                  Posté par . Évalué à 2.

                  En fait, je constate sur ma machine de bureau que vlc galère (image qui s'arrête, qui saute) sur du 1080p (01_llama_drama_1080p.mp4), c'est impossible à regarder, alors que mplayer s'en sort très bien. Donc le logiciel est en cause aussi.

                  M'enfin ça nous éloigne du sujet. Je demanderai conseil là-dessus ailleurs.

        • [^] # Re: Éléments de réponse

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Bonjour.
          Je ne sais pas vraiment comment l'autonomie est calculée sur nos systèmes, mais il ne serais pas étonnant que quelque part dans le calcul une moyenne soit utilisé, et un système nouvellement installé pourrais ne pas avoir assez de recul pour faire une estimation correcte.
          Mais ce n'est qu'une idée.

          Une des piste intéressante, surtout par rapport à une migration depuis Windows XP (qui est peu gourmand au regard des standards actuels), et d'optimiser le système. Une distribution «Mainstream» comme tu dit peu tout à fait remplir ce rôle,

          Ce sont les configuration de base qui sont aujourd'hui un peu lourde pour répondre souvent aux maximums de besoins, et donc tu devrais avoir un bon potentiel pour alléger cette charge, l'optimiser suivant tes vrais besoins.

          Prend donc une distribution classique, et optimise la.
          En plus tu en apprendra beaucoup.

  • # Outil powertop

    Posté par . Évalué à 6.

    Comme son nom l'indique, powertop permet d'évaluer la consommation de puissance électrique du PC.
    Initialement développé pour détecter quels étaient les programmes qui réveillaient trop souvent le processeur, l'outil facilite la désactivation de nombre de fonctionnalités des pilotes matériels pour réduire la consommation.

  • # screensaver à 100% CPU

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai déjà observé sur Debian des screensavers qui consommaient 100% CPU. Cela épuise la batterie inutilement. C'était il y a 2 ou 3 ans.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.