Hello.
Mon vieux lecteur à bande DAT vient de rendre l'âme. J'étudiais (entre autres solutions) pour faire maintenant mes sauvegardes l'option clé USB. J'ai 4Gb de données à sauver (j'en avais peut-être 2GB vers l'an 2000), donc vraiment pas de croissante inflationniste. Je retiens donc 8 (voire 16Gb) comme support minimal nécessaire à mes besoins.
Pour information une clé USB Kingston 8Gb (marque ayant bonne réputation) garantie 5 ans coûte 8 €. C'est ça qui me fait réfléchir par rapport à la sauvegarde sur disques externes (il en faudrait au moins 2, par sécurité). Reste la question capitale, la fiabilité (pérennité) des données, critère numéro un bien sûr. D'après ce que je crois savoir la clé reste inférieure au disque dur (notamment écriture).
Le scénario serait le suivant : typiquement faire une sauvegarde par semaine, je pensais tourner sur 5 clés et dès qu'une présenterait le moindre signe de faiblesse, je la dégagerais. Je ferais un test (script) de comparaison des données clé/disque dur après chaque sauvegarde pour ne pas prendre la moindre risque.
Le coût de la solution avec clés c'est 50 €, sur disques durs c'est plutôt 200 €. Et puis une clé qui lâche dans mon jeu je la remplace en 5 minutes en allant au magasin à 100 mètres de chez moi. Bref, je trouve que c'est une solution très souple.
Est-ce que parmi vous certain utilise cette solution ?
Merci.
# Attention au prix quand même
Posté par Zombinux (site web personnel) . Évalué à 3.
Sans être expert, je dirais que vu les vérifications que tu projettes de faire, tu ne prends que peu de risque.
Attention toutefois au prix de la clé. 8€, Kingston, c'est pas top au moins au niveau rapidité lecture/écriture.
Un petit tour du côté des comparatifs m'a montré, quand j'ai eu besoin d'en acheter pour des commerciaux à mon travail, qu'il fallait tabler plus autour des 30€ pour 16Gio, pour avoir un truc fiable et rapide.
[^] # Re: Attention au prix quand même
Posté par thor_tue . Évalué à 1.
Merci.
J'ai regardé vite fait sur ldlc pour avoir un panorama de l'offre, en fait je pense que 8Go vont me suffire. Et c'est bien 10€ l'ordre de grandeur pour cette capacité. Je vais sans doute me limiter à celles garanties 5 ans. Si j'en crois un comparatif de tomshardware de cette année les plus mauvaises clés débitent à 5 Mo/s (lecture/écriture aléatoire, pas séquentielle). Vu mon faible volume de données c'est largement suffisant. Pour info avec mon DAT il me fallait plus de 2 heures pour sauver mon /home ; donc calcul fait les plus mauvaises clés sont déjà un progrès considérable en terme de vitesse. Et j'ai dit 5 clés un peu au hasard, pour dire que 2 c'est sans doute pas assez.
Je m'oriente vers cette solution, reste le choix du logiciel (dejadup, un script utilisant tar, etc ?) ; il y a pléthore d'outils sous linux. Je veux un soft super clair, la sauvegarde ça doit baigner dans l'huile pour pas avoir de mauvaises surprises.
[^] # Re: Attention au prix quand même
Posté par mornik . Évalué à 2.
Je fais ça pour une sauvegarde de compta sur un ordi portable.
La personne qui l'utilise (le portable) place la clée usb sur la machine lorsqu'elle a finie de travailler. Elle gère seule ses 2 clés (et à bien compris le principe 1 jour 1 clée, un autre jour 1 autre clé).
La personne lance le script (icone sur le bureau).
Le script fait :
- un tar
- génère les parfiles du tar et les places sur la deuxième partition (avant c'etait sur un autre disque, mais bon)
- copie le tar sur la clée
- umount et shutdown
C'est pas hyper compliqué mais ça rend bien son service. On a eu besoin 1 fois de données ainsi sauvegardées. Les clées ont quelques années et c'est des kingstons (débit moyen). Le volume de cette sauvegarde est 200Mo<>100Mo à chaque sauvegarde.
Au pire il y a perte de données d'1 jour, donc rien de dramatique en ce qui les concerne.
# une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par NeoX . Évalué à 1.
avec 5 clef et une sauvegarde par semaine,
tu utilises chaque clef une fois par mois.
la donnée du constructeur et de dire qu'elle va supporter Xheures de travail ou XGo d'ecriture quotidienne
donc tu va tenir des années avec ca.
par contre je vois un inconvenient, savoir quelle est la derniere clef utilisée, savoir revenir facilement en arriere, etc.
un nas avec un raid1 de disque dur, certes c'est plus cher (140euros le NAS, 200euros les disques durs)
mais :
- c'est dispo en permanence sur le reseau
- tu peux avoir 1To de stockage raid1 et partagés avec les collegues/la famille
- tu peux avoir un snapshot par heure/jour/mois et aller chercher dedans quand tu cherches une donnée effacée par erreur
donc oui c'est plus cher, mais c'est plus confortable aussi.
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par delio . Évalué à 0. Dernière modification le 14 novembre 2013 à 15:51.
Il demande une solution de sauvegarde, et tu lui proposes du raid?!
C'est absolument n'importe quoi.
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par Alex . Évalué à 1.
Pourquoi pas
tu assures une sauvegarde et une meilleure dispo de celle-ci
ceci dit vu les coûts, je pense que la solution sur clé usb est plus interessante
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par ChickenKiller . Évalué à 1.
Tu pourrais développer ?
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par TheBreton . Évalué à 1.
Je pense qu'il fait référence à un vieux débat (voir ici )
Mais un RAID (1) sur lequel tu dispose de sauvegarde incrémental (exemple BackInTime) deviens à mon sens une solutions de sauvegarde.
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par delio . Évalué à 1.
… jusqu'à ce que tu fasses un rm -rf par erreur, et bye bye toutes tes "sauvegardes" sur ton nas à haute disponibilité.
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par NeoX . Évalué à 3.
parce que tu penses serieusement que la personne ne va pas se promener avec ses 5 clefs sur un seul porte clef ?
qu'elle ne va pas stocker ces 5 clés dans le meme tiroir ?
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par Alex . Évalué à 2.
cest pas vraiment le problème
sur un nas tu as géneralement plusieurs volumes différenciés, rmrfer un volume ne casse pas les autres
le seul problème du nas est d'être à un point unique
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par delio . Évalué à 8.
Ca a déjà été ressassé tellement de fois que je suis étonné que ça ne soit toujours pas clair pour tout le monde.
Un NAS avec du RAID dedans, c'est pour de la tolérance au panne des disques, et eventuellement pour augmenter les performances (tu additionnes les débits des disques)
Un RAID ne protège pas contre
- un effacement accidentel ou virus ou bugs d'un soft qui efface les données
- une corruption du fs (bug de l'OS)
- une destruction accidentelle (innondation, incendie): tous les disques sont au meme endroit et sont détruits d'un coup
Une solution de sauvegarde doit impérativement protéger de tout ça, ce qui implique
- la copie n'est pas en ligne en permanence
- il faut plusieurs copies differentes qui ne sont pas accedées simultanement
- chaque copie est stockée à un endroit différent (si possible) quand elle n'est pas accédée
donc UN seul NAS n'est pas une solution de sauvegarde, par contre si tu as plusieurs NAS, tu peux en effet les utiliser - tout comme plusieurs clefs USB - comme ensemble de copies de sauvegarde. Pas parce que c'est du RAID dedans, mais parce que c'est des copies différentes de tes données.
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par thor_tue . Évalué à 1.
Oui, à terme un NAS, bien sûr. Je vais probablement réorganiser mon info dans quelques temps, donc je cherchais pour l'instant une solution légère (mais fiable !) et très économique à mettre en oeuvre.
À propos du snapshot. Avec les clés je pensais tout simplement… les numéroter. Parce que, dans le monde réel, que se passe-t-il ? Un matin on allume son PC et … putain ! … le disque des données est mort. Donc après un minimum de vérification, on le change, puis on va chercher la dernière clé en date pour recopier son /home sauvegardé. Ou le fichier/dossier effacé par mégarde reste simple à recopier à partir d'une clé. Enfin bref, pour un /home unique sur un seul PC ça me paraît très simple à gérer, même sans snapshot.
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça me semble démesuré d'avoir 5 clés USB, une ou deux maxi, doublées avec une sauvegarde sur un serveur, c'est amplement suffisant, et moins perturbant pour les utilisateurs.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par eric gerbier (site web personnel) . Évalué à 2.
ça dépends : avec une étiquette avec le jour de la semaine dessus (lundi, mardi …), n'importe quel utilisateur peut le faire sans état d'âme …
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 novembre 2013 à 12:36.
sauf que là il proposait une sauvegarde par semaine, donc pour s'y retrouver c'est plus ardu.
De plus en multipliant les clés si on fait une sauvegarde incrémentielle c'est moins pertinent.
À mon avis il vaut mieux avoir moins de clés et les renouveler plus souvent (tous les 1 ou 2 ans par exemple).
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par R. Danell Olivaw . Évalué à 1.
La mémoire flash à une durée de rétention limité dans le temps (perte de charge) et dépendante de la température. Les fabricants de mémoire flash ne sont pas pas très communiquant à ce sujet.
Data rentention
[^] # Re: une clé qui ne sert pas, ne s'use pas...
Posté par thor_tue . Évalué à 1.
En toute logique, c'est donc une bonne chose de faire tourner un "pool" de clés. À aucun moment une clé ne doit contenir des données écrites il y a plus de n mois/années. Reste à déterminer l'ordre de grandeur du n. Et bien sûr par précaution stocker loin d'appareil électrique/électronique.
# Je me méfierait d'une autre usure et mes 2/3 remarques au fil de l'eau
Posté par TheBreton . Évalué à -1.
Pour moi ce qu'il faudra surveiller c'est le connecteur usb de ton PC, je te conseille de passer par un cable type A/A.
Autre point les disques durs ont des secteurs de 512B ou 4KB, mais une clef usb fonctionne avec des secteurs flash beaucoup plus grand , ce qui en cas de défaillance partielle fait perdre plus de donnée.
D'autre part avec 4GB à sauver sur des clefs de 8GB si cela signifie qu'avant la sauvegarde, tu efface la clef, donc je ne suis pas sur que la ré-écriture ne se fasse pas aux même block et donc que l'usure de tes cellules ne soit pas compensé (par le wear-leveling si la clef l'intègre) mais je pense que tu utilise rsync et la il faut que ta clef usb soit formatable en ext3/4 (ce qui n'est pas toujours le cas suivant le controleur interne).
Je crains aussi que ton script de comparaison ne soit trompé par le système de cache mémoire du système (il faudra penser faire un sync sur la clef avant).
Dernier point, tout les clefs usb que j'ai vu s’arrêter de fonctionner le faisait sans aucun signe avant coureur.
En bref voila mes réflexions, quand on ajoute la fragilité mécanique des clefs, les décharge esd qu'elle se prenne régulièrement lors de l'insertion,leur petite taille qui permet de les perdre facilement, de ce les faire prendres par l'ado du coin qui voulait récupéré les photos de son pote…
Perso, je suis pas fan de cette solution et je te conseille d'acheter une clef pour essayer le formatage en ext3/4 avant d'en prendre 5.
[^] # Re: Je me méfierait d'une autre usure et mes 2/3 remarques au fil de l'eau
Posté par thor_tue . Évalué à 0.
Je suis la seule personne ayant l'accès physique au PC.
Pas de risque sérieux de perte, les clés resteraient dans ma pièce.
Je connecte directement la clé sur la facade donc ne reste bien sûr que le câble carte mère jusqu'au panneau de façade. Ou même au cul du PC le connecteur USB est soudé sur la C.M.
Reste cette histoire de cache et de formatage. Je connais tar, c'est lui que j'utilisais dans mon script pour mon DAT.
C'est embêtant si on ne peut pas formater en ext* toutes les clés, ça oblige à bien se renseigner avant l'achat. D'autant plus que le jeu risque d'être en pratique hétéroclite.
# J'ai testé...
Posté par thor_tue . Évalué à 3.
Merci à tous.
J'ai fait un essai avec une clé qui traînait et c'est vraiment très simple à mettre en oeuvre. Je ne sais pas si les disques durs externes sont très compétitifs pour les faibles volumes à sauvegarder, franchement. Je vais maintenant creuser entre "tar" et "rsync" voire "dejadup".
[^] # Re: J'ai testé...
Posté par AgentSteel (site web personnel) . Évalué à 1.
Je réfléchissais à la même problématique que toi, je pense utiliser rsync pour la sauvegarde. Vu que c'est incrémental, ça devrait limiter les écritures et donc l'usure des clés.
[^] # Re: J'ai testé...
Posté par NeoX . Évalué à 2.
rsync -aP --delete /home /media/maclef/ca devrait bien le faire pour mettre à jour la clef, avec en plus l'effacement des fichiers qui ont été effacé de ton /home
# NAS + lsyncd
Posté par bat13 . Évalué à 1.
Salut,
Mio, j'ai chez moi un NAS (DNS323) DE mémoire, il ne m'avait pas couté très cher (genre 180 €) avec 2 disques de 500 Go.
Ils sont en raid 1 (je crois).
J'ai bricolé un peu pour y installer fun_plug et un daemon rsync, puis j'ai installé lsyncd sur mon PC, et maintenant, dès qu'une modification est faite sur mes répertoires sauvegardés, elles sont répercutées sur le NAS (à quelques secondes près).
Super confortable.
Alors, bien sûr, ça ne protège pas des suppressions accidentelles, et ça ne permet pas de revenir en arrière de plusieurs jours.
Mais au moins, je ne risque pas d'oublier de faire mes sauvegardes (ce que je ne faisais jamais avant d'avoir trouvé cette solution)
[^] # Re: NAS + lsyncd
Posté par Alex . Évalué à 2.
En fait on ne peut pas parler de sauvegarde dans ton cas, même si cette solution est intéressante (couplable avec rsnapshot ?)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.