Forum Programmation.c [cherche IDE] pour prgrammer en C

Posté par .
Tags : aucun
2
16
sept.
2012

Bonjour,
j'imagine que c'est n-ième message de ce genre mais CodeBlock, s'il est complet, me semble trop lourd (il met 30 secondes à se lancer sur mon ordinateur).
Donc j'en cherche un aussi complet (qui s'occupe de mettre les options qui vont bien lors de la compilation par exemple, je crois que c'est vraiment un truc que j'ai pas envie d'apprendre) mais un peu moins lourd.

Ma question donc : qu'utilisez-vous ?

P.S. j'utilise geany aussi pour le html/css tout ça. Mais il faut lui donner les bonnes options pour la compilation, et ça j'ai trop la flemme.

P.S. Je me demande ce que vaut bluefish. Je l'ai utilisé du temps de mandrake, j'aimais bien !

  • # options de compilation vs un IDE qui fait tout pour toi

    Posté par . Évalué à 3.

    heu, les options de compilation, y en a pas 50
    un IDE c'est surtout là pour te proposer de trouver les fonctions et leurs paremetres dans la base de ton code
    de faire de l'autocompletion de code, de faire correspondre les ([{ avec leurs homologues }])

    tu as essayé Eclipse ?
    certes prevu pour java, mais qui a aussi des options/plugins pour d'autres langages

    • [^] # Re: options de compilation vs un IDE qui fait tout pour toi

      Posté par . Évalué à 9.

      J'ai peur que s'il trouve Code::Blocks lourd, il devienne fou avec Eclipse.

      Ceci dit, 30s pour lancer Code::Blocks, c'est sans doute un souci (je ne parle pas de l'ouverture du projet, mais du lancement de l'IDE): tu as peut-être un problème de plugins.

      • [^] # Re: options de compilation vs un IDE qui fait tout pour toi

        Posté par . Évalué à 4.

        je viens de tester chez moi
        code:block sur OSX depuis le DMG de livraison, met 25s pour se lancer sur macbookair 13", 4Go de ram, SSD

        j'essayerais sur linux pour comparer

        • [^] # Re: options de compilation vs un IDE qui fait tout pour toi

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 16/09/12 à 18:03.

          Ca doit faire 2 ans que je n'e l'ai pas utilisé, mais dans mes souvenirs, le chargement était normal (désolé, c'est complètement subjectif). Il a peut-être pris de l'embonpoint :)

          Au vue des commentaires ci-dessous, je pense qu'il doit quand même se lancer correctement.

  • # La compilation est une part importante de la programmation C

    Posté par . Évalué à 6.

    Les options de compilation c'est rien du tout. -O2 -std=qqchose est suffisant pour 99% des cas, après c'est de la définition de macro du domaine de la programmation et des -fomg-optimize! pour gagner quelques cycles si l'on est chanceux.

    Par contre les scripts qui automatisent la compilation ça peut être quelque chose de complexe. cmake est très abordable, c'est un langage de description qui produit des makefile une fois compilé.

    PS : Code::Blocks se lance en 5 secondes chez moi… et mon ordinateur est plutôt vieux, on parle bien du même ? http://www.codeblocks.org/

    Please do not feed the trolls

  • # Emacs peut le faire

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Je commencerai bien avec un petit Emacs peut le faire.

    Mais plus vulgairement et ce même si j'ai bien lu ta remarque sur le fait de ne pas avoir envie d'apprendre le pourquoi du comment de la compilation, je me pose la question de savoir quelles sont-elles de si importantes pour avoir besoin de vraiment te creuser la tête dessus. Car si tu cherches à en mettre des différentes de juste classiquement compiler, alors c'est un peu comme commencer l'étude de la compilation et si tu t'en fous alors tu as juste à mettre un simple :
    gcc toncode.c -o tonappli

    Et à partir de là, je ne vois pas trop pourquoi avoir besoin.

    La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick

    • [^] # Re: Emacs peut le faire

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je commencerai bien avec un petit Emacs peut le faire.

      Je crois que ce qui l'intéresse c'est un environnement ou tu saisis tes programmes, tu appuies sur un bouton et zou ton programme est compilé, lié et lancé: même gcc -c il ne semble pas vouloir en entendre parler.

    • [^] # Re: Emacs peut le faire

      Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 17/09/12 à 02:57.

      Je connais pas vraiment les IDEs, mais si t'as envie d'avoir un truc genre automake/autoconf ou équivalent, j'imagine que ça peut être plus simple, non ? Perso en tout cas c'est le genre de trucs qui me fait galérer mais que je trouve quand même pratique (par exemple pour avoir un ./configure qui vérifie que les libs sont installées, ou permettre l'internationalisation), et du coup je comprendrais tout à fait l'intérêt de passer par un IDE pour avoir ces fonctionnalités sans trop se prendre la tête…

  • # Choisir un moteur de production en premier

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Pour avoir retourné la question dans plusieurs sens ces dernières années, je pense qu'il faut se pencher sur le choix d'un moteur de production dans un premier temps (make, cmake, scons, qmake, autotools, etc…).

    Une fois que tu as décidé de ce qui te convenait le mieux, je pense que tu trouveras l'IDE qui va bien.

    Pour ma part, j'ai longtemps utilisé autotools + Eclipse mais je fais de plus en plus de cmake + Eclipse ou XCode voire Code::Blocks.

    Quant à utiliser emacs, vim etc. j'ai abandonné depuis super longtemps pour la programmation. J'utilise vim de temps à autre pour des tâches très précises comme de la génération de code ou bien du remplacement de texte mais rien de bien méchant.

  • # CMake

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Salut,

    J'ai testé CMake dernièrement et ce n'est pas un IDE au sens premier, mais cela permet très facilement de créer un projet C et gérer des projet pour plein d'IDE différentes.

    Ca peut être une solution pour rechercher ce qui te convient… et tu finira sur emacs/vi + etags :-)

  • # Anjuta ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Tu peux jeter un coup d'œil à Anjuta. Mais un bon éditeur + un Makefile de base, ou un générateur de Makefile type CMake fait bien l'affaire aussi. Perso, j'utilise vim + ctags, avec un Makefile à la main (2 lignes), ou CMake. Les options, franchement apprendre à caser -Wall -O2, ça me paraît pas surhumain.

    • [^] # Re: Anjuta ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Anjuta c'est pas mal. Moins de fonctionnalités qu'Eclipse mais si tu veux juste un éditeur avec complétion automatique et un bouton pour compiler le programme, comme dit plus haut, ça me semble bien adapté.

  • # Merci de vos réponses !

    Posté par . Évalué à 5.

    Merci, et je vais répondre à certaines de vos questions :

    • Si je semble réticent à l'apprentissage des options de compilations qui vont bien, c'est que, cherchant à me former tout seul à la programmation, je suis dans une phase où j'essaie plein de solutions: c++, c, mais aussi QT, ncurses, sdl pour mettre en forme les programmes dont je rêve.

    Du coup, je tape du code d'ici ou là (livres, Internet) pour tester, voir si je comprends, etc. Par conséquent, tant que je n'ai pas choisi le langage et sa librairie, les options de compilation me semble un truc "en plus" dont je n'ai pas envie pour l'instant de m'encombrer.

    Ce n'est donc pas que je considère ces options comme étant de moindre importance[1], c'est juste que ça en rajoute et que ça ne joue pas vraiment sur les langages testés.

    • Ensuite, je viens de refaire le test, code::blocks se lance bien en 39 secondes sur mon archlinux + atom N450 + 2 Go de ram. Pire, au deuxième lancement, c'est encore 35/36 secondes.

    L'explication est peut-être à chercher du côté de la version utilisée par arch : Release 10.05 (rev 0). On peut pas avoir les dernières versions des logiciels sans avoir des bugs ou des bizarreries.

    [1] ou que je déconsidère les personnes pour qui c'est le métiers de trouver celles qui vont bien.

    • [^] # Re: Merci de vos réponses !

      Posté par . Évalué à 1.

      Et désolé pour la faute dans le titre.

    • [^] # Re: Merci de vos réponses !

      Posté par . Évalué à 1.

      L'explication est peut-être à chercher du côté de la version utilisée par arch

      Je pense que le problème vient plutôt de ton processeur, si l'on compare à ce qui à été dit plus haut, ton processeur n'obtient que 319 points sur cpubenchmark.net, ce qui est assez faible.

    • [^] # Re: Merci de vos réponses !

      Posté par . Évalué à 2.

      ubuntu 12.04 64bits
      Core2duo 2Ghz
      2Go de ram
      disque à plateau

      codeblocks 10.05-2
      codeblocks-contrib (pour avoir des plugins)

      10 à 15sec pour se lancer
      donc clairement comparer à l'atom, ca doit bien etre le processeur qui fait la difference.

      • [^] # Re: Merci de vos réponses !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Sur mon Intel(R) Atom(TM) CPU 230 @ 1.60GHz avec 3Go de RAM, 10-15 secondes sans codeblocks-contrib, 20-25 avec… (codeblocks 10.05-2.1 sur debian unstable). C'est pas juste la faute du processeur.

  • # Les options de compilation c'est simple, et très rigolo

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Ça vient de mon tout premier makefile (pour du c++):

    -O3 -Wall -Wextra -W -pedantic -pipe -ffast-math -fforce-addr -march=native -fomit-frame-pointer -finline-functions -funroll-loops -funsafe-loop-optimizations

  • # Qt Creator

    Posté par . Évalué à 3.

    J'utilise Qt Creator, dédié au C et C++. C'est bien.

    Il y a le système du qmake, mais on n'est pas obligé de l'utiliser et prendre n'importe quel makefile.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.