SAluzatous,
Est-ce que qq1 peut m'expliquer pourquoi la nouvelle syntaxe PHP5, devient de plus en plus proche du C++ -même si j'abuse un peu-, avec ses constructeurs/destructeurs, static/.../public/private/protected/... ??
A ce rythme, on va voir apparaître des char/int/long/... !!?
Il me semblait que le php avait si bien marché paske justement, bon nombre de déclarations pouvaient être omises, en se concentrant principalement sur le contenu du code -plus que sur la protection- !?... Non ?
Le PHP devient du coup bien plus complexe, et perd justement tout cet intérêt !!
Quelle orientation sont-ils en train de prendre ?
Une orientation vers le CPAN, avec le PEAR, en plus ?
Ca me fait l'effet de la réinvention de la roue ! Non ?
Qu'en pensez-vous ?
Simplement paske je ne comprend pas !... En toute humilité :P :$ :]
Forum Programmation.php PHP5 tend vers le C++
31
déc.
2004
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: orto
Posté par Dams Nation . Évalué à -6.
Je prétend écrire bien mieux que la plupart ! Et j'utilise simplement des raccourcis, du type : qq1, pour quelqu'un et paske, pour parce-que, et c'est bien tout !!!!!!
NB : sur la doc même du PHP5, on trouve des trucs du genre : "Celà", une forme bien soutenue, pour un mot comprenant une faute, soit "Cela", ou simplement "ça" !
Lis donc un peu mieux les autres posts, et dis-moi où il n'y a pas de "er", à la place d'un participe passé, ou des infinitifs avec des "e" ajoutés !!
Question orthographe/grammaire, je pourrais probablement donner des leçons à beaucoup d'entre vous !!
Maintenant, là où j'en réclame -des leçons-, c'est justement le véritable sujet de mon post initial !... D'où ma note d'humilité !!
Si tu as perdu l'habitude de lire du français, tu m'accorderas que ce n'est pas ma faute !?...
A bon entendeur -lecteur-,
Salut troll
# HEM
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Apparemment non.
J'ai codé une appli en C++, ben crois moi, PHP5 ne s'approche pas du C++ !
En C++, tu peux te prendre des seg fault comme en C : ben oui les pointeurs existent toujours, et c'est à toi de les "protéger" (et crois moi, quand t'as l'habitude du PHP, Python... c'est pas facile de s'y habituer)
En C++, les types de bases sont vraiment le minimum requis ! char, int, float.. En PHP t'as déjà des chaînes de caractère !
De plus, il me semble que les classes PHP4 marcheront toujours en PHP5 non ?
Rien ne t'empêche de déclarer tes classes à l'ancienne sauce, sans constructeur/destructeur, tout mettre en public. (tiens, comme en C++ ! C'est pas si dur que ça)
[^] # Re: HEM
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Je ne considère pas l'existence de librairies comme la STL ou Qt comme élément du langage. Donc je considère qu'il n'y a pas de type "string" en C++, car toutes les libs en fournissent un différent !
[^] # Re: HEM
Posté par Sebastien Binet . Évalué à 2.
Gnii ?!
Autant pour Qt, je comprends.
Par contre, en (presque) 2005, dire que coder en C++ c'est coder sans la STL... Ca me fait une sorte de fussoir.
Bon c'est sur, on peut coder sans la STL. Comme on peut surement coder en Python sans un seul "import une_lib_de_base_de_ma_version_de_python".
Mais est-ce vraiment interessant ?
[^] # Re: HEM
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Mais là, je prenais l'exemple des types de base. Python fournit un type de base pour les chaînes de caractères ! PHP aussi, perl aussi... Mais pas le C++.
[^] # Re: HEM
Posté par Dams Nation . Évalué à -4.
Là où ça s'en approche, ça tient justement des nouvelles syntaxes apportant -sensiblement- de nouvelles fonctionnalités de solidité et de rapidité, que je ne peux -évidemment pas- critiquer !!
On peut apparemment continuer à coder à l'ancienne -si je puis dire-, mais le principe êtant pourtant, qu'il faut systématiquement s'adapter aux nouveautés avant d'être dépassés ! Et crois-moi, je sais de quoi je parle !...
Je m'attache donc, principalement à la syntaxe, et non à l'intérêt des protections !
Ma remarque/question, tient donc à vous demander quel pourrait bien être l'intérêt de transformer le PHP en un nouveau PERL -si la comparaison avec le C++ ne vous convient pas- !?
(Notes le "-même si j'abuse un peu-", du post initial)
Pourquoi ne pas passer directement au PERL qui est sensiblement plus fournit en terme d'outils/interfaces, en ce cas !?...
Je ne veux pas tourner en rond, je suis simplement surpris de la tournure des choses ! :?
Ayez à votre tour un regard plus global pour choisir votre parcours !!
[^] # Re: HEM
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Si mes souvenirs sont bons, ils fournissent avec leur compilo des libs contenant des types comme les TString ou les TStringList !
Ces éléments n'appartiennent pas au C++ !!
On peut apparemment continuer à coder à l'ancienne -si je puis dire-, mais le principe êtant pourtant, qu'il faut systématiquement s'adapter aux nouveautés avant d'être dépassés ! Et crois-moi, je sais de quoi je parle !...
Tu pourras toujours coder non objet en PHP ! Et le jour où tu ne le pourras plus, tu pourras toujours forker : je suis sûr que des gens te suivront !
Ma remarque/question, tient donc à vous demander quel pourrait bien être l'intérêt de transformer le PHP en un nouveau PERL -si la comparaison avec le C++ ne vous convient pas- !?
HEU...
Je m'insurge !
Y'a des kilomètres entre perl et php. Même s'ils sont proches c'est deux langages différents !
Personnellement, je n'apprécie guère perl. Je le trouve trop... "write only" :)
Mais php est conçu pour les sites web ! En perl tu pourras prendre des librairies et des modules supplémentaires pour coder de la "même façon" qu'en php, mais ça sera pas du php ! T'auras la lenteur de l'interpréteur perl (je sais pas ce qu'il en est pour le php) surtout due à la lecture des librairies additionnelles dont t'auras besoin alors qu'en php ces libs sont compilées il me semble.
Je ne veux pas tourner en rond, je suis simplement surpris de la tournure des choses ! :?
Je ne suis pas surpris.
Le PHP se professionalise. Or, la mode actuellement est aux langages objets (et ça risque pas de s'arrêter). Comme dit plus bas, tous les langages objets se ressemblent, oui.
Et l'objet dans PHP4... Sans commentaire ! Pas de constructeur, pas de destructeur... Tu perds tous les intérêts de l'objet !
J'aime programmer objet parce que ça me permet de faire des choses comme ça : (en C++)
try {
xmlDocument xmldoc("/etc/config.xml");
std::cout << "La version du fichier est :" << xmldoc.xpath_attr("/config", "version") << std::endl;
} catch (XMLException *e) {
std::cerr << "Une exception s'est déclenchée : " << e.message() << std::endl;
}
(J'enverrai d'ici quelques mois sur sourceforge cette librairie...)
Alors que sans contructeur ni destructeur tu dois faire (et encore, si les exceptions sont gérées !) :
xmlDocument xmldoc;
xmldoc.open("/etc/config.xml");
std::cout << "La version du fichier est :" << xmldoc.xpath_attr("/config", "version") << std::endl;
xmldoc.close();
(Sans oublier le try catch autour)
# PHP ne tiend vers rien d'autre... que du PHP
Posté par romain . Évalué à 4.
PHP voit une orientation objet apparaître, et ressemble donc, du coup, fortement à tous les langages objet, vus sous cet angle.
Et comme la syntaxe PHP ressemble vaguement à celle du C, forcément... en ne regardant pas vraiment bien, on peut confondre.
# Un monde Objet
Posté par Ymage . Évalué à 2.
Il me semble qu'à l'heure actuelle, quel que soit le langage, la POO s'appuie sur ce vocabulaire.
Cela me semble être le seul rapprochement au C++.
PHP reste un langage de script avec interprêteur et toujours non typé.
Question complexité, tu peux continuer à coder exactement de la même manière avec PHP5 qu'avec PHP4 sauf que maintenant, on peut AUSSI faire de l'Objet, du vrai Objet.
Ce qu'il en est des bibliothèques de scripts type PEAR, je ne saisis pas le rapport avec le C++, et pareil avec les extensions qui ont été ajoutés. C'est la même chose avec tous les langages: soit tu réinventes la route, soit tu utilises une bibliothèque toute faite.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
# Aucun risque...
Posté par Cali_Mero . Évalué à 4.
Il n'y a aucun risque. L'équipe php a, a plusieurs reprises, répété qu'elle ne remettrait jamais en cause le principe du typage faible. C'est spécifié noir sur blanc dans la FAQ php5 du site de Zend, si je ne m'abuse.
Une orientation vers le CPAN, avec le PEAR, en plus ? Ca me fait l'effet de la réinvention de la roue ! Non ?
C'est lassant cette remarque sortie à tout bout de champ. Surtout quand on parle de bonnes choses.
PEAR a été lancé en meme temps que php4, pour mémoire, et comme tu le rappelles si bien en faisant allusion à CPAN, l'utilité d'une librairie officielle, exhaustive et éprouvée, en appui d'un langage de programmation n'est plus à démontrer.
Ils réinventeront la roue le jour ou PEAR incluera des packages perl... ce qui n'a absolument aucune chance de se produire.
Simplement paske je ne comprend pas !... En toute humilité :P :$ :]
Tu peux m'expliquer ou est l'humilité quand tu déclares que PEAR est la réinvention de la roue stp ?
[^] # Re: Aucun risque...
Posté par Dams Nation . Évalué à -1.
Je comprend que tu associe ma déclaration de "réinventer la roue", à PEAR, vu que c'est la phrase qui suit directement.
Pourtant, je parlais de réinventer la roue, pour l'ensemble de l'évolution du PHP, et non pour le PEAR, que je considère être un outil des plus interressants pour récupérer des classes éprouvées par la communauté -tout comme le CPAN- !!!
Par là-même, l'humilité présentée se voulait totalement globale à l'ensemble de mes déclarations, n'êtant pas moi-même l'auteur de la roue ! ;)
# Convaincu
Posté par Dams Nation . Évalué à 0.
J'ai maintenant, une vue globale plus précise des tenant et aboutissant de ces évolutions, et suis finalement (r)assuré de l'intérêt que je me dois d'y porter !
Vos remarques ont simplement comblé les points qui m'étaient flous !
C'est un plaisir de vous lire, si seulement il n'y avait pas de réactions aggressives, voire puériles, mettant en doute mon -ô combien- respect des choix des communautés de développeurs, ou encore ma propre capacité de compréhension et ou d'écriture du français !?...
On ne peut pas tout faire/suivre à la fois, et une mise à jour en terme d'exploitation et d'application de concepts -nouveaux ou non-, est toujours utile ! ;)
Merci encore ! ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.