Forum Programmation.autre binaires : enregistrer en base ou fichiers externes ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
29
oct.
2004
Bonjour

Je me pose des questions. J'ai un système de fichier à référencer. A votre avis, je les mets directement en base (champ de type binary) ou je les mets dans un répertoire quelconque et je référence le path dans la base ?

Je voudrais savoir quel est le système le plus performant ?

Merci !

  • # Le plus performant

    Posté par  . Évalué à 6.

    Au niveau performance, le plus rapide, c'est Système de fichier + FS adapté, ReiserFS par exemple, qui ne paye pas de surcout pour un répertoire de plusieurs milliers de fichiers.

    Avec de l'ext2/3, il me semble que les gros répertoires sont très pénalisants, les programmes comme squid créer des sous-répertoires pour accélérer la recherche: 3a/d6/MonFichier.bidule

    Le stockage en base risque de poser d'autres problèmes: l'espace disque occupé risque d'être important, et parfois la sauvegarde pose des problèmes. Par contre, en base tous les accès se font via le flux SQL, et à distance, ça évite d'avoir à gérer un accès NFS ou autre, plus un mécanisme de droits supplémentaire.

  • # pas de binaire dans la base

    Posté par  . Évalué à 5.

    De mon expérience sur un produit maison dans ma société, c'est une mauvaise idée de mettre des binaires dans la base, surtout s'ils dépassent quelques centaines d'octets. Ton idée de mettre le chemin dans la base et le binaire dans le filesystem est une bonne idée.
    Pour pallier les éventuels faiblesses du système de fichiers, tu as intérêt à ne pas tout mettre dans un seul répertoire, mais à créer une légère arborescence; tu peux baser l'endroit où est socké le fichier en fonction de lettres de son nom ou de sa date de stockage (ou autre chose), à toi de voir ce qui équilibre le plus les répertoires.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.