Aptana IDE opte pour une licence propriétaire

Posté par  . Modéré par Florent Zara.
Étiquettes :
1
5
sept.
2007
Communauté
Aptana IDE est un un IDE (environnement de développement intégré) conçu pour la création d'application Web dynamiques. Il intègre des outils pour Javascript, HTML, et CSS. Basé sur l'environnement Eclipse, il peut être installé en tant que greffon de celui-ci ou comme application standalone grâce à Eclipse RCP. Aptana IDE a été développé par Aptana, société fondée en 2005. Celle-ci a intégré en mars 2007 RadRails (renommé Aptana RadRail), l'IDE destiné au framework Ruby on Rails.

Depuis quelques jours, Aptana IDE a changé de licence. Publié auparavant sous EPL, Aptana IDE est désormais publié sous APL. Celle-ci supprime le droit de redistribution :
The Aptana Public License is designed to allow you the freedom to use Aptana products without restriction, except for redistribution.
L'APL ne peut donc pas être considérée comme licence libre au sens de la FSF, ni même open source au sens de l'OSI. Pour l'instant Aptana RadRails lui ne semble pas affecté par ce changement de licence.

En pratique ce changement va empêcher à des projets comme EasyEclipse ou Yoxos, fournisseurs de distribution Eclipse prête à l'emploi, d'intégrer Aptana IDE à leurs produits. Encore plus que le changement de licence, c'est le fait qu'il n'ait pas été annoncé qui surprend et déçoit la communauté Eclipse. Sur #eclipse on parle d'un fork à partir des dernières sources publiées sous EPL.

Aller plus loin

  • # faute d'orthographe

    Posté par  . Évalué à 0.

    c'est le fait qu'il n'ait pas été annoncé

  • # Copyright

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    C'est le danger des projets de logiciels libres ou il faut transférer son copyright lors des contributions...

    Aucune chance que ça arrive pour des projets dans lequel 40 personnes ont leur copyright...

    • [^] # Re: Copyright

      Posté par  . Évalué à 3.

      Que dit exactement la FSF concernant ces licences qui imposent aux contributeurs au code de renoncer à la possibilité de déterminer la licence sous laquelle sera, à terme, exploité leur code ?

      • [^] # Re: Copyright

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Il y a des licences qui font ça ?

        Parce que
        1- il me semble que la FSF requiert qu'on lui assigne le copyright sur tout patch à un projet GNU
        2- ce genre de décision (imposer aux contributeurs de céder le copyright) relève de la politique d'un projet et n'a pas grand chose à voir avec la licence

        Et je pense que la FSF n'objecte pas par principe à ce qu'un projet impose aux contributeurs de céder leur copyright, à cause de (1) :)

        À propos du sujet : c'est une décision un peu surprenante, j'ai du mal à comprendre à quelle logique ça répond. Pour moi c'est comme si du jour au lendemain ils arrêtaient de publier les sources, parce que franchement si on peut pas redistribuer ça sert à rien..

        C'est rigolo parce qu'on a eu CUPS et Snort récemment... comme dit Colin Leroy plus haut, ça donne vraiment pas envie de céder son copyright quand on envoie un patch.
        Quoique dans le cas de ces deux projets peut-être que ca leur sera bénéfique, après tout je crois qu'ils conservent leur licence libre, eux.

        • [^] # Re: Copyright

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          1- il me semble que la FSF requiert qu'on lui assigne le copyright sur tout patch à un projet GNU


          C'est le cas pour certains logiciels du projet GNU, mais pas tous. Par exemple, Grub est maintenant un logiciel du projet GNU mais il n'y a pas eu de transfert de copyright.

          • [^] # Re: Copyright

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Il faut dire que Grub est un beau mélange de pas mal de codes (notamment pour lire les différents FS), ce qui fait qu'il y a un grand nombre de licenses et également un grand nombre de personnes ayant un copyright sur une partie de Grub.

  • # La suite est prévisible...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Adieu Aptana, bonjour [insérer ici le futur nom du fork] !
    On va probablement assister à un remake du feuilleton Joomla/Mambo.

    • [^] # Re: La suite est prévisible...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Bonjour [nom du fork] !

      Aptana s'est tiré un balle dans le pied. Sans doute un directeur qui n'a pas compris que nous avions changé d'époque.
      Il ferait bien de lire les documents de Jullien sur http://www.marsouin.org/ comme http://www.marsouin.org/article.php3?id_article=79

      Il y a vraiment des gens trop vieux (je n'ai pas dit âgés) à qui on devrait interdire de prendre des décisions !

    • [^] # Re: La suite est prévisible...

      Posté par  . Évalué à -4.

      ou Mozilla Firefox / GNU IceWeasel

      • [^] # Re: La suite est prévisible...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        meuh non... faut pas confondre... Firefox est toujours libre à ce que je sache !

        GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel

        • [^] # Re: La suite est prévisible...

          Posté par  . Évalué à 1.

          certains ne sont pas du meme avis que toi :
          iceweasel

          Suppression des fonctionnalités propriétaires présentes dans les binaires Firefox


          Certains trucs sont quand meme assez idiot :

          Le navigateur web IceWeasel a été créé pour respecter la charte Debian qui prône le libre, en effet Mozilla Firefox possède un logo sous copyright. Debian, refusant l'affichage de ce logo, l'a changé, mais Mozilla n'a pas accepté la séparation du nom et du logo. Debian a donc changé le nom et le logo de son navigateur à partir de etch (4.0).

        • [^] # Re: La suite est prévisible...

          Posté par  . Évalué à 3.

          de quel "Firefox" tu parles ? du code libre permettant de compiler un navigateur (entre autres) ou des binaires officiels fournis par Mozilla, seuls à pouvoir s'appeller Firefox, et comportant diverses briques non-libres (et certaines même complètement fermées) ?

  • # En même temps...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Même si ce n'est plus libre, même si c'est triste, il y a toujours une différence énorme entre l'APL et celles du type Microsoft... (si tous les logiciels proprio avaient cette licence, au moins on ne serait plus enfermé avec des formats de fichiers et un code-source secrets...)

    • [^] # Re: En même temps...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Et si un de tes amis te réclame une copie du logiciel, car il le trouve séduisant tu fais quoi ? Tu romps avec ton ami, ou tu romps avec la licence ?

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

      • [^] # Re: En même temps...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Tu peut toujours lui dire d'aller télécharger le logiciel sur le site officiel.
        (Ok ca fait freeware mais c'est deja ca)

        • [^] # Re: En même temps...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et si tu patche le logiciel d'une façon astucieuse ?

          Est-ce que tu préfères donner la version enrichie à ton ami ou bien le faire enrager d'envie en lui expliquant que de toute façon tu n'as pas le droit de lui donner ?

          Les deux solutions ont leur attrait.
          Avec un logiciel libre, on peut choisir l'une, l'autre ou les deux à la fois (taquiner l'ami puis lui donner le logiciel quand la blague a assez duré).

          Avec un logiciel opensource mais propriétaire on a juste le droit de passer pour un méchant égoïste.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: En même temps...

            Posté par  . Évalué à 1.

            et si tu patch ?
            Alternatively, just contribute the changes back and we'll distribute them as part of the product. (pcolton depuis le forum aptana)

            Alors que tout le monde dis que les patch sont hyper rare dans les projet open source (je l'ai lu ici d'ailleur de la part des personnes qui sont membre d'un projet) alors il ne faudrait pas que cette "histoire" de patch soit l'arbre qui cache la forêt !
            ensuite, on peut contribuer sans pour autant faire de patch, par exemple faire des rapport de bug ou des suggestion.
            et là il faut reconnaitre que l'équipe d'aptana est hyper reactif, serieux.

            le plus important et de comprendre pourquoi ils sont fait celà :The EPL allows anyone to take the Aptana IDE and rebrand it and redistribute it as their own product....Having copies out there in the wild, some of which are not contributing code back, doesn't help anyone.
            bon par contre c'est un peu maladroit.
            mais c'était pas pour abuser de la communauté.
            les sources sont toujours dispo, ils demandes qu'on les previennent avant de redistribuer, c'est vrai, ils acceptent les patch (dans leur espris c'est pour le bien de tous, pour que tous beneficie des patch) c'est quand même pas la EULA de ms!

            maintenant,s'il sort un fork ca m'interresse aussi, mais je doute qu'ils aient la même reactivité que les employés d'aptana (ils sont en train d'integrer le php à leur editeur et ca promets)

            le thread du forum dont il est question de la licence :
            http://aptana.com/forums/viewtopic.php?t=2637

      • [^] # Re: En même temps...

        Posté par  . Évalué à -2.

        Tu rompt avec tes amis pour de telles raisons toi ? Wow, et après les geeks se plaignent de ne pas avoir de vie sociale...

        Sinon, ne te méprends pas : à titre personnel, je n'utilise presque que des logiciels libres. Mais il faut s'y faire : les logiciels propriétaires existent, et si qqun ou une boîte a envie de vivre de cette activité c'est son choix et il faut le respecter.

        Donc, si un de mes potes trouve un logiciel proprio séduisant, ben il n'a qu'à l'achèter ou alors il contribue à un projet libre qui répondra à ses besoins, mais en tout cas il ne crache pas sur le type qui a bossé pour rendre son soft "séduisant" car c'est son choix de le laisser propriétaire !

  • # désolé, mais honte à ce projet

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    je trouvais l'idée vraiment intéressante d'avoir un outil libre pour écrire dans différents langage du web, en plus de ruby & de la gestion du framework rails.

    je trouve que ce changement de licence à la sauvette, n'est pas digne.

    vive le nouveau fork.

    • [^] # Re: désolé, mais honte à ce projet

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je l'ai essayé ce truc , malgrès ce que l'on peut dire comme bien dessus, je suis loin d'être emballé ...

      Je continue d'utiliser vim.rails ca fait les choses beaucoup plus vite , et surtout c'est moins lourd et gourmand.

      Donc au lieu de faire un fork de ce machin tout lent et tout moche, pourquoi ne pas contribuer a l'amélioration de ces fonctionnalités dans Kdevelop ou ERIC ?

      Mais en effet les changements de licence comme ça ... C'est la douche froide.

  • # Eclaircissements

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Pour information, Paul Colton, le patron d'Aptana, a publié un message de clarification sur son blog officiel : http://www.aptana.com/blog/?p=179

    Comme (malheureusement) d'autres projets l'ont fait avant lui, il se justifie en disant que cela leur permet de mieux suivre les éventuels rebranding et de "garantir la qualité du produit". Mouais...

    Pour information, il y a de cela quelques années, Marc Fleury, l'auteur de JBoss, se plaignait que l'on puisse télécharger son produit (pourtant sous licence GPL) depuis d'autres sites, car cela ne lui permettait pas de tenir un compte précis du nombre de téléchargements ! Aptana n'est pas la première société à avoir de fausse bonnes idées quant à la redistribution de son produit.

    Bien que je trouve regrettable ce changement de licence, je trouve certaines remarques un peu excessives, notamment l'emploi non nuancé du terme "propriétaire". Comme le faisait remarquer un lecteur, même si cette licence n'est plus DFSG-compliant, il y a un monde entre cette licence et une licence de type Microsoft...

  • # Arret de publication des sources / Licence GPL

    Posté par  . Évalué à -2.

    Chose qui ne serait pas arriver avec une licence GPL

    Je me trompe ?

    • [^] # Re: Arret de publication des sources / Licence GPL

      Posté par  . Évalué à -1.

      arrivée pardon...

      Autrement je me demande si l'entité à qui l'on cède le code peut passer de GPL à BSD (par exemple) sans qu'il n'y ai de double licence au départ..

      • [^] # Re: Arret de publication des sources / Licence GPL

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ben si ....

        Vu que ce sont les versions à venir qui seront sous une license non libre.

        Mais les versions précédentes sont toujours libres.. que ce soit EPL, ou GPL ne change rien

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.