Articles sur Perl 6

Posté par (page perso) . Modéré par Fabien Penso.
Tags : aucun
0
16
mai
2001
Perl
Larry Wall a commencé une séries d'articles intitulés Apocalypse pour présenter les RFC qui vont conduire à Perl 6.
Il utilise l'ossature du dernier Camel Book pour cette présentation.

En parrallèle Damian Conway a entamé une série d'article intitulés Exegesis (exegèse in french) pour expliquer par la pratique la théorie d'Apocalypse.

Allez voir vous allez avoir des suprises.

A suivre donc...
  • # python c'est mieux

    Posté par . Évalué à -1.

    troll troll troll
  • # Programming Ruby

    Posté par . Évalué à 0.

  • # Je viens de lire exegese 2

    Posté par . Évalué à 1.

    Bin j'ai rien compris!

    Decidement je suis refractaire au Perl.
    Question de "tournure d'esprit" je pense..

    J'hesite entre Ruby et Python pour remplacer Perl..
    Non, ce n'est pas un troll comme les deux d'en haut, j'apprecie la souplesse de Perl, mais je trouve que le prix a payer au niveau lisibilite (~shell++) est un peu eleve.
    • [^] # la lisibilite de perl

      Posté par . Évalué à 0.

      tu peux ecrire du code perl illisible (genre obsfucated perl),
      mais tu peux aussi ecrire du code perl tres lisible.

      et des trucs du genre
      while(<>){
      s/Mr/M\./g;
      print;
      }

      c'est assez utilise aussi
      et c'est pas foncierement illisible

      Mais c'estsur que faire du WxPython c'est cool aussi...
    • [^] # Re: Je viens de lire exegese 2

      Posté par . Évalué à 0.

      Je viens de le lire, et je le trouve vraiment excellent ! Perl 6 s'avère beaucoup plus complet et agréable que Perl 5.
      La gestion des types, est vraiment intéressante, permet de mieux coder certaines parties mathématiques par exemple (y'a pas mal de pbs sous perl5).

      Bref moi je le dit, vivement Perl 6 ! je ne code plus beaucoup (sauf 2/3 trucs systèmes) en perl, mais avec perl 6, je pense que je m'y remettrai sans hésiter.

      Jesus
  • # Perl 6 ? trop tard !

    Posté par . Évalué à 0.

    J'ai decidé d'arrêter le Perl.

    Réimplémenter les fonctions de la glibc dans un language de script brouillon a grands coups de modules tout aussi moches, pour dire qu'on a un language de script génial qui peut même faire du bas niveau non merci. Faites du C vous apprendrez quelque chose au moins et vous perdrez moins de temps à chercher ce que Perl ne peut pas vous donner.

    En gros Perl est déjà assez gonflé comme ça, laissez le là où il aurait toujours du rester, sur le disque dur de Larry Wall.
    • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

      Posté par . Évalué à 0.

      t'as oublie de dire que Konqueror c'est bien mieux que Nautilus.

      "Faites du C vous apprendrez quelque chose au moins et vous perdrez moins de temps à chercher ce que Perl ne peut pas vous donner."
      hey mec, cool.
      there is more than one way to do it.

      en plus, perl6 sera en C++, pas en C.
      • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

        Posté par . Évalué à 1.

        > en plus, perl6 sera en C++, pas en C.

        Si c'est bien le cas, j'imagine la masse de travail à effectuer, sans compter le fait que les devs actuels ne savent peut-être pas tous développer en C++

        Y'a du boulot...
      • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

        Posté par . Évalué à 0.

        "en plus, perl6 sera en C++, pas en C."

        Et alors ?

        Je me trompe peut-être mais il me semble que BeOS aussi a été codé en C++, cela ne l'a pas empêché d'être un énorme flop.
        • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

          Posté par . Évalué à 1.

          Je me trompe peut-être mais il me semble que BeOS aussi a été codé en C++, cela ne l'a pas empêché d'être un énorme flop

          c'est pas un argument ça...
          • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

            Posté par . Évalué à 0.

            Bien sur que ca n'est pas un argument. C'etait juste un exemple pour montrer le cote ridicule de l'argument "perl6 sera en C++" pour defendre perl6.
        • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

          Posté par . Évalué à 0.

          La partie graphique est ecrite en C++ mais pour le noyau, il me semble me souvenir que c'est du C - les drivers sont ecrits en C par exemple

          Ronan
    • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

      Posté par . Évalué à 0.

      Faites du C vous apprendrez quelque chose au moins

      et bien moi, je fais les deux !
      Quand il s'agit surtout de manipuler des fichiers de texte, c'est du Perl. Quand c'est un programme de quelques dizaines de lignes, c'est du Perl. Quand ça devient un boulot plus important, c'est du C.
      Faut s'adapter et être ouvert.
    • [^] # Re: Perl 6 ? trop tard !

      Posté par . Évalué à 1.

      Mouarf toi tu connais pas le Module POSIX

      personnelement je fais du C en ce moment bah j'apprend pas grand chose
      a recoder les fonctionnalites interressante de perl.
      I y a un difference notable entre coder en bas niveau et faire de la programation productive

      Euh autrement perl6 sera en grande partie en perl :), pis de toute facon les langages interpretes c'est le futur vu les dernieres avancees des technologies de machine virtuel, voir parrot par exemple
  • # Perl et autre langages de script "à la mode"

    Posté par . Évalué à 0.

    De plus en plus la mode dans les magazines et de faire apprendre le dernier langage script "à la mode" ... il n'y a qu'a regarder sur les lin***-mag et autre log*n, pour voir le Nieeme lang. script qui va vous revolutionner la vie ;-)

    Juste une remarque : Ca sert à quoi ?
    Je veux dire, pkoi faire une collection ?

    Perl par-ex, donné mort il y a qqn années suite à la sortie de la vaque des pages *SP, fait un retour en force ...

    Python essaye de se faire un place au soleil ...

    Pourtant, quel est l'interet d'avoir 36 scripts mise à part avoir 36 incompatibilité entre ces scripts ... et devoir refaire 36 fois la Nieme biblotheque qui mappe telle ou telle fonctionalité (par exemple la flopé des X : XML, XSL, Xpath, XSchema, SOAP, ... )!

    Il ne faudrait pas perdre de vue que les scripts ont été faits pour faire un PETIT bout de code RAPIDEMENT !

    Et non pas un GROS bout de code !!!

    Meme si certains script disposent d'IDE permetant l'introspection dynamique et donc la completion et autre debug, bcp vous laissent en plan avec votre Vi ou Emacs "préféré" ... bref un confort relativement sommaire propice aux prises de tete en phase de debug ;-)

    Ainsi, meme si le propos ayant mené à la creation de script est louable, leur nature "rapide" menne souvant à une faible qualité du code et à une modularité quasi nulle. Ceci entraine immanquablement une reutilisabilité faible (voire nulle) ....

    En voulant aller vite, on en est reduit à pondre du code copier-collé à la chaine.
    Puis a se taper des longues phase de debugs à l'issue tjr incertaine :(

    Finalement, est-ce que cette fuite en avant à la recherche du script, ne denote pas tout simplement une recherche de fonctionalité, simplicité et souplesse que le C et C++ n'ont jamais eut ?

    Ainsi, il est amusant de constater que sur les plateformes qui developpement peu en java (linux par ex.), l'utilisation de scripts est la plus active ;-)

    A mediter ...

    3hck.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.