Introduction à l'Opteron et son architecture

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes : aucune
-1
2
mai
2003
Matériel
Voici un article de Anandtech décrivant l'architecture de l'Opteron, le nouveau processeur 32/64bit d'AMD. C'est un peu technique mais pas trop et assez bien expliqué.

On y parle de « branch prediction », « pipelines » et autres attributs qui font tout le charme d'un microprocesseur.

NdM: C'est le premier test relativement complet de l'Opteron que je vois avec explications et benchs variés. Malheureusement les tests se font uniquement sous Windows sur des applications 32 bits. J'ai donc ajouté un lien vers le benchmark réalisé par Ace's hardware, qui fait des tests sous GNU/Linux pour comparer l'exécution des programmes compilés en 32 et 64 bits.

Aller plus loin

  • # Et vous les moules, AMD ou INTEL?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Pour vous quel est le meilleur processeur a mettre dans sa babasse actuellement (en tenant surtout compte du rapport qualité/prix)...

    Avant j'etais plutot AMD(3 AMD --k6,duron,athlon-xp-- pour 1 Intel --pII 300-- chez moi), mais maintenant je me tâte, les divers benchmark que j'ai vu allant souvent avec des cartes graphiques montrent que les Pentium4 sont mieu que les AthlonXP a performance rating equivalent à la frequence d'horlorge du Pentium...

    Par contre peut être qu'on peu facilement acheter un processeur chez AMD sensé allé bcp plus vite (genre tu prends 300-400 "Mhz" au dessus) qu'un P4? perso je sais pas j'ai pas regardé en détail... Bref donnez moi votre avis :)

    En tout cas j'attends avidement les Athlon64 ... :o)

    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ca commence à faire longtemps qu'on les attend leurs fameux processeurs 64 bits. Toujours rien de tel dans nos babasses perso. Ca serait pas du vapor(hard)ware ?

      • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Tu peux acheter un opteron c'est dispo maintenant pour un prix raisonnable. Si tu as plus de sous ca fait bien longtemps que tu peux avoir un alpha, ou un itanium.

        • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          abordable...peut-être pas pour un particulier.

          • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

            Posté par  . Évalué à 6.

            550$ la carte mere MSI et 350$ le processeur c'est trop cher pour un particulier ???

            • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Tu les tiens d'où, ces prix ? Et pour quelle carte-mère exactement ? J'ai vu le 240 à environ 300 dollars, mais aucun prix de carte-mère (sachant que je n'ai vu qu'une carte-mère pour le moment, la Tyan Thunder KS8 (S2880), qui n'a pas de port AGP, par exemple).

              • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                Posté par  . Évalué à 3.

                www.pricewatch.com la carte mere a 500$ c'est une MSI K8D, la Tyan KS8 est plus chere (700$) mais elle integre un controleur SCSI. Ces cartes meres n'ont pas de port AGP, c'est plutot des cartes meres orientees serveurs.

                • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  Oui, 550 euros c'est trop cher pour la carte mére d'un particulier.
                  Et si en plus elle fait pas l'AGP alors il n'en veut pas le particulier. Ou alors c'est un particulier trés particulier, avec une connection et un serveur qui justifie un tel achat.

                  • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Une connexion ? je vois pas bien le rapport.
                    Je veux un opteron (si possible bi-pro, j'attend de voir mon budget :) avec une connexion ADSL. Et l'AGP je m'en fous. Une carte mère avec une ATI 8Mo integrée c'est nickel.

                    Ca me fera un serveur de compil (et accessoirement serveur web, mail, ... mais bon pas besoin de puissance).

                  • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    un particulier qui sait tirer partie du 64 bit est forcément un particulier tres particulier...

            • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 0.

              ben oui. Surtout pour une MSI (ce serait du matos de qualité à la rigueur...).

              • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Surtout pour une MSI (ce serait du matos de qualité à la rigueur...).

                Euh la je me permet de ne pas etre d'accord. MSI a toujours fait de tres bonnes cartes meres pour les processeurs AMD (bon c'est vrai que sur du intel...)
                Au tout debut de l'Athlon, MSI etaient les a faire tourner a peu pres correctement des chipsets VIA (meme chez VIA ils avaient du mal).

                J'ai chez moi un certains nombre de cartes meres MSI qui tournent sous Linux sans aucun prob (par contre c'est vrai que sous windows avec les 4in1 des chez VIA c'est la fete au village).

                Kha

                • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  ben moi, la seule carte mere MSi que j'ai achetée à grillée au bout de 4 heures
                  d'utilisation . Plus de demarrage possible .

                  • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Oui mais bon, on peut rien dire sur un seul achat. Ce qui est interessant c'est de connaitre les taux de retours en SAV.

                  • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    J'ai acheté une MSi KT4V pour mon Athlon XP 1700+, lorsque mon ECS a griller du a un defaut de l'alim ....
                    En un mois la carte MSI a tourner pendant 2 semaines 12h/24h, et deux semaines 24h/24h.... pour le moment toujours aucun probleme.

                • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

                  je connais 2 assembleurs près de chez moi qui ont arreté de vendre des msi à cause de leur manque de fiabilité. ça fait tâche de vendre des cartes en sachant que le client a de grandes chances de la retourner dans la semaine qui vient.

              • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                Posté par  . Évalué à 2.

                ben oui. Surtout pour une MSI (ce serait du matos de qualité à la rigueur...).
                Ça c'est des vieilles légéndes, un vendeur qui voulait me refiler de l'Abit (le cochon) me disait que MSI c'était de la merde, que ça faisait des écrans bleus de la mort, etc. Pourtant j'ai eu pendant de nombreuses années une carte mère MSI pour mon P3, et jamais un problème (et encore moins d'écrans bleus, j'avais installé Linux et FreeBSD dessus)...
                J'ai maintenant une carte mère MSI pour mon P4, et rien à redire ça marche au poil !

    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

      Posté par  . Évalué à -3.

      L'important, c'est la taille de la b**e.

    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      c'est plutôt le contraire, un amd a tendance à tourner à une fréquence moins élevée, pour des performances comparables...

      Pour le choix, tout dépend de combien tu comptes dépenser. ça change suivant les gammes de prix et l'utilisation qu'on veut en donner.

      Par exemple, pour une gamme de prix donné, la donne était souvent celle ci : Pour des jeux, un athlon XP est souvent plus rapide qu'un P4 sauf optimisations spéciales alors qu'en compression video, son, un P4 est souvent devant.

      J'avais lu aussi dans un article de tomshardware qui parlait d'une installation bi atlhon mp 1400 avec 576 disques durs de 160Go en Raid que les amd étaient plus performants dans ce type d'utilisation...

    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Ne tient pas compte des benchs sous Windows, les drivers des cartes 3D et surtout les compilos n'ont rien à voir.

      Pour le cas général des applis Linux compilées avec gcc, l'Athlon reste supérieur au P4 pour un prix moindre.

      Regarde ce bench (un peu ancien) de temps de compilation d'un noyau 2.4.13 sur Athlon et P4 :

      http://www.tomshardware.com/cpu/20011031/images/image021.gif(...)

      Un P4 2 Ghz était plus lent que le plus lent des Athlon XP, le 1500 !


      Attends un peu, l'Athlon XP 3200+ avec FSB 400 devrait sortir d'ici quelques jours. Ca sera encore l'arme absolue pour faire tourner Linux en x86.

      • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

        tu t'es trompé de lien :
        http://www6.tomshardware.com/cpu/20011031/xpvsp4-12.html(...)

      • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

        Posté par  . Évalué à 8.

        Plus valable maintenant ce test : le P4 était un coeur Willamette avec 256ko de cache et 400MHz de FSB. Les P4 actuels sont des Northwood avec support Hyperthreading, 512ko de cache et 800MHz de FSB. Pas vraiment les mêmes perfos.
        Cela dit, je rejoints ton avis sur les perfos avec gcc : le P4 obtiens les meilleurs perfos avec des applis compilées avec ICC (le compilo Intel) ou optimisées à la main ,et ce en plus sur ses meilleurs chipsets Canterwood ou Granite Bay, qui sont souvent bien chères (270? chez Asus). Alors qu'un AXP sur Nforce2, le combo qui tue, est moins chère (la carte mère coute 160? en version Deluxe chez Asus) et sera au moins aussi rapide à PR équivalent avec GCC.
        Donc pour moi, AMD reste la meilleure solution, et je dois dire que la perspective d'une machine Bi-Opteron avec chipset Nforce3 (cout total proc+carte mère+1Go mémoire ECC: environ 800?) me fait tellement baver que je vais en bousiller mon clavier.

        Cordialement,

        • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          oui c'est a se demander pourquoi ils l'appellent encore P4, ca n'a plus rien a voir, et le performance rating AMD ressemble plus a du performance rating par rapport aux premiers p4 (ou la le "+" de athlon xp 1600+ avait vraiment un sens)...

          Donc maintenant si on considere en plus l'overclocking des betes, on m'a dit qu'un p4 se boost + car il chauffe moins, mai j'ai fait aucune verification...

          Par contre en lisant ce que tu viens de me dire, je suis content d'avoir pris un AthlonXP 2000+ pour ma gentoo (-O3 -fomit-frame-pointer -ffast-math gnak gnak gnak) :o)

          • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Le p-rating d'AMD n'a jamais eu d'autre ambition que de pouvoir comparer les processeurs AMD entre eux et avec le premier P4 justement. Ceci explique peut-être pourquoi Intel n'a pas renommé son P4. Dévaloriser/décridibilisé la démarche p-rating d'AMD était plus important que de valoriser l'évolution du P"4". Ce qu'il nous faudrait, c'est un p-rating des dernier P"4"..., par rapport aux premier donc...

            De toute façon, nous l'avons compris, la seul chose qui compte vraiment, c'est la pratique. Et pour ça, il ne manque que l'information sur le coût globale des différentes configurations pour rendre les comparatif réellement utiles. J'attends de voir différentes configurations positionnées selon prix/performance. Merci à tous les sites indépendants de faire ce petit effort d'honnêteté intellectuel à l'avenir ! (Oui, je me fâche !)
            Un système de base de données devrait d'ailleurs être possible, de sorte à offrire des vue dynamique au plus près de l'actualité...

        • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Et avec une carte à 75 Euros à base Sis 735 ou SiS 745, ça tourne quasiment aussi bien (quelques %) pour BEAUCOUP moins cher. Mon XP2400+ fait très bon ménage avec ce genre de carte (Asus A7S 333) avec infiniment moins de problèmes sous Linux qu'avec les cartes mères à base de chipset Via avec lesquelles j'ai toujours été emmerdé.

          • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Bien d'accord avec les chipsets VIA, c'est pourquoi j'ai parlé des NForce de NVidia qui tourne impec sous Linux, qui sont les plus rapide sous AMD et qui sont super stables. C'est vrai que le prix de la carte mère rajoute dans les 50euros, mais ca me parait correct vu qu'on ne parle pas de gain de qq% mais plus prêt de 15-20%. D'autre part, le SiS 735 ou 745 ne supportent pas le FSB 333MHz des derniers AXP autant que je sache, le Nforce2 si.
            Mais c'est sur que dans la majorité des cas, tu prends une Asus A7S333 à 75euros, un AXP 2400+ à 110euros et une barette de 512Mo PC2700 de bonne qualité à 90 euros, et pour moins de 300 euros, t'as une belle bête.

            Cordialement,

            • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Le SiS 745 ne supporte que les FSB 266. Il est même conseillé de faire tourner la Ram en synchrone aussi à 266, quitte à adopter des timings un peu plus aggressifs si on a installé des barettes de DDR 333. Mais faire tourner la ram à 333 donne de moins bonnes perfos qu'avec la même Ram à 266.

              En tous les cas, par rapport à mon ancienne carte à base de Via qui n'avait pas des performances disque terrible (toujours le problème de gestion du PCI dans les chipsets VIA) et de GROS problèmes d'instabilité dès que j'utilisais ma carte TV, le chipset SiS 745 est absolument parfait et sans ennuis.

        • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          J'ai des serveurs IBM bi Xeon dotés de l'hyperthreading sous Linux au boulot. C'est sur que c'est joli dans top de voir les 4 CPU mais avec un petit bench tout con (lancer 4 instances de Seti@Home :-), on s'aperçoit que l'HT ne sert à rien du tout. Le temps pour calculer un bloc quand on lance 4 clients est quasiment le double de celui pour 2 clients. On ne doit gagner que 4 ou 5% en perfo.

          Je n'ai pas trop eu le temps de faire d'autres benchs mais ça confirme ce qu'on voit dans tous les autres tests, y'a pas beaucoup de cas ou ça sert l'HT.

          • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

            Posté par  . Évalué à 7.

            Avec des changements de contexte du aux 4 process qui tourne, le gain est forcément moins grand qu'avec 2 process multithreadés. Dans ce cas, tu peux avoir des gains jusqu'à 30% selon les applis.
            Dans beaucoup d'applis, cela représente au plus un gain de 5-10%. Environ la même chose qu'une fréquence 10% plus élevée.

            Cordialement,

          • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

            Posté par  . Évalué à 10.

            C'est normal. La technologie HyperThreading permet aux programmes de se répartir le temps d'utilisation des différentes unités de traitement du processeur. Ce n'est pas du multi-core.

            Soit un ordinateur monoprocesseur P4. Supposons 2 unités de traitement, A, qui traite l'instruction aa) et B (quui traite l'instruction bb), dans le processeur, et 2 programmes (Alpha et Beta). Le programme Alpha utilise essentiellement des instructions aa, et le programme Beta des instructions bb.
            Si on lance seulement le programme Alpha, on utilise que l'unité A du processeur, la B étant inutilisée.

            Si, en parallèle, on lance aussi le programme Beta, alors, la logique HyperThreading permet de passer à l'unité B les instructionb bb du programme Beta pendant que l'unité A est utilisée par le programme Alpha : c'est presque comme si on avait 2 processeurs.

            Par contre, si on lance une deuxième instance du programme A, alors celui-ci a besoin de l'unité de traitement A, déjà utilisée par la première instance : on est dans un cas mono-pro classique, les instructions sont traitées séquentiellement.

            C'est ce qui arrive en lançant plusieurs instances de Seti : ce programme utilise toujours les mêmes unités de calcul, l'HyperThreading ne sert donc à rien.

            Le principal intérêt de l'HyperThreading n'est pas dans le calcul brut, mais justement dans la répartition de charge sur un environnement multi-tâche et multi-utilisateur. Parfait pour un serveur d'applications, par exemple.

            L'HyperThreading, ce N'est PAS du SMP (Symetric MultiProcessing) on-die, c'est plutôt du SMT (Simultaneous MultiThreading) on-die.

            • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              l'HT ne fonctionne que si on a (par exemple), une applis qui ne fait que du calcul en virgule flottante qui tourne en même temps qu'une autre applis qui ne fait que du calcul sur des entiers. Si ça fait de très jolis benchmarks, ça ne correspond pas vraiment à des charges de travail réelles.

              Ta dernière phrase, c'est du pur marketing Intel :-)

              • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                Posté par  . Évalué à 0.

                <i>> l'HT ne fonctionne que si on a (par exemple), une applis qui ne fait que du calcul en virgule flottante qui tourne en même temps qu'une autre applis qui ne fait que du calcul sur des entiers.
                C'est bien ce que je dis, non ?


                > Ta dernière phrase, c'est du pur marketing Intel :-)
                Euh ... ah ? Laquelle ?

                • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  > > l'HT ne fonctionne que si on a (par exemple), une applis qui ne fait que du calcul en virgule flottante qui tourne en même temps qu'une autre applis qui ne fait que du calcul sur des entiers.
                  > C'est bien ce que je dis, non ?

                  Tout à fait, et ce que je rajoute, c'est que ça correspond rarement à une utilisation réelle.

                  > > Ta dernière phrase, c'est du pur marketing Intel :-)
                  > Euh ... ah ? Laquelle ?

                  Celle là :

                  L'HyperThreading, ce N'est PAS du SMP (Symetric MultiProcessing) on-die, c'est plutôt du SMT (Simultaneous MultiThreading) on-die.

                  Que ce soit l'un ou l'autre ne change pas grand chose au problème du partage des unités d'execution.

                  • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Que ce soit l'un ou l'autre ne change pas grand chose au problème du partage des unités d'execution.

                    Ah ben si, bien au contraire. Dans un cas (SMP), on a un vrai bi-processeur (et quand on lance 2 instances de n'importe quel programme, on va 2 fois plus vite qu'avec un seul processeur), et dans l'autre, comme pour le P4, ça ne marche que dans certains cas ...
                    Et c'est justement l'inverse que veut faire croire Intel (à savoir que le SMT du P4 est équivalent à du vrai SMP) : il n'y a qu'à voir tous les logiciels de gestion montrent plusieurs processeurs là où il n'y en a qu'un. Ce sont des processeurs logiques, pas des processeurs réels.

                    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Sous Linux, le bi Xeon est bien vu et géré comme un quadri pro en tous les cas ( je suis bien au courant des différences, pas la peine de me l'expliquer).
                      C'est juste le code d'initialisation qui change un peu mais aprés, c'est géré comme un quadri pro, même si la performance n'est pas celle d'un vrai quadri pro.

                      Par contre, je ne vois pas ce que tu veux dire par "...tous les logiciels de gestion montrent plusieurs processeurs là où il n'y en a qu'un." ?

                      • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        <i>> Par contre, je ne vois pas ce que tu veux dire par "(...)" ?

                        Ça : C'est juste le code d'initialisation qui change un peu mais aprés, c'est géré comme un quadri pro, même si la performance n'est pas celle d'un vrai quadri pro.

                        :)

      • [^] # Re: Qu'en pense Yann Guidon ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        J'ai lu avec beaucoup d'intérêt tous les articles. C'est bien écrit, facile à lire même si l'on est pas très doué en anglais.
        J'aimerais avoir les commentaires autorisés sur l'architecture comparée d'Opteron et Itanium de notre grand maître en matère de CPU, Yann Guidon. Une comparaison avec FCPU ne serait pas de refus !

    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Personnellement le rapport qui m'interesse le plus c'est puissance/prix.
      Les graphiques Puissance - mhz ne servent a rien, qui achete un CPU pour ses Mhz ? (d'ailleurs si c'etait le cas tout le monde aurait eu une console Atari Jaguar 64 bits:) ).
      Ce qui manque dans les articles des sites hardware, ce sont des graphiques mis a jour frequemment avec les prix (tires de monsieurprix.com par exemple). Ca permettrait de dire "pour 300 euros j'ai ca comme perf avec Intel et ca avec AMD", ce qui faciliterait le choix.

      • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le pire, c'est que c'est pas forcémment puissance/prix qui est le critére le plus choisit, mais plutot réputation/marketing (sinon tout le monde aurait une dreamcast :) ) donc on en revient bien aux fameux graphiques qui montrent le rapport Puissance - mhz pour tous ceux qui achétent en fonction du Mhz (facteur marketing) afin de les remettre dans le droit chemin, celui du puissance/prix.

    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'ajoute, parce que sauf erreur de ma part, on en pas encore parlé, qu'un facteur peut-être important est le bruit! Avec un Athlon, tu te retrouves vite à foutre un gros ventilo rapide, ainsi qu'une boite plus ventilée... Et si tu vas dans le silencieux, faut vite payer "cher" (relativement cher, tu paies ton CPU 70 euros, et tu dois débourser quelques dizaines d'euros en plus pour le refroidir correctement).

      Avec le P4, le ventilo vient avec, il chauffe moins, et pour la boite, tu peux en trouver une très silencieuse pour à peine plus cher... (cette boite est évidemment valable pour les Athlon, mais avoir une boite silencieuse avec un "cpu qui fait du bruit", pas top).

      Niveau perf cependant, les débats sont je trouve souvent biaisés: on va comparer les CPU sur un 3DMark (qui teste plus la carte 3D qu'autre chose), ou sur des jeux utilisant la 3D, mais tenant de moins en moins compte du CPU... (fini le temps des optimisations).

      • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

        Posté par  . Évalué à 6.

        ou sur des jeux utilisant la 3D, mais tenant de moins en moins compte du CPU... (fini le temps des optimisations).

        Tu rigoles ? Sur un jeu moderne (type Unreal Tournament), le CPU est aussi important que la carte vidéo : calculs 3D (la carte ne fait que de la "fausse 3D", ou 2D avec correction de profondeur), moteur physique, IA, réseau, gestion du jeu.... Un jeu, ce n'est pas une démo qui envoie des triangles précalculés sur le bus AGP... ;)

        • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Tu rigoles ? Sur un jeu moderne (type Unreal Tournament), le CPU est aussi important que la carte vidéo : calculs 3D (la carte ne fait que de la "fausse 3D", ou 2D avec correction de profondeur), moteur physique, IA, réseau, gestion du jeu.... Un jeu, ce n'est pas une démo qui envoie des triangles précalculés sur le bus AGP... ;)

          100% d'accord, MAIS je te parle de faire un benchmark basé sur un jeu 3D (je te rappelle qu'il utilise le FPS pour cela...) pour évaluer le CPU. La carte 3D faisant de plus en plus, en ce qui concerne le graphisme, je ne trouve pas que cela soit une mesure convaincante, ton cpu passe une partie de plus en plus importante sur l'IA, le réseau, le moteur physique, etc... ce qui a une influence moins directe sur le FPS, pendant que la carte graphique fait de plus son boulot presque "en parallèle" au CPU... Tu n'es pas convaincu? regarde le simple bon que tu observes en changeant les drivers de ta carte écran de version en version...

          Et enfin je persiste, en dehors de quelques rares jeux, les développeurs optimise de moins en moins leur jeux, il y'a quelques années les développeurs étaient "en avance" sur le hardware, ils devaient faire ce qu'ils pouvaient avec ce qu'ils avaient... maintenant la tendance s'inverse (qui connait un jeu utilisant vraiment les pixel et vertex shader? genre pas pour rajouter un effet flote en fin de développement...?).

          • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

            Posté par  . Évalué à 1.

            ton cpu passe une partie de plus en plus importante sur l'IA, le réseau, le moteur physique, etc... ce qui a une influence moins directe sur le FPS

            Ben si. Si le moteur physique ou l'IA ne suivent pas, les FPS tombent à la ramasse. Les jeux ne s'amusent pas à faire tourner les différentes tâches de façon asynchrone et parallèle : les différents calculs sont menés les uns après les autres et toujours dans le même ordre. Si les CPUs sont testés avec les mêmes cartes graphiques, et que les résultats sont différents, c'est bien que la différence a une signification.

            en dehors de quelques rares jeux, les développeurs optimise de moins en moins leur jeux

            Personnellement, ce n'est pas l'impression que j'ai (on parle bien des jeux pour gamers et pas des bidules en Flash / Java / Point'n'Click...).

            ils devaient faire ce qu'ils pouvaient avec ce qu'ils avaient...

            C'est toujours le cas. Ils ont plus mais ils veulent faire plus. Un moteur d'IA ou de physique, c'est pas automatiquement rapide sur les machines actuelles.

            • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ben si. Si le moteur physique ou l'IA ne suivent pas, les FPS tombent à la ramasse. Les jeux ne s'amusent pas à faire tourner les différentes tâches de façon asynchrone et parallèle :

              Disons plutôt que de toute façon avec un CPU, tu auras une seule des taches à la fois... par contre, rien n'empêche ton moteur de ne faire une passe IA/réseau/whatever qu'une fois toutes les n frames...

              les différents calculs sont menés les uns après les autres et toujours dans le même ordre. Si les CPUs sont testés avec les mêmes cartes graphiques, et que les résultats sont différents, c'est bien que la différence a une signification.

              La question est plutôt: parmis ces différences qu'est ce qui est du à:
              - la carte graphique
              - le cpu
              - le cache
              - la mémoire
              - la carte mère
              - ...

              Si tu testes un pentium 4 à différente fréquences, on est d'accord, si tu testes le truc face à un AMD, ça devient plus tordu... le problème est comme toujours de savoir ce que l'on teste...

              C'est toujours le cas. Ils ont plus mais ils veulent faire plus. Un moteur d'IA ou de physique, c'est pas automatiquement rapide sur les machines actuelles.

              Je n'ai pas dit cela... mais regarde combien de jeux utilises les pixel et vertex shader de ta carte, combien de jeux sont optimisés pour un cpu particulier (MMX, SSE, SSE2, 3DNow, etc...). Je ne suis pas en train de dire: bouh les mauvais, sont nuls... mais juste que la tendance a changer et que donc, je n'utiliserais pas cela comme bench pour un CPU...

              Un autre fait: la plupart des jeux utilises D3D ou OpenGL, ce qui a un coup (qui se veut le plus léger possible) sur les perfs... ça ne chagrine personne, on augmente le système de requis, on joue avec ça, et hop!

      • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        J'ai un AthlonXP 2000+ dans un shuttle SS40G... j'ai changé le ventilo qui refroidi le boitier _et_ le processeur pour un PAPS (le processeur est a 46-47° et mon a 48-49 quand je joue pendant un bon bout de temps au jeux en 3D) : il est à environs 30 cm de mon lit et j'arrive a dormir a coté sans problème ...

        Le refroidissement d'un AMD est certe sans doute plus cher que celui d'un Intel(quoique...), pour autant il n'est pas forcément si onéreux que ca (un total de 15-20 euros de ventilo) ni si bruyant que cela :oP

    • [^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Si tu lis l'Anglais, pour des benchs très complets et entièrement
      réalisés sous Linux, je te conseille http://linuxhardware.org(...)

      Le plus récent est un test du P4-3Mhz/800Mhz FSB, comparé
      au XP Barton 3000+ et au P4-3.06/533 :

      http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=03/04/16/1610236&mo(...)

      En gros, le dernier intel mène la danse, même en compilation (20 secondes sur un kernel)
      mais bon...

  • # Re: Introduction a l'Opteron et son architecture

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    - C est quoi l interret de bencher un CPU64 avec des binaires 32 ?
    - Autant que de rouler en porche dans les chemins de terre
    - Ah ok ca me rassure ...

    • [^] # Re: Introduction a l'Opteron et son architecture

      Posté par  . Évalué à 2.

      > C est quoi l interret de bencher un CPU64 avec des binaires 32 ?
      A faire parler de soi. Sinon, ca permet de savoir a quel vitesse tournera Win XP sur tu PC 64 bits de la mort qui tue.
      >Autant que de rouler en porche dans les chemins de terre
      Generalement, on ne se vante pas ces choses là. Car vue que la caisse est basse, dans un chemin de terre tu flingues ta porches.

      • [^] # Re: Introduction a l'Opteron et son architecture

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ca sert a regarder si on peut encore faire tourner les vieilles applis que l'on ne peut pas/ne souhaite pas recompiler.

        • [^] # Re: Introduction a l'Opteron et son architecture

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Quand on mige un parc Windows-> Linux, Intel -> MPPC, ou SUN -> Intel, les admins comptent pas trop sur la compatibilite binaire pour les aider en generale...
          alors oui c est une bonne intention de la part d AMD que de laisser la compatibilite binaire 32b, mais franchement ca me rappelle cette vieille histoire de l origine des PC :

          IL FAUT QUE CE SOIT COMPATIBLE, et dans l absolue, il serait possible de brancher une carte scsi3 sur un 8086 ... si on pouivait trouver un port commun ...

          c est la meme raison qui fait que dans mon super laptop AMD1.4 256Mo 30Go il y a encore un ... bus ISA :( pour qtre compatble :( ...

          Je note que les PC modernes bootent toujours en mode 8bit non protege ... ca n a pas change depuis 1982, et ca risque de durer encore longtemps ... pour conserver la compatibilite avec les OS ecris avent que le nouveau(futur) format de MBR ne soit defini ... bref, dans 50 ans, on se trainera toujours avec des PC qui booteront en mode 8 bit non protege, et avec la compatibilite binaire 32b ...

          Et on vois ou cette volonte de "tout rendre compatible " nous as amene : les IRQ sont toujours definies sur 4bits ... ce qui est tres tres tres limite ...

          bref : J EN AI MARRE DES TRUCS COMPATIBLE AVEC DES TECHNOLOGIES DONT TOUT LE MOND SE TAPE
          SORTEZ NOUS UNE NOUVELLE ARCHI NON COMPATIBLE ET FORCEZ LES EDITEURS A OFFRIRE DES MISES A JOUR , MAIS ARRETEZ CE DELIRE !!!

          autre aspect : un soft que tu veut pas recompiler ... si il a plus de 2 ans , il y a de fortes chances qu il soit obsolete, si il a moins de 2 ans, demande a ton editeur de te fournire une nouvelle version ...

          Le premier editeur que je vois se pencher sur ce probleme, c est Adobe: ils proposent des versions binaires pour Linux, Windows et Mac ... recompiler des sources en mode 64, c est juste "utiliser un nouveau compilateur" sans forcement reviser tout le code ...

          Donc pour satisdfaire la flemme des editeurs, ce sont aux constructeurs de HARD d assurer la compatibilite ? mais a quand le CPU qui suportera tous le stypes de binaires de toutes les archi existante ?

          NON MAIS C EST QUOI CE DELIRE

          [-1] -> @

    • [^] # Re: Introduction a l'Opteron et son architecture

      Posté par  . Évalué à 3.

      - Autant que de rouler en porche dans les chemins de terre

      C'est bien pour ca qu'ils sortent le Cayenne.
      Vaut peut-etre mieux arreter la comparaison ici...

      Mais il est ou le [-1] !?

    • [^] # Re: Introduction a l'Opteron et son architecture

      Posté par  . Évalué à 10.

      « - C est quoi l interret de bencher un CPU64 avec des binaires 32 ? »

      Lors d'une migration 32 -> 64 bits, tu ne peux pas forcement tout passer en 64 bits d'un seul coup (binaires en 32 et sans sources, optimisations non encoreportées sur 64, manque de temps ou de moyens humains...).

      Donc ce genre de tests permet de savoir que si tu peux faire une transition d'un seul coup (genre tu peux te permettre d'avoir des systèmes 32 et 64 cote-cote), tu as effectivement le choix entre alpha, itanium et optéron. Mais si tuveux une migration en douceur (ie les deux types d'applications en simultané sur un même système), ben ya que l'optéron qui tient la route en 32...

      « - Autant que de rouler en porche dans les chemins de terre »

      Je dirais plutot que cela te permet de savoir si ta Porshe est capable de prendre un virage en épingle à 30 km/h ou si tu dois louer une familiale pour tes prochaines vacances au ski...

      :-)

  • # Re: Introduction à l'Opteron et son architecture

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est le retour (la suite) de qui à la plus grosse entre intel/amd (les PPC ayant apparement été un peu oublié).

    Alors je vais hurler (pas trop fort quand même) mon indignation.
    c'est super de nous sortir toutes les 2 semaines le Microprocesseur de la mort qui tue à 20000000 TeraHz.

    Mais qu'en est il du reste??

    Certe à grand coup de sombre magouille (pour AGP vaguement utilisé sur des carte video hors de prix avec 256Mo de RAM), pitoyable tentative d'améliorer le/les bus principaux (au moins en fréquence), etc ... on fait croitre la puissance des PC.

    Mais :
    - les bus PCI sont tjs aussi lent et reduit (nombre de bits).
    - le système d'IRQ tjs aussi foireux (avec des conflit à n'en plus finir, même avec le célèbre PnP).
    - La gestion de la mémoire est tjs aussi dramitiquement réduite (techniquement il est tout a fait possible de lire et d'écrire simultanement sur deux bus).

    etc ...

    en fait j'ai l'impression que chacun dans son coin fait evoluer sa partie (memoire,processeur,bus,os) mais que personne ne se concerte pour construire une machine homogêne pour que l'ensemble soit exploité à fond.

    ça me désole.

    Ne serait -il pas plus simple d'attendre un peu entre chaque nouveau produit pour sortir quelque chose directement exploitable a sa "presque" pleine puissance ?

    • [^] # Re: Introduction à l'Opteron et son architecture

      Posté par  . Évalué à 0.

      des carte video hors de prix avec 256Mo de RAM

      Tu sais qu'il y a des cartes video performantes et pas chères ?

      pitoyable tentative d'améliorer le/les bus principaux

      Pourquoi "pitoyable" ?

      on fait croitre la puissance des PC

      Tout à fait. Où est donc le problème ?

      les bus PCI sont tjs aussi lent et reduit

      Pour une machine de bureau ou un serveur pas trop sollicité, cela n'a aucune importance. Je n'ai pas l'impression que ma carte son fasse ramer mon PC, ni ma carte Fast Ethernet.

      le système d'IRQ tjs aussi foireux (avec des conflit à n'en plus finir, même avec le célèbre PnP)

      Je pense que la majorité des gens ne recontrent plus trop ce genre de problèmes (en tout cas, moi, jamais).

      La gestion de la mémoire est tjs aussi dramitiquement réduite

      Tu peux expliquer ? Pour info les principales améliorations récentes d'Intel (P4 avec bus à 800 MHz et double-channel) et AMD (Opteron avec contrôleur mémoire intégré) visent précisément à améliorer les performances mémoire. Alors ?

      • [^] # Re: Introduction à l'Opteron et son architecture

        Posté par  . Évalué à 10.

        Je pense que la majorité des gens ne recontrent plus trop ce genre de problèmes (en tout cas, moi, jamais).

        Juste pour te montrer pourquoi le systeme d'IRQ est foireux :
        A la base il y a 7 IRQs de libre sur ton PC + 1 pour le controlleur d'IRQ principal.
        pour un nombre de raisons assez evidentes il faut que certains peripheriques possedent leur propre IRQ (l'horloge par exemple).
        Au final sur un systeme standard (horloge+carte video+gestionnaire de disque dur+ports) il ne te reste plus grand chose comme place libre.

        Alors les gars ils ont eu une idee geniale, ils ont pris une IRQ (la 2) et ils ont mis un deuxieme controlleur d'IRQ dessus (pas crade du tout). Voila maintenant vous avez 15 IRQ libres ce qui en laisse 4 ou 5 exploitables ca devrait suffire.

        Ah flute toutes les cartes on tendance a essaye de prendre certaines IRQ (5,9,10 au hasard) et ca fait des conflits dans tous les sens. Bon ben c'est pas grave on va inventer un systeme dans le bios qui va distribuer les IRQs (PnP) avec possibilite pour l'os de redistribuer derriere si ca lui convient pas (c'est la fonction qui est desactivee quand vous faites PnP=no etonnant non ?).

        Re flute les cartes videos, certaines cartes SCSI(adaptec power) et certaines cartes reseaux (wake up on LAN) ont besoins d'IRQs avant que le bios ne ce soit initialise. C'est pas grave on va integre au bus PCI des fonction qui vont permettre a ces cartes de s'initialiser correctemen avant d'etre reinitialisee a nouveau par bios (et une troisieme par l'os si ca se trouve: youpi!).

        Oui mais pour les vieilles cartes ISA on fait comment ? Ben on va inventer un autre systeme de distribution des IRQS avec des irqs fixes bloquable et donc pas distribuables de base stoquer dans le bios et reportes au bus PCI et au bridge ISA avant l'initialisation complete du bus PCI

        Super flute 15 IRQs ca suffit pas, il faut que les IRQs se partagent les places. Bon ben on va inventer un systeme virtuel d'IRQ avec des priorites et des redistributions a la volee vers des zones memoires en fonction de l'etat de certains registres du bus au moment de l'appel de l'IRQ(l'embryon d'ACPI qui ne s'est pas arrete la).

        Voila on a rajoutee 5 couches de tests, de protocoles et de redirections, mais maintenant ca marche presque tout le temps.

        Comment ca c'est pas propre ?

        Kha
        debug : sleeping function called from illegal context

        • [^] # Re: Introduction à l'Opteron et son architecture

          Posté par  . Évalué à 1.

          Complètement vrai.

          Ceci m'amène à une autre question. L'architecture d'un PC a toujours été très loin de représenter l'idéal en la matière (même dans les premières années), mais même sachant cela, il y a quelque chose qui m'a toujours échappé.

          Comment se fait-il que les périphériques d'un PC aient besoin d'une IRQ exclusive ?

          Qu'ils aient tous une adresse I/O qui leur est propre, ça c'est normal. Mais l'IRQ, pour autant que je sache, c'est une ligne qui permet d'interrompre automatiquement le processeur lorsqu'elle passe à un état déterminé (en général 0), lequel processeur se charge alors de vérifier quel périphérique a sonné et a besoin d'être traité. En ce sens, une seule IRQ devrait être suffisante pour tout le monde.

          En 1987, j'utilisais un MO6 dont le 6809 local ne proposait que trois interruptions matérielles (à part Reset), dont seule l'IRQ était réellement exploitée. Cela suffisait à gérer une souris, une crayon optique, un lecteur de disquette, un clavier, un timer (le clignotement du curseur était réalisé en soft) et plusieurs autres périphériques. Le tout emmené dans une joyeuse farandole à 1 Mhz.

          En principe, une ligne que l'on active en la mettant à la masse peut très supporter un OU câblé, et a partir du moment où au moins un périphérique relie cette ligne à la masse, l'interruption est déclenchée, et le pilote passe en revue les ports des périphériques susceptibles d'interrompre le processeur et traite chacun d'eux le cas échéant.

          Pourquoi tant de soucis sur un PC ?

      • [^] # Re: Introduction à l'Opteron et son architecture

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        On peut rajouter que les cartes avec opteron sorte avec du PCI-X allant jusqu'à 133 MHZ, que les PC gèrent jusqu'à 256 interruptions depuis l'acpi qui doit dater du pentium pro, que beaucoup de fonctions sont intégrés au chipset qui a un acces direct à la mémoire qui sera toujours bien plus rapide que n'importe quel bus.

        Sur la mémoire no comment, étant donné que l'opteron à reduit la latence mémoire par 2 grace à l'intégration du controleur sur le cpu. Multiplier les bus n'a pas trop d'interret à part faire exploser le cout de la carte mère.

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Introduction à l'Opteron et son architecture

      Posté par  . Évalué à 7.

      <i>> c'est super de nous sortir toutes les 2 semaines le Microprocesseur de la mort qui tue à 20000000 TeraHz.

      Ça fait longtemps qu'on en parle, de ce processeur, et c'est une évolution majeure pour l'architecture x86. Que ce soit une bonne chose sort du cadre du débat.

      <i>> - les bus PCI sont tjs aussi lent et reduit (nombre de bits).
      Le PCI existe en 66 MHz et sur un bus de largeur 64 bits. Il y a aussi le PCI-X, avec un bus jusqu'à 133 MHz (plus souvent 100 MHz, toutefois), toujours sur 64 bits, et en remplacement de l'AGP et du PCI-X, le PCI-Express, qui, je te l'accorde, n'est pas encore d'actualité.

      <i>> en fait j'ai l'impression que chacun dans son coin fait evoluer sa partie (memoire,processeur,bus,os) mais que personne ne se concerte pour construire une machine homogêne pour que l'ensemble soit exploité à fond.
      Au contraire, chaque norme est appuyée par tout un tas de constructeurs (que ce soit pour l'AGP, le PCI, l'HyperTransport, etc), personne ne peut s'amuser à bricoler un truc dans son coin.


      <i>> Ne serait -il pas plus simple d'attendre un peu entre chaque nouveau produit pour sortir quelque chose directement exploitable a sa "presque" pleine puissance ?
      Tu vis sur quelle planète ? Ça rapporte combien, d'attendre un peu, comme tu dis ? C'est un marché porteur, l'attente ?

      Crois-moi, AMD, Intel et tous les autres n'en ont rien à faire de sortir des produits performants. Le seul point qui les intéresse, c'est de vendre leurs produits. Seul le marché compte. Et le marché n'attend pas. Il se trouve qu'aujourd'hui, pour vendre, il faut avoir le plus gros score SpecInt dans le slip. Mais inutile d'écraser la concurrence avec un produit révolutionnaire. Juste quelques centimètres en plus à mettre sur les docs commerciales. Les bricolage successifs suffisent largement à alimenter le marché.

      «Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas» (Coluche)

    • [^] # Re: Introduction à l'Opteron et son architecture

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      <i>>C'est le retour (la suite) de qui à la plus grosse entre intel/amd (les PPC ayant apparement été un peu oublié).

      Tu oublies Alpha aussi :oP

      les PPC sont très bien mais très différent on ne peux pas les comparer aux Intel/AMD en termes de MHz .

      De plus ci sont comparés les 2 plus gros acteurs du marché... si ca t'interesse tu peux y comparer à un VIA EPIA ou a un ARM, mais je suis pas sur qu'il en ressorte qualquechose de très intéressant...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.