La déclaration de CONSEGI, ou le mot de la fin du dossier OOXML à l'ISO

Posté par (page perso) . Modéré par Sylvain Rampacek.
Tags : aucun
20
19
sept.
2008
Bureautique
Elle n'a pas fait beaucoup parler d'elle, mais c'est sans conteste la perle de cette rentrée : la déclaration de CONSEGI, lettre ouverte à l'ISO signée par les représentants de six pays, mérite bien que l'on lui porte un peu plus d'attention.

Ce qui fait sa force, c'est sa concision — trois paragraphes — et sa non-technicité. Il n'y est rien dit de l'opacité du format brandi par Redmond, des mérites de l'Open Document Format (ODF), ou même de la notion de standard ouvert. Ce qui tourmente les six pays, c'est d'avoir vu leurs inquiétudes balayées sans ménagement par l'ISO. En substance, sans ironie mais avec beaucoup d'amertume, la lettre retient trois points :
  1. Que le comité technique de l'ISO n'a pas même suivi ses propres règles en facilitant la procédure Fast Track pour OOXML, et en ignorant les inquiétudes exprimées par certains membres ;
  2. Que le double-emploi de la nouvelle norme avec la norme ODF les inquiète toujours beaucoup ;
  3. Que l'adoption à grande échelle d'un format normalisé est un exercice coûteux et long, auquel ils ont déjà consacré beaucoup d'efforts avec le format ODF.
Au final, conclut la lettre, c'est bien l'ISO qui pâtit le plus de cette nouvelle normalisation. Il y perd, à leurs yeux, toute sa crédibilité et son statut de référence dans le domaine de l'interopérabilité.

Alors que les dernières cartes du jeu sont tombées dans le dossier de la normalisation OOXML, le 15 août dernier, les six pays auront donc au moins arraché le mot de la fin. Le coup d'éclat aura été de ne s'en prendre qu'à l'essentiel, c'est à dire l'importance de l'ISO, sans revenir sur les fastidieux détails de l'épopée. Après tout, rappelle Eben Moglen, l'arme la plus tranchante lorsque l'on a affaire à un large organisme, c'est le ridicule.

L'unique déception viendra peut-être à la lecture des signatures, arrivant du Brésil, d'Afrique du Sud, du Venezuela, de l'Équateur, de Cuba et du Paraguay. Nombreux sont les enthousiastes du libre à travers le monde (et sans aucun doute plus d'un lecteur de LinuxFr !) qui auraient souhaité y voir aussi figurer le nom de leur pays.
  • # La France?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Mais vous n'y pensez pas mon cher monsieur! A quoi bon, quand on est assis le ventre plein sur un gros tas de richesses préparé depuis les débuts du colonialisme? Il vaut mieux s'arranger entre pays riches!

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.online.fr

    • [^] # Re: La France?

      Posté par . Évalué à 8.

      L'AFNOR de toutes façons, c'est plus une blague qu'autre chose.
      • [^] # Re: La France?

        Posté par . Évalué à 2.

        M'enfin non, l'AFNOR c'est ce qui a poussé Boris Vian vers l'écriture. Une institution beaucoup plus utile que le comité Goncourt.
    • [^] # Re: La France?

      Posté par . Évalué à -1.

      Assis sur un gros tas de richesses ? Les caisses sont vides... depuis 25 ans.
      • [^] # Re: La France?

        Posté par . Évalué à 2.

        Nous on a des caisses vides, d'autres le ventre.
  • # Démonstration

    Posté par . Évalué à 2.

    Démonstration du bien fondé par l'exemple.
    Ici, au boulot, je n'ai pas OpenOffice.

    téléchargement du document .odt
    renommer joint_letter_cuba.odt en joint_letter_cuba.odt.zip
    ouvrir le zip
    ouvrir content.xml avec n'importe quel éditeur de texte.


    Imaginons le scénario inverse: Microsoft publie le document sous Word et je suis un étudiant sans le sou....

    CQFD
    • [^] # Re: Démonstration

      Posté par . Évalué à 4.

      Tu peux le télécharger au format PDF chez moi

      http://www.doreille.org/joint_letter_cuba(2).pdf

      Merci OOo ;)
    • [^] # Re: Démonstration

      Posté par . Évalué à 1.

      Imaginons le scénario inverse: Microsoft publie le document sous Word et je suis un étudiant sans le sou....

      Un étudiant sans le sou, passe encore. Mais pire, imagine que tu sois un pas-étudiant sans le sou : pas d'offres intéressantes pour avoir les produits MS pas chers, pas de possibilité d'utiliser les éventuelles licences Campus fournies par ta formation, etc.

      Bon, dans tous les cas, OOo est gratuit ET sait lire les documents Word < 2007 (et bientôt 2007 inclus). Donc bon, ça va encore :)
    • [^] # Re: Démonstration

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ce n'est pas un bon exemple :-)
      http://www.microsoft.com/Downloads/details.aspx?familyid=95E(...)

      Un meilleur exemple (à améliorer encore) est de dire: "ben je tourne avec NetBSD alors Word Viewer ne passe pas très bien".
      Ou encore: "j'ai bel et bien acheté Word 98, mais je ne peux pas lire votre document alors que mon logiciel Word fonctionne parfaitement".
    • [^] # Re: Démonstration

      Posté par . Évalué à 1.

      Imaginons le scénario inverse: Microsoft publie le document sous Word et je suis un étudiant sans le sou....

      Ben avec les formats OOXML tu fais exactement la meme chose et ca marche.

      Mince, va falloir trouver une autre raison de detester OOXML
      • [^] # Re: Démonstration

        Posté par . Évalué à 2.

        encre faut il qu'ils soient implémentés, ces formats, et que le document ne contienne pas de blob binaire...
        • [^] # Re: Démonstration

          Posté par . Évalué à 3.

          Tu prends Office 2007 AUJOURD'HUI, tu ouvres le fichier zip, tu ouvres les fichiers XML et tu peux lire le texte du document.

          EXACTEMENT comme avec OO.

          C'est pas demain, c'est pas hypothetique, c'est le cas aujourd'hui meme.
          • [^] # Re: Démonstration

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Bon sang, ça craint, de le moinsser comme ça, c'est pertinent, ces remarques !
            • [^] # Re: Démonstration

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              depuis quand le XML est human-readable ? :D
              puis bon, pBpG, à toi de voir si son avis n'est pas biaisé ;-)
              • [^] # Re: Démonstration

                Posté par . Évalué à 2.

                Enfin j'ai compris pBpG n'est pas humain, bon j'ai ai mis du temps mais mieux vaut tard que jamais
          • [^] # Re: Démonstration

            Posté par . Évalué à 4.

            au temps pour moi, le sp1 apporte le support de ce "format"...

            EXACTEMENT comme avec OO.

            Ah ? ya des blobs binaires dans OOo ?
            • [^] # Re: Démonstration

              Posté par . Évalué à 0.

              a) Pas besoin de SP1, c'est comme ca depuis Office 2007 sans SP

              b) Si tu me trouves un cas ou Office 2007 stocke du texte sous forme de blob binaire et OO ne le fait pas je t'offre une biere.
              • [^] # Re: Démonstration

                Posté par . Évalué à 3.

                a) désolé perso je m'y perd un peu dans ces versions, ces "Service Pack"... je me flagellerai avant de me coucher

                b) j'ai jamais dit que les blobs servaient à stocker du texte... arrête de prendre systématiquement les gens pour des cons... comment stocker autrement les contenus multimedia ? (images, sons...) par contre, ces blobs binaires ne servent pas à stocker des paramètres concernant le document ou un élément crucial pour utiliser le document (macro par exemple) à moins que ça aussi ça ai changé ? dans ce cas la question se re-pose encore : pourquoi ooxml alors qu'il avait déjà odf ? et sa petite soeur : pourquoi ne pas avoir travaillé plus sur odf pour l'améliorer plutôt que de créer un nouveau-preque-pareil-mais-pas-tout-à-fait format ?
                • [^] # Re: Démonstration

                  Posté par . Évalué à -2.

                  ces blobs binaires ne servent pas à stocker des paramètres concernant le document ou un élément crucial pour utiliser le document (macro par exemple) à moins que ça aussi ça ai changé ?

                  Je te repetes, donnes moi la difference avec ODF.

                  Macro ? ODF n'a aucune methode standardisee pour stocker les macros, tu peux mettre un gros blob binaire de ton langage a toi dans ton XML si ca te chante, et OOXML n'a pas bcp mieux non plus.

                  images, sons, ... evidemment que c'est binaire.

                  Bref, la question reste: qu'est ce qui est binaire et essentiel a l'interpretation du document dans OOXML et qui ne l'est pas dans ODF ?
            • [^] # Re: Démonstration

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Te fatigue pas à relancer sur le point qui fache, pBpG ne répondras probablement pas sur ce point...

              Il fait souvent des commentaires très pertinents mais uniquement sur les points ou il peut défendre Microsoft. À chaque fois qu'il répond à un message, il fait bien attention à ne répondre que à ces points la.

              Les corrections qu'il fait sont très pertinentes, en effet il est possible d'utiliser le format XML de Microsoft, en effet il est possible de dezipper les fichiers et de voir le XML (qui de toute façon est aussi illisible dans un cas comme dans l'autre).
              Mais le fait qu'il ne fasse pas de corrections à propos des blobs binnaires est tout aussi pertinent...
              • [^] # Re: Démonstration

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Aie malheur sur moi, j'aurrais du rafraichir la page avant de poster.

                Reste à voir si l'argument tient la route et personnellement je ne connais pas asser les deux formats pour savoir. Si un pro dans l'assistance pouvais répondre ?
                • [^] # Re: Démonstration

                  Posté par . Évalué à -5.

                  Je t'aide pas un seul "pro dans l'assistance" n'y arrivera.

                  Le truc rigolo a noter entre ton post et celui de Jeff_ c'est les gros prejuges que vous avez alors que vous ne connaissez pas le sujet.

                  J'imagines que c'est du au FUD repete inlassablement a propos d'OOXML sur ce site et d'autres.

                  Marrant comment une certaine communaute utilise exactement les memes procedes qu'elle critique non ?
                  • [^] # Re: Démonstration

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Tu peux expliciter ? parce qu'un rire nerveux m'a envahi soudain...
                    • [^] # Re: Démonstration

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Ben je sais pas, d'ou t'es venue l'idee que OOXML niveau blobs binaires etait pire qu'ODF ?

                      Mon petit doigt de la main droite me dit que c'est en lisant les news et commentaires qui vont avec ici et sur d'autres sites pro-libres.

                      Et a moins de demontrer qu'OOXML est pire qu'ODF sur ce plan avec exemples a l'appui, il est clair que cette histoire est du FUD qui a ete repandu ici ou la et que tu as cru quand tu l'as lu (ce que je comprends, personne ne verifie tout ce qu'il lit).
                      • [^] # Re: Démonstration

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Bon on va la faire à l'envers... puisque tu sembles très au fait et nous dans l'ignorance totale, peux-tu nous dire où sont les vilains blobs binaires dans odf ? (ie: montre nous les paragraphes des specs qui décrivent des éléments similaires à ceux décrits dans les specs ooxml)

                        Ouvre-nous les yeux !
                        • [^] # Re: Démonstration

                          Posté par . Évalué à 1.

                          J'ai dit qu'il y avait des blobs binaires dans ODF et qu'OOXML n'en a pas ? Non.

                          C'est toi qui a insinue qu'OOXML avait des blobs binaires la ou ODF n'en avait pas, et je t'ai mis au defi de le montrer, j'attends toujours d'ailleurs.
                          • [^] # Re: Démonstration

                            Posté par . Évalué à 2.

                            J'ai pas dit qu'il n'y en avait pas j'ai dit que c'était pas le même "genre" de blobs binaires.

                            Ouvres nous les yeux à nous pauvres ignorants fanboys et pro-libristes à l'esprit embrumés par des considérations aussi futiles.
                            • [^] # Re: Démonstration

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              D'un autre côté tu est un peu vague avec ton "pas le même genre".

                              Il est clair que aussi bien ODT que OOXML utilisent des blobs binaires pour l'inclusion des images, du son et de la video par exemple. Et il me parraît stupide de faire autrement.

                              Reste à savoir si il y a d'autres cas d'utilisation de blobs binnaires qui ne soient pas justifiés dans l'un ou l'autre.

                              - Tu affirme que oui : pour le prouver il te suffit de montrer un exemple d'un de ces blobs dans OOXML. vérifier ton affirmation nécessitera juste de vérifier que ODT utilise un format lisible.

                              - pBpG affirme que non : pour le prouver il doit faire la liste de tous les blobs binaires de OOXML et montrer que pour chacun d'eux ODT impose lui aussi d'utiliser un blob binnaires. Et je ne ferais jamais confiance à cette démonstration car je n'ai pas le courrage de me taper la lecture des specifs pour vérifier qu'il n'en as pas oublier un.

                              De plus c'est toi, à la base qui accuse OOXML de contenir plus de blobs que ODT, c'est donc à toi de prouver tes accusations.

                              En attendant pour moi ça reste un format de trop...
                              • [^] # Re: Démonstration

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Étant donné que pBpG semble plus au fait que tous de la chose, je pense humblement qu'il nous permettrait à tous de faire un pas en avant en nous prodiguant ses enseignements... mais soit : je suis d'accord avec toi :

                                Simple recherche de "binary" dans les specs d'ooxml donne :
                                Document 1 [1] page 104, chapitre 23.3.5 : "This binary part supports the storage of arbitrary user-defined data." hummm moui, ok

                                Document 2 [2] page 115 "Windows NT security descriptor (binary ACL)" ??? Windows NT ?
                                (j'ai pas maté dans les annexes)
                                Document 3 [3] ... ras (ouf!)

                                Document 4 [4]... OOo occupe le proc à 100% pendant 3 minutes sans rien ouvrir avec le .docx... j'arrive à ouvrir le pdf[6] et là, bien que ça ne soit pas bien méchant, ontt rouve (entre autres endroits) page 311 "These properties are expressed using a string serialization of a binary bitmask for each of
                                the following properties (reading from the first character position right):" des bitmasks dans du xml ? nooon... ben si : l'exemple est "<w:cnfStyle w:val="101000000100" />" ok c'est pas bien méchant mais là faut qu'on m'explique...

                                Document [5] ... ras

                                J'ai plus de temps à accorder à ça maintenant donc je vais pas aller plus loin... mais dès que j'ai un mois à perdre, promis, je lis tout.

                                Je laisse le soin à pBpG de faire de même avec les specs ODF (http://www.oasis-open.org/committees/download.php/12572/Open(...)

                                Questions :
                                c'est quoi ces "arbitrary user defined data" ?
                                pourquoi embarquer les ACL de Windows dans un document sensé être "portable" sur d'autres systèmes ?

                                [1] http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST(...)
                                [2] http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST(...)
                                [3] http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST(...)
                                [4]
                                [5] http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST(...)
                                [6] tous les documents sont accessibles en docx et pdf ici : http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecm(...)
                                • [^] # Re: Démonstration

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  1) C'est l'equivalent des custom metadata d'ODF (2.2.1 page 40 de la spec ODF), ODF specifie clairement que l'application peut mettre n'importe quoi la dedans.

                                  2) C'est le format ZIP qui est decrit la pas OOXML, visiblement tu trouves qu'avoir des ACLs Windows dans le format ZIP le rend non-portable...

                                  4) Toutes les valeurs du bitmask sont clairement definies, tout le monde peut donc les interpreter facilement.

                                  Bref visiblement tu n'as RIEN trouve.
                                  • [^] # Re: Démonstration

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    J'aime ton ton (pas tonton hein ni ton thon) j'ADORE cependant je comprends pas le moinsage (à l'heure où j'écris son post est à -1) donc je plussois

                                    1) oui l'équivalent, sauf que chez odf c'est pas du binaire qu'on y dedans, on peut donc a priori lire librement ce qui y est..., alors du coté d'ooxml c'est du binaire... note toutefois qu'il semble possible d'y mettre du binaire, mais, je le redis, c'est pas "obligatoire" que ça en soit.

                                    2) wooops pas fait gaffe, faut vraiment que j'aille dormir, mais oui, au passage, je trouve un poil inutile de stocker des acl dans un zip... étant donné que lesdites acl sont spécifiques à la plateforme... mais c'est un autre débat

                                    4) c'est clair 10011001011 c'est top, surtout dans un document xml... ya pas à dire... vraiment fulgurant comme concept...
                                    • [^] # Re: Démonstration

                                      Posté par . Évalué à -1.

                                      1) Dans ODF tu peux mettre *ce que tu veux* ,tu remarque que dans le cas d'OOXML nulle part il n'est precise que ca DOIT etre du binaire. C'est un lien sur un fichier dans le package, t'es libre de mettre du texte dans ton fichier si tu veux. Tout comme avec ODF t'es libre d'avoir ton custom meta qui est un lien sur un fichier binaire.

                                      2) C'est normal si tu veux que tu format gere les permissions, si tu regardes le format des fichiers tar, tu trouveras owner ID et group ID dedans par exemple

                                      4) Pas top peut-etre et encore, mais ca n'a rien d'un blob incomprehensible.
                  • [^] # Re: Démonstration

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Mes "préjugés", comme tu dis, sont fondés...

                    Je n'apprécie pas OOXML pour des raisons que je suis aller vérifier. Ce n'est pas le débat mais ce ue je n'apprécie pas dans OOXML c'est :
                    - Il existe déjà un standard ISO alors pourquoi un deuxième ?
                    - Pourquoi OOXML, qui demande à devenir un standard ISO ne réutilise pas les autres standards ISO mais préfère tout redéfinir ? ex. le format des dates...
                    - Le passage en force à l'ISO

                    Sur des points plus techniques, j'ai des reproches à faire au deux formats, et j'ai pas eu le courage d'étudier plus les deux formats pour pouvoir juger. Mais dans tous les cas, pour moi, les 3 points du dessus sont inexcusables.
                    • [^] # Re: Démonstration

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Tu m'excuseras mais ton post http://www.linuxfr.org/comments/966454.html#966454 montre tres clairement que tu crois qu'il y a des blobs binaires dans OOXML :

                      Mais le fait qu'il ne fasse pas de corrections à propos des blobs binnaires est tout aussi pertinent...

                      Alors a moins de me prouver qu'il y a des blobs binaires necessaires a l'interpretation du document, et qu'ODF ne fait pas de meme, tu conviendras qu'il s'agit d'un prejuge non-fonde.

                      Maintenant pour tes 3 points du dessus, t'es tout a fait libre d'avoir cette opinion(pas necessaire d'avoir un deuxieme standard), ca ne veut pas dire que tout le monde partage cet avis, et vis-a-vis du passage en force a l'ISO, perso je mettrais ca en contraste avec le lobbyisme intense d'IBM, Sun, Google, Redhat et autres concurrents de MS histoire d'etre un minimum impartial.
                      • [^] # Re: Démonstration

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Je t'excuse mais tu continu d'avoir tord en interprétant faussement et en citant partiellement mes propos ;-)

                        Tu m'excuseras mais ton post http://www.linuxfr.org/comments/966454.html#966454 montre tres clairement que tu crois qu'il y a des blobs binaires dans OOXML :

                        >Mais le fait qu'il ne fasse pas de corrections à propos des blobs binnaires est tout aussi pertinent...


                        Oui je crois qu'il y a des blobs binnaires dans OOXML, enfin j'éspère... Si je ne me trompe il est possible d'inclure des images, du son et des videos dans un fichier OOXML et j'éspère qu'elle sont sous forme binnaire.

                        Ma phrase que tu cite ce rapporte au éléments du premier message que tu corrige. Elle indique juste que tu as corriger des points sur lesquels tu avais raison, et que tu as laissé celui sans y répondre.
                        De manière un peu provocante j'avoue, je t'invitais donc a y répondre...

                        Alors a moins de me prouver qu'il y a des blobs binaires necessaires a l'interpretation du document, et qu'ODF ne fait pas de meme, tu conviendras qu'il s'agit d'un prejuge non-fonde.

                        Je n'ai jamais dit que je pensais qu'il y avait des blob binnaire dans OOXML la ou ODT n'en demande pas. Si tu relis mon message d'après tu y verra la phrases suivante :

                        Reste à voir si l'argument tient la route et personnellement je ne connais pas asser les deux formats pour savoir. Si un pro dans l'assistance pouvais répondre ?

                        Ou il est parfaitement clair que je ne sais pas si c'est le cas. Donc mon "préjugé" qui est "il y a des blobs dans OOXML est parfaitement fondé. Et celui que je n'ai pas "il y a plus de blobs dans OOXML" n'est pas fondé...

                        Après avoir lu ton message ou tu ne répondais pas à ce point la mais à tous les autres, j'était plus enclein à croire qu'en effet OOXML avait plus de blobs binnaires, maintenant que personne ne semble montrer d'exemple je redeviens neutre sur la question. Je n'ai pas le temps de lire à fond les deux normes, je en peut donc me basé que sur le jugement des autres, et je prend le tiens en compte tout autant que celui d'une autre personne qui aurrait lus les deux normes. La seule chose c'est de bien choisir ceux que l'on écoute...

                        Maintenant pour tes 3 points du dessus, t'es tout a fait libre d'avoir cette opinion(pas necessaire d'avoir un deuxieme standard), ca ne veut pas dire que tout le monde partage cet avis, et vis-a-vis du passage en force a l'ISO, perso je mettrais ca en contraste avec le lobbyisme intense d'IBM, Sun, Google, Redhat et autres concurrents de MS histoire d'etre un minimum impartial.

                        Je n'ais fais que donner mon avis, je ne cherche pas à l'imposer aux autres. Et pour ce qui du passage en force, si je le compare à celui de IBM, Sun.... il y a quand même plusieur points à voir :
                        - comparaison falacieuse mais ce n'est pas parce que quelqu'un fais quelque chose de mal que tout le monde à le droit de le faire. Je ne sais pas qui à été le premier et ne veut pas le savoir.
                        - de ce que j'ai pus en voir le cas d'OOXML à quand même été exceptionel à ce niveau là, et je ne me souviens pas avoir vu un comuniqué de la part de Microsoft ou autre se plaignant du lobby dans sociétés qui soutiennent le libres, encore moins de gouvernements...
  • # Avis de décés de l'ISO

    Posté par . Évalué à -2.

    La certification de Open XML décrédibiliste totalement l'ISO et créé un brouillage qui va nuire a l'utilisateur . http://iw-linux.over-blog.com/
  • # Ce sera interprété :-(

    Posté par . Évalué à 4.

    Parmi les signataires, il y a Cuba et le Vénézuela.

    Ces deux pays sont connu pour leur opposition aux USA (a noter que ces pays ne peuvent pas être anti-américains).

    Le bénéficiaire de la norme est une société dont son siège est aux USA.

    Ajoutons à cela que l'Afrique du Sud, l'Inde et le Brésil ont une relation très distante avec les brevets...

    Ce texte sera donc interprété comme anti-américan alors qu'il marque le désappointement de "petits" pays vis à vis du traitement réservé à un industriel d'un "grand" pays.
  • # Les européens n'avaient pas besoin de signer

    Posté par . Évalué à 7.

    A la fin de la lettre, il est annoncé que les pays signataires n'utiliseront plus automatiquement les normes ISO.

    C'est déjà le cas pour la France et plusieurs pays européens.

    Il existe un accord (de mon temps c'était els accords de Vienne, je ne sais pas s'ils ont été révisés) que l'on pourrait qualifier de non agression et de non concurrence : quand les européens (CEN) ont besoin d'une norme, il réutilisent la norme ISO si elle existe, quand l'ISO a besoin d'une norme, elle s'appuie sur les travaux qui existent au CEN (c'est légèrement déséquilibré, le CEN ne peut pas réécrire la norme ISO alors que le contraire est possible).

    Il n'y a donc pas automaticité de l'application d'une norme ISO en Europe.

    Certains pays européens appliquent automatiquement les normes ISO (le règlement du CEN ne l'interdit pas). Dans d'autres pays, dont la France, l'application doit être explicite (dans le langage AFNOR, on dit reprendre dans la norme dans les collections). Il est à noter que l'application d'une norme européenne est automatique pour tous les pays membres du CEN.

    En France, seules les normes CEN et AFNOR peuvent être utilisées dans les marché publics (sauf besoin nécessité argumentée mais je n'ai pas encore vu un industriel poser plainte pour référencement d'une norme)

    Il reste donc 2 batailles à mener, empêcher la reprise de la norme "OOXML" au CEN et empêcher la reprise de cette norme à l'AFNOR. Ainsi cette norme n'aura pas de valeur en Europe ni en France. Ensuite la protection contre OOXML est "simple", attaquer tout appel d'offres ne faisant pas explicitement référence à ODF.
  • # Qu'en dit ISO ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Le fait d'avoir reçu cette lettre ne les a pas fait réagir ?
    S'en moquent-ils ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.