La FSF sponsorise le projet Digital Speech

Posté par #3588 le 21 mars 2002 à 11:49. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

mar.

2002

HNS fait part du lancement par la FSF du projet « Digital Speech ». Pour reprendre leur prose, « Il s'agit d'un effort d'encouragement et de coordination des activités militantes en faveur de la protection de nos libertés dans l'espace numérique, lesquelles sont menacées par des législations comme le Digital Millenium Act (DMCA), par exemple. »

La FSF a embauché l'organisateur de Digital Freedom, Jonathan Watterson, pour qu'il travaille sur le projet Digital Speech.

Aller plus loin

L'annonce (1 clic)
The Digital Speech Project (2 clics)
Communiqué sur le site de la FSF (2 clics)

# C'est bien

Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 21 mars 2002 à 13:06. Évalué à 10.

Il faut, je pense, de plus en plus de groupe de pression (d'utilisateur) aupres des politiques pour contrebalancer de l'influence grandissante des entreprises.

Malheureusement, cela ne suffit pas toujours.

On ne peut donc que louer une telle initiative ...

Sinon, il y a aussi l'EFF (Electronic Frontier Fondation) qui milite dans le meme sens : http://www.eff.org(...)

C'etaient eux qui, je crois, on soutenu le codeur russe qui s'etait fait arreter pour avoir expliquer une faille dans les bouquin electroniques de Adobe.
- [^] # Re: C'est bien
  
  Posté par B2bits le 23 mars 2002 à 11:32. Évalué à 1.
  
  Sur le site de l'EFF on peut également s'abonner à leur lettre de diffusion nommée "Effector" qui est particulièrement informative sur le DMCA et les actions engagées pour le contrer.
# Bien (recherche proposition pour titre moins con)

Posté par matiasf le 21 mars 2002 à 13:19. Évalué à 6.

Faut arriver a faire passer le message que la FSF/Digital Speech/Bovet/Attac c'est des donnaines differents mais leurs "combats" se regoignent.

Chaqu'un ne pese pas lourd. Peu de pub, pas de pognon et donc ignore des media (sauf Bovet pour sa tete d'Asterix).
Mais ensemble il represente une "masse" significative qui ne pourra etre ignorer.

Pas facile de trouver un representant unique pour les representer sur les points communs. Domage...
- [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
  
  Posté par phq le 21 mars 2002 à 13:28. Évalué à -2.
  
  Tout les abus que combattent ces associations ne sont que les manifestations extrèmes mais trop courantes de la nature antisocial et inhumaine du capitalisme et du pouvoir de l'Etat.
  
  voilà, j'en ai dit assez ... :)
  - [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
    
    Posté par matiasf le 21 mars 2002 à 13:41. Évalué à 6.
    
    > la nature antisocial et inhumaine du capitalisme
    
    Le capitalisme n'a rien a voir avec le social et l'humain. C'est un systeme pas plus.
    
    Par contre le "pouvoir de l'Etat" donne par les citoyens n'a pas une "nature antisocial et inhumaine". Il peut l'etre mais ce n'est pas sa nature.
    Sinon pourquoi l'ASSEDIC, la securite sociale, etc...
    - [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
      
      Posté par phq le 21 mars 2002 à 14:24. Évalué à 5.
      
      Le capitalisme est un système bien sûr, mais tu ne peux pourtant pas nier qu'un système économique n'a pas d'implications sur le social et l'humain. Ou alors on pourrait en dire autant du communisme... (sans vouloir confondre communisme et anticapitalisme)
      
      Et j'avoue avoir exagéré sur la nature de l'Etat. Actuellement ce n'est pas ça, mais à l'origine, l'idée d'Etat, c'est plutôt un organisme pour protéger les intérêts des gens qui en avaient... enfin à l'époque (quelle époque ? je sais pas, franchement je suis nul en histoire, ce qui pourrait vous pousser à me demander de fermer ma gueule par ignorance, mais, pas de chance, je crois au droit de dire des conneries).
      
      Et ce n'est pas parce que le pouvoir de l'Etat est soi-disant donné par les citoyens (au moyen du vote, qui n'est pas très populaire en ce moment, si on en croit les taux d'abstentionnisme) qu'il est légitime. Personnellement, je considère que la seule personne qui puisse me répresenter, c'est moi.
      - [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
        
        Posté par matiasf le 21 mars 2002 à 15:00. Évalué à 5.
        
        > tu ne peux pourtant pas nier qu'un système économique n'a pas d'implications sur le social et l'humain.
        
        C'est claire. Mais tu parle de nature du capitalisme.
        
        Par exemple (c'est un peu con) il n'est pas dans la nature de l'automobile de poluer.
        Sa nature est de deplacer des gens, pas de poluer. Mais je vois bien qu'elle polue.
        
        > le pouvoir de l'Etat est soi-disant donné par les citoyens.
        Trouve un meilleur systeme de representation.
        Comme dit ??? "la democratie est le moins pire des systemes."
        
        > qu'il est légitime.
        Les regles (democratique en France) d'election etant fixe et admise, il est forcement legitime. Les lois votees ne le sont pas forcement.
        Puis cette mode, cette rengaine contre l'etat (surtout en France ou on a pas vraiment a se plaindre) me saoule.
        
        Globalement, on est tres largement mieux que la moyenne.
        
        [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
        
        Posté par #3588 le 21 mars 2002 à 15:58. Évalué à -1.
        
        le pouvoir de l'Etat est soi-disant donné par les citoyens.
        Trouve un meilleur systeme de representation.
        Comme dit ??? "la democratie est le moins pire des systemes.
        
        On fait passer tout et n'importe quoi dans le terme "démocratie", en finissant par oublier la définition. On finit par l'associer au suffrage, même pas forcément universel...
        
        La démocratie est une chose, la représentation une autre, et aucune des deux n'a fondamentalement besoin de l'autre... seule la démocratie représentative a besoin de... représentants (!).
        Un meilleur système ? La démocratie directe. C'est-à-dire avec des délégations, des représentations qui ne deviennent pas n'importe quoi (délégations sur des sujets limités, sans extensions possible). Il faut aussi compter sur la révocabilité des délégués.
        Voila qui est déja largement meilleur que ce que l'on entend généralement (et abusivement) par « démocratie ». Certes, c'est plus lourd, ça nécessite une organisation bien plus décentralisée, mais c'est meilleur (ce n'est que mon avis, mais il me semble défendable)
        
        Les regles (democratique en France) d'election etant fixe et admise, il est forcement legitime. Les lois votees ne le sont pas forcement.
        
        Admises, c'est vite dit. Je vois surtout que l'idée qu'il est impossible de trouver plus démocratique est bien répandue, mais ce n'est pas pour autant qu'elle est vraie. On peut difficilement parler de légitimité. On dira plutot légalité dans la mesure où il n'y a pas unanimité sur le sujet... Disons que c'est admis par la majorité des gens.
        
        Puis cette mode, cette rengaine contre l'etat (surtout en France ou on a pas vraiment a se plaindre) me saoule.
        
        Ce n'est pas une mode, une mode ne dure pas. Et les critiques de l'État ne sont pas spécifiques à la France...
        
        Globalement, on est tres largement mieux que la moyenne.
        
        Oui, mais on aurait bien tort de s'en satisfaire. Rien ne change, rien ne s'améliore si on se borne à dire "bof, c'est mieux que la moyenne...". Sur le fond c'est même très pessimiste je trouve...
        
        HS -1
        
        [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
        
        Posté par matiasf le 21 mars 2002 à 16:06. Évalué à 0.
        
        > Disons que c'est admis par la majorité des gens.
        
        Et oui, la democratie est la dictature de la majorite sur la/les minorites.
        
        [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
        
        Posté par #3588 le 21 mars 2002 à 16:36. Évalué à -1.
        
        Et oui, la democratie est la dictature de la majorite sur la/les minorites.
        
        Mmmh... je dirais plutot que c'est la caractéristique du suffrage universel. Je ne vois pas ce "mauvais aspect" dans la démocratie elle-même qui parle de peuple, pas de majorité.
    - [^] # Re: Bien (recherche proposition pour titre moins con)
      
      Posté par #3588 le 21 mars 2002 à 15:39. Évalué à -1.
      
      Par contre le "pouvoir de l'Etat" donne par les citoyens n'a pas une "nature antisocial et inhumaine". Il peut l'etre mais ce n'est pas sa nature.
      
      Bof, ça se discute aussi. On peut considérer qu'à partir du moment où il s'agit d'un pouvoir, il va à l'encontre de la liberté, de l'autonomie des individus.
      
      Sinon pourquoi l'ASSEDIC, la securite sociale, etc...
      
      C'est pas ce qu'il y a de plus social et humain, en fait ça ne devrait pas exister dans le sens où il faudrait que personne n'en ait besoin. Ca reste des solutions de "bricolage". De plus ça ne change rien à la nature de l'État, au contraire, les gens sont plutot dépendants là... C'est social "en apparence", maintenant sur le fond, pour l'aspect liberté/autonomie, je ne suis pas vraiment convaincu...
      
      HS -1
- [^] # Paradoxe ou contradiction ?
  
  Posté par Egidius le 21 mars 2002 à 13:58. Évalué à 8.
  
  Je ne pense pas que la Fédération Paysanne dont Bové est le représentant le plus charismatique et Attac, mouvement assez hétéroclites aux motivations souvent opposées des fondateurs même,ont à voir avec la FSF ou Digital speech.
  Les premiers luttant de pied ferme pour réglementer les échanges (surtout économiques), les autres pour éviter justement des règles qui visent à limiter la liberté d'usage des outils numériques de communications.
  Ce qui les rapproche, c'est la critique de la marchandisation absolue du monde mais je crois que c'est à peu près tout.
  - [^] # Re: Paradoxe ou contradiction ?
    
    Posté par matiasf le 21 mars 2002 à 14:18. Évalué à 6.
    
    > Ce qui les rapproche, c'est la critique de la marchandisation absolue...
    
    Bien vu.
    Je ferais attention la prochaine foi... Pour attac surtout.
    
    Car Bove (pas d'accent sur mon clavier et Dosole pour le 'Bovet' du haut) n'est pas pour le brevetage des semences (totalement contre 'terminator'), demande de la transparence, et veut la liberte des paysans.
  - [^] # Re: Paradoxe ou contradiction ?
    
    Posté par Alphonse Oncle le 21 mars 2002 à 15:12. Évalué à 4.
    
    "Les premiers luttant de pied ferme pour réglementer les échanges (surtout économiques)"
    
    et ainsi redonner des libertes aux hommes de decider eux meme de leur avenir. Le slogan d'Attac est d'ailleurs "il s'agit de se reapproprier ensenble l'avenir de notre monde". Donc pour moi les combats ne sont pas si distincts bien au contraire.
    - [^] # Re: Paradoxe ou contradiction ?
      
      Posté par #3588 le 21 mars 2002 à 16:11. Évalué à 3.
      
      Donc pour moi les combats ne sont pas si distincts bien au contraire.
      
      C'est ce qu'il me semble aussi... les mots-clés sont liberté et autonomie. Les domaines sont différents, mais il y a beaucoup d'idées communes...
      
      Et puis si on veut trouver un lien, Bové -> tartapulte de Noel Godin -> anti-BillGatisme (oui c'est très résumé)
  - [^] # Re: Paradoxe ou contradiction ?
    
    Posté par B2bits le 23 mars 2002 à 11:42. Évalué à 1.
    
    Ce qui les rapproche également c'est que comme tous les opposants à un système en place, quel qu'il soit, comme tous ceux qui souhaitent proposer et disposer d'alternatives, leur intérêt (et le nôtre) est de préserver le libre accès à tous les outils de communication.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.