• # Tous les browsers ?

    Posté par . Évalué à 0.

    Et konqueror ?
    Et links ?

  • # Happy birthday to you !

    Posté par . Évalué à 1.

    Mais que de changements en dix ans : de petites pages austères (mais avec du contenu) on est passé à des pages énormes avec plein de cadres, de couleurs, de flash, de gifs animés (et peu de contenu). D'un système de publication de documents hypertextes scientifiques en ligne on est arrivé à l'usine à gaz qui fait tout et (surtout) n'importe quoi, au point que l'utilisateur de base (le neuneu, quoi) croit que le web et l'internet sont équivalents, alors que le web est seulement inclus dans les services Internet.
    L'IRC est remplacé petit à petit par le WebChat (des tribunes libres en mieux), les newsgroups par des WebForums (un peu comme les commentaires), le FTP devient de moins en moins utilisé au profit de l'HTTP (qui n'as pas été prévu pour ça), le mail passe de plus en plus par un WebMail...
    Le HTML s'est complexifié à un point tel que l'on est "obligé" d'utiliser des éditeurs spécialisés où on voit plus un bout de code et qui pondent des pages merdiques (au niveau source). Qui de nos jours sait encore faire une page HTML 3.2 à la main avec Vim (ou Emacs/...) ?
    Je suis sûr que Tim Berners-Lee n'avait pas prévu ça quand il a commencé ya dix ans.
    Bon, c'est pas tout mais je vais continuer à troller ds les news et poster des coins/plop/nioc/pika/Guinness sur la tribune...

    • [^] # Re: Happy birthday to you !

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      L'arrivée des e-commerciaux avec leur gros sabots crottés à défiguré la partie apparente du web avec des niaiseries toutes plus insipides les unes que les autres.

      D'un repère de pédophiles nous sommes passé à l'e-eldorado. Mais la liberté d'expression qui est l'essence du web les gêne profondément.

      Pour l'instant, ils n'ont pas encore réussi à fermer (tous) les sites "indépendants", mais ils ne désespèrent pas de nous clouer le bec un jour, qu'on ne puisse plus dire "Les logiciels Microsoft sont de piètre qualité" en toute liberté.

    • [^] # Re: Happy birthday to you !

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Qui de nos jours sait encore faire une page HTML 3.2 à la main avec Vim (ou Emacs/...)
      Personne
      Maintenant on fait du php qui génère du code HTML 4
      Et toujours avec Vim

      euclide

      • [^] # Re: Happy birthday to you !

        Posté par . Évalué à 1.

        Mais avant de faire du PHP, tu dois connaître l'HTML ... et pour une page statique rarement mise à jour, ça pose moins de pb au serveur. Et l'HTML 3.2 peut donner de très belles choses simplement.

    • [^] # Re: Happy birthday to you !

      Posté par . Évalué à 0.

      > le web est seulement inclus dans les services Internet.

      Ca dépend de ce que tu appelles le web. L'hypertexte par exemple n'est pas un "service internet", tu peux l'utiliser off-line.

      • [^] # Re: Happy birthday to you !

        Posté par . Évalué à 0.

        L'hypertexte existait surement avant. Le web c'est pas seulement l'hypertexte, c'est aussi (et surtout) http (dans http il y a tp). Le web est un service internet. Il n'y a pas grand rapport avec le html en fait.

        • [^] # Re: Happy birthday to you !

          Posté par . Évalué à 1.

          > Le web c'est pas seulement l'hypertexte, c'est aussi (et surtout) http
          > Le web est un service internet. Il n'y a pas grand rapport avec le html

          http = hyper text transfer protocol
          html = hyper text markup language

          pas de grand rapport tu disais ?

          le web est une application qui utilise le http.

          • [^] # Re: Happy birthday to you !

            Posté par . Évalué à 0.

            Dans "fichier text" il y a text, donc ca a un rapport aussi ? Et dans hyperespace il y a hyper, idem je suppose ?
            Tu pouvais te douter que si je faisais une remarque sur la signification de http et html, je connaissais leur signification.
            Donc, je le redis, pas grand rapport entre http et html, ils sont plutot indépendants l'un de l'autre, meme si utilisés ensemble 99% du temps. J'ai md'ailleurs bien parlé du web et du html qui n'ont pas grand rapport : on peut utiliser l'un sans l'autre (meme si c'est du tout-html aujourd'hui, ce dernier peut etre remplacé)

            • [^] # Re: Happy birthday to you !

              Posté par . Évalué à 0.

              On revient qqs années en arrière ...
              Au début, Tim a fait l'HTML. Bien. Puis il s'est dit "Pour le diffuser sur le réseau (on est en IP), je vais utiliser un protocole." Mais aucun protocole ne lui convint. Alors lui vint l'idée d'en créer un. Ainsi naquit le HTTP. C'est pour celà que le Web est l'assemblage de ces deux choses, même si l'HTML permet la lecture offline.
              Le pas grand rapport est faux, ce sont deux choses créées en même temps pour former un même ensemble, même s'ils sont indépendants.

            • [^] # Re: Happy birthday to you !

              Posté par . Évalué à 1.

              > Dans "fichier text" il y a text, donc ca a un rapport aussi ? (...)
              Oh la mauvaise foi ;)

              > http et html, ils sont plutot indépendants l'un de l'autre
              Oui tu peux les utiliser l'un sans l'autre, mais je voulais juste rappeler qu'ils ont été conçus à l'origine pour fonctionner ensemble.

              http://www.w3.org/MarkUp/(...)
              ---
              What is HTML?
              HTML is the lingua franca for publishing hypertext on the World Wide Web
              (...)
              HTML was conceived as a very simple solution, and matched with a very simple network protocol HTTP.
              ---

              http://ei.cs.vt.edu/~wwwbtb/book/chap1/web_hist.html(...)
              ---
              Berners-Lee and his team at CERN paved the way for the future development of the web by introducing their server and browser, the protocol used for communication between the clients and the server, Hypertext Transfer Protocol (HTTP), the language used in composeing web documents, Hyper Text Markup Language (HTML), and the Universal Resource Locator (URL).
              ---

              • [^] # Re: Happy birthday to you !

                Posté par . Évalué à 0.

                Pour répondre aux 2 posts en meme temps, j'insiste pas parce qu'en fait on est d'accord. Conçus en meme temps, mais indépendants (au moins aujourd'hui, les concepts sont clairement indépendants, leur lien à l'origine, les circonstances de leur conception n'y change rien). Apres c'est sur le sens de "pas grand rapport" qu'on diverge, mais il me semble qu'on est d'accord sur le fond.

        • [^] # Re: Happy birthday to you !

          Posté par . Évalué à 0.

          >L'hypertexte existait surement avant

          Effectivement : 1950.
          Et ca fait toujours du bien de le rappeler.

          AF.

    • [^] # Re: Happy birthday to you !

      Posté par . Évalué à 0.

      Là je ne vois pas, je pense que la très grande majorité des personnes qui ecrivent du HTML (souvent au milieu de page PHP, JSP, ASP ou autres) le font à la main. C'est beaucoup plus rapide que d'utiliser des usines à gaz et de passer deux fois plus de temps à debugé le code source.

      • [^] # Bordel de code

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        C'est vrai que je préfére faire moi-même le code Hteumeuhmeu à la main dans mes applis, mais le moins que l'on puisse dire c'est que ça manque sérieusement de design.
        Enfin maintenant on s'emmerde moins, on fait que du XML dans ma boîte, la partie affichage est donnée à une boîte de design qui fait la feuille de style XSL.
        Maintnenant, je dois reconnaître que c'est plus rapide de faire une page avec pleins de zolis tucs partout avec dreamweaver que vi, mais par contre une fois la page générée, on ne peut pas la retoucher à la main, le source est trop gros et imbitable, la palme revient à word qui fout tous les styles par defaut dans la page et change la présentation au passage. On se retrouve avec des balises à ralonge alors que le document n'utilise qu'un style.
        Donc soit on fait à la main et on fait des pages sobres, soit on génére la page avec un outils, et on est obligé d'utiliser le même outils pour la maintenir et la modifier.
        Bien sur, in fine, c'est toujours possible de modifier à la main, mais c'est un peu comme desassembler un binaire pour modifier un programme, faisable mais super bouffeur de temps.

        • [^] # Re: Bordel de code

          Posté par . Évalué à 0.

          rien n interdit d utiliser xemacs (par exemple) pour faire du xml, d'avoir un xslt qui transforme bien.

          De meme, ou est la difficulté d inserer du javascript ou du code php avec xemacs ?
          c'est si dur d apprendre ou d utiliser un site de reference pour les tags ?

          je créé mon propre site (qui contient pas de javascript ni de flash c vrai mais y a du php et du css) avec xemacs, ca ne me pose pas de problemes

          j ai deja été amené a reprendre un projet fait en dreamweaver 3 (un code attroce, inbuvable où je devais y inserer du php pour automatiser des trucs non prévu a l origine.. bon ce fut pénible, mais la encore savoir editer l html a la main avec un _bon_ editeur texte est tout a fait possible et correcte.

          jsuis peut etre un dinosaure... enfin professionnellement je m'en sors toujours malgré la folie ebiziness et les softs lourdos reinventeur de roue (carré...) qui font tant plaisir a mon chef...

    • [^] # Re: Happy birthday to you !

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      > plein de cadres, de couleurs, de flash, de gifs animés (et peu de contenu)
      C'est tellement vrai...

      • [^] # Re: Happy birthday to you !

        Posté par . Évalué à 1.

        Mais pas sur DLFP (qui a dit lèche-cul ?) ;)

        • [^] # blague à 2 balles

          Posté par . Évalué à -1.

          vaut mieux être lèche-cul (comme toi) que suspect ;P (suce-pêt pour les mal-comprenants)

        • [^] # Re: Happy birthday to you !

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Ouais, ben justement DLFP fait partie de ces sites qui s'apparentent plus à un forum usenet - d'ailleurs la passerelle existe - qu'à un site web traditionnel "avec contenu". Et si je n'utilise pas usenet, c'est simplement parce que la plupart des clients chez qui je taffe ne proposent qu'un proxy http 8-(

          Par exemple, pourquoi faire du transfert de fichier par http plutôt que ftp? Ben imaginons que j'héberge un site web, avec des liens vers des fichiers ftp. Bon. Un jour un gars me dit "salut ch'suis emmerdé ch'peux pas charger ton fichier j'ai pas accès à ftp :-( ". Bon, bah comme je suis pas contrariant je vais installer la passerelle vers http, et hop voilà comment ftp est petit à petit bouffé par le web, alors que celui-ci n'est pas adapté.

          Typiquement, j'ai très souvent eu des problèmes pour télécharger Emacs pour NT en http alors que c'est simple comme chou de le trouver en ftp. Je peux pas trop en vouloir à la FSF, ils proposent leurs fichiers en accès ftp, c'est très rationnel et ça colle bien à l'esprit "respectons les standards".

          Et je me demande si l'incroyable succès du port 80 n'est pas simplement d'être autorisé par la plupart des firewalls. Aujourd'hui on voit de plus en plus de protocoles qui peuvent être "encapsulés" dans des requêtes HTTP. Alors voila, quelle est l'intérêt d'une telle manoeuvre?

          A long terme, c'est nul, parce que tout va passer par le port 80, les autres ports seront désertés - trop ringard - et on sera ramené au cas précédent, à savoir qu'il faudra interpréter le contenu de ce qui passe sur le port 80 pour savoir quel type d'info c'est.

          D'ailleurs dès aujourd'hui certains firewall savent reconnaître si on fait passer le bon protocole sur le bon port. Mais ça va pas être de la tarte pour faire le tri plus tard, une fois que tout pourra potentiellement passer n'importe où, et où il faudra faire le tri sur le contenu et pas seulement sur la forme.

          D'un point de vue sécurité, la situtation "toutes les applications sont capables de se déguiser en HTML sur HTTP" est déplorable. C'est d'ailleurs un des aspects de la plate-forme .NET de Microsoft, tu peux appeler des "web services" un peu partout, et donc tu ne bénéficie plus de la protection des firewalls. OK c'est vrai un firewall ne se contente pas que de laisser passer tel ou tel port, il sait aussi analyser la provenance/destination des packets. Mais quand même, je pense pas que ça soit un bon choix de tout déguiser en HTTP.

          L'eternelle course à l'armement:

          • je suis un firewall qui bloque tout ce qui est méchant

          • je suis un gentil packet mais je me déguise quand même on n'est jamais trop sur

          • ha ha ha je t'ai reconnu!

          • et non c'est même pas vrai je suis un gentil packet j'ai le droit de passer

          • ranapété, access denied, NA! (ça servira de leçon aux autres)



          En tous cas, ça risque de donner du boulot aux informaticiens pour encore un sacré bout de temps 8-)

          • [^] # Re: Happy birthday to you !

            Posté par . Évalué à 0.

            Je pense à une autre explication (qui vient en complément de la tienne). La plupart des desktops sont sous win (malheureusement). Or, qd IE télécharge un fichier FTP, il n'indique pas la taille du fichier à récupérer ni le temps restant, choses qu'il fait très bien si le download est fait par HTTP. De plus, le neuneu de base connait plus l'HTTP que le FTP et a plus confiance ds le premier.

            • [^] # Re: Happy birthday to you !

              Posté par . Évalué à 1.

              >>le neuneu de base connait

              Trouvez le mot de trop
              :-)))

            • [^] # Re: Happy birthday to you !

              Posté par . Évalué à 0.

              Pfff, c débile comme explication.
              C vrai que ce bug était trés enervant d'ailleurs, mais bon c corrigé dans la version jesaispluscombien d'ie5.

              Quand au 'neuneu de base' il ne connait ni http,ni ftp, et a la rigueur il n'a pas besoin de connaitre. (est-ce qu'on te demande de savoir la norme GSM pour utiliser un portable ?)

              De plus en général c masqué par le biais de redirection multiple.

              • [^] # Re: Happy birthday to you !

                Posté par . Évalué à 0.

                Je parlais pas du contenu du protocole, mais du nom uniquement.
                Et puis, c'est une simple hypothèse, j'ai pas dis que c'était _la_ vérité, elle vaut ce qu'elle vaut.

          • [^] # Re: Happy birthday to you !

            Posté par . Évalué à 1.

            > qu'il faudra interpréter le contenu de ce qui passe sur le port 80 pour savoir quel type d'info c'est.

            Une conséquence directe, c'est la puissance nécessaire sur les routeurs : dans cette logique, il devra lire les paquets ce qui prendra un temps fou.

            Au fait je me pose la question suivante, je voulais faire un "RTFM" dessus :
            En gros les routeurs (élements actifs réseau en général) ont des petits unix embarqués. Maintenant de plus en plus, ils sont basés sur linux ou freebsd. N'y a-t-il pas un problème par rapport à la licence ?
            (Il me semble que c'est le cas pour des switchs Fibre Channel ou des frontaux NAS mais sans doute pour IP aussi.)

            • [^] # Re: Happy birthday to you !

              Posté par . Évalué à 0.

              routage = niveau 3. si faut passer dans l'applicatif, on appelle plutôt ça un proxy ou une passerelle.
              mais vu qu'en ce moment la mode est au Content Switching ou au Content Routing pour essayer de faire un Content Delivery Network... on va pas chipoter.
              c'est la dérive technique habituelle pour compenser l'incapacité des développeurs : on planque tous les problèmes dans le réseau pour pas les gérer, et en l'occurence, http devient un protocole à tout faire [mal].

              • [^] # Re: Happy birthday to you !

                Posté par . Évalué à 1.

                > routage = niveau 3. si faut passer dans l'applicatif
                oui on est d'accord là dessus mais je parle du routage pas d'un proxy/passerelle. Un OS peut faire du routage (et il en fait). Et dans le cas dont je parlais, des OS sous GPL sont utilisés embarqués dans des switchs ou frontaux NAS.

          • [^] # Re: Happy birthday to you !

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Bon, je suis globalement d'accord avec ce que vous dites, mais il y a un point qui me chiffonne : HTTP/1.1 est aussi rapide que ftp pour les transferts. Pour les petits fichiers, il va même plus vite pour cause de mise en place plus rapide de la connexion.

            L'intérêt majeur du FTP, c'est bien de faire correctement de l'upload, des chmod, etc.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.