MacWorld San Francisco 2001

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
10
jan.
2001
Apple
Ca y est les tous nouveaux Mac sont sortis au MacWorld.

MacGeneration : « Steve Jobs n'a pas déçu hier lors de sa conférence d'ouverture. De fantastiques nouveaux produits ont été dévoilés durant son keynote ... deux modèles de PowerBook G4 ont été présentés, le premièr à 400 et le deuxième à 500 MHz. Entièrement construit en titane, le portable bénéficie d'un écran légèrement plus large que celui des modèles précédents et est aussi plat que lisse et anguleux... »

Des que j'ai les moyens j'achete et je donne une pomme a mon Tux :-)

Aller plus loin

  • # ..

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je ne comprend pas comment on peut aimer les logiciels libres et aimer macintosh :

    n'est-ce pas une entreprise de philosophie strictement similiaire à celle de microsoft, qui plus est l'étendant au hardware ?

    • [^] # Re: ..

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le différence entre apple et microsoft, c'est que apple a faillit couler et essaye de faire des produits de qualité sur une architecture différente du pc. Microsoft et Intel sont eux en situation de monopole (même si ça commence à bouger) et microsoft a empêché discrètement apple de couler pour pouvoir dire aux juges qu'il restait encore de la concurrence.

    • [^] # Re: ..

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Tu connais une boite qui fait du matos libre ?

      Et ce n'est pas parce qu'un produit est proprietaire que ce n'est pas bien.

      • [^] # Re: ..

        Posté par  . Évalué à 0.

        Du matos standard est dans une certaine mesure « plus libre ».
        On est bien d'accord que du matos de mac ne marche que sur mac ?

        Un PC n'est pas forcé d'etre un intel.
        Il y a donc une différence.

        Pour le reste, ça ne change pas le reste.
        Tout le monde répond au détail et fuit la question : En quoi la firme Apple se démarque t-elle par sa philosophie de celle de microsoft ? Aimez-vous les logiciels libres où est-ce juste l'ère du temps qui vous fait naviguer entre différents systèmes ?

        • [^] # Re: ..

          Posté par  . Évalué à 0.

          >On est bien d'accord que du matos de mac ne marche que sur mac ?

          non, une sourie USB meme microsoft marche sur mac.. (et c'est bien grace a Apple que l'USB a vu le jour)
          un camescope firewire marche sur PC comme sur Mac.
          Le seul probleme vient bien sur de certaines cartes, ou les fabriquant ne veulent pas developper de driver pour macos, ce qui est comprehensible: trop petit marché.
          D'autre part, la norme PCI est bien mieux respecté sur mac que sur PC (au niveau firmware).

          • [^] # Re: ..

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ouais, enfin on sait tous pourquoi l'IBM PC s'est répandu bien plus que l'Apple. Tout le monde avait le droit de faire des IBM, alors que seul Apple vendait des Macintosh.
            De nous jours, vue la part de marché d'Apple, mieux vaut pour eux etre compatible avec tout le matos existant. (Apres, pour les drivers, c'est le meme probleme que sur les OS libres, la mauvaise volonté des constructeurs).
            Apple est cependant différent de microsoft car celui ci ne fait que les OS, si MS faisait le matos, leur philosophie aurait imposé qu'il subisse le meme type de restriction que celui d'Apple. (ce qui aurait été une bonne chose, car alors ils n'auraient jamais connu de monopole et on aurait eu des bons OS beaucoup plus vite, y compris avec des drivers supportés, sur x86).

            Cela dit, on peut toujours être pro-Mac et pro-Linux, il suffit de considérer Linux en tant qu'OS supérieur à MS, pas en tant que logiciel libre. Tout le monde n'est pas pour la liberté forcément. (en témoigne le nombre incroyable de posts ces temps ci qui rabachent qu'il ne faut surtout pas dire du mal du logiciel non-libre).
            Et puis, pour se repentir, on peut toujours installer LinuxPPC ou MkLinux (ou YellowDog, etc.) ;)

    • [^] # Re: ..

      Posté par  . Évalué à 1.

      Un mot :

      DARWIN !!!!!

      • [^] # Re: ..

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        un autre :

        FreeBSD !!!

        • [^] # Re: ..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et quelques autres: Cocoa, Aqua, Carbon. Pas vraiment libre tout ça. Et puis pourquoi utiliser pour l'affichage le PDF au lieu du PS ? (Non, je ne parle pas de politique). Le format PDF est bien plus fermé que le PS.

          • [^] # Re: ..

            Posté par  . Évalué à 0.

            Mais qu'est ce que ça change que sa soit propriétaire, franchement, si la techno est beton et que tu peux développer avec de super trucs.

          • [^] # Re: ..

            Posté par  . Évalué à 0.

            Mais qu'est ce que ça change que sa soit propriétaire, franchement, si la techno est beton et que tu peux développer avec de super trucs.

    • [^] # Encore un troll, je suppose mais bon

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il y a les problemes de licenses et d'un autre cote les cotes techniques.

      Si du point de vue technique MacOS9 n'etait pas terrible, MacOSX promet beaucoup.

      De plus, du point de vue architectural un PowerPC est nettement plus "clean" (AltiVec, mmmh) qu'un 80x86, dommage que cote performance/prix il ne suive pas (je suis curieux de voir les SPEC du G4+).
      C'est la force de la production en masse: ca fait baisser les prix.

  • # Impressionnant

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai vu qqs passages de cette conférence et j'ai été bluffé. Le coup du gravage de cd était monstrueux de simplicité et le comparatif entre un G4 à 733MHz et un P3 à 1.5GHz était à tomber par terre (le G4 était équivalent à un P3 à 2GHz).
    Il est peut-être temps de changer d'architecture.

    • [^] # Re: Impressionnant

      Posté par  . Évalué à 1.

      T'inquiètes, les 64 bits arrivent :)

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce que je voulait dire par "changement d'architecture", c'est pas forcément de passer à 64 ou 128 bits, mais laisser tomber cette sacro-sainte compatibilité avec le 386.

        • [^] # Re: Impressionnant

          Posté par  . Évalué à 0.

          Elle a un intérêt quelconque la compatibilité ix86 avec les logiciels libres ? ÀMHA, non. Tant que les données sont lisibles, peut importe la plateforme.

          • [^] # Re: Impressionnant

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pour les logiciels libres, pas vraiment, mais pour l'informatique en général, oui.
            Imagine que windows laisse tomber cette compatibilité 386, la compatibilité 16 bits et DOS (j'ai dit imagine), ce serait un os puissant (fermé mais puissant).
            Il fait tirer la qualité vers le haut et pas écraser à coup de pieds les autres, ça tire tout le monde vers le bas.

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  . Évalué à 0.

              Je vois pas en quoi la compatibilité ix86 est importante pour l'informatique. Pour les utilisateurs d'OS propriétaire, oui, je peux comprendre, mais pour le reste...

              • [^] # Re: Impressionnant

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ben les utilisateurs d'os proprio sont _nettement_ plus nombreux. Donc d'un point de vue global (et pas de notre point de vue d'os libres) cette incompatibilité est importante

                • [^] # Re: Impressionnant

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Hum, je ne comprends pas. Ils vont faire comment lorsqu'il faudra abandonner l'architecture ix86 (parce qu'il faudra bien l'abandonner un jour) ?

                  Et même avec tes arguments, je ne suis pas convaincus :

                  - les jeux ne sont pas compatibles entre consoles de jeux et pourtant, ça n'empêche pas les clients de changer pour la "meilleure" console disponible lorsqu'ils le désirent.

                  - Autre exemple, les DVDs et les CDs. Ni l'un ni l'autre ne sont compatibles avec les anciennes plateformes. On voit pourtant ce qu'il est advenu, ce qu'il advient.

                  L'important, c'est la lisibilité des données. Pas le matériel ou le support utilisé pour les lire.

                  • [^] # Re: Impressionnant

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Comment ils vont faire : ben, ils ne savent pas encore, c'est pour ça qu'on a encore du x86 :)
                    En fait, il faut qu'Intel pousse au changement, en gardant cependant une couche de compatibilité (matérielle ou logicielle, comme quand Apple est passé au PPC) avec l'existant, pendant disons 3 ou 4 ans. Le problème, c'est qu'Intel est le seul à pouvoir imposer ce changement, AMD ne représentant pas assez de part de marché. Cependant, ce changement aurait été beaucoup plus simple si Intel avait encore le quasi-monopole d'il y a 5 ou 6 ans, car les autres auraient été obligés de suivre. Aujourd'hui, Intel ne mène plus la barque, AMD ayant commencé à ajouter le 3DNow! à ses processeurs et sans supporter le SSE. Désormais, AMD peut se permettre de choisir sa voie (avec le x86-64) sans se soucier d'Intel. AMD est le mieux parti pour conserver simplement la compatibilité ascendante, mais n'a pas non plus le pouvoir de tout changer d'un coup.

                    • [^] # Re: Impressionnant

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Pffouu. C'est compliqué la vie informatique d'un utilisateur d'OS propriétaire.

                  • [^] # Re: Impressionnant

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Sauf qu'une console ca coute moins cher k'un pc, tu peux en changer plus facilement, et surtout la variété des jeux pour chacune permet de ne pas etre frustrer.

                    • [^] # Re: Impressionnant

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      D'autant que la compatibilité existe parfois. Je me souvient, déjà, que la Megadrive (c'est vieux, hein) pouvait lire les cartouche Master System II (encore plus vieux) avec un boitier intermédiaire. Y'a eu les même choses pour que les consoles Nintendo lisent les cartouches GameBoy (très vieux aussi), et la PS2 devrait pouvoir lire les CDs de la PS1. Sans compter les émulateurs fait par des tierces personnes (j'ai entendu parler de Bleem pour X-Box et la dernière Sega).

    • [^] # Re: Impressionnant

      Posté par  . Évalué à 0.

      Belle carrière pour le 4004, tout de même ;-)

    • [^] # Re: Impressionnant

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Un P3 à 1.5 GHz, ça n'existe pas.
      Le P4 à 1.5 GHz existe mais c'est une grosse merde qui sur certains tests se fait battre par des P3 à 1GHz.

      Moi, je préfère mon petit Athlon 1.1 GHz tout neuf, Linux l'aime bien aussi :-)

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 1.

        Autant pour moi, j'ai confondu (et ds "confondu" il y a ... fondu. Ben quoi, vous pensiez à autre chose ?)

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est pour ca qu'il faut changer d'architecture !!!

        • [^] # Re: Impressionnant

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          C'est pour ça que j'ai changé : pas de MS et pas d'Intel (et pas d'Apple ;-) dans ma machine :-)

          Et pourtant, je l'avoue, j'ai été un grand intégriste du Macintosh pendant une époque mais maintenant ça va, je suis sevré :-)

          • [^] # Re: Impressionnant

            Posté par  . Évalué à 0.

            si Apple avait licencié son système
            billou l'aurait eu dans le cul avec son daube
            moi j'ai déjà donné à apple + de 12000f d'il y a
            18 ans (déjà !) (apple 2e pensez 64ko de ram!!!!
            bref le matos PRO de l'époque!)

            au fait les gars vous faites quoi avec vos
            bécanes à 2thz ??

            vive les *BSD et Linux bien sûr ;-)
            ------------------------
            hiroshima 45, Tchernobyl 86, Windows 95 ...

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              J'utilise Mozilla 0.7 et ça me donne l'impression qu'il est aussi léger lynx :*)

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  . Évalué à 1.

              Permets moi de te dire que je trouve ta signature (très répandu partout) d'un goût douteux. Comparer des catastrophes qui ont causé la vie de dizaines de milliers de personnes à un OS ... c'est limite ..

          • [^] # Re: Impressionnant

            Posté par  . Évalué à -1.

            si Apple avait licencié son système
            billou l'aurait eu dans le cul avec son daube
            moi j'ai déjà donné à apple + de 12000f d'il y a
            18 ans (déjà !) (apple 2e pensez 64ko de ram!!!!
            bref le matos PRO de l'époque!)

            au fait les gars vous faites quoi avec vos
            bécanes à 2thz ??

            vive les *BSD et Linux bien sûr ;-)
            ------------------------
            hiroshima 45, Tchernobyl 86, Windows 95 ...

        • [^] # Re: Impressionnant

          Posté par  . Évalué à 1.

          L'architecture EV6 utilisée par l'Athlon est la même que celle utilisée par les Alpha, donc, il est inutile d'en changer. Par contre, c'est ce jeu d'instructions à la con qu'il faut changer (Intel vient de se casser les dents dessus avec son P4), ou au moins améliorer.
          Perdre la compatibilité ascendante est gênante dans un monde où 90% des PC fonctionnent (plus ou moins bien :) ) avec un OS développé pour x86. La solution d'AMD pour passer au 64 bits est la même que celle d'Intel quand ils sont passés au 32 bits : on rajoute des trucs. Ca fait bricolage, mais on ne peut nier le succès de cette solution. D'autant que désormais, les meilleurs processeurs x86 sont capables de se mesurer aux meilleurs processeurs RISC en termes de performances sur nombres entiers.

          • [^] # Re: Impressionnant

            Posté par  . Évalué à 0.

            J'ai lu récemment que le passage à 64 bits était justement sans rapport avec celui à 32 bits, plus qu'un simple rajout de trucs mais une refonte de certaines parties. Quelqu'un en sait plus ?

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  . Évalué à 0.

              pour l'itanium, c'est un changement complet, pas de compatibilite avec les pentiums. pour l'amd-64, c'est un jeu d'instructions supplementaire par dessus les instructions 32bits des pentiums.

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oui, j'ai été rapide, car mon idée était de dire que c'est du bricolage aussi, mais c'est vrai que c'est différent.
              En fait, le x86-64 d'AMD rajoute des instructions 64 bits au vieux jeu x86, des registres (et pas seulement rajouter 32 bits à EAX, etc...)
              En effet, c'est une refonte de certaines partie avec modification des vieux trucs pour garder la compatibilité.
              Ah, aussi, un détail : je n'aurai peut-être pas dû utiliser le mot "bricolage" à cause du sens péjoratif qu'il peut avoir, mais dans mes propos, ça ne l'est pas. ca serait à remplacer par "bricolage :)" à chaque fois.

          • [^] # Re: Impressionnant

            Posté par  . Évalué à 1.

            je ne vois pas ou tu vois ca.

            si tu compares :

            DEC alpha <-> x86 (32 bits)
            Motorola/IBM PowerPC <-> x86 (32 bits)
            Sun SPARC <-> x86 (32 bits)
            SGI MIPS <-> x86 (32 bits)
            HP PA-RISC <-> x86 (32 bits)

            Les x86 sont a coup sur dans les choux malgre des frequences parfois 2 a 3x superieures

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              > Sun SPARC <-> x86 (32 bits)
              Les Sparc sont doués en course de fond mais pas trop en sprint (i.e ils supportent bien la charge dû à un grand nombre de process, mais moins bien le calcul intensif que les x86) AMHA

              • [^] # Re: Impressionnant

                Posté par  . Évalué à 0.

                C'est pas étomnnant le SPARC est fait pour le multitache et le x86 pour du monotache (cf 4004) :)))

                et encore un troll héhé :)

            • [^] # N'importe quoi.

              Posté par  . Évalué à 1.

              Les DEC(Compaq) Alpha sont 64 bits, pas 32 bits.

              Les x86 sont >= a tous les autres en entier, mais inferieur en calcul FP (le design d'Intel est carrement pourri pour l'unite de calcul flottant).

              • [^] # Re: N'importe quoi.

                Posté par  . Évalué à 1.

                quand je marque 32 bits c'est les x86, tous les autres (a gauche sont 64 bits)

              • [^] # Re: N'importe quoi.

                Posté par  . Évalué à 0.

                C'est quoi l'interet de faire des cpu CISC qui atteigne les perfs d'un cpu RISC d'il y a presque 5 ans en integer ?
                (je ne m'etendrais meme pas sur les float ...)

                Bref, c comme linux, le RISC c mieu mais pas utilisé dans la microinformatique ...

                D'ailleur, le coeur de tout les cpu sont en RISC et on rajoute des trucs autour pour le transformer en CISC. (ah si tout était en libre, ca serait trop simple de recompiler les progs :) )

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  . Évalué à 1.

              J'ai bien précisé que les x86 faisaient jeu égal avec les RISC courants en calcul entier, pas en calcul flottant, où ils sont complètement largués.

              http://www.aceshardware.com/articles/alpha/alphalinux/byteCPU.gif(...)

              L'athlon 850 se maintient pas mal par rapport à l'Alpha 667 en Integer. Bon, il est clair qu'une fois en flottant, il devient un peu plus misérable
              (tiré de http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=147(...) ).

              J'avais aussi vu les SpecInt95 pour l'Alpha et l'Athlon, et ils se valaient, mais je ne sais plus où (et je comprends jamais rien au site de Spec :) ).

              • [^] # Re: Impressionnant

                Posté par  . Évalué à 0.

                au vu de tes bench, je ne trouve pas que les derniers x86 soient si miserables que ça .
                A mon avis, les x86 ne sont pas les bouses qu'on dit. et ils sont tellement moins chers que les autres. Ce qui rend ces merveilleuses machines (SGI, SUN, HP, ...) si performantes par rapport aux PCs, ce n'est pas leur CPU mais tout ce qui va autour.

                • [^] # Et pourtant...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Si, justement, car sur ce graphique, l'Athlon 850 (à l'époque, le dernier x86 sorti), peine à côté d'un vieil Alpha à 466 MHz (là, ce sont des tests FPU) :
                  http://www.aceshardware.com/articles/alpha/alphalinux/byteccc.gif(...)
                  (Sauf en FP Emulation), d'autant que l'Alpha à 667 existait déjà, et qu'aujourd'hui on peut avoir des 833.
                  Je cite le commentaire associé à ce graphique :
                  "Impressive! The 466 MHz Alpha gives the mighty Athlon 850 a floating-point lesson! It is incredible how a RISC processor which is clocked at only 55% of its x86 competitor outperforms the latter in almost every floating point test."
                  Donc, au vu de ces benchs, si, les x86 sont misérables en calcul flottant.
                  Mais ils s'en sortent très honorablement en calcul entier. C'est ce que je dis depuis le début.

          • [^] # Pas trop d'accord avec le P4

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est clair que un P4 a 1.3 (ridicule!) ou 1.5 GHz, il n'y a aucun benefice par rapport a un Athlon a 1.2 GHz.

            Mais c'est un processeur concu pour monter dans les *tres* hautes frequences.

            Donc quand
            1) le code sera optimise pour ce processeur et vu que Intel est toujours le plus gros vendeur de CPU, il le serat a terme.
            2) le CPU sera monter en frequence (apres le changement de process)
            3) il utilise de la memoire DDR qui elle devrait avoir un prix abordable (enfin sauf si Rambus l'empeche)
            a ce moment la, le P4 sera vraiment interressant, sinon en attendant il reste l'Athlon.

            Le coup d'AMD pour passer au 64 bit, c'est encore du bricolage, mais il devrait y avoir le DOUBLE de registre, yummm!

            • [^] # Re: Pas trop d'accord avec le P4

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Le problème, c'est que le P4 est pour l'instant à la limite du vaporware puisqu'il ne tourne (pour l'instant) qu'avec des cartes mères à au moins 3000 balles (et introuvables) et de la RDRam horriblement couteuse et tout aussi introuvable.

              L'Athlon 1.1 GHz lui est dispo et coute dans les 2200 balles...

              En rapport prix/performances, c'est imbattable.

          • [^] # Re: Impressionnant

            Posté par  . Évalué à 0.

            Je suis pour le changement d'instructions!
            Avec l'Open Source, il n'y aura qu'a télécharger un patch pour gcc et cross-recompiler les applis depuis les sources pour pouvoir Passer au nouveau processeur (modulo quelques bouts d'assembleur dans le noyau). Les Windoziens, eux, l'auront dans l'os et devront tout racheter...
            Un argument de plus pour l'OpenSource?

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Un argument de plus pour l'OpenSource?
              Oui mais.
              C'est vrai qu'avec l'open source, un patch, un make et c'est reparti (modulo l'assembleur).
              Mais les "autres" (soit l'écrasante majorité des pc) auront tout à racheter, et le remplacement du matériel ne se fait pas en un ckaquement de doigts. Pendant la transition, il faudra quand même assurer une double distribution et je ne suis pas sûr que les éditeurs seront prêts à jouer le jeu.
              Résultat ce serait un flop commercial (AMHA bien sûr).
              A moins qu'ils (M$) prévoient une émulation au détriment de la performance.

              • [^] # Re: Impressionnant

                Posté par  . Évalué à 0.

                il faudrait des cartes mere avec 2 processeurs: un vieux i386, et un nouveau processeur tout beau tout neuf. Le vieux proc est utilisé pour les vieilles merdes de windows, et le nouveau pour les nouvelles applis, et le Windows 2002 Professional Edition for New Processor of you're New super Machine.

                • [^] # Re: Impressionnant

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  « un vieux i386, »
                  Euh... Tant qu'a faire, plutôt un Athlon, ça marche aussi bien et c'est plus rapide.
                  « of you're New super Machine. »
                  you're: contraction de "you are", "tu es" ou "vous êtes". A ne pas confondre avec son homophone "your", "ton" ou "votre".

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 0.

        il ont compare avec Photoshop qui est quand meme bein optimise pour Mac. la comparaison est difficile car les architecture des deux CPU sont completement differentes. L'un risc et pas l'autre. C'est clair que le G4 est largement superieur a frequence egale.
        En tout cas le nouveau PowerBook G4 500 devient le plus puissant du marche des portable.

    • [^] # Sur quels bench? Photoshop n'est pas un bon test.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les filtres de photoshop sont bien plus optimises pour PPC que pour Intel je pense.

      Ceci dit si une app utilise AltiVec, c'est clair que ca peut tuer. Autrement..

      Un article interressant sur le nouveau G4+ se trouve ici (je n'arrive pas a inclure un lien): http://www.jc-news.com/parse.cgi?pc/processors/Motorola/G4_plus/sta(...)

      • [^] # Re: Sur quels bench? Photoshop n'est pas un bon test.

        Posté par  . Évalué à 0.

        > Les filtres de photoshop sont bien plus optimises pour PPC que pour Intel je pense.

        A priori les filtres Photoshop qui servent dans les bench sont optimisés par intel (dans leurs labos avec leurs ingénieurs). Reste à savoir si ceux qu'ils ont utilisés étaient des versions optimisés pour P4 ou non. Vu que le P4 est encore très récent, il ya des chances que non.

    • [^] # Re: Impressionnant

      Posté par  . Évalué à 0.

      Bizarre tous ces commentaires sur la puissance de la bête et sur le fantasme de faire tourner Linux sur un monstre de puissance. Je croyais que cette course à la puissance était une nécessité crée par le coupe Intel/Microsoft pour vendre et encore vendre, et surtout garder le monopole. J'avais cru comprendre que Linux pouvait se contenter d'un 386 pour tourner correctement ou un 68000 et que son intérêt (au niveau du harware), c'était justement de tourner sur n'importe quoi. J'ai rien du comprendre à vos histoires. Escusez moi.

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 1.

        Les machines, c'est comme les voitures, on voudrait tous des F1 alors qu'une 2CV nous suffirait.

        • [^] # Re: Impressionnant

          Posté par  . Évalué à 1.

          « on voudrait tous des F1 alors qu'une 2CV nous suffirait. »
          Ni l'une ni l'autre. Une F1 est pourrie sur une route cahoteuse, et bouffe une quantité invraisemblable d'essence. Une 2CV a un inconfort insupportable, et bouffe une essence quasiment introuvable aujourd'hui ("bonjour, vous avez de l'ordinaire ? comment ça l'ordinaire n'est plus ordinaire ?) ou une essence qui le sera bientôt (le super plombé n'en a plus pour longtemps).

          Pour les machines, c'est pareil: les processeurs 386 sont devenus introuvables de toute façon, et les bêtes de courses sont hors de prix. Faut savoir se contenter de la Twingo (aujourd'hui, ce serait le K7 700 MHz).

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Ouais mais avec un G4, tu peux émuler un 386 si tu veux.

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Oui, surtout que là les benchs nous montrent juste que le G4 est plus rapide que le Pentium dans l'utilisation de filtres photoshop.
        Alors acheter un G4 pour mettre linux pour utiliser photoshop, ya comme un problème...

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ca me fait penser à ces [censurés] qui ont deux bécannes et qui réservent la plus rapide pour y installer Windows ! Tant de gaspillage..

        • [^] # Re: Impressionnant

          Posté par  . Évalué à 1.

          Peut-être parce que la moins puissante est pas capable de suivre le besoin de puissance de windows ?

    • [^] # Re: Impressionnant

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les comparatifs des 2 processeurs me font toujours marrer.

      Mon PII est plus rapide que des G3 de fréquences similaires par un facteur 2 ou 3 quand je le compare avec les quelques macs qu'il nous reste ici.

      ça c'est de l'expérience, pas un joli slideshow de Steve Jobs.

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 1.

        mouarf :)))

        Tu fais les bench windaube sous virtual PC ????
        ou alors tu utilises word ?? =)

        sinon c'est vraiment de la mauvaise foi !!!

        • [^] # Re: Impressionnant

          Posté par  . Évalué à 1.

          non, c'est de l'expérience.
          Que ça ne te plaise pas, j'en suis navré, mais c'est ce que j'observe. La plupart des programmes utilisent peu la FPU, et même en utilisant la FPU (Matlab 5-6H par jour ici), le vieux PII 300 est excellent.

          • [^] # Re: Impressionnant

            Posté par  . Évalué à 0.

            Je sais pas ce que tu fais sur ton mac ou ton PC mais moi j'ai un PIII 500 et un G3 266 et franchement je trouve le G3 plus réactif !!!

            Evidemment pour les jeux j'ai installé une voodoo 3 de PC dans mon mac !!!!
            Un vieux rage IIc c'etait pas top surtout face a la TNT2 de mon PC
            D'ailleurs c'est ca qui doit faire ramer ton mac... pas le G3.

            Le mac a 3 ans ... le PC a 6 mois :)
            comme quoi apple a bien assuré avec les G3 !

            • [^] # Re: Impressionnant

              Posté par  . Évalué à 0.

              T'as les moyens toi.

              Si t'as acheté un PIII 500 y'a 3 mois, t'as pas du investir un maximum. J'en dirai pas autant de ton G3 acheté il y'a 3 ans.

              Bien commode d'oublier le rapport prix. Mais clairement débile. Comparer un ordi à 6000 balles à un ordi à 14000, on croirait que c'est de l'humour, mais certains pratiquent celà ici-meme avec grand sérieux !

              • [^] # Re: Impressionnant

                Posté par  . Évalué à 0.

                Bon, on compare le haut de gamme PC et le haut de gamme Mac alors (tous les deux valent environ 25 000 F) et on reparle.

                • [^] # Re: Impressionnant

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  le haut de gamme PC n'a pas de limites comme celui du mac : il ne dépend pas que d'une boite, tu peux le composer exactement comme tu veux (prendre les cartes que tu veux)....

                  • [^] # Re: Impressionnant

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Va chez les chinois et trouve moi un équivalent au moyen de gamme Apple :

                    firewire, gigabit ethernet, airport, bi-cpu, PCI 64 bit ..
                    (oui le bi-cpu c'est pas le haut de gamme d'apple)

                    ou alors un portable plat en titane avec >>5h<< d'autonomie, >>firewire<<, modem, ethernet 100, airport, dvd.

                    alors ?? tu trouves pas hein ??? ;P

                    • [^] # Re: Impressionnant

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      pour avoir du pci 64 bit sur PC faut aller cote serveur ... mais la les prix sont bien superieurs a Apple :((

                      • [^] # Re: Impressionnant

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        et des cartes qui gerent le pci 64 bits y en a bcp ?

                        • [^] # Re: Impressionnant

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          Des cartes scsi ...

                          mais AMHA c'etait juste pour dire que le mac est superieur au pc question hardware (sans parler du CPU)

      • [^] # Re: Impressionnant

        Posté par  . Évalué à 0.

        Oula le blasphéme, il ose mettre en doute
        la parole de notre gourou Steeve ;-)

        Un PII plus rapide que des G3 ? Mais tu ne les as pas mis en cluster ? Faudra que je fasse des tests un jour entre mon G3 400mhz et mon PII 400mhz. Mais excuse moi de douter un peu... (faut voir aussi l'application, l'OS, le compilateur, la fréquence du bus,...). Il faut savoir aussi que malgrès de net progrés le gcc PPC n'optimise pas autant que le ggc pour 80x86.
        http://slashdot.org/interviews/01/01/05/1622252.shtml(...)

  • # Wahou...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Eh, les gars arretez de vous prendre la tête avec des trucs de philo.
    Admettez juste que le design déchire sa mère !!!!!!

    Et pis avec MacOS X / linuxppc, ça va devenir quelque chose de potable.

    PS: je suis plutôt un anti-mac, mais je suis aussi un pro portable et celui la tue grave !!!!!!! ( vive les futurs radéon et GeForce pour portable !!!!!!!!!!!)

    • [^] # Re: Wahou...

      Posté par  . Évalué à 0.

      « Admettez juste que le design déchire sa mère !!!!!! »

      Il est toujours comme ça quand ça maman le prive de bagnagna le matin ?

      Allons, linuxppc est réputée pour etre une distrib des plus pourries qui existent. Chiante à installer jusqu'au jour ou Red Hat s'est mis à supporter les ppc..

      • [^] # Re: Wahou...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Etant donné que je suis pas vraiment pro-mac, j'ai jamais essayé linuxppc ou yellowdog ( si ma mémoire ne me trompe pas ) mais l'idée est qu'il existe un linux pour les macs ( ou qu'un jour une bonne distro pour mac sortira ).

        Quand au bagnagna, j'en prend pas, je préfere le Nesquik!!!!!

        • [^] # Re: Wahou...

          Posté par  . Évalué à 0.

          sur mon G3 a la maison, j'ai installe une debian 2.2 et ca marche bien. L'installation est un peu technique, mais la doc est bien faite.

          (il y a une ligne de commande sur les mac, fo bien chercher, mais il y en a une...)

          <troll>
          je considere que c'est une bonne distribution
          </troll>

          le collegue de Oumph, qui a toujours pas pris la peine de creer un compte.

          • [^] # Re: Wahou...

            Posté par  . Évalué à 0.

            La ligne de commande comme tu dis c'est l'OpenFirmware : comme sur les serveurs sun ;)))

            mais chez apple ils ont squizzé la commande HELP :(
            c'est bien dommage

            • [^] # Re: Wahou...

              Posté par  . Évalué à 0.

              oui, je sais bien que c'est l'OpenFirmware tout pareil que sun, et que ca cause forth. Moi ca me fait rire que mon PC ait un BIOS avec une GUI et une ligne de commande sous linux, alors que le mac a un OpenFirmware en ligne et une GUI pour l'os.

              Pour avoir de l'aide, c'est vrai que le HELP de sun aurait ete bienvenu, mais il y a pas mal de doc sur le site Apple (enfin suffisamment pour s'en sortir dans les \\ et autres tbxi).

  • # Arretez avec vos conneries sur les CPU

    Posté par  . Évalué à 0.

    A vous entendre tous on dirait que c'est le CPU qui fait tout !!!

    MAIS le matos autour il tue bien aussi !!

    chipset UMA2
    largeur du bus doublée !! -> 128?
    bus 133 MHz
    multi CPU (max:2) ( RISC + SIMD(altivec) )
    4 PCI 64 bits !!!
    agp 4x
    Gigabit ethernet 10/100/1000
    UDMA 66
    FireWire
    DVD-R/CD-RW en 1 !!!
    GeForce II Mx / Radeon DDR
    (RAM max 1.5 Go)

    => TOUT ca en standard !!

    OS alternatifs : Darwin, linuxppc, MacOS X beta1, openbsd, netbsd, suse

    Il manquerait plus qu'IRIX tourne dessus ;o)

  • # Si seulement...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Si seulement le MacOS avait été stable et multitâche... Et MacOSX est gourmant et plus lent que le MacOS sur la même machine (avec 128Megs de RAM)...
    Si seulement Apple avait continuer a développer A/UX (Le unix d'apple) en 93... On serait bien aujourd'hui :-)

    • [^] # Re: Si seulement...

      Posté par  . Évalué à 0.

      arf ! t'es en train de parler d'un OS pas fini et encore compilé sans optimisation pour le debug ...
      Ca peut pas aller vite =)

  • # 1000 excuses

    Posté par  . Évalué à 0.

    desole je ne pensais pas que ma news allait declancher un troll ...

    pour les benchmarks, j'ai un projet en cours qui arrive a maturation. Promis je m'active et je ferai signe ...
    Mx

    • [^] # sois fier de ce que t'as été, soit fier de ce que tu seras...

      Posté par  . Évalué à 0.

      ... et ne l'oublie jamais...


      allez, n'ait pas honte : un petit troll n'a jamais fait de mal à personne.

      Il ne faut pas systématiquement prendre toutes les discussions animées (et donc fertiles en terme de quantité de message) comme des trolls : celà voudrait dire que l'occupation principale de l'homme - chercher à communiquer avec les autres, partager ses pensées - ne rimerait à rien.

      Non, soit content d'avoir publié une nouvelle qui a su déclencher les passions (hum, comment ça "tu t'emportes là" ??)...

    • [^] # Re: 1000 excuses

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais non, c'est pas que du troll basique, ya aussi eu 2-3 discussions intéressantes sur les architectures un peu plus haut :)

  • # en resumé

    Posté par  . Évalué à 1.

    pour tout resumer :
    changeons d'architecture , passons sur RISC 128 bits ..
    A bah macOS et windows et vive linux !!!!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.