Netatalk 2.0 vient de sortir

Posté par . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Tags :
0
12
oct.
2004
Apple
Après de longs mois de développement, la version 2.0 du logiciel serveur AppleTalk-AppleShare est disponible (NdM : sous licence GPL).

Cette version fera plaisir à tous ceux qui ne savent pas comment sortir du casse-tête du partage de fichiers entre Mac OS X et Linux (avec Samba ou NFS, c'est franchement la galère).

Quelques-unes des nouveautés :
- le serveur de fichiers gère le protocole AFP 3.1 et permet les longs noms de fichiers, l'Unicode et les très gros fichiers (entre autres) ;
- le serveur d'impression peut interagir directement avec CUPS ;
- support complet de Kerberos V ;
- meilleure documentation ;
- beaucoup de corrections de bugs (non, sans blague !).
  • # La galè'e cap'taine

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Une galère, NFS entre GNU/Linux et MacOSX? Étrange je n'ai jamais rien remarqué en ce sens.
    • [^] # Re: La galè'e cap'taine

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il voulait certainement dire "Tout ce qui ne provient pas d'apple est une galère à utiliser sous macos"
      • [^] # Re: La galè'e cap'taine

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        > Il voulait certainement dire "Tout ce qui ne provient pas d'apple est une galère
        >à utiliser sous macos"

        MacOS utilise samba aussi,
        je vois pas en quoi ca serait plus galère que sous Linux / BSD
        • [^] # Re: La galè'e cap'taine

          Posté par . Évalué à 1.

          > MacOS utilise samba aussi,
          > je vois pas en quoi ca serait plus galère que sous Linux / BSD

          Essaie de transférer des fichiers avec des noms qui contiennent des /"\?><|* avec Samba. Si tu multiplies ça par env. 30'000 fichiers, tu comprendras vite de quoi je parle... Et pas la peine d'utiliser des scripts rename et autres mvconv & Co, les fichiers sont liés entre eux de manière interne. ;-P

          Par contre, avec Netatalk, pas de problème.
          • [^] # Re: La galè'e cap'taine

            Posté par . Évalué à 1.

            c'est juste que OSX est en UTF8 .. ce que ferait bien de faire les distribs Linux aussi ..
            Par contre si tu as un Samba 3 sous Linux, tu doit être en UTF8, ou alors tu as changé la config par défault
            • [^] # Re: La galè'e cap'taine

              Posté par . Évalué à 1.

              L'UTF8 "officiel" est différent du codage "mac" (cf. les caractères spéciaux cités plus haut). J'ai essayé avec toutes les versions de Samba et NFS et au final, Netatalk est LA solution pour un serveur linux avec clients Mac OS X. C'est le plus simple, le plus efficace et le plus conforme aux "standards" de la Pomme.
              • [^] # Re: La galè'e cap'taine

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                >C'est le plus simple, le plus efficace et le plus conforme aux "standards" de la >Pomme.

                Oui mais je suis pas sur de la pérénité.
                Tu as essayer webdav ?

                Au passage samba (en UTF8) & Netatalk 2.0 fonctionne très bien ensemble
                et résoud beaucoup de problème d'encodage.
                • [^] # Re: La galè'e cap'taine

                  Posté par . Évalué à 1.

                  > Oui mais je suis pas sur de la pérénité.

                  La pérénité est là. Attention à ne pas confondre AppleTalk et AFP. Apple Filing Protocol est LE standard plébicité et docmuenté pour le partage de fichiers dans Mac OS X: http://developer.apple.com/documentation/Networking/Conceptual/AFP/(...)

                  > Au passage samba (en UTF8) & Netatalk 2.0 fonctionne très bien ensemble
                  > et résoud beaucoup de problème d'encodage.

                  Je sais, j'utilise les deux, mais AFP (donc Netatalk) gère mieux les droits d'accès et les caractère spéciaux de certains noms de fichiers.
  • # Rhaaaaaaaa Lovely

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Merci à l'auteur de la news de signaler que c'est franchement une galère :-)
    Je l'envoie dare-dare à mes utilisateurs pour leur faire comprendre que je ne suis pas totalement nullos.
    Quand à installer la nouvelle version, ben après le cauchemar de la V1 entre Mac OS9 et Mac OSX, on va attendre un petit peu ;-)
    • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      c'est vrai que c'est carrément galère ! ca a bien du me prendre une demi-journée pour faire un partage simple entre une debian et un powerbook, en partant de 0 et avec la doc de lea-linux entre autres...


      faudrait se renseigner avant de dire n'importe quoi (ce message s'adresse en particulier à l'auteur de la news)
      • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Avec un OS9 et un OSX et une imprimante partagée ?
        et quelques noms longs pour agrémenter le tout ?
        et avec une pincée de softs un peu exotiques ?
        Et ajoutons les utilisateurs qui avec leur M$$ Word ouvre les fichiers sur la ressource Netatalk et qu'invariablement, l'OS X part en quenouille (normal, c'est un BSD ;-) ) ?
        non, l'expression galère n'est pas galvaudée.
        • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          avec 3 OSX, un poste windows qui partage l'imprimante, 3 machines linux (une debian qui partage des dossiers, une fedora, une sourcemage qui partage aussi des dossiers), des noms longs en veux-tu en voila, dont la plupart sont des documents word. Normal, ce partage est surtout utilisé par les Windowsiens et eux se contrefoutent de tout ce baratin.

          Donc oui, c'est facile d'installer ce genre de partage.
          • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pourquoi prendre Netatalk si tu n'as pas d'OS9 dans ton réseau ?
            Tu n'as que des Unix, donc du NFS ou samba et c'est terminé
            Avec un OS9, tu vas pousser le netatalk dans ses retranchements et là, ça coince (coincait) pas mal.
            • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              par ce que la gestion des droits sur NFS est reloud.
              par ce que NFS, il faut utiliser le logiciel "NFS Manager" pour faire des réglages sans se battre avec Netinfo.
              Par ce qu'avec Howl (du rendez vous) ton partage peut être vu spontanement par tes macs sans rien configurer.
              Donc oui, c'est une bonne nouvelle pour les maqueux.
            • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              > Pourquoi prendre Netatalk si tu n'as pas d'OS9 dans ton réseau ?

              Dans la news, il est question du "casse-tête du partage de fichiers entre Mac OS X et Linux (avec Samba ou NFS, c'est franchement la galère)."

              Donc, quand je lis la news, je vois OSX, pas OS9.
            • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

              Posté par . Évalué à 2.

              Pourquoi prendre Netatalk si tu n'as pas d'OS9 dans ton réseau ?
              Tu n'as que des Unix, donc du NFS ou samba et c'est terminé

              Dans la niouze, il ne parle pas de OS9.
              Il dit juste qu'il y a des problèmes entre Os X et Linux.
      • [^] # Partage avec netatalk en 1 minute.

        Posté par . Évalué à 5.

        Mini tutoriel pour debian :

        apt-get install netatalk

        le paquet est installé et par defaut, les dossiers "home" sont partagés pour chaque utilisateur.

        Pour ajouter d'autres partages :
        - on édite /etc/netatalk/AppleVolumes.default
        - à la fin, on rajote une ligne comme ceci :
        /cdrom "$h CD-ROM"
        (ici dans l'exmple, j'ai partagé le point de montage du lecteur CD-ROM, $h étant remplacé par le nom de la bécanne)
        - /etc/init.d/netatalk restart

        Pour d'autres options, c'est généralement bien expliqué dans le même fichier. on règles les droits avec un chmod standard.

        Autre idée intéréssante : la mise en place d'atalkd étant assez longue (routage appletalk dynamique sans configuration), il peut être interessant de lancer atalkd, afpd et compères en tache de fond. pour cela :
        - Editez /etc/default/netatalk
        - passez ATALK_BGROUND=no à yes

        Voilà :)
      • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

        Posté par . Évalué à 9.

        > faudrait se renseigner avant de dire n'importe quoi (ce message s'adresse en particulier à l'auteur de la news)

        Je suis administrateur d'un parc de plusieurs machines différentes (différentes versions de Mac OS X, Linux, différentes versions de Windows) et j'ai écrit cette news pour les raisons suivantes:

        - Les permissions ne passent pas avec Samba (très bien pour Windows, donc)
        - Les montages NFS dans Mac OS X fonctionnent 1x sur 5 suivant les versions (10.1, entre autres)
        - Les partages Samba ou NFS ne sont pas bien reconnus sour Classic
        - Si comme moi tu as environs 30'000 fichiers avec des caractères typiquement mac genre / (slash) dans leurs noms et que les fichiers sont liés entre eux en interne, tu comprendras très vite ce que veux dire le mot "galère"
        - Je ne parle pas de simple partage de fichiers de temps en temps, mais de serveur complet de travail avec différents accès par utilisateur, quotas, etc.

        En résumé, Samba c'est super pour Windows, NFS c'est super pour Linux-BSD-Sun, mais les deux sont du "bricolage" pour Mac OS X. Pas pour la production. L'OS d'Apple est certes très bien, mais il est très difficile et grincheux envers le monde qui l'entoure (comme souvent chez la pomme). Donc si tu veux faire de l'AFP (cf. les remarques ci-dessus), tu prends Netatalk 2.0 et tu la fermes.
        • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Au boulot je suis sous mac (PAO), il y'a un vieux P233 sous Debian qui gère le partage de fichier avec samba.
          Et bien, d'un coup, je n'ai plus eut le droit d'écrire sur ce partage (mais je peux effacer, va comprendre), alors que ça fonctionne très bien depuis les machines windows.
          Et le plus fort, c'est que si j'ouvre un term sur le mac, et que j'utilise la bonne vieille commande "cp", ça fonctionne nickel... Saloperie de Finder, j'en suis réduit à utiliser le terminal pour copier les fichiers sur le partage.

          Donc oui, samba sur mac, c'est zarbi, je pensais passer à netatalk depuis longtemps, je crois que cette news va me décider. Ché dispo en woody ? ;)

          Ha oui, les / dans les noms de fichier...Ce que j'ai pu perdre comme temps un jour en recevant cela sur un CD, c'est dingue ce genre de détail débile...
        • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

          Posté par . Évalué à 2.

          Ben je suis aussi un des administrateurs d'un gros parc hétérogène, composé au 2/3 de Mac.

          Et l'impression que j'ai personnellement, c'est surtout que Mac est en train d'essayer de virer AppleTalk à grand coup de pied au c*l. D'ailleurs, c'est bien AT qui est du bricollage sous MacOSX puisque celui-ci aurait du disparaitre (il n'existe pas dans les premières versions de 10.0) mais a été rajouté suite aux demandes pressantes des utilisateurs.

          Concernant tes problèmes de montage NFS avec la 10.1, ben... il faut déjà commencer par remettre cette version à sa place : c'est une version de développement au même titre que FreeBSD 5.1 par exemple (bon, ok, pas officiellement, mais dans les faits...). De même, Classic N'EST PAS MacOSX mais une machine virtuelle MacOS9 tournant au dessus de MacOSX. Il a ses propres ressources, ces propres accès aux périphériques... Donc c'est tout à fait normal que Classic ne vois pas mieux les montages NFS qu'un MacOS9 normal.
          En ce qui me concerne, je n'ai aucun problème de montage NFS à grande échelle avec des clients "à jour", c'est à dire au moins 10.2.6 ou 10.3.

          Par contre, si tu veux t'amuser, mets sur le même réseau une zone AT et un domaine Windows, le tout avec un MacOSX 10.3 tout frais (pas une MaJ d'un 10.2). Tu as des chances d'avoir de bonnes surprises.

          Enfin, ta phrase "NFS c'est super pour Linux-BSD-Sun, mais les deux sont du "bricolage" pour Mac OS X" est complètement absurde puisque MacOSX EST un BSD (hors un certain nombre de nuances, avec lesquelles je suis assez peu d'accord).

          Donc en phase de transition, tu peux effectivement prendre Netatalk2.0, mais une fois ton parc à jour, tu peux aussi t'orienter vers un vrai serveur de fichier...

          Croco

          PS : sinon, félicitations aux développeurs : je l ái installé et c'est effectivement du beau travail.
          • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

            Posté par . Évalué à 1.

            Je n'ai jamais parlé d'AppleTalk, mais d'AFP (Apple File Protocol). Netatalk n'est pas AppleTalk, il en fournit une émulation, mais c'est optionnel.

            Mac OS X 10.1 n'est certes pas très aboutie, mais dans ma boite, je suis obligé de faire avec (logiciels proprios d'entreprise incompatibles avec 10.2 et suivantes). Idem pour Classic. Ca fait des mois que j'essaie de faire bouger les choses, mais pour l'instant, rien n'y fait.

            Je ne renie ni Samba ni NFS ! Je dis juste que dans pas mal de situations, c'est la galère et qu'il faut bidouiller longtemps pour que ça marche en boitant. Par contre, avec Netatalk 2.0 (serveur afpd) tout roule en 5 min.

            Là où je ne suis pas du tout d'accord avec toi (oh le gros troll poilu!), c'est que Mac OS X n'est PAS un BSD, mais il est construit SUR un BSD. La preuve: en bidouillant un peu l'install, tu peux faire tourner le système sans la couche UNIX (Darwin), juste le noyau, NIS et 2-3 services made by Apple. Je l'ai fait. C'est pas très stable (arf), mais ça marche. C'est une connerie de penser que NextStep/MacOSX est un BSD. D'ailleurs, un tas de gens sur FreeBSD.org le pensent: cherche un peu dans les mailing-lists. C'est là que j'ai trouvé la bidouille OSX sans UNIX. ;-)

            Je pèse mes mots: si tu veux faire un serveur de fichiers compatible avec Mac OS X et TOUTES ses spécialités, tu es obligé d'utiliser l'AFP. Et le seul serveur à le faire, c'est le démon afpd de Netatalk. Point barre.
            • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

              Posté par . Évalué à 1.

              > Je n'ai jamais parlé d'AppleTalk, mais d'AFP (Apple File Protocol). Netatalk n'est pas AppleTalk, il en fournit une émulation, mais c'est optionnel.

              On est bien d'accord. Mais bon, AFP sans AppleTalk, c'est un peu comme Samba sans NetBIOS : ça fonctionne, mais bon...

              > Mac OS X 10.1 n'est certes pas très aboutie[...]c'est la galère et qu'il faut bidouiller longtemps pour que ça marche en boitant.

              Ben oui, mais dans ce cas, on ne vient pas non plus se pleindre.
              C'est un peu comme ceux qui se pleignent de la stabilité de Windows sans avoir tester autre chose que Windows95 :-/

              > Par contre, avec Netatalk 2.0 (serveur afpd) tout roule en 5 min.

              Oui, toutafait.

              Mais cela ne change rien au fait que NFS fonctionne très bien sur les versions récentes de MacOSX et que donc on va enfin pouvoir se débarasser de tout ça.

              > c'est que Mac OS X n'est PAS un BSD

              Tout dépend ce que tu appelles BSD.
              Si tu parles du noyau et seulement du noyau, alors on est d'accord : le noyau de MacOSX est un micro-noyau Mach.

              Maintenant, si tu parles du système de base (une bonne partie des CoreServices), alors oui c'est un BSD. La preuve (si l'on peut dire :) ? Au boot, il t'anonce fièrement un Darwin/BSD à la console.

              Et puisque tu parles d'échange de fichiers, ce n'est certainement pas du ressort du micro-noyau mais des services au dessus. Donc de la partie venant de BSD. Et c'est en tout état de cause le cas de la partie NFS.

              C'est un peu comme WindowsXP : on peut se contenter du noyau et de SFU, et se passer complètement System32. Mais est-ce toujours WindowsXP ?

              > si tu veux faire un serveur de fichiers compatible avec Mac OS X et TOUTES ses spécialités [...]

              Non. Si tu veux faire un serveur de fichier compatible avec les vielles versions de MacOS...

              > Et le seul serveur à le faire, c'est le démon afpd de Netatalk.

              Là par contre on est d'accord. Et c'est effectivement du bon boulot.
              • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

                Posté par . Évalué à 1.

                > Et puisque tu parles d'échange de fichiers, ce n'est certainement pas du ressort du micro-noyau mais des services au dessus. Donc de la partie venant de BSD. Et c'est en tout état de cause le cas de la partie NFS.

                Je ne parlais justement pas de NFS, mais du protocole natif de partage de fichiers de Mac OS X: AFP version 3.1. Rien à voir avec BSD, c'est une technologie non-portable sur un FreeBSD comme le sont Cocoa, Quartz, Carbon, etc. (propriétaires)

                Bon, on ne va pas troller pendant des jours. Voici on opinion:

                Darwin = FreeBSD maquillé et adapté pour PowerPC.
                Darwin est un Unix à part entière.

                Mac OS X = Darwin + Cocoa + Quartz + QuickTime + Carbon + AFP 3.1 +, etc.
                C'est un ensemble. Tu ne peux pas faire de la retouche dans Photoshop juste avec Darwin.
                Donc pour moi, Mac OS X n'est pas un Unix. Darwin n'est qu'une pièce parmi d'autres, pas le système complet.

                Chacun a son opinion. Tu as raison, j'ai raison. Je déteste ce genre de discussions sans fin. En écrivant cette news, je voulais juste signaler la venue de ce merveilleux logiciel qui met fin à bien des tourments dans certains cas (le mien en particulier, rapport à ces p*tain de slash et autres joyeusetés dans les noms de fichiers). Voilà tout.
      • [^] # Re: Rhaaaaaaaa Lovely

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu te rends compte de ce que tu dis ???

        Personnellement, une demi-journée, je trouve ça effarant...

        Plus de 10 minutes pour faire un partage entre deux bécanes, c'est presque déjà trop...
  • # Connaissais pas

    Posté par . Évalué à 2.

    Est-ce une alternative à samba ( j'aime pas désolé ... ) et à nfs ( j'aime pas désolé ... ) ?
    Ca gère les permissions ? c'est sécu toussa, enfin est-ce que c'est viable pour autre chose que "LA solution pour mac os <> linux" linux <> linux ou *\{windows} <> linux par exemple :)
    • [^] # Re: Connaissais pas

      Posté par . Évalué à 1.

      Ca veut dire quoi "j'aime pas désolé..." ? C'est un constat technique ou c'est juste que tu n'aimes pas le nom de ces logiciels ? On peut dire plein de choses sur Samba et NFS, comme le fait que Samba soit peu performant et peu fiable, ou encore que NFS soit nul niveau sécu et que son intégration à Windows soit une sacrée galère par exemple. J'ai du mal à comprendre qu'un informaticien choisisse un logiciel pour d'autres raisons que des raisons rationnelles...
      • [^] # Re: Connaissais pas

        Posté par . Évalué à 2.

        Bah c'est justement ces raisons la qui ne me font pas aimer :)
  • # samba

    Posté par . Évalué à 6.

    activer samba sur osx et y accéder directement depuis linux n'est pas galère.

    nfs est plus galère car y a rien pour l'activer en un clic "hop hop les doigts dans le nez" sur osx client

    (faut faire du vi exports etc, bref, vous pouvez tuer un brave homme avec ça)

    sinon, en "afp" ( appleshare), c'est effectivement très simple de mac à mac (en réseau local , le finder montre automatiquement les mac )

    samba et afp s'active en cochant _une_ case.



    personnellement, depuis Gnome linux vers le mac je me connecte en SFTP (sftp://login@monMac:/Desktop(...) ) et depuis le mac vers linux en samba (ce mechant finder ne sait pas faire du sftp :) )


    notez que webdav peut être intéressant, le finder gérant un partage webdav tel un disque.
    (et accessoirement c'est aussi ce que gnome va faire, prévu en "stable" pour gnome 2.10 )


    pour les malins à qui on la fait pas, oui, os x 10.3 n'a pas les acl et ne permet donc pas de donner des droits de partages fin et précis sur des dossiers et fichiers en un clic "hoho je fais le poirier en même temps".
    Tiger (os x 10.4) gérera les acl (sur le système de fichier et via samba). Vla un truc qui est va calmer un peu (un peu seulement je le crains) les trolls.

    ----hors sujet----
    notons qu'en milieu professionnel, j'ai mis en place pour plus d'une 30taine de macintosh sous os X (évidemment, os 9 j'ai nié son existence :) , pardonnez moi les graphistes du coin pour qui os 9/8/7 a donné accés a de beaux outils) un montage nfs configuré via LDAP et dhcp (zeroconfig sur une install normal de os X, tout est mis dans un openldap et un dhcp linux.

    un os x client cherche _de base_ (un osx standard, installé par apple) un serveur dhcp pour connaître un serveur ldap pour lui indiquer une liste de montages nfs ou afp et les users etc)

    et cela MARCHE. ca supporte le travail d'infographistes qui inondent notre réseau de fichiers de qq gigas. J'ai beau être gros utilisateur linux , passionné par le projet gnome, jsuis bien obligé de dire que oui os X tient la route. et je tiens à mon salaire. je porte pas de toge quand je dis ça. (non c vrai, je la sors que pour les keynote de steve ou de RMS, heu...)

    en entreprise c'est une solution très flexible et avec un peu de soin peut devenir robuste
    il n'est pas obligatoire d'avoir un os x server avec "opendirectory" (bien qu'effectivement apple mache 3/4 du job dans os x server), il suffit avec openldap de lui fournir le schema "apple" ( il est dispo dans un dossier de n'importe quel install osx client même si cela peut surprendre) et de réorganiser votre ldap à la manière d'un opendirectory (rien de très exotique si vous avez l'habitude d'un ldap pour pam linux , ou nis )

    fin de mon hors sujet.
    • [^] # SFTP

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      vous utilisez un client SFTP sous OSX ?
      perso j'ai essayé fugu sur l'iBook de ma coloc, et il se chie dessus à chaque fichier avec des accents (et probablement à chq symlink aussi)... cyberduck n'a pas une utilisation standarde de SSH (pb avec les publickeys).

      bref, j'en chie, et j'aimerais bien dire à ma coloc que les LL sous OSX c trop de la balle... mais il reste ce bémol en ce qui concerne le transfert de fichiers (sans passer ni par NFS, ni par samba) :c/

      glop :cb
  • # NFS et points de montages "réseau" sur des laptops

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Salut,

    mon petit souci est le suivant :
    mes MacOSX ne sont que des portables... comment puis-je trouver une solution qui ne soit pas SMB ni SFTP (qui foire avec les accents avec fugu ou avec les publickeys avec cyberduck, comme dit dans un autre post) ? j'imagine (mais je viens à peine de me recompiler un kernel tout frais avec le support de netatalk) que netatalk permet cela... mais quid de NFS ? existe-t-il une solution ?

    en effet, pour le moment, tous mes clients passent en NFS sur le réseau pour les partages de fichiers... et j'aimerais bien garder ce schéma pour les lappy sous OSX... sauf que là, j'en chie un peu trop (du fait des points de montage qui ne sont pas simples à gérer avec des portables qui vont et viennent sans arrêt) :c/

    si jamais vous aviez des idées... :c)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.