NILFS, Un tout nouveau système de fichiers

Posté par . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Tags : aucun
1
6
oct.
2005
Technologie
NTT Labs (Nippon Telegraph and Telephone's Cyber Space Laboratories) annonce la création d'un nouveau système de fichiers pour GNU/Linux fiable comme UFS de Solaris, où les données et les meta-données sont écrites à la façon d'un log : NILFS 1.0 (New Implementation of a Log-structured Filesystem).

Les données sont ajoutées les unes à la suite des autres et il n'y a pas de retour en arrière possible, ce qui évite l'écrasement des données.

NILFS utilise un système de snapshot des données, ce qui permet d'avoir toujours une sauvegarde même en cas de crash lors d'une opération d'écriture.

NdM: Le code est distribué sous GPL
  • # Examples d'utilisations ?

    Posté par . Évalué à 10.

    On pourrait avoir des examples d'utilisations de la chose ?
    Je suis sur que ça doit être très utile à quelque chose, mais je ne vois pas à quoi.
    • [^] # Re: Examples d'utilisations ?

      Posté par . Évalué à -2.

      Gmail ?
    • [^] # Re: Examples d'utilisations ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Si, ça peut etre très utile pour les logs mais surtout, j'espère qu'il l'ont prévu, s'il n'y a pas de retour arrière possible, il n'y a pas de possibilité de corrompre des logs. Ce qui d'un point de vu sécurité est super interessant.

      Je voit bien une utilisation genre syslog + NILFS pour récup les logs de plusieurs machines.
    • [^] # Re: Examples d'utilisations ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      > On pourrait avoir des examples d'utilisations de la chose ?

      Il me revient en mémoire un autre domaine d'application que les télécoms: la météo. C'est fou la taille de certaines bases de données: 50 To sont courants aujourd'hui.
    • [^] # Re: Examples d'utilisations ?

      Posté par . Évalué à 1.

      L'intérêt principal me semble être d'avoir l'équivalant d'un snapshot à chaque accès disque. Par exemple tu t'aperçois que tu as écrasé par erreur un fichier il y a deux mois et demi, ben tu accède au snapshot du 18 juillet à 15h24 et tu retrouves ton fichier exactement comme il était avant son écrasement. Forcement, il y a des inconvénients, comme un temps de lecture assez mauvais ou énormement de place consommée... mais suivant le type de données que tu as et leur importance, ça peut être extrement utile.

      D'ailleurs je suis actuellement à la recherche d'un système de sauvegarde analogue à celui là, çad qui permet d'enregistrer les versions successives des fichiers qu'on enregistre et qui fait du ménage au fur et à mesure pour économiser de la place. Par exemple pour avoir accès à la version d'un fichier à J -1, -2, -3, semaine -1, mois -1, -6 etc... avec un stockage optimisé des sauvegarde. Je me rappelle qu'il y avait ça dans mon école : un répertoire .snapshot dans son home qui permettait d'accéder à ses fichiers écrasés et effacés, mais ça tournait sur HP-UX...

      Quelqu'un qui connaitrait ça pour Linux? Ce fs semble pas mal (sauf pour l'optimisation de la place et la stabilité) mais j'aimerais bien voir ce qui existe à coté...
      • [^] # Re: Examples d'utilisations ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        A propos des .snapshot, je me souviens d'une solution basée sur rsync. Le snapshot le plus recent contenait tous les fichiers, et les snapshots plus anciens contenaient soit des liens vers les fichiers, s'ils n'avaient pas été modifiés, soit la version du fichier a l'instant du snapshot, si celui ci avait ete modifié.

        Malheureusement, je n'arrive plus a remettre la main sur le lien expliquant cette solution ...
      • [^] # Re: Examples d'utilisations ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Il manque encore quelques options (pour pouvoir spécifier le nombre de sauvegardes à conserver par exemple), mais il y a ca qui pourrait correspondre à ce que tu recherches :
        http://n0x.org/copyfs/(...)
  • # UFS

    Posté par . Évalué à 1.

    je crois qu'UFS est également disponible sous mac os X.

    sinon sous qu'elle licence est UFS ? GPL ? BSD ? une licence libre solaris ? apparament le module ufs sous linux n'avait pas de licence marqué dans son fichier a une époque.
    • [^] # Re: UFS

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      NdM: Le code est distribué sous GPL
      • [^] # Re: UFS

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        oups, désolé, j'ai lu trop vite et confondu ufs et le sujet de l'article
  • # ca marche comment ?

    Posté par . Évalué à 8.

    Je dis ptet' (surement) une bêtise, mais on risque pas de saturer rapidement le disque dur avec ce systeme ?
    • [^] # Re: ca marche comment ?

      Posté par . Évalué à -1.

      Avec les disques à 500 Go, cela va être dur!
      :)
    • [^] # Re: ca marche comment ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Quand j'ai lu "Les données sont ajoutées les unes à la suite des autres et il n'y a pas de retour en arrière possible" c'est aussi ce que je me suis dit, mais j'imagine qu'on a mal compris, enfin j'espère !
      Quelqu'un peut expliquer la chose ?
      • [^] # Re: ca marche comment ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        > Quelqu'un peut expliquer la chose ?

        Je vais essayer de donner quelques infos complémentaires car je trouve aussi que l'article est un peu court.

        Ce n'est pas un hasard si ce travail provient d'un laboratoire d'une entreprise de Télécoms. En effet la quantité d'informations à enregistrer est phénoménale (Ex: les tickets de taxe qui arrivent toutes les n secondes pendant une communication téléphonique) et d'une importance stratégique (pour la facturation par ex).
        D'autre part ces données ne sont que rarement modifiées. Il fallait donc un fs adapté à un gros volume de données arrivant en masse (rapidité d'écriture) et sécurisé au maximum.
        Cette réflexion n'engage que moi, mais je ne crois pas que ce fs soit adapté à n'importe quelle situation (du transactionnel par ex). Par contre je m'autorise à penser que ses performances en lecture doivent être étonnantes pour un accès séquentiel.
        En bref il me semble que ce nouveau fs répond à un cahier des charges bien précis mais est bien loin d'être adapté à toutes les situations.

        PS: oui les données sont écrites à la suite les unes des autres (pas de déplacement de la tête de lecture des disques) et lorsqu'une modification doit intervenir elle est faite dans un journal à part.
        • [^] # Re: ca marche comment ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Merci pour ces précisions, ce fs pourrait vraiment être interessant pour le stockage durable (logs, archivage ect..).
          Tu sait ce qu'il donne au point de vu fiabilité / performance?
        • [^] # Re: ca marche comment ?

          Posté par . Évalué à 4.

          une quantité "phénoménale", c'est combien par rapport à d'autres utilisations bien violentes des disques ? Aurais-tu des sources qui donnent des chiffres, histoire d'en avoir une idée plus précise ? Idéalement, avec aussi le genre de quantité de RAM qu'on utilise dans cette situation, vu que l'échange (le souape si on veut) est certainement hors de question. Bon j'arrête avant de demander 100 balles et un mars, mais j'avoue être curieux de ce que ça donne.

          P.S. je préfère la version des Tri Bleiz Die avec "pont" à la place de "mur".
          • [^] # Re: ca marche comment ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            > une quantité "phénoménale", c'est combien par rapport à d'autres utilisations bien violentes des disques ?

            entre 50 et 100 millions de lignes par jour pour un opérateur de téléphonie mobile au 3ème rang français chez qui j'ai officié pendant quelques temps (30 mois). Mais je crois que les 2 autres en ont moins car leur gestion est décentralisée.
            Machine de l'époque: E10K avec 24Go de Ram.

            P.S: dans la mouvance actuelle j'ai opté pour le canal historique. ;)
            • [^] # Re: ca marche comment ?

              Posté par . Évalué à 4.

              Pas mal, une petite machine comme ça : http://www.sun.com/servers/highend/e10000/(...)
              Chez moi on a (enfin on aura) celle-ci : http://www.grid5000.org/(...) mais ce n'est pas dans le même but...

              Fixons les idées, disons qu'une ligne représente 80 octets, mettons la moyenne à 75 millions de lignes par jour, on obtient 6 Go par jour soit 180 Go par mois et il est donc arrivé, en gros, 5,4 To pendant ton séjour chez cet opérateur. Dans l'autre sens, ça donne 69,5 ko/s dans le disque à tout instant, et là on parle seulement des ressources à consacrer à l'écriture de ce qui arrive, je suppose qu'il y a quelques traitements à effectuer sur les données (comme produire une facture et l'envoyer au client, par exemple). Avec ce genre de volumes, on doit avoir intérêt à utiliser du bon matériel, en effet. D'autant qu'il ne doit jamais s'arrêter de fonctionner, et qu'il doit pouvoir encaisser des pics de trafic occasionnels. Et conserver les données en sécurité, je crois que les opérateurs ont des obligations vis à vis de la police, par exemple (du genre pouvoir dire quelles communications a passées ou reçues une personne donnée entre telle et telle date). Bref un bien beau joujou pour ceux qui travaillent sur les systèmes de fichiers, certainement.
          • [^] # Re: ca marche comment ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Je te plussois pour Tri Bleiz Die. Je vois qu'il y a des connaisseurs. Que penses tu de kreposuk ?
            • [^] # Re: ca marche comment ?

              Posté par . Évalué à 0.

              J'en pense que leur musique est sympa (festive est le terme à la mode). Cependant je m'intéresse surtout aux chanteurs ou groupes bretonnants. Pour la suite je vois que le forum permet de s'échanger des messages privés, je pense donc qu'on peut s'en servir si tu veux continuer sur ce sujet vu que ce n'est pas celui de l'article...
  • # Système de fichier pour windows ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Est-ce qu'il est prévu une version windows ?

    Je demande ça car je ne connais aucune alternative fiable à NTFS 5 aujourd'hui, malgré pas mal de googling...
    • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Est-ce qu'il est prévu une version windows ?

      Windows -> Samba -> Liunux -> NILFS

      Je demande ça car je ne connais aucune alternative fiable à NTFS 5 aujourd'hui, malgré pas mal de googling...

      moi je dirais plutôt qu'il faudraît que tu cherchasse une alternative à Windows lui meme :p
      • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Il n'est pas dans mes habitudes d'encenser un produit en provenance de Redmond, mais il faut bien reconnaitre que NTFS est un sacré système de fichier. Je l'ai vu tenir comme un roc dans des conditions absolument épouvantables: sur un serveur qui rebootait brutalement plusieurs fois par jour (je n'ai été prévenu qu'au bout d'un mois) pour cause de défaillance matérielle, la BDD a toujours été d'applomb.

        Bref, même si je ne connais pas tous les fs existant, je n'en ai jamais rencontré un autre aussi fiable et résistant.
        Alors on peut jeter le bébé et l'eau du bain mais je veux bien garder NTFS. :)

        Quant à NILFS c'est à réserver à des applications particulières où les données sont rarement modifiées. Ce n'est donc pas un fs de tous les jours.
        • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

          Posté par . Évalué à 4.

          En même temps, un reboot brutal, c'est le cas d'école que les fs doivent savoir gérer sans broncher. S'il n'y a pas de faille, ça marche une fois, ça marche 100 000 fois.
          Alors dire que NTFS est plus résistant dans ces conditions que reiser ou ext3, c'est un peu rapide.
          • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/2005.1/handbook-alpha.xml?par(...)

            XFS is a filesystem with metadata journaling which comes with a robust feature-set and is optimized for scalability. We only recommend using this filesystem on Linux systems with high-end SCSI and/or fibre channel storage and an uninterruptible power supply. Because XFS aggressively caches in-transit data in RAM, improperly designed programs (those that don't take proper precautions when writing files to disk and there are quite a few of them) can lose a good deal of data if the system goes down unexpectedly.


            j avais justement eu des soucis avec des reboots brutaqux a repetition, particulierement avec les fichiers connus pour etre ouverts en permanence en ecriture (syslog, .gaim/conf )

            j ai meme perdu une fois completement mon fstab et mon menu.lst car le portable a eu une panne de batterie alors meme que je les editais .... vim et XFS ont fait tres mauvais menage.

            Depuis, je suis revenu (avec grand regret [1] ) en ext3, et j ai bien moins de pertes. Surtout que tu peux specifier la frequence a laquelle sont effectues les sync (par defaul a 5s, m mais je pense que je vais descendre a 1s)

            1: boot plus lent, acces disques qui rament sur les HDD 5400, et un scan complet de tout le disque tous les 30 reboots, ce qui chez moi arrive une fois par semaine !!! et par machine ...

            bref, XFS uniquement sur les machines qui ont une bonne alim (c est a dire pas les miennes: me sparents ont une ligne EDF lamentable, et mon portable n avait pas de batterie).

            PS: onduleur off-line = line=interactive = pourriture cher et inutile qui neprotege rien. Online = genial qui marche = TRES cher(aka. pas dans mes moyens).
            • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

              Posté par . Évalué à 4.

              Pour le scan complet tous les 30 reboots de ta partition ext3, tu peux, si je ne m'abuse, configurer ça avec tune2fs -c ; je te laisse lire le manuel pour plus de détails ! ;-)
              • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                t a raison, mkfs me l avais dit ...

                la difference, c est que par default, sur une partoche XFS, il n y a ni scan regulier, ni JAMAIS de scan complet necessaire ... du a la conception meme du system.

                J aurai du mal a supporter EXT3 sur une partition de plus de 20Go.
            • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Je suis repassé à ext2fs (depuis ext3fs) le jour où j'ai découvert, the hard way, qu'on ne pouvait pas restaurer les fichiers effacés d'ext3fs avec debugfs (sous ext3 les metadatas sont éffacées, sous ext2 seul les clusters anciennement utilisés sont marqués libres).

              Quel avantage (autre que le fsck plus rapide en cas de reboot sans démontage) y a-t-il à utiliser ext3 plutôt que ext2 ?
          • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            > un reboot brutal, c'est le cas d'école que les fs doivent savoir gérer sans broncher.

            Nous sommes bien d'accord.

            > S'il n'y a pas de faille, ça marche une fois, ça marche 100 000 fois.

            Là par contre je serais beaucoup moins catégorique:
            OS->Driver->Contrôleur->[Mémoire contrôleur|Mémoire cache]->Disque ça fait beaucoup de paramètres à gérer sachant la diversité qu'il y a en ce domaine.

            >Alors dire que NTFS est plus résistant dans ces conditions que reiser ou ext3, c'est un peu rapide.

            Je n'oblige personne à penser la même chose que moi, je fais juste part de mon expérience avec le plus d'objectivité possible. Quant à être un peu rapide, j'ai quand même torturé mes premiers fs il y a une trentaine d'année et rencontré pas mal d'environnement différents. Alors pour reiser et ext3 vs ntfs pour moi il n'y a pas photo. Encore une fois tu as évidemment le droit de ne pas être d'accord avec mon point de vue, mais si tu veux me faire changer d'avis tu vas devoir trouver des fonctions non documentées parce que mes torture-tests n'ont pas été très long pour ces fs (je bosse beaucoup sur les SGBDR).
            Maintenant je veux bien que l'on me présente UFS que je connais très mal mais dont on me dit le plus grand bien. Mais pour ext3 et reiser je me contente de les avoir sur des postes de travail et de les éviter autant que possible sur les serveurs.
            • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Alors je fais également part de mon expérience : Quand NTFS 5 est sorti, tout le monde a crié Aleluia enfin un FS microsoft qui ne fragmente plus.
              Je m'en suis *beaucoup* servi, et en effet, dans les premiers temps, il fragmentait /moins/ que NTFS 4.

              Mais sans augmentation de charge, je constate depuis un bon moment une fragmentation abusive, et ceci sur des serveurs qui ne font pas grand chose côté IO, et sur des postes de travail idem (car les fichiers sont sur le LAN, et seuls les fichiers style cache pourraient être mis en cause).

              Enfin bref, inutile de chercher des excuses à NTFS 5, je constate que non seulement il se fragmente dans des proportions ridicules (> 50%), que le système est mis à genoux par n'importe quelle petite BD avec une activité classique ou un petit serveur de fichiers, et ceci de manière générale et testé dans plusieurs cas de figure.

              Maintenant, nos serveurs sont soit des freebsd ou openbsd avec ufs, soit des linux avec ext3. Les serveurs windows ont dégagé.

              D'un point de vue desktop, ça ne devrait pas, mais même les FS NTFS5 locaux finissent par poser problème, ce qui est quand même le minimum qu'on puisse attendre d'un OS bureautique.

              Alors pour te défendre, je suis d'accord sur l'aspect robustesse lors des reboot, mais aussi d'accord pour dire que c'est vraiment une fonctionnalité de base.
        • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          t'imagines ce que ça donnerai un fs foireux sur un os qui, sans lancer aucun troll, est historiquement très plantogène ^^
        • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Moi j'ai vu que la création de dixaines/centaines de milliers de fichiers dans un répertoire par une application mal conçue mettait à genoux la machine. Avec ReiserFS ça marche.
          • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            En effet, ce cas me parait tout à fait plausible. J'avais lu un article très technique sur NTFS lors de la sortie de NT4, mais après 2 tubes d'aspirine j'avais dû renoncer à tout comprendre. Reste que son système de journalisation très complexe favorise certainenement la fiabilité au détriment de la performance dans ce cas de figure.
          • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Moi j'ai vu MS Word créer entre 1000 et 2000 fichiers temporaires dans un répertoire et faire pédaler Windows 2000 dans la semoule ... :(

            BeOS le faisait il y a 15 ans !

            • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              - copie un dossier de 100 divix dans un disque externe USB sous linux,
              - branche ce disque sous windows XP en USB1
              - active les preview des fichiers
              - entre dans le dossier des divx
              - pars une semaine en vacances dans le Sahara
              - appui sur reset a ton retour.

              ca fait ramer n importe quoi, meme un quadri P4 avec 37Go de RAM.
          • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

            Posté par . Évalué à 0.

            Qui te dit que le probleme vient de NTFS et pas d'ailleurs(dans l'OS ou exterieur genre driver anti-virus) ?
        • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Apres moult test , j'ai pu constaté qu'une reinstallation de windows était necessaire apres quelques centaines de plantage/ecran bleu .
          Biensur, cela depend de ce que fait windows au moment du plantage.
          Par exemple, s'il plante en plein demarrage du systeme, ou au moment d'un acces disque, NTFS ou pas NTFS, il y a de grande chance de perdre le(s) fichiers ouvets.

          La ou je bosse, on reinstalle windows entre 1 et 2 fois par mois...
          • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            >il y a de grande chance de perdre le(s) fichiers ouvets.

            Et de se manger un NTLDR missing, ca fait toujours plaisir :)

            >La ou je bosse, on reinstalle windows entre 1 et 2 fois par mois...

            Ca ma parait violent :)

            La, j'ai le cas d'un lycée dont le windows 2000 a été installé y'a 1,5 ans par une boite privée, y'avait un active directory dessus. Depuis la rentrée, le serveur était dans les choux, disque fragmenté et non défragmentable, plus moyen de changer les paramètres ip de la machine, plus moyen d'acceder au parametre proxy d'ie, plus moyen de lancer une bonne quantité de services et la machine met 1 heure pour booter! J'avais déja vu 45 minutes dans un autre lycée, mais 1 heure ca commence vraiment à faire beaucoup :) Pas de virus sur le machine qui est équipé de Server Protect de chez Trend.

            Depuis, on a recupéré la eye box du bahut(proxy qui servait plus), on a mis un sambaedu3 dessus, on a migré les xp/98 de l'ancien domaine vers le nouveau et bizarrement, le windows 2000 ne mets plus que 10 minutes à démarrer :) On a tenté de désinstallé l'active directory via dcpromo mais ca plante lamentablement.

            Alors, c'est clair que de toute facon, contrairement à un serveur linux ou novell, windows, si tu t'en occupe pas, ca fini par planter tout seul. Comme quoi, le fud de Microsoft sur "Windows ca marche tout seul", ca me fait bien marrer... Personne pour défragmenter le disque, un active directory qui gonfle(et personne pour le défragmenter, et oui, microsoft a inventé l'annuaire qui se fragmente), et t'es sur que le serveur va tomber en rade rapidement.
            • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Alors, c'est clair que de toute facon, contrairement à un serveur linux ou novell, windows, si tu t'en occupe pas, ca fini par planter tout seul.

              Je ne suis pas d accord avec toi, car un Linux sur lequel tu ne met pas les bons patches Ipot, PoudreVerte, et NaDa a une probabilite de plantage bien superieure a ceux qui en sont depourvus ... c est prouve scientifiquement ...

              - grace a Ipot, tu peut patcher une faille de secu avant meme que son auteur ne la trouve,
              - doudreverte dans le disque dur contre les badblocks, dans les alims et la clim pour la perenite,
              - et un bon NaDa dans le system de fichier pour eviter les problemes de fragmentation, et saturation des disques.

              avant d appliquer ces soins, j avais des problemes toutes les semaine ...

              Quelqu un a t il sous sa charge un parc de windows pour tester mes procedes ? je file gratuitement par email la procedure d installation de tout ca ... demandez juste via la messagerie interne de DLFP.
            • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

              Posté par . Évalué à 3.

              La, j'ai le cas d'un lycée dont le windows 2000 a été installé y'a 1,5 ans par une boite privée, y'avait un active directory dessus. Depuis la rentrée, le serveur était dans les choux, disque fragmenté et non défragmentable, plus moyen de changer les paramètres ip de la machine, plus moyen d'acceder au parametre proxy d'ie, plus moyen de lancer une bonne quantité de services et la machine met 1 heure pour booter!

              C'est marrant, mais tu decris tous ces problemes et on dirait que t'as meme pas cherche a connaitre la cause de ces problemes.

              Je me demandes donc fortement comment tu peux avoir l'audace de dire que l'OS y est pour quelque chose plutot que les gars qui ont installe gere l'OS.

              C'est vraiment marrant comme sous Linux c'est toujours la faute de l'admin et sous Windows la faute de l'OS, c'est si dur que ca l'honnetete intellectuelle ?
              • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                Posté par . Évalué à 4.

                ca vient de la culture fondamentalement différente entre ces deux OSs, "windows ca marche tout seul" c'est souvent dit par les vendeurs, et les pubs sont orienté pour laisser croire qu'il n'y a besoin d'aucune compétances pout gérer le système... Donc si ca plante c'est la faute de l'OS...
                Alors que pour linux ( ou unix), on a tendance a dire 'il faut s'y connaitre' alors si ca plante c'est la faute a l'admin.

                ensuite de mon experience personelle, j'ai un win98 qui mettait de plus en plus de temps a booter, sans aucune raison ( pas d'acces au net, toutes les applis installée et désinstallées proprement ); et la je ne peut pas accuser l'admin... enfin c'est vrai qu'il date le pauvre ( 98 pas admin... )

                pour 2000 et xp je ne sais pas mais un 98 vieillit mal ( le miens a 6 ans ) et je manque de compétance pour le maintenir, par contre mes linux vieillissent tres bien ( mais je m'en occupe...) Je ne peux pas parler pour les windows récents vu que le dernier xp que j'ai eu n'a même pas eu le temps de démarrer une fois, je n'en avait pas l'utilité.

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  ensuite de mon experience personelle, j'ai un win98 qui mettait de plus en plus de temps a booter, sans aucune raison

                  si y en a une. un pote m a explique que par exemple, dans la base de registre, Win stoque meme le temps que la souris passe au dessus de chaque fenetre.

                  En gros, avec une copie fiable du registre, tu peux savoir 99,99% de ce qu a fait l utilisateur depuis l installationd de la machine: aplis installees, dates et durees d utilisation de cahque appli, et jusqu a la duree d exposition des fenetres a l ecran.

                  A part savoir si l utilisateur regarde l ecran, ou lis un bouquin devant son PC, tu peux quasiment tout savoir.

                  Et ces infos sont tres lourdes ... non pas a generer (enfin si mais c est pas le sujet), c est surtout tres lourd a les rejouer, calculer des stats (bah oui, pour savoir quelles entrees du menu demarrer il peut cacher, faut bien calculer des stats d utilisation).

                  Et il existe sur le NET un seul logiciel capable d effacer toutes ces infos, mais il est assez cher (200 euros de memoire).

                  Par contre, la machine de mon pote ou ce logiciel est installe, il boot aussi vite que le 2e jour (oui bah le premier jour, le logiciel etait pas encore installe).
              • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                C'est vraiment marrant comme sous Linux c'est toujours la faute de l'admin et sous Windows la faute de l'OS, c'est si dur que ca l'honnetete intellectuelle ?

                je vois pas ou est le probleme.

                dans mon ex ecole, il y a deux admins et demi pour le parc windows (200 posts clients en update automatique la nuit),

                et un demi pour les servers, et les clients SUN: 2 firewall (SunOS), 2 server mail (Linux), 2 DNS, une LS, une ADSL, et 4 RTC entrantes de secours (pour que les profs puissent se connecter meme quand les ADSL sont down, directement sur un sous reseau non accessible via la LS), 4 servers web redondants (SunOS) avec de l echange de requette (pour soulager le NFS), le SQL, le LDAP, et la maintenance des 34 stations Sun ...

                Alors certes l admin unix a moins de machines en quantite, mais bon, il a une diversite de plus de 14 profiles de machine, avec des services de malade, toute la gestion du reseau, maintenance des switches, cyclage des batteries d onduleurs ... et je dois en oublier.

                tandis que deux admins windows ont du mal a gerer les postes win clients pourtant tous identiques, et le pauvre server de profiles, et les imprimantes.

                Et a ses heures perdues, l admin unix vient aider les admins windows, et c est aussi lui qui gere les achats de machines, le demarchage, les negociations avec les fournisseurs ...

                Et je connais assez bien les mecs, en tout cas suffisement pour savoir que si les admins Win etaient des quiches, le mec UNIX aurait demande leur renvoi depuis loingtemps.

                surtout que ces 3 admins ne gerent pas les problemes utilisateurs, puisqu il y a en plus de ca une equipe de 4 personnes formee juste pour windows (chacun fait 6h par ronde tous les deux jours), pour l assistance (re-init des mots de passes, recuperation des profiles perdus, changer les disques HS, remettre du papier dans les iomprimantes ... )
                • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Alors certes l admin unix a moins de machines en quantite, mais bon, il a une diversite de plus de 14 profiles de machine, avec des services de malade, toute la gestion du reseau, maintenance des switches, cyclage des batteries d onduleurs ... et je dois en oublier.

                  L'admin Unix il a aussi des serveurs et pas des desktops, pas vraiment le meme type de problemes. T'as toujours besoin de plus de gens pour gerer des desktops(qui sont des systemes plus dynamiques et plus a meme de causer probleme) que des serveurs.
                  • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    un desktop qui plante, tu lui refous le CD de clonage.

                    pour les petits problemes utilisateurs, il y a une equipe faite pour, en quatre 6.

                    Les servers, eux sont tres sujets a bugs dans une ecole d info: le server web se mange tous les tests PHP des eleves, le SQL se fait bourrer la tronche par des milliers de scripts en cours de debogage, le server LDAP se fait ruiner par les requettes windows, quand au server NFS, c est surement celui qui prend le plus cher.

                    Car ne va pas imaginer qu un server NFS qui roule un jour roule toujours.

                    Imagine pendant un TP sur les forks, un code qui rend la main, mais dont un thread se balade et ecrit 4 octets par seconde dans un fichier de log, puis que ce code etant le premier fonctionnel par rapport a l ennonce commence a tourner dans la promo ... en 2h tu as 150 etudiants qui vont rouler un code bogue ...

                    puis a 23h, au moment de partire pour le dernier metro, tu lanes un
                    :wq
                    qui te reponds No more space
                    alors que toi, dans une autre promo, tu as besoin de sauver ton travail, puis tu vois des dizaines de mecs s ennerver comme toi ... puis 3mn apres, tu constate que tous les disques de l ecole sont satures ... pas seulement ceux de la promo qui a fait le TP de fork, mais TOUS les disques de l ecole ...

                    apres, soit tu mail chaque eleve qu il faut rm un fichier donne, mail qu ils ne pourront pas lire vu que l espace de stokage client est sature ...

                    soit tu suprime bruptalement dans chaque compte eleve le fichier de log ...

                    avant de te rendre compte que des eleves d une autre promo ont lance ce code ailleurs pour montrer les aspecte fonctionnels du TP du jour,

                    pour finalement te rendre compte qu un eleve d une autres classe tente d exploiter une faille ...

                    sachant que le NFS est accessible depuis partout, donc qu effacer le fichier de log ne sert a rien, car il est immediatement re-cree ...
                    donc avant tout, il faut rebooter tous les posts clients qui ont l acces NFS, en incluant aussi les servers de test ...

                    machines concues pour ne jamais etre eteintes, mais si tu tente juste de tuer les process user, d autres bugs apparaissent.

                    Finalement, l eleve responsable de la faille avait dans son portable le numero de l admin qui viendra vers 3h du mat.

                    Un des meilleurs eleves de l ecole avait oublie de tuer un processus enfant. Personne de l ecole ne pouvait sauver quoi que ce soit, et le server mail lui meme etait bloque.
                    • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      puis a 23h, au moment de partire pour le dernier metro, tu lanes un
                      :wq
                      qui te reponds No more space
                      alors que toi, dans une autre promo, tu as besoin de sauver ton travail, puis tu vois des dizaines de mecs s ennerver comme toi ... puis 3mn apres, tu constate que tous les disques de l ecole sont satures ... pas seulement ceux de la promo qui a fait le TP de fork, mais TOUS les disques de l ecole ...

                      mouai, enfin l'admin pas con il a bien géré les droits et a foutu une invention pas mal qui s'appel des quota.
                      Comme ça, pas de problème, quelqu'un a laissé tourné un fork qui log dans son home ? tan pis, il foir son log et c'est fini.

                      Si un serveur mail est bloqué par un fork dans une salle de tp, c'est ptetre qu'il y a un problème d'architecture et d'administration, non ?
                      • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        bah, il y avait des quotas, mais a partire du moment ou tu fais le minimum de surbooking, y a un probleme:

                        pour ne pas jouer le facho, et sachant tres bien que tres peu d eleves utilisent leur compte UNIX pour stoquer des divix, les comptes UNIX sont en moyenne occupes a 1 ou 2 Mo. Sauf quelques rares comme le mien qui sont a 1 ou 2 Go de documents divers (sites web, archives du coimpte win, PDF ... donc pour ca, il doit surbooker sur UNIX.

                        Les comptes win sont brides et non surbookes.

                        Alors que si il met une limite qui authorise 2Go pour chaque eleve sans surbooking, il lui faudrait plus de 5To pour les comptes UNIX (sans compter la sauvegarde).

                        Deja pour la savegarde, il a ete intelligent: chaque user cre ~/.backup au format texte brut, et qui contient le chemin vers tous les fichiers a sauver.

                        Bref, il a rencontre un probleme de surbooking: il s est pris en une nuit plus de 200 comptes a plusieur gigas ...

                        je ne vois pas de compromis entre souplesse, securite, et economie (pour ne pas devoir acheter 5 To de stockage).
                        • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          ben oui mais les quotas appliqués doivent être aussi fonction de l'espace disponible.
                          Tiens, je vous met tous des comptes de 10Go sur un disque dur de 80Mo. Ca vous va ?
                          En gros ce que tu dis c'est que votre admin n'a pas rfléchis quand il a posé ces quotas...

                          Sinon j'ai une autre question... ça sert à quoi des comptes de 1 ou 2Go pour des éleves ?
                          des archives ? ça devrait pas être sur cd ou autre ?

                          C'est évident que tôt ou tard un sytème comme ça tombe et c'est uniquement la faute de l'admin...

                          Et justement, si la majorité des comptes sont utilisés à 1 ou 2Mo, pourquoi mettre des limites à 2Go ? ça revient à ne pas mettre de limite...
    • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      C'est une blague ?

      Si microssoft laissait de la place aux concurrents pour venir s'installer en lieu et place de ntfs, ça se serait ! non !?

      Comme dit, il vaut mieux chercher une alternative à windows ;-)
      • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        ou comme certaines entreprises: boot de Win3.11 en PXE sur disque reseau ... aka machine 100% diskless, aka reseau 10 lentissime, aka impossible de travailler du a trop de sources potentielles de problems.
    • [^] # Re: Système de fichier pour windows ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Extrait du site de NILFS :

      "The following items are also planned for the NILFS project. We welcome your contributions.

      [...]

      Porting to MS-Windows (some people want it)."
  • # fiable comme UFS de Solaris

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Quelqu'un pourrait il donner des explications ou des liens quand a la fiabilité d'UFS, et par la meme occasion faire une comparaison avec les FS que l'on a sous GNU/Linux ?

    J'ai des machines avec UFS, et lorsqu'une des stations plante et qu'il faut redemarrer violement, le fsck est inévitable ... donc je ne vois pas en quoi UFS serait plus fiable qu'autre chose.

    Merci d'avance pour vos explications
    • [^] # Re: fiable comme UFS de Solaris

      Posté par . Évalué à 1.

      fsck se lance tout seul parce que ta partition n'a pas été démontée correctement, ce n'est pas parce qu'il est lancé automatiquement afin de vérifier que tout va bien que ton filesystem en a pris plein la tete ....
      • [^] # Re: fiable comme UFS de Solaris

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        ok l'exemple du fsck n'etait pas bien choisi. Par contre cela ne m'explique pas en quoi UFS est plus fiable que d'autres FS.
        • [^] # Re: fiable comme UFS de Solaris

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          D'après ce que j'ai compris, il est conçu que pour copier des données, jamais effacer. Donc en plus d'avoir la totalité de ce qui est écrit tu as le gros avantage de ne pas avoir d'opération plus risquer comme une réécriture, et en plus tu as le code pour gérer cette réécriture en mois donc moins de risque, le code doit être plus courts, plus simple enfin j'imagine.
    • [^] # Re: fiable comme UFS de Solaris

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu peux desactiver le "fsck -y" lors des reboot. Sous Solaris 10, c'est desactive (ou alors + rapide).

      Cette specificite d'UFS explique les performances du "rm" vs ecriture sur le disque.

      P.S. : dans quels cas tu dois faire un hard -reboot sur tes wks sous solaris ? tu utilises SPARC ou AMD ? moi il n'y a que les coupures de courant qui font rebooter mes machines, et je fais de la 3D (il a fallu pas mal de temps au + de 1000 dev de NVidia pour faire des drivers fiables).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.