GNUstep nouveau site windowMaker

Posté par . Modéré par oliv.
Tags :
0
6
août
2001
GNUstep
Le site de WindowMaker a fait peau neuve. Avec une interface plus esthétique(? à chacun(e) de juger) mais surtout plus claire avec, en particulier un accès direct sur les mises à jours CVS pour les personnes qui comme moi sont mordues de ce window manager :)
(32 commentaires).

  • # la mascotte

    Posté par . Évalué à 1.

    elle est horrible : un panda !
    vite --> changer de mascotte ou en proposer une autre !

    • [^] # Re: la mascotte

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Ben quoi ?
      Il est mignon tout plein le petit panda ??!

      • [^] # Re: la mascotte

        Posté par . Évalué à 1.

        top moumoutte les oreilles :)

      • [^] # Re: la mascotte

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Sans doute, mais c'est pas très véloce un panda, non ?
        Il me semble même que cela dort essentiellement !

        Enfin pourquoi pas ... un penguin/manchot n'a jamais fait d'info que je sache ;)

      • [^] # Re: la mascotte

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        moi je l'aime bien ce panda, il est sympa !!

        par contre ça c'est moins glorieux :
        http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.windowmaker.org%(...)

        • [^] # Re: la mascotte

          Posté par . Évalué à -1.

          Dites-moi que c'est pas vrai. Y a vraiment des pervers... T'as vraiment rien d'autre à faire que de passer toutes les pages que tu visites à la vérification-délation ? Et avec quelle avidité réjouie tu dois faire ça...

          • [^] # Re: la mascotte

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            On se plaint assez de Microsoft qui prend des libertés avec les standards.
            (ça apporte rien au débat => -1)

          • [^] # merci pour ton commentaire très interessant.

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            "Dites-moi que c'est pas vrai. Y a vraiment des pervers... T'as vraiment rien d'autre à faire que de passer toutes les pages que tu visites à la vérification-délation ? Et avec quelle avidité réjouie tu dois faire ça..."

            Je pense surtout que si je postais en anonyme, les types dans ton genre n'ajouteraient pas leur petit commentaire inutile (hors-sujet : non, le sujet d'un message n'est pas l'auteur du message !)

            Je constaste qu'il y'a un nouveau site et qu'ils n'ont pas fait l'effort de se conformer aux standards du HTML en faisant ce nouveau site.
            Ce qui est assez nul car signifiant, dans le moins grave des cas, un rendu non correct sur des navigateurs respectants strictement les standards, ou, dans le pire des cas, une lecture impossible par exemple avec les navigateurs pour aveugles.

            Cette constation à tout à fait sa place dans les commentaires de l'annonce de la présentation du nouveau site, me semble t-il.

            eE lorsqu'un site apparait, il me semble pas que ça soit choquant de s'interroger sur son respect ou non respect des standards, tout comme pour un logiciel.

            J'aurai pu ne pas te répondre, ton message ne mérite aucune réponse, mais, au final, ça devrait avoir le mérite d'être clair.
            IFBVYF.

            • [^] # la réponse de Phillip @ windowmaker.org

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              On Mon, 6 Aug 2001, it was written:

              > From: mathieu r. ( yeupou@coleumes.org )
              >
              > Nice new website but have you checked this :
              >
              > http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.windowmaker.org%(...)
              >
              > :((
              >
              > respect the standards !
              >
              > (use CSS2 ; for example, there's no background attribute for TD in HTML 4.0 !!)
              >


              Yes, we realize this (note we are still using the loose.dtd). site rev3
              will be fully compliant with whatever standards are out at time of
              completion. We wanted to get this rev up since it took so long in the
              first place, but we'll work on restructuring it a bit.

              -phillip


              Voici donc la réponse du webmaster. Bizarre qu'ils aient pas commencé à faire du code propre dès le départ mais c'est prévu. Tant mieux.

              Je signale au passage qu'il y'a bien d'autres sites d' "acteurs du logiciel libre" qui ne sont pas du tout standards (et il ne s'agit pas d'étapes dans la réalisation du site web mais d'une situation définitive !) et qui, pire, utilisent délibéremment des formats non conseillés par le GNU (pour les raisons que tous ici devraient connaître) comme les images en gif. Ximian pour ne pas les nommer.

            • [^] # Re: merci pour ton commentaire très interessant.

              Posté par . Évalué à -1.

              Je suis tout à fait OK pour faire pression pour que les sites puissent être lus par les aveugles, et j'en ai souvent fait la demande expresse dans les différents emplois que j'ai eu, et à chaque fois que je tombe sur un webmestre.
              Le problème est qu'en libéraux crétins (pléonasme ?), ils raisonnent toujours en fonction de la majorité : en écrivant pour l'IE d'un voyant.

    • [^] # Re: la mascotte

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      > elle est horrible : un panda !

      entièrement d'accord. C'est vraiment laid.

  • # Your next window manager.

    Posté par . Évalué à 1.

    "Your next window manager."

    Le sous-titre est des plus pertinant.
    "Venant de windows, tu commences avec des machins qui ressemblent à des d'autres trucs plus ou moins connus (logique), puis un jour tu passes à la vitesse supérieure (tout aussi logique)"

    philou

  • # ouaais

    Posté par . Évalué à 0.

    vive window maker !

  • # F117

    Posté par . Évalué à 0.

    marrant le logo, on dirait un F117, avion furtif :

    http://www.windowmaker.org/images/titles/index-title.jpg(...)

    :-)

    JlF

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.