Après le "permis de conduire multimédia", qui a fait un flop, après le "brevet internet" ci-dessous, Oracle invente ...
La licence d'utilisation à la puissance du processeur !
Alors que l'Etat lui-même fait disparaitre (et c'est dire si c'est chose rare) cet impôt ingrât, Oracle lui redonne un coup de jeune en l'appliquant à un domaine où l'on ne l'attendait pas encore. Imaginez que votre concessionnaire auto viennent vous réclamer de l'argent pour avoir "boosté" le moteur d'une voiture achetée chez lui le mois précédent.
Mais c'est surtout en voyant les "tarifs (soi-disant) jusqu'à 30% inférieurs aux anciens" que l'on tilte, avec leur méthode de calcul qui nécéssitera à coup sûr un ordinateur très puissant :)
A lire donc, notament la remarque sur la loi de Moore assez pertinente.
C'est dommage, Oracle s'intéressait au monde Linux, je commençais à les apprécier.
Aller plus loin
- La news sur Toolinux (1 clic)
# le multitache est désuet
Posté par T Sang Neuf . Évalué à 1.
# ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: ...
Posté par poil oq . Évalué à 1.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Décidement, il est completement utopique d'imaginer que les infos de linuxfr puissent être expurgées d'opinions gratuites...
# Il faut se reveiller
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
La license proportionnelle a la puissance du proc ca existe depuis longtemps ( ex SAS)
[^] # Re: Il faut se reveiller
Posté par bmc . Évalué à 1.
# Explications
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il s'explique de la manière suivante: jadis, au temps premiers de l'informatique, où les dinausaures cotoyaient les cartes perforées, on facturait au nombre d'utilisateurs simultanés ou total.
Avec l'apparition de l'architecture 3 tiers et d'internet ce système n'est plus viable (trop de connexions simultanées depuis un même applicatif).
Il a donc fallu trouver autre chose, il n'est pas logique de faire payer la licence le même prix pour une grosse base et une petite.
Cela est un peu injuste envers les PC, dans la mesure où le RISC a cadence inférieure est plus performant.
Mais bon, je ne vois pas de meilleure solution...
--
Seb
[^] # Mea culpa
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
--
Seb
[^] # Re: Explications
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je travaille pour une société aux intérêts concurrents de ceux d'Oracle, mais il me semble qu'il faut être honnete, et une info incomplète ressemble plutôt à une intox non?
[^] # Re: Explications
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je suis un inconditionnel de Linux et du free software, mais je n'en oublie pas pour autant l'objectivité (du moins j'essaye)
De nombreuses fois déjà, des voix se sont élevées pour dénoncer les news et commentaires aveuglément intégristes (microsoft = merde, linux = panacée, j'en passe et des meilleures) : il semble que cela soit en vain.
Trop rares les discussions utiles : la plupart du temps ce ne sont que batailles et ergotages minables d'ayatollahs de village.
Navrant.
Ce thread en est une énième illustration : non content de tronquer l'info (pas le scoop, notez, le changement de modèle de licences datant déjà de quelques mois..), on saute dessus à pieds joints en disant tout et n'importe quoi.
Et quand je lis que c'est "du pain bénit pour postgresql ou mysql", laissez-moi sourire : ce n'est pas encore demain que mysql ou postgres seront au niveau de perfs/fonctionalités d'Oracle (ils ne jouent pas dans la même cour !)
Restons les pieds sur terre.
[^] # Re: Explications
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>ou postgres seront au niveau de perfs/fonctionalités d'Oracle (ils ne jouent pas dans la même cour!)
Oui c'est vrai, à part dans certaine configuration particulière (type Parallel Server), postgres est bien plus performant qu'oracle sur des configurations moyennes.
Quand aux "fonctionalités" d'Oracle, bof, entre le s vraix bugs, les incompatibilités croissantes entre versions (6 -> 7 -> 8 ...) et la très mauvaise documentation...
En bref la plupart des "fonctionalités" sont soit inexploitables car mal documentées soit inutiles pour 99% des gens.
Autre bel exemple de "fonctionalité": SQLNet, maintenant renommé Net8:
- Protocol propriétaire, non documenté, même les centres de support d'Oracle ne connaissent pas ce protocol.
- Faire du NAT statique vers un serveur Oracle relève du défi (sauf pour ceux qui peuvent en plus du routeur, du serveur et du soft se payer un firewall qui sait faire cela)
- C'est si mal documenté que beaucoup de DBA 'senior' ne connaissent même pas la 'SDU' qui est pourtant l'un des premiers éléments à toucher lorsque l'on parle de performances au niveau 'réseau' d'oracle (par défaut Net8 à un overhead de 33% à peu près).
Tout va bien pour Oracle, et postgres est loin derrière...
PS: Je ne suis pas un intégriste de postgres ou mysql, mais bon il faut arrêter de croire les plaquettes de pub.
Pascal.
# Vive Postgres !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Vive Postgres !
Posté par bmc . Évalué à 1.
[^] # Re: Vive Postgres !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
D'un coté ils ont raison, ils doivent à tout pris se remplir les poches avant de fermer la boutique.
Philou
[^] # Re: Vive Postgres !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Vignette toto
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Est-ce que ca irait avec les rumeurs sur le portage pour mac, ainsi qu'avec leur developpements sous linux ?
--
lefevre00
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.