(Oracle VM) VirtualBox 4.0

Posté par (page perso) . Modéré par patrick_g.
Tags :
21
28
déc.
2010
Virtualisation
VirtualBox, la plateforme de virtualisation créée par la société InnoTek (rachetée par Sun, elle-même rachetée par Oracle), est sortie en version 4.0.

VirtualBox 4.0 est désormais découpé en :
  • un paquet de base sous licence GPL ;
  • et un Extension Packs sous licence PUEL (utilisation autorisé pour l'usage privé et l'éducation).

VirtualBox Manager est une revue en profondeur de l'interface utilisateur : la fenêtre principale possède une prévisualisation de l'invité, mode d'affichage « mise à l'échelle », raccourcis bureau pour démarrer des invités en un double-clic, et quelques autres améliorations dont le tri de la liste des invités.

Autre nouveauté très intéressante, VirtualBox possède un système d'extension, comme mentionné au-dessus.
Parmi les extensions, on trouve aujourd'hui un pack ajoutant le support pour l'USB 2.0, VirtualBox RDP et le boot PXE pour les cartes Intels pour les machines virtuelles.

Au chapitre de la compatibilité et de l'interopérabilité, la version 4.0 prend en charge le format standard ouvert « Open Virtualisation Format (OVF) ainsi que le format Open Virtualization Format Archive (OVA, une archive TAR contenant un OVF) » , du nouveau matériel virtuel a été ajouté (Intel ICH9 et Intel HD Audio), et les I/O asynchrones sur les images tierces (VDMK, VHD et Parallels).

Enfin, les performances ont été améliorées et des limites ont été repoussées (tailles de machines 32 bits, notamment). Bien entendu, les habituelles corrections de bogues sont détaillées à la pelle dans le changelog.

NdM : l'installation des guest additions pour une machine virtuelle windows, demande maintenant à ce que la machine soit en mode sans échec (ce qui n'était pas le cas avec les versions précédentes de VirtualBox) pour l'installation du mode « direct3D ».
  • # Anciens bogues ?

    Posté par . Évalué à 0.

    Bien entendu, les habituelles corrections de bogues sont détaillées à la pelle dans le changelog

    C'est assez ironique de parler de corrections de bogues pour une nouvelle version majeure, vu qu'avec une grosse partie du code réécrite, la plupart de ces bugs a dû dégager avec l'ancien code, et ils ont certainement été remplacés par de nouveaux bugs avec le nouveau code :-)

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Anciens bogues ?

      Posté par . Évalué à 3.

      > une nouvelle version majeure, vu qu'avec une grosse partie du code réécrite

      fouyaya, c'est rarement lié. très souvent c'est plutot pour des raisons marketing à la con qu'une version se voit qualifiée de "nouvelle version majeure"
  • # Autres nouveautés interéssantes

    Posté par . Évalué à 6.

    En particulier, le redimensionnement des images disque - avant il fallait cloner l'ancien disque sur une nouveau disque virtuel de plus grande capacité.

    Et la copie vers le système de fichier hôte (pas encore testé, mais ca devrait éviter de monter un partage réseau entre la vm et l'hôte).
  • # Production ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Quelqu'un utilise VirtualBox en production pour des serveurs Windows chargés ?

    J'ai commencé avec Vmware il y a quelques années. Je suis ensuite passé à KVM, mais grosse perte de performances. Maintenant c'est mieux. Xen ne fonctionne pas avec les Windows chargés.
    Avez-vous un retour avec VirtualBox ?
    • [^] # Re: Production ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Ben c'est un hyperviseur de type 2, donc ca va pour un poste de travail, pas plus.
      • [^] # Re: Production ?

        Posté par . Évalué à 6.

        Exactement, mais à cet égard il est très bon face à VMware Workstation. Je me servais de la 3.0 pour héberger un Windows XP sur un Linux, il gérait même le redimensionnement de la fenêtre en live.

        Le seul reproche que je pourrais lui faire, c'est sa gestion minimaliste des instantanés; à voir si ça s'est amélioré depuis.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Production ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Une chouette fonctionnalité de VMware Workstation qui n'existe pas dans VirtualBox est le glisser/déposer de fichiers entre la machine hôte et la machine invitée. Bon évidemment ça ne fonctionne que si les deux ont une interface graphique.

          Avec VirtualBox on sait cependant facilement définir des points de montages pour partager des fichiers entre les deux, ça je pense que c'est plus difficile avec VMware.

          « Un animal d'une atterrante stupidité : il est persuadé que si vous ne le voyez pas, il ne vous voit pas non plus » (H2G2)

      • [^] # Re: Production ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Ca c'est la théorie. Tout comme un noyau monolithique est moins bien qu'un micronoyau. Tout comme l'automobile ne peut pas exister face aux transports en commun.

        Dans la vie réelle, en quoi un hyperviseur de type 2 ne serait pas adapté pour faire mouliner un OS bien chargé ?
        Vmware Server (type 1) fonctionne mieux et plus vite que KVM (type 2) et Hyper-V (type 2) pour du Windows.

        C'est bien pour cela que je recherche un retour, pas un avis.
        Depuis plusieurs années que je demande, jamais personne n'a encore donné une réponse basée sur l'expérience.
        Donc tout me monde fait comme moi : ne jamais avoir testé VirtualBox pour des serveurs de production :-)
        • [^] # Re: Production ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Hyper-V est t1. VmWare Server est t2 , ESX Server est t1, de mémoire.

          De mon côté, sur un serveur de production avec 5 VMs sous Hyper V, je ne vois pas VirtualBox gérer 5 OSes invités + L'OS natif de l'hôte.

          Ma remarque était juste au cas où tu ne connaitrais pas la différence de techno; comme tu sembles à l'aise avec la virtualisation, je peux te donner un retour d"expérience: avec un serveur de développement un peu chargé (Windows server 2008 r2 de base, un serveur de base de donnée PostgreSQL et une base de volumétrie plutot faible (le dump non compressé fait 25Mo), et une application tournant sur le framework .NET 3.5 qui fait de lecture/ecriture dans la DB, du reporting), sur un poste milieu de gamme sous Windows 7 (core i5 - 4 coeurs / 6 Gbs RAM dont 2 cores et 2 Gbs alloués à la VM), je sens la différence à l'utilisation; en général, je peux lancer une VM Ubuntu pour compléter mes tests, mais pas plus.
          • [^] # Re: Production ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            un serveur de production avec 5 VMs sous Hyper V
            Hyper V est un de ceux qui a les plus mauvaises performances. Encore moins bon que KVM.
            Il est probable que VirtualBox l'éclate question performances. Mais ça reste une estimation pifométrique de ma part.


            je ne vois pas VirtualBox gérer 5 OSes invités + L'OS natif de l'hôte.

            Donc tu n'as pas essayé non plus. Fin du ban, puisque l'unique question de départ est : un retour d'information de quelqu'un qui l'a fait EN VRAI.
            • [^] # Re: Production ?

              Posté par . Évalué à 1.

              J'aimerais bien voir VirtualBox eclater Hyper-V (out tout hyperviseur type 1) en perfs, mais ca ne risque pas d'arriver. Rien que question design, il n'y a pas photo, VirtualBox est a un desavantage enorme du fait qu'il tourne sur un OS hote.
              • [^] # Re: Production ?

                Posté par . Évalué à -7.

                c'est sûr que si tu ne l'as testé que depuis un windows vista qui te pompe déjà 90% de ta ram...

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Production ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Vista il utilise 90% de la RAM ? Sur la machine qui a 2Gb, et sur celle qui en a 4, et celle qui en a 8 et celle qui en a 16 ?

                  C'est bien, tu viens de comprendre a quoi sert un cache adaptif.
                  • [^] # Re: Production ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    te bill pas, c'était juste une boutade (lire : un troll)

                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: Production ?

                    Posté par . Évalué à 5.

                    C'est vrai, Windows ne peut pas utiliser 90% de la RAM, vu qu'en temps normal ce gros boulet s'arrange pour tout foutre en swap... Même le Seven sur mon portable neuf me fait ça...

                    Jamais compris ce comportement par défaut. Si on a de la mémoire libre, c'est idiot de ne pas s'en servir, quitte à devoir la vider si besoin, ça sera toujours plus rapide que de rappatrier des données depuis le disque.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Production ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Si tu veux mon avis tu n'as aucune idee de ce qu'il met en swap et base ton opinion sur une meconnaissance assez grande de la maniere dont la memoire virtuelle sous Windows fonctionne et des chiffres que tu vois dans le task manager (et ca c'est de notre faute parce que c'est vraiment un merdier a comprendre)...
                      • [^] # Re: Production ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                        >et ca c'est de notre faute parce que c'est vraiment un merdier a comprendre

                        Si il n'y avait que cela ;)

                        Baton tout ça :-)
                      • [^] # Re: Production ?

                        Posté par . Évalué à 7.

                        C'est un admin Windows plus que compétent qui m'a expliqué ça, donc je l'ai cru.

                        Et disons que ça confirme ce que je vois en pratique : PC neuf, pas encore de données (donc rien à indexer), le disque qui gratte, qui gratte, une latence à mort quand je lance un programme (dont Chrome, pourtant réputé pour ça). Et comme tu le dis, ça se voit dans les chiffres du gestionnaire de tâche.

                        Bon, c'est vrai qu'il y a tous les produits préinstallés qui font ch*er, mais même après avoir fait l'effort de les dégager pour être un peu plus objectif, c'est pas franchement mieux. Et tout ça sur un PC assez punchy (disque SATA, Core i7 et tout le tintouin).

                        Reste que le plus beau à mon avis reste quand même la gestion du disque : 40 Go occupés sur 2 To, FS défragmenté. Je veux réduire le disque système et ce boulet ne veut pas descendre en dessous de 500 Go. WTF ?

                        Alors qu'avec ntfsresize sous Debian, c'est passé comme une lettre à la poste.

                        Après tous les éloges que j'ai pu lire à droite et à gauche sur Seven, je suis désolé mais dans les faits, je trouve que ce n'est pas vraiment mieux qu'avant. Windows reste Windows, quoi.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Production ?

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Ton admin Windows a beau etre competent (et si ca se trouve il l'est), il ne comprend pas forcement comment le systeme de gestion de memoire de Windows fonctionne, c'est un systeme qui est plutot complexe.

                          Un PC fraichement installe ou tu lances Chrome c'est simple, il n'y a pas de latence, sauf si ton systeme a ete pourri par des modifs ou autres. Bref, faut prendre un systeme de reference correct avant de juger.

                          Quand a reduire la taille de ton disque, j'en sais rien, si ca se trouve c'est un bug ou peut-etre une erreur de ta part, si ca te tente vraiment je t'en trouves une bonne vingtaine de ce style dans n'importe quelle distrib Linux parce que niveau finition on va dire que c'est un peu un desastre hein.
                          • [^] # Re: Production ?

                            Posté par . Évalué à 6.

                            Ton admin Windows a beau etre competent (et si ca se trouve il l'est), il ne comprend pas forcement comment le systeme de gestion de memoire de Windows fonctionne, c'est un systeme qui est plutot complexe.

                            Alors c'est peut-être l'occasion de le revoir, s'il est si complexe et que ça ne le rend pas plus efficace... Mais c'est peut-être en cours avec le fameux projet Singularity, et j'imagine que ça ne se fait pas en trois semaines.

                            Un PC fraichement installe ou tu lances Chrome c'est simple, il n'y a pas de latence, sauf si ton systeme a ete pourri par des modifs ou autres. Bref, faut prendre un systeme de reference correct avant de juger.

                            Oh mais il a été customisé par pleins de trucs préinstallés, je suis d'accord, m'enfin si un OS n'est plus capable d'être performant avec des programmes installés, à quoi il sert s'il doit rester nu ? Tu prends un Linux quelconque, une fois que tu as installé de quoi l'utiliser, il n'est pas moins réactif.

                            Ensuite, je n'ai certainement pas envie de payer une licence Seven juste pour tester, et dans la mesure où la majorité des gens qui va être confrontée à Seven va le découvrir préinstallé, ne peut-on pas le considérer comme un système de référence ?

                            Quand a reduire la taille de ton disque, j'en sais rien, si ca se trouve c'est un bug ou peut-etre une erreur de ta part, si ca te tente vraiment je t'en trouves une bonne vingtaine de ce style dans n'importe quelle distrib Linux parce que niveau finition on va dire que c'est un peu un desastre hein.

                            Dans le gestionnaire de disques, je clique droit sur le volume et je choisis réduire, il me propose la taille minimale. La marge d'erreur utilisateur est quand même assez faible, mais bon, j'ai peut-être louper quelque chose. Et j'avoue ne pas avoir essayé avec diskpart, mais je ne pense pas que ça aurait été mieux.

                            Et soyons honnête, c'est un Home Premium, il existe peut-être des limitations logicielles, je n'ai pas le moyen de le savoir.

                            Quant à la finition, une SUSE est largement au dessus de Seven à ce niveau.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Production ?

                              Posté par . Évalué à -1.

                              Alors c'est peut-être l'occasion de le revoir, s'il est si complexe et que ça ne le rend pas plus efficace... Mais c'est peut-être en cours avec le fameux projet Singularity, et j'imagine que ça ne se fait pas en trois semaines.

                              Justement, il n'y a pas besoin de le revoir, il est efficace. Singularity n'a pas grand-chose a voir avec ca d'ailleurs.

                              Oh mais il a été customisé par pleins de trucs préinstallés, je suis d'accord, m'enfin si un OS n'est plus capable d'être performant avec des programmes installés, à quoi il sert s'il doit rester nu ? Tu prends un Linux quelconque, une fois que tu as installé de quoi l'utiliser, il n'est pas moins réactif.

                              Avec des programmes tout a fait, le probleme c'est que dans ton cas c'est pas des programmes, c'est des drivers, des gadgets residents qui tournent tout le temps, etc... Bref, ils chargent la machine car ils tournent constamment, rien a voir avec des softs installes qui ne tournent que quand tu les lances explicitement.

                              Quant à la finition, une SUSE est largement au dessus de Seven à ce niveau.

                              Ah oui, c'est vrai, ils nous ont fait bien rire quand ils ont integre KDE 4 eux, c'etait tres drole ! Dois-je parler de PulseAudio aussi ?
                              • [^] # Re: Production ?

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Justement, il n'y a pas besoin de le revoir, il est efficace. Singularity n'a pas grand-chose a voir avec ca d'ailleurs.

                                J'avais cru comprendre que Singularity était un nouveau noyau, mais il semble qu'il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas ;-)

                                Avec des programmes tout a fait, le probleme c'est que dans ton cas c'est pas des programmes, c'est des drivers, des gadgets residents qui tournent tout le temps, etc... Bref, ils chargent la machine car ils tournent constamment, rien a voir avec des softs installes qui ne tournent que quand tu les lances explicitement.

                                C'est vrai pour certains, mais les drivers et les outils liés, même si je n'aime pas ça (pour d'autres raisons), c'est tout de même un minimum pour utiliser le matériel, n'est-ce pas ?
                                Et comme c'est un HP, les saloperies sont relativement limitées, à part le « dock » (que de toute manière je ferme au démarrage) et les barres d'outils IE.

                                Ah oui, c'est vrai, ils nous ont fait bien rire quand ils ont integre KDE 4 eux, c'etait tres drole !

                                C'est sûr, tout le monde fait des erreurs, c'est l'effet Vista.
                                Mais à côté, il y avait GNOME, largement utilisable. Et chez vous, sur Vista, vous aviez quoi d'autre ?


                                Dois-je parler de PulseAudio aussi ?

                                Oh tu peux y aller, il n'y a guère que Canonical qui sera concerné. Et quand on voit les possibilités du bousin face à Windows, pas de honte à avoir non plus.

                                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                • [^] # Re: Production ?

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  J'avais cru comprendre que Singularity était un nouveau noyau, mais il semble qu'il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas ;-)

                                  C'est pas un nouveau noyau

                                  C'est vrai pour certains, mais les drivers et les outils liés, même si je n'aime pas ça (pour d'autres raisons), c'est tout de même un minimum pour utiliser le matériel, n'est-ce pas ?
                                  Et comme c'est un HP, les saloperies sont relativement limitées, à part le « dock » (que de toute manière je ferme au démarrage) et les barres d'outils IE.


                                  Tu penses ? Un driver c'est pas forcement quelque chose qui est lie au HW, et c'est pas forcement necessaire pour l'utiliser.
                                  Il y a plein de drivers qui ne sont rien d'autre que des filtres, pour detecter certaines choses (cf. anti-virus ou certains outils pourris), pour rediriger certaines choses (filtres de FS), etc...
                                  Idem pour les outils venant avec certains peripheriques, j'ai jamais compris l'utilite du merdier qui venait avec les imprimantes pour le pekin moyen.

                                  C'est sûr, tout le monde fait des erreurs, c'est l'effet Vista.
                                  Mais à côté, il y avait GNOME, largement utilisable. Et chez vous, sur Vista, vous aviez quoi d'autre ?


                                  On avait besoin de rien d'autre sur Vista, notre UI n'avait de tres tres loin pas les memes problemes que KDE 4, l'UI elle tournait, etait complete et ne crashait pas toutes les 3 heures.

                                  Oh tu peux y aller, il n'y a guère que Canonical qui sera concerné. Et quand on voit les possibilités du bousin face à Windows, pas de honte à avoir non plus.

                                  Les possibilites n'ont pas grand-chose de different compare a Windows, la seule difference est que Windows ca marche, point.
                                  • [^] # Re: Production ?

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    > On avait besoin de rien d'autre sur Vista, notre UI n'avait de tres tres loin pas les memes problemes que KDE 4, l'UI elle tournait, etait complete et ne
                                    > crashait pas toutes les 3 heures.

                                    HA HA !

                                    Du temps où j'avais vista, je ne pouvais même pas aller pisser tranquilou, je revenais et mon écran était bleu alors que je venais d'allumer mon pc.
                                    Et puis c'est pas comme si le pc était ancien, je venais juste de l'acheter...
                                    • [^] # Re: Production ?

                                      Posté par . Évalué à -2.

                                      Super !

                                      Maintenant prouves moi que le probleme venait de l'OS
                                      • [^] # Re: Production ?

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Le prouver va être dur je te l'accorde, mais une machine avec vista + les drivers officiels du matos qui ne tient pas en place plus de 5min au repos je trouve ça louche...

                                        Alors que la même machine avec archlinux tient plusieurs jours à l'aise...
                                        M'enfin c'est surement les fabricants du matos ou les programmeurs des drivers qui ont fait de la merde parce que c'est vrai qu'avec arch j'ai pas les drivers officiels...
                                        • [^] # Re: Production ?

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Le prouver va être dur je te l'accorde, mais une machine avec vista + les drivers officiels du matos qui ne tient pas en place plus de 5min au repos je trouve ça louche...

                                          Alors que la même machine avec archlinux tient plusieurs jours à l'aise...


                                          Moi non, tu veux un exemple ?

                                          Une barette de memoire qui flanche.

                                          Windows et Linux consomment la memoire par 2 bouts differents(un par le bas, un par le haut), selon le systeme que tu utilises et la partie de l'espace d'addressage assigne a la barette qui flanche, le probleme se verra bcp plus rapidement sur l'un que sur l'autre.
                                          • [^] # Re: Production ?

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            En fait je soupçonne plutôt mon disque dur, parce que même sous arch il plantait fréquement avec ext3/4, et un jour j'ai découvert Reiserfs, depuis plus aucun problème :)

                                            Pour la ram je veux bien, mais il m'arrive quand même de la remplir entièrement (virtualisation, compilation) donc bon.
                              • [^] # Re: Production ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                                Ah oui, c'est vrai, ils nous ont fait bien rire quand ils ont integre KDE 4 eux, c'etait tres drole ! Dois-je parler de PulseAudio aussi ?

                                Tu confonds avec Ubuntu.

                                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Production ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  MacOsX fait la même chose (3154/3840MB à l'heure où j'écris cette ligne), ça n'empêche pas le système et les applications d'être globalement performants...
              • [^] # Re: Production ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                J'aimerais bien voir VirtualBox eclater Hyper-V (out tout hyperviseur type 1) en perfs, mais ca ne risque pas d'arriver.
                Sauf en faisant le test en vrai ?
                Il faut s'appuyer sur la réalité pour ça, pas juste sur la théorie.
                • [^] # Re: Production ?

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Je te rassures, je te parles de theorie ET de pratique.

                  Si tu arrives a un resultat inverse, je t'invites a aller regarder ta configuration de plus pres (tu as bien installe les drivers 'enlightened' dans les guest images, etc...)
            • [^] # Re: Production ?

              Posté par . Évalué à 5.

              Je te la refais en plus clair: avec Hyper-V ca passe, avec VirtualBox j'en fais limite tourner 3 moins chargées.

              On peut pinailler sur le hard, mais non, vbox n'arrive pas à la cheville d'Hyper-V pour une conf chargée.

              Je suppose que c'est pareil pour le reste.

              Quand a qualifier ca de guerre de tranchées, a comparer avec les micro-kernels / kernels classiques et toutes ces joyeusetés, il y'a quand même un moment où l'architecture c'est relativement important. Que l'archi d'un T1 éclate un T2 en terme de charge, c'est justement fait pour.

              Quand je code un système de cache, ca n'est pas pour que les perfs soient meilleures sans. Si c'est le cas, c'est que je me suis loupé.
              • [^] # Re: Production ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Quand je code un système de cache, ca n'est pas pour que les perfs soient meilleures sans. Si c'est le cas, c'est que je me suis loupé.
                Pas forcément,
                le cout engendré par ton système peut être trop important pour les petites requêtes mais prendre tout son sens lors de grosses requêtes.

                On a la même chose en algorithmie, comme des algos de tris en 0(n²) (par exemple quick sort) qui sont plus rapide en moyenne que des algos en 0(n log n) (par exemple

                parce que le 0(n²) c'est dans un cas spécifique, et qu'en moyenne il est en 0(n log n) mais avec une constante inférieure à celui tout le temps en 0(n log n).
                • [^] # Re: Production ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Sans chercher aussi loin, il y a tout un tas d'exemples de trucs super-géniaux du point de vue théorique qui se ramassent dans la réalité. Pour la simple raisons que c'est mal fait, ou que la théorie ne tient pas compte de l'usage réel, ou de perturbations extérieures.

                  Par exemple en théorie il est parfaitement stupide d'acheter une imprimante jet d'encre alors que les lasers couleur sont rentabilisées aux environ de la 150ème feuille.
                  Ben pourtant ça se vend bien les jet d'encre :-)

                  En théorie PHP c'est mal. En pratique ça fait parfaitement tourner des millions d'applications web. Tout aussi bien que les applications écrites en Python avec les plus belles bibliothèques du monde. Alors bien sûr le programmeur super fier de la théorie va vomir sur PHP, mais la vraie vie prouve que c'est très bien comme ça, malgré les défauts.

                  Il doit exister de biens meilleurs exemples :-)
                  • [^] # Re: Production ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Par exemple en théorie il est parfaitement stupide d'acheter une imprimante jet d'encre alors que les lasers couleur sont rentabilisées aux environ de la 150ème feuille.
                    Ben pourtant ça se vend bien les jet d'encre :-)


                    Sauf qu'une laser couleur bas de gamme a beaucoup de mal avec les photos. Je ne dis pas qu'une jet d'encre remplace un labo photo mais si t'imprime des photos trois fois par an, ça suffit à être chiant.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Production ?

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Faut vraiment avoir fait de peu de PHP pour penser que PHP n'est nul qu'en théorie...
        • [^] # Re: Production ?

          Posté par . Évalué à 3.

          kvm est de type 1 et non pas de type 2. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperviseur
          • [^] # Re: Production ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Oui, j'ai inversé par erreur type 1 et type 2 pour mes trois exemples.
            Sinon mon exemple est bien entendu foireux.
    • [^] # Re: Production ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      >Je suis ensuite passé à KVM, mais grosse perte de performances.

      Tiens, ca marrant ça, moi j'ai l'expérience inverse ...

      Un serveur IBM avec VMware ESXi et 3 serveur virtuels. Perf de merde, en particulier sur le controleur de domaine MS... Migration du même serveur vers Proxmox, performance au poil et ajout d'un nouveau 2003 virtuel histoire d'utiliser un peu la RAM jusque là non utilisée.

      Donc peut être plus un problème de perf de Linux sur ta machine qu'un problème avec KVM ?
      • [^] # Re: Production ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'était il y a plus de 2 ans. Maintenant c'est quasi le même niveau entre KVM et Vmware. La majeure partie de la différence venait des pilotes paravirtualisés pour Windows. Et une petite partie venait de la non réécriture dynamique du code.
        Sauf que l'un des deux coûte... houla... un peu plus que l'autre.
        • [^] # Re: Production ?

          Posté par . Évalué à 2.

          esxi est gratuit...

          Kvm est libre, pas esx(i) par contre
          • [^] # Re: Production ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Arf oui, je mélange avec ce qui se fait en entreprise. Les neuneux qui achètent les produits Vmware super cher pour n'utiliser que ESX au final. D'où mon stupide amalgame.
    • [^] # Re: Production ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Truc à savoir avec KVM : ne jamais, au grand jamais, stocker les disques sur ext4. Par rapport à ext3, ça ralentit les I/O d'un facteur dix. J'avais trouvé un rapport de bogue là-dessus, et j'ai pu le confirmer en pratique.

      Il existe tout de même un contournement : ajouter à chaque MV l'option « cache='writeback' » au niveau du pilote du disque. Ça marche, mais il ne faut pas oublier de l'ajouter aux nouvelles MV créées.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Production ?

        Posté par . Évalué à 2.

        > Truc à savoir avec KVM : ne jamais, au grand jamais, stocker les disques sur ext4. Par
        > rapport à ext3, ça ralentit les I/O d'un facteur dix. J'avais trouvé un rapport de bogue
        > là-dessus, et j'ai pu le confirmer en pratique.

        D'une manière générale utiliser un lv c'est mieux non ?
        • [^] # Re: Production ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Possible mais je n'ai pas trouvé comment : en LVM, virt-manager ne propose que d'utiliser un VG et pas un LV. Du coup, comme sur mon portable tout le disque est déjà dans un VG, je n'ai pas pu tester ça.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Production ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Par rapport à ext3, ça ralentit les I/O d'un facteur dix. J'avais trouvé un rapport de bogue là-dessus, et j'ai pu le confirmer en pratique.

        N'est-pas lié à une configuration de la distribution/version du noyau? Il y a eu plusieurs fois des paramètres changés par défaut depuis la sortie d'EXT4 en stable pour répondre à différentes régressions qui étaient apparue dans des cas particuliers comme celui-ci.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Production ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Possible. J'ai vu ce bogue sur toutes les Debian que j'ai essayé, et le fameux rapport que j'ai lu concernait Ubuntu. Grandes chances que ça y soit lié.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Retour sur Utilisation

    Posté par . Évalué à 7.

    Bonjour

    Pour ma part, j'ai un serveur d'entrée de gamme Fujitsu avec 8 Go et deux disques RAID de 500 Go. Dessus tourne une Ubuntu 10.04 LST.

    J'ai installe Virtualbox et j'y fait tourner :
    - Le serveur de Domaine sous Windows 2003 (qui fait aussi serveur date pour les apli windows)
    - Un serveur Mail/Samba sous Ubuntu LST 10.04 en mode Console
    - Un Poste sous Windows 2000 Pro.

    Le tout est fluide et sert a un réseau de 30 postes.

    Cordialement
    • [^] # Re: Retour sur Utilisation

      Posté par . Évalué à 5.

      > d'entrée de gamme Fujitsu avec 8 Go et deux disques RAID de 500 Go

      Il n'y a que moi qui trouve que c'est énorme pour les tâches demandées ? Le load average doit être assez proche de 0, non ?

      > Un Poste sous Windows 2000 Pro

      Ah ceci explique cela... (même si c'est étrange tout de même de mélanger serveur et workstation)
    • [^] # Re: Retour sur Utilisation

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      As-tu déjà migré sur VirtualBox 4 ?
      Si oui, rencontres-tu des problèmes de stabilité avec les vieilles VM ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.