Pentium4 sous Linux

• # Ouais, bon, Barre Oblique Pointé...

  Posté par Jak le 16 juillet 2001 à 11:21. Évalué à -1.

  

  'faut être patient pour avoir la page.
  :)

• # Les conclusions de la news

  Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 16 juillet 2001 à 11:29. Évalué à 1.

  

  En effet le P4 d'après eux est surtout pour les machines de bureau et les joueurs.
  
  Je ne comprends pas, et je ne veux pas lancer de trolls non plus, mais d'un coté, j'entends et je lis partout que (même si mswindows reste encore l'os le plus utilisé pour cela), Linux se développe pour les jeux et la bureautique.
  
  Alors pourquoi dans cette news faire l'amalgame entre les 'vrais' de l'informatique qui compilent et utilisent linux, et ceux qui ne s'en servent que pour de la bureautique. Cela sous entend quand meme fortement que l'on ne peut pas utliser linux pour la bureautique(ce qui est faux parce que je connais des gens qui le font).
  
  
  
  Bon, c'est juste une remarque comme ca.
  
  Jaimé

• # hein ?

  Posté par Anonyme le 16 juillet 2001 à 11:39. Évalué à 0.

  

  > le P4 d'après eux est surtout pour les machines de bureau et les joueurs.
  
  Les jeux et les simulations, je veux bien. Mais qu'on m'explique en quoi cette puissance dementielle est interessante pour les machine de bureau. ???
  Je dis interessante parce qu'il est evident que ces machines sont plus rapides. mais ou est l'interet d'executer une macro excel 25% plus vite si on est deja a 3sec. avec un PIII 500Mhz ???

  • [^] # Re: hein ?

    Posté par Jak le 16 juillet 2001 à 12:00. Évalué à 1.

    

    C'est clair, pour une machine de bureau, un Duron ou un Celeron sont très largement suffisants.
    Par contre, il faudrait voir sur ce type d'application :
    http://heroinewarrior.com/athlon.php3(...)
    
    (au passage, 6 disques SCSI à 15.000 tr/min en RAID 0, ça dépote grave :) )

    • [^] # Re: hein ?

      Posté par Anonyme le 16 juillet 2001 à 13:31. Évalué à 0.

      

      (au passage, 6 disques SCSI à 15.000 tr/min en RAID 0, ça dépote grave :) )
      
      C'est clair. Mais alors, si un seul disque parmis les 6 crash, adieux toutes les belles données...
      
      Vaut mieux encore choisir du RAID-1 (quitte à perdre de la place). Le "software RAID-1" fournis par Linux fonctionne super bien (même avec de malheureux petits disques IDE)
      
      Plop.

      • [^] # Re: hein ?

        Posté par Jak le 16 juillet 2001 à 14:20. Évalué à 1.

        

        C'est pour faire de l'acquisition Audio/Video, donc ils s'en tapent de la sécurité des données, c'est juste pour bosser sur le fichier, ensuite, ils sauvegardent ça ailleurs, ça leur sert un peu comme de la RAM.
        Le mieux serait évidemment du 1+0.

  • [^] # Re: hein ?

    Posté par Anonyme le 16 juillet 2001 à 13:03. Évalué à 1.

    

    c'est interessant pour le fabricant de microprocesseurs voyons !!

  • [^] # Re: hein ?

    Posté par Le_Maudit Aime le 16 juillet 2001 à 13:21. Évalué à -1.

    

    c'est a peu pres l'argumentaire d'intel si je me rappelle une des interviouve d'un de leur dirigeant. Leur avis est que de toutes facons pour la bureautique les processeurs actuels suffisent et que la puissance requise par le grand public ce sera pour faire du montage videos etc.
    
    La vrai question serait de savoir si gcc est capable d'engendrer efficacement du code pour ce type de processeur...

• # ??

  Posté par Anonyme le 16 juillet 2001 à 13:21. Évalué à 0.

  

  Je croyais que c'etaient justement les jeux et les applications graphiques (notamment 3D) qui reclamaient le plus de puissance : bon CPU + bon processeur graphique...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.