Il y discute de l'avancée des hautes technologies actuelles, et de la non-réflexion sur leur portée et développements à long terme; réflexions que devraient pourtant amener ces technologies. Il aborde plusieurs scénarios possibles, et au-delà, pré-discute fort bien de la chose.
C'est long, pardon c'est aussi en anglais, mais ça vaut _vraiment_ une lecture, et un peu de réflexion par derrière. C'est un excellent début de réflexion.
Petite mise en bouche de l'article:
"Our most powerful 21st-century technologies - robotics, genetic engineering, and nanotech - are threatening to make humans an endangered species."
Ouh la la... ça sent le sérieux, l'irréaliste, le fantasmatique. Pour demain, certes. Mais après ? :-)
Bon courage quand même.
Aller plus loin
- Why the future doesn't need us (Wired.com) (21 clics)
# qq infos
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Bill Joy a ete le principal architecte de l'Unix
de Berkeley en 1981/82/83. C'est lui qui a coder
le shell csh et l'editeur VI ensuite S.Mc-Nealy
le PDG de Sun est venu le chercher pour l'aider.
Chez Sun, c'est lui qui a specifier NFS et participer au developpement de JAVA.
Bref c'est pas un pipeau le mec. J'aimerais
le voir meme de loin.
A ne pas confondre avec B.Gates qui lui n'a jamais rien invente.
[^] # Re: qq infos
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
> jamais rien invente.
Mais si! Il a inventé l'informatique! Il a inventé Internet! ;-)
Score: -1 (et ta mère, elle a inventé l'eau chaude ?)
# Booaaaf....
Posté par Ano . Évalué à 1.
A lire, pour rire un peu... Section humour?
# Gattaca ou Matrix ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Par contre, le danger de demain, est l'utilisation de la technologie pour violer la vie privee. Ca a deja commence, avec les cookies, les realplayers, et tous les systemes qui collectent des info. Lorsque les frigos seront connectes a internet, ce sera un outil ideal pour connaitre vos habitudes de consommation. Le telechargement de musique sera aussi un moyen de vous ficher, et les industries le feront, dans des pays ou il n'y a pas de lois comme informatique et liberte (et meme quand il y a une loi, elle est pas toujours respectee, comme les banques). Le risque technologique n'est pas dans le remplacement de l'homme, mais son controle. J'ai peur que l'avenir soit plus Gattaca, que Matrix (les assurances se frottent deja les mains avec le sequencage du genome, et la possibilite de rechercher des facteurs de risque genetique, et beaucoup trouvent ca normal). Le fait que la vie privee soit bafouee, et que tout le monde soit considere comme un criminel potentiel, c'est ca la vraie derive, plus insidieuse car plus progressive dans le temps.
Zeb, qui va essayer de s'authentifier...
[^] # Re: Gattaca ou Matrix ?
Posté par deus . Évalué à -1.
[^] # Voilà le VRAI risque!
Posté par Ano . Évalué à 1.
A votre choix: vous vous y habituez, ou vous luttez!
[^] # Re: Gattaca ou Matrix ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est pour nous un futur vraiment plausible, et on s'en rapproche a grands pas...
# certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Bon OK, j'ai rien dit...
Bonne journée
[^] # Re: certe...
Posté par Schwarzy . Évalué à 1.
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
peut-etre dissocier inteligence et conscience aussi
[^] # Re: certe...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
La dernière fois que j'ai vu un robot marcher, il était tellement balourd que c'en était risible.
Alors l'intelligence d'une araignée, c'est quoi, c'est sa capacité à intégrer des polynomes?
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Certes, c'est peut etre pas pour aujourd'hui.
Pourtant... c'est plus qu'imaginable sur le long terme. L'article propose ne parle pas d'autre chose que du long terme.
Je me souviens avoir vu une video d'une robot "unijambiste" qui tenait en equilibre par une succession de bonds. Resultat, il n'arretait pas de sautiller pour tenir droit, et ca n'etait pas des petits bonds, mais resultat, il tenait quand meme droit. Ca n'est pas une araignee, mais ca n'est probablement pas tellement plus simple a modeliser.
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Zeb, qui a vraiment la flemme de s'authentifier !
[^] # Re: certe...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Skynet est une filiale de...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: certe...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: certe...
Posté par Schwarzy . Évalué à 1.
remplacer le "< >" du texte par intelligence (qui devait être entre guillement à l'origine).
[^] # Re: certe...
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: certe...
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Ouai, sauf que les avions volent sans battre des ailes (en fait, ils battent un peu des ailes, mais ce n'est pas ce qui les fait tenir en l'air !). Et puis les travaux sur la conscience avancent pas mal, en particulier les études sur la formation des théories de l'esprit, etc.
Sinon, je crois surtout que le but actuel est de résoudre des problèmes précis : reconnaître la parole, l'écriture, conduire un véhicule, etc., sans parler d'intelligence.
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
On sais effectivement reproduire le comportement d'uine araignée, d'une fourmi, d'un troupeau de parisiens sur l'autoroute du sud l'été ...
Ca n'a rien a voir avec de l'intelligence.
L'intelligence n'est pas d'éviter un obstacle quelqu'il soit mais de concevoir ce qu'est un obstacle. L'histoire de suivre la source de chaleur le robot sais le faire car il dispose de l'intelligence humaine ( forcement quelques millions d'années d'évolution ca aide a la naissance non ? ) pour lui expliquer comment reconnaitre une source de chaleur.
Un robot seras intelligent le jour ou il réagieras a une action extérieur non définie. Quans il s'adapteras a l'inconnu et non a la corélation de choses connue . Même l'étre humain n'agit pas souvent de maniére intelligente car il ne réagit pas souvent a quelque chose d'inconnu ... et dans ces cas la il fuit ... dans un premier temps et pour la majoritée tout le temps hé,hé.
Si aprés quelques millions d'années l'homme lui-même n'invente pas souvent ... y as encore du chemin.
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et pour y reagir, il devra s'appuyer en parti sur ce qu'il connait. Et de toutes facons, un systeme de traitement reagit un minimum en general, a un stimulus non defini. Il reagit peut etre mal (dans le sens, pas ce qu'on attend), mais il reagit.
Et on ne peut pas dire que l'intelligence d'un systeme, c'est de reagir comme on entend qu'il reagisse.
C'est plus subtil que ca.
> Même l'étre humain n'agit pas souvent de maniére intelligente car il ne réagit pas
> souvent a quelque chose d'inconnu ... et dans ces cas la il fuit ...
Ben si, justement il reagit. Fuir, c'est reagir.
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> Et pour y reagir, il devra s'appuyer en >parti sur ce qu'il connait. Et de toutes facons, >un
> systeme de traitement reagit un minimum en >general, a un stimulus non defini. Il reagit
> peut etre mal (dans le sens, pas ce qu'on >attend), mais il reagit.
Vi y crash.
kernel panic ce n'est pas de l'intelligence c'est de la ... panique !
Il réagit de facon connue a quelques chose d'inconnu ... il crie au secours !
Ce n'est pas de l'intelligence.
>> Même l'étre humain n'agit pas souvent de >>maniére intelligente car il ne réagit pas
>> souvent a quelque chose d'inconnu ... et dans >>ces cas la il fuit ...
>Ben si, justement il reagit. Fuir, c'est reagir.
hé,hé.
Oui mais non. Fuir c'est detecter un inconnu et se
mettre situation connue. Ce qui entraine une reduction de l'espace connu ( puisque tu reviens sur tes pas ! )
Réagir au sens ou je l'entendais ca serais d'essayer d'évoluer en intégrant l'inconnu, pas en le fuyant. Cela demande de faire des extrapolations, voir d'inventer des définitions ... et ca c'est pas gagné. Avant de le programmer faudrais déja savoir utiliser la notre et y as déja du boulot hé,hé
[^] # Re: certe...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
on a pu remarquer qu'une programmation très simple (éviter les obstacles, suivre la plus proche source de chaleur) suffisait pour reproduire certains comportements qui semblaient complexes.
Est-ce qu'on a tranché entre une intelligence comportementale et reflexive? Désolé si la question est bête, je ne suis plus trop au courant de ces questions.
# Quelques pistes pour aller plus loin...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le résultat ultime sera la réalisation de nano-robot, entité autonome capable de réaliser des tâches prédéfinies à l'échelle atomique, en interaction ou non avec d'autres du même type (genre colonie de fourmis).
Ceci va amener une "révolution industrielle" dans le domaine de la santé, la mécanique, mais aussi l'armement...
Bien sûr, c'est encore de la science fiction, mais pour combien de temps ?
Un groupement américain existe pour favoriser l'émergence de cette "ère" :: www.nanodot.org (Voir autre news)
Le livre (fondateur) de Eric K. Drexler : "Les engins créateurs" peut être lu traduit en français par Marc Macé à l'adresse : www.foresight.org/EOC/FrenchEOC.rtf
* en ce qui concerne l'intelligence artificielle, j'aimerai vous signaler un livre publié au édition s Eyrolle fin 1999 par Alain Cardon (ISBN 2-212-09124-9), et titré : "Conscience artificielle et Systèmes Adaptatifs". A ma connaissance, il n'a pas été commenté à sa sortie, je suis tombé dessus par hasard.
L'auteur y décrit de manière assez détaillée son plan pour réaliser une IA.
C'est extrèmement convainquant, et j'avoue que je crois à la faisabilité de son projet : alors, dans 10 ans ??
* mais un danger existe d'ors et déjà : celui de la libération volontaire ou non d'agents biologique manipulés génétiquement. Comme pour le nucléaire, ce sont des domaines techniquement si complexe que la fiabilité à 100% est délicate - voir impossible -à atteindre : il suffit de penser à la loi de Murphy que nous connaissons bien en informatique.
* je pense donc que le propos de Bill Joy mérite plus que des moqueries, dans le fond sinon dans la forme.
C'est un texte qui devrait être médité par chaque technicien/ingénieur/scientifique/gestionnaire ayant un gramme de responsabilité.
Voilà,
sinon, Enjoy Linux !
myself@sylvain-nahas.com
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.