Publication d'OpenGL 3.2

Posté par . Modéré par patrick_g.
42
4
août
2009
Serveurs d'affichage
Profitant de la tenue du SIGGRAPH 2009 à la Nouvelle Orléans, le Khronos Group a annoncé la publication de OpenGL 3.2. Il s'agit là d'une interface de programmation graphique multi plate-forme spécialisée dans le rendu 3D, concurrençant l'API Direct3D de Microsoft (dont la version 11 accompagnera la sortie de Windows 7).

Il s'agit de la dixième version publiée depuis la sortie de la version 1.0 en 1992 et de la troisième en seulement 1 an (la 3.0 étant parue le 02 août 2008 et la 3.1 le 24 mars 2009).
Cette parution confirme le bien-fondé du passage de l'OpenGL ARB originel, chapeauté par SGI, à celui du Khronos Group qui visait à en accélérer le développement, et ce malgré la (relative) longue attente de la version 3.0.

Le travail sur la norme OpenGL est conjoint à :
  • OpenGL ES (API graphique destinée à l'embarqué),
  • OpenCL (API dédiée à la parallélisation des calculs, notamment via les processeurs graphiques)
  • et depuis peu à webGL (visant à permettre l'utilisation de la 3D directement au sein des navigateurs).
Le comité de rédaction de cette spécification a regroupé :
  • des entreprises fabriquant des puces graphiques telles qu'AMD, Intel, ARM et NVIDIA (qui avec ses 11 intervenants est le plus important participant mais également le seul constructeur à avoir déjà publié des pilotes compatibles)
  • un éditeur de système d'exploitation avec Apple
  • des développeurs de jeux vidéo avec Blizzard et Destineer
  • des sociétés spécialisées dans le portage de jeux et l'émulation de DirectX avec Aspyr, Codeweavers, Transgaming
  • un développeur de moteur d'affichage pour l'embarqué avec Hi Corp


Liste des principaux changements :
  • Introduction des profils 'core' et 'compatibility', supplantant l'extension GL_ARB_- compatibility introduite avec OpenGL 3.1.
  • le support de la version 1.50 du GLSL (OpenGL Shading Language).
  • Ordonnancement de composants de vertex ARGB (GL_ARB_vertex_array_bgra).
  • Commandes de dessin permettant la modification de l'index des vertex (GL_- ARB_draw_elements_base_vertex).
  • Convention de contrôle des coordonnées des 'shader fragments' (GL_ARB_fragment_-coord_conventions).
  • Provoking vertex control (GL_ARB_provoking_vertex).
  • Filtrage sans discontinuité de 'cube map' (GL_ARB_seamless_cube_map).
  • Le support des textures multi-échantillonnées et des échantillonneurs de textures pour des emplacements d'échantillon spécifique (GL_ARB_texture_multisample).
  • Le 'fragment depth clamping' (GL_ARB_depth_clamp).
  • Inclusion des 'geometry shaders' (GL_ARB_geometry_shader4).
  • Inclusion des 'fence sync objects' (GL_ARB_sync).


Note :
Une autre qualité de Khronos Group est qu'avant chaque nouvelle version a lieu une période de ratification de 30 jours au cours de laquelle toutes les compagnies membres doivent vérifier si une de leurs propriétés intellectuelles est utilisée.

Si aucun signalement n'est fait durant cette échéance, alors la Propriété Intellectuelle de la compagnie membre est considérée comme étant licenciée gratuitement.

Avec l'ARB originel, un soupçon de brevet pouvait bloquer une fonctionnalité tandis que ce processus garantit qu'aucun membre ne puisse jouer les 'patent trolls' (p.ex. Creative Vs Carmack & Stencil Shadows).
  • # NVidia: propriétaire mais...

    Posté par . Évalué à 10.

    ... bosse malgré tout pour publier des spéc's. On a beau dire -- je suis l'un de ceux qui regrettent que nVidia publie toujours des pilotes proprio -- mais cette société fait malgré tout de gros efforts pour a) publier des pilotes corrects et b) intervenir grandement dans la publication de spécifications ouvertes.

    Je dirais que, pour moi, le pilote, c'est un moindre mal eu égard aux nombreuses contributions apportées par cette société. En d'autres termes et toute considération mise à part, je me sens moins mal à l'aise -- je n'ai donc pas dit que j'étais heureux -- d'installer un xf86-video-nvidia que ati-drivers...

    Faut quand-même les remercier sur ces points, je trouve.
    • [^] # Re: NVidia: propriétaire mais...

      Posté par . Évalué à 6.

      Pour modérer un peu, il ne faut pas oublier qu'AMD participe aussi à la spécification d'OpenGL, et il semble qu'ils se soient montrés particulièrement actifs sur cette dernière version (d'après http://www.g-truc.net/#news0170 ).

      Il est vrai que Nvidia est depuis longtemps très impliqué en ce qui concerne OpenGL, et rapide à sortir des drivers (beta) supportant les dernières extensions...

      Côté drivers je pense qu'il sera toujours nécessaire d'avoir une version proprio aux côté des drivers libres, car il est difficile d'atteindre la performance maximale d'une carte sans une connaissance intime du matériel, voire de la façon dont elle est utilisée dans les applis (jeux notamment). L'idéal amha est une spec ouverte pour garantir un maximum de liberté, et un driver proprio pour les quelques uns qui veulent tirer le maximum de leur carte.
      • [^] # Re: NVidia: propriétaire mais...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Qu'une carte vidéo soit une boite noire couverte par des brevets, soit. Mais par contre, que leurs interfaces ne soient pas intégralement spécifiés, ce n'est pas normal.
        Il faut exiger l'[[interopérabilité]] :

        L’ interopérabilité est la capacité que possède un produit ou un système, dont les interfaces sont intégralement connues, à fonctionner avec d'autres produits ou systèmes existants ou futurs et ce sans restriction d'accès ou de mise en œuvre.
      • [^] # Re: NVidia: propriétaire mais...

        Posté par . Évalué à 5.

        Côté drivers je pense qu'il sera toujours nécessaire d'avoir une version proprio aux côté des drivers libres

        Vu les problèmes que posent le pilote non-libre côté ATI, je doute qu'il reste super utilisé si les pilotes libre arrivent à avoir une 3D correcte… D'un côté les performances, de l'autre tous les inconvénients du non-libre (aux changements de noyau, l'absence de paquet 64 bits…) le choix est vite fait.

        À moins que les constructeurs imitent intel en fournissant directement un pilote libre ? Oh mais qu'elle est bonne cette idée…
        • [^] # Re: NVidia: propriétaire mais...

          Posté par . Évalué à 2.

          Il est évident que fournir des spécifications ouvertes n'est pas (ou plus exactement: ne devrait pas être) une excuse pour sortir des drivers pourris...

          En ce qui concerne le choix, tout le monde n'a pas les même priorités. Je n'ai jamais compris l'intérêt de créer un choix arbitraire entre 100% proprio ou 100% libre.

          Enfin, personnellement je préfère des spécifications ouvertes à un pilote libre, mais peut-être que cette dernière option est plus réaliste.
          • [^] # Re: NVidia: propriétaire mais...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Le problème c'est que Nvidia fait des économies d'échelles en faisant fondre les mêmes circuits pour des gammes de produit différents, et en limitant les performances de manières logiciel dans le pilote. C'est du moins ce que j'avais entendu à une conférence sur le pilote nouveau.
        • [^] # Re: NVidia: propriétaire mais...

          Posté par . Évalué à 7.

          La différence là-dedans est que c'est le constructeur, Intel, qui fournit lui-même son pilote. Le constructeur est le seul à connaître son produit mieux que quiconque. Dans les autres cas, ce sont des tiers qui, soit sur base de documentation, soit par rétro-ingénierie, reconstituent un pilote. Pour un résultat équivalent, ça avancera toujours moins vite dans le second cas.

          L'initiative d'Intel est une très bonne initiative, c'est la seule qui, pour moi, soit la plus viable pour toutes les parties. Les récents déboires des développeurs radeonhd ATI/AMD chez Novel et le nombre peu élevé de ressources dédiées au développement de pilotes vidéo en général (pour le trio de tête en tous cas) montre à quel point ce type de développement est fragile.
  • # Les brevets encore...

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    J'ai beaucoup apprécié le fait de stipuler que si un brevet n'était pas révélé dans les 30 jours, il deviendrait caduc.
    C'est un exemple à suivre !

    Rappelons que les brevets, ça coûte toujours cher à celui qui les dépose et ça lui rapporte très rarement gros. C'est exactement comme jouer à la loterie ou au casino. Les quelques heureux gagnants servent à faire rêver l'immense majorité des perdants.

    Quels sont les gagnants dans ces jeux ? L'état avec la Française des jeux, les casinos et les avocats avec les brevets.

    Un jour, l'un d'eux faisait la promotion des brevets en disant : "Payez-nous, nous vous protégerons".
    Je lui ai dit : Protégé de qui ? De ces mêmes avocats. C'est exactement ce que faisait Al Capone et on appelle ça une pratique mafieuse.

    Ainsi on a vu aux USA un même cabinet d'avocats déposer un brevet, l'attaquer et le défendre.
    • [^] # Re: Les brevets encore...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ainsi on a vu aux USA un même cabinet d'avocats déposer un brevet, l'attaquer et le défendre.
      C'est qui ce "on" qui a vu cela ? Tu lui diras de sourcer son histoire :-)
    • [^] # Re: Les brevets encore...

      Posté par . Évalué à 3.

      J'ai beaucoup apprécié le fait de stipuler que si un brevet n'était pas révélé dans les 30 jours, il deviendrait caduc.

      J'imagine que tous les participants ont signé un engagement qui donne les droits d'utiliser leur brevet s'ils ne les ont pas révélés.
      Le brevet n'est alors pas rendu caduc, il est accordé pour OpenGL.
    • [^] # Re: Les brevets encore...

      Posté par . Évalué à 3.

      Ainsi on a vu aux USA un même cabinet d'avocats déposer un brevet, l'attaquer et le défendre.
      La comme ca, a froid, c'est pas forcement si etonnant que ca, les avocats ne sont pas cense avoir de parti prit dans l'histoire, ils sont paye par le client pour le representer, on leur demande pas de croire intimement dans ce qu'ils defendent, juste de parler pour leur client.
      S'ils prennent des clients avec des points de vue opposes l'un apres l'autre, ils vont avoir des positions qui vont faire la girouette, rien de choquant.

      Ils ne les pondent pas les brevets, ils se contentent de les rediger selon ce que l'auteur leur indique et de se cogner la partie administrative du depot.

      Par contre ca serait autrement plus choquant si c'etait l'auteur du brevet qui faisait ca.

      Et ce qui serait interessant aussi, c'est de savoir si le brevet en question est toujours valable.

      Ca montre pas que le systeme des brevets est en soi mauvais, juste que certains cabinets d'avocats sont des requins qui courent apres le fric sans sens moral, rien de neuf sous le soleil.
  • # vivacité

    Posté par . Évalué à 5.

    On pourra noter la vivacité du développement autour d' OpenGL, aujourdhui.
    Et se re-mémorer qu' il n' y a pas si longtemps Microsoft en annonçant le support d' OpenGL uniquement en émulation avait bel et bien fait une tentative de mise à mort d' OpenGL. (il n' y a aucun troll ni fud là dedans : reconnaître le poids de MS sur ce secteur précis d' une part ; et rappeler un fait bien réel, commercialement et stratégiquement bien pensé)

    Et paf le chien.

    OpenGL est plus vivant que jamais et évolue plus vite aujourdhui. De plus avec les déclinaisons ES (sur Iphone et Gphone bientôt par exemple...) il gagne du terrain.C' est d' ailleurs étonnant qu' il n' y a ai pas eu de conférence sur le sujet lors de l' Embedded Linux Conference 2009.

    Enfin un exemple en forme de fud dans la mesure où il est in-etayable : parait il qu' un industriel client de Catia s' est laissé avoir par les sirènes de "Catia sur pc windows c' est moins cher". Mais devant les performances catastrophiques vient de commander quelques palettes de stations HP-UX (pourtant en voie d' obsolescence) histoire que les ingénieurs puissent travailler sur Catia sereinement. --> Mr Dassault, à quant Catia sur Linux, svp ?

    Et tandisque que DirectX Microsoft tentait de tuer OpenGL, ce dernier continue de se rapprocher de DirectX afin de faciliter le portage applicatif pour les éditeurs... 2 choix stratégiques radicalement opposés...

    Vu que Microsoft a rater son coup avec son "émulation opengl", que opengl est vivant et évolue très vite, qu' il est toujours le standart de référence de l' industrie, que les performances de nombreuses applications encore aujourdhui sont bien meilleures avec opengl, que ce dernier n' enferme pas les éditeurs dans un monde de développement mais les laisse libre leur choix d' outils, que opengl ramasse complètement le marché de l' embarqué, qu' il reste massivement soutenu par tout les fondeurs...en fait, la question serait peut être :
    Quant est ce que Microsoft va arrêter de faire mumuse dans son coin et participer à OpenGL/CL ?
    • [^] # Re: vivacité

      Posté par . Évalué à 1.

      Et se re-mémorer qu' il n' y a pas si longtemps Microsoft en annonçant le support d' OpenGL uniquement en émulation avait bel et bien fait une tentative de mise à mort d' OpenGL. (il n' y a aucun troll ni fud là dedans : reconnaître le poids de MS sur ce secteur précis d' une part ; et rappeler un fait bien réel, commercialement et stratégiquement bien pensé)

      C'est une connerie, ils n'ont jamais annonce ca.
      • [^] # Re: vivacité

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        C'est une connerie, ils n'ont jamais annonce ca.

        On veut des sources. Montre-nous l'annonce où MS n'annoncent pas l'émulation d'OpenGL.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: vivacité

          Posté par . Évalué à 3.

          Toi, tu ferais un bon avocat ... tu demandes des preuves sur un truc qui n'a probablement jamais existé. Ca serait plutôt à la personne qui annonce que Microsoft a fait ou ferait de l'émulation OpenGL de prouver ses dires, pas l'inverse.
      • [^] # Re: vivacité

        Posté par . Évalué à 6.

        Bien que faisant un amalgame entre question technique et objectif commercial, tu sais très bien que c' est vrai.
        (l' amalgame aussi, l' objectif de cette couche étant bien à visée uniquement stratégique : faire un appel du pied au éditeurs "hé arrêtez opengl et passer sur dx".

        Concernant les références, je préfère que les lecteurs vérifient par eux mêmes (c' est ce que j' essai de faire moi aussi), car je pourrai bien sûr balancé quelques liens comme wikipedia, nvidia dev forum, autodesk community forum, Evan de MS, etc etc, mais on pourrait reprocher le choix "partisan" des liens : donc il me semble mieux de laisser chacun vérifier par lui même. (quant l' affaire ne porte à confusion et que les références sont nombreuses, comme ici)

        paf, le chien.

        ce qui me fait marrer c' est de lire ici certains posts du genre "linux fait chier il casse tout en permanence"... mais vous, vous casser tout non pas pour des raisons techniques mais pour des visées de monopole. Quelque chose à dire ?
        • [^] # Re: vivacité

          Posté par . Évalué à 2.

          Moi je crois surtout que tu ne donnes pas de references car tu te rends compte que tu as tout faux.

          MS a mis une emulation OpenGL pour les systemes n'ayant pas de driver OpenGL pour leur HW, resultat, meme ceux la pouvaient avoir une acceleration materielle si ils avaient les drivers D3D de leur carte.

          Ils n'ont jamais bloque l'ajout de drivers OpenGL pour les cartes et tous les grand constructeurs les ont developpe pour Vista.

          Au final, Vista au niveau OpenGL est une _avancee_ par rapport a XP, pas une regression.

          ce qui me fait marrer c' est de lire ici certains posts du genre "linux fait chier il casse tout en permanence"... mais vous, vous casser tout non pas pour des raisons techniques mais pour des visées de monopole. Quelque chose à dire ?

          Oh oui :

          a) On n'a rien casse, tous les softs OpenGL continuent de fonctionner
          b) il est tres tres clair et net que tu racontes n'importe quoi.
          • [^] # Re: vivacité

            Posté par . Évalué à -3.

            Il t' a fallu tout ce temps pour finalement n' avoir à sortir que le discours officiel comme argumentaire ?

            tu aurai pû au moins filer quelques liens, comme celui sur le site du groupe khronos, rappelant que techniquement opengl n' est pas devenu un citoyen de seconde classe sur vista. Et les commentaires rapellant qu' à terme c' est l' objectif, il s' agissait de la première pierre.

            Quant aux performances tu pourra expliquer leurs chutes à l' utilisation de produits tel AutoCad sur Vista ?
            M' enfin je dois être parano et racontez n' importe quoi, oui, il ne s' agissait pas d' appel du pieds aux éditeurs "hé passez à dx maintenant". Appel du pieds raté.

            paf, le chien.
            paf le troll.

            Bon rien à voir mais en glanant sur le net, on tombe sur des trucs ahurissants quant même : du genre ADA & OpenGL. 0_o
            • [^] # Re: vivacité

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Bon rien à voir mais en glanant sur le net, on tombe sur des trucs ahurissants quant même : du genre ADA & OpenGL. 0_o

              Tu peux développer un petit peu ? je suis curieux :)
            • [^] # Re: vivacité

              Posté par . Évalué à 3.

              tu aurai pû au moins filer quelques liens, comme celui sur le site du groupe khronos, rappelant que techniquement opengl n' est pas devenu un citoyen de seconde classe sur vista. Et les commentaires rapellant qu' à terme c' est l' objectif, il s' agissait de la première pierre.

              Ah oui bien sur, demandons donc a Khronos : http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/

              Ah c'est drole, ils disent exactement l'inverse de ce que tu dis !

              Windows Vista fully supports hardware accelerated OpenGL;
              OpenGL applications can benefit from Window Vista•s improved graphics resource management;
              OpenGL performance on Windows Vista is extremely competitive with the performance on Windows XP.

              OpenGL hardware acceleration is handled in exactly the same way in Windows XP and Windows Vista - through an Installable Client Driver (ICD) provided by graphics card manufacturers. Without an OpenGL ICD installed, Windows XP and Windows Vista both revert to rendering OpenGL in software on the CPU rather than using GPU acceleration.


              Quant aux performances tu pourra expliquer leurs chutes à l' utilisation de produits tel AutoCad sur Vista ?

              Quel probleme a AutoCad sur Vista ?

              M' enfin je dois être parano et racontez n' importe quoi, oui, il ne s' agissait pas d' appel du pieds aux éditeurs "hé passez à dx maintenant". Appel du pieds raté.

              Ben tu iras expliquer a Khronos qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent alors hein ?
    • [^] # Re: vivacité

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Oui mais OpenGL c'est pluôt l'équivalent de Direct3D non ?
    • [^] # Re: vivacité

      Posté par . Évalué à 1.

      Mr Dassault, à quant Catia sur Linux, svp ?
      Je suis pas dans les pitis papiers de 3ds, mais:
      - Ils licencient a tour de bras en ce moment
      - Catia se vend tout seul tel qu'il est, donc considerant en plus le point precedent, je suis pas sur qu'ils aient le feu au cul pour se cogner le boulot d'une release linux
      • [^] # Re: vivacité

        Posté par . Évalué à 0.

        Dommage.
        j' ai entendu dire qu' en interne ils avaient un binaire fonctionnel pour linux. mais c' est une rumeur non vérifiable.

        c' est d' autant plus dommage que catia va entrer en concurence frontale avec d' autres produits, maintenant qu' il est dispo sur windows... "Pourquoi payer une licence catia pour faire du "petit" quant un autre soft moins cher le fait aussi bien sur le même pc ?" Pas de concurence sur le logiciel lui même, mais plutôt sur des postes d' utilisations, où lorsque la puissance de catia n' est pas totalement requise, on peux recourir du coup à des logiciels moins chers.

        il me semble que 3DS à fait une erreur majeure en proposant catia pour windows, là. Un logiciel comme celui ci aurait peut être dû être traité avec les mêmes égards (et stratégie) qu' une célèbre base de donnée (...)

        Cdlt.
        • [^] # Re: vivacité

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          > c' est d' autant plus dommage que catia va entrer en concurence frontale avec d' autres produits, maintenant qu' il est dispo sur windows...

          oué enfin c'est pas depuis aujourd'hui qu'il est dispo sous windows hein...
          la première fois que je m'en suis servi sous windows, ça devait être en 2001, et le support officiel windows date en fait de 1998 avec le début de la V5
          La V6 par contre elle supprime le support UNIX (donc à mon avis pour Linux c'est pas mieux parti...) (sortie en 2008 la V6)

          > "Pourquoi payer une licence catia pour faire du "petit" quant un autre soft moins cher le fait aussi bien sur le même pc ?"
          ben même lorsque Catia n'était que sous Unix tu pouvais déjà te dire ça
          En général t'achète souvent ton ordi pour Catia, la matos en fonction du soft et non l'inverse (bon ok, disons aussi que à chaque fois que j'ai fait / vu faire du Catia c'était sur des stations dédiées uniquement à Catia, de temps en temps un peu de calcul en plus mais ça se limitait beaucoup)

          > 3DS à fait une erreur majeure en proposant catia pour windows

          Pourquoi ?

          > les mêmes égards (et stratégie) qu' une célèbre base de donnée

          Laquelle ?

          > Cdlt.
          désolé mais j'adore ce genre de raccourci inutile ;)
        • [^] # Re: vivacité

          Posté par . Évalué à 1.

          oui, il "parait", sur linuxfr en tout cas, qu'il existe un binaire linux, apres, si c'est effectivement le cas, va savoir quelle version et quel service ils proposent autour.
          Apres vu le bouzin que c'est, faut savoir ce que ca veut dire aussi "tourne sous linux".

          Ton argument de concurrence avec le petit me deroute, catia c'est de l'artillerie lourde, customisee sur demande si t'as les gros biftons qui vont avec, du support et otut le tralala.
          Vu le prix des licences, l'envisager pour qq chose de petit, c'est pour le moins etonnant.
          Faut bien comprendre aussi que les boites achetaient les machines pour aller avec catia, pas l'inverse.

          Je sais pas, c'est un peu comme dire: ah ouais, linux sous z/series, c'est une erreur strategique, pourquoi prendre un mainframe pour faire tourner un desktop linux la ou un simple core2duo fait l'affaire? Ils vont plus vendre de mainframes aux particuliers, c'est dommage.

          Et je saisis encore moins le rapport avec linux...

          Tu penses a quelle base de donnees sinon? Toutes les celebres auquel je pense tourne sous a peu pres ce que tu veux, qu'elles soient proprio ou open source (sauf une, mais il se trouve que son editeur a aussi son propre os).
  • # OpenGL sous GNU/Linux ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    "Le portage du moteur id Tech 5 (Rage et Doom 4) sous Linux est peu probable"
    → https://linuxfr.org/~etb/28695.html

    "Bad news. id software really is abandoning Linux."
    → http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1244727

    Donc apparemment, l'OpenGL n'est pas vraiment présent sous GNU/Linux :(

    La seule implémentation vraiment "crédible" semble être le logiciel propriétaire de nVidia...

    OpenGL, en version 3, c'est peut-être trop complexe pour les bénévoles du logiciel libre ?
    Et pour les sociétés privées, le passage "obligé" par les brevets semble exclure les licences libres ou même un code ouvert :(

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.