Sortie de la specification OpenGL 1.3

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
5
sept.
2001
Serveurs d’affichage
L'ARB (Architecture Review Board) a sorti les spécification de la version 1.3 d'openGL. Parmi les nouveauté, de nouvelles methodes de placage de texture (dot3, cube map) et un framework permettant d'utiliser les textures compressées (sans passer par des extensions specifiques a la carte).

Maintenant, que l'on a les specs, il faut les implémenter dans MESA, qui n'en est qu'en 1.2 (mais complet, puisqu'il passe les test de validations d'OpenGL).

Aller plus loin

  • # Merde, j'ai gaffé

    Posté par  . Évalué à -1.

    Le lien vers mesa ne marche pas, j'ai oublié le http://

    • [^] # Re: Merde, j'ai gaffé

      Posté par  . Évalué à -2.

      Bon maintenant que vous avez la news, c'est fini sur la tribune libre, non ? laissez nous mouler en paix !

      A+

  • # Support d'OpenGL1.3 avec Mesa et NVidia

    Posté par  . Évalué à 10.

    Brian Paul indique que Mesa 4.x correspondra à Mesa implémentant OpenGL 1.3 et Mesa 3.5 en intègre déjà les principaux éléments. Mesa 4.0 est attendu dans 1 mois environ:

    http://www.geocrawler.com/lists/3/SourceForge/680/50/6391831/(...)

    Par contre, ça n'implique pas que ce soit accéléré en hardware (voir DRI pour cela).

  • # QU'EN PENSEZ VOUS DU LIVRE LINUX GAMES PROGRAMMING ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Parce que savoir Open Gl 1.3 et SDL c'est bien mais utiliser pour du concret c'est mieux !

    Je me tate pour ce livre (anglais malheureusement) pour savoir programmer des jeux sous nunux.

    J'aimerai savoir si c'est un bon investissement pour Open GL 1.3 et le maitriser .

    Pour revenir au sujet : Quand est ce que toutes les cartes Video seront full compatible Open GL ? Ils nous font chier avec leur Direct X !

    • [^] # Re: QU'EN PENSEZ VOUS DU LIVRE LINUX GAMES PROGRAMMING ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il y a eu une revue de ce livre sur Slashdot il me semble, et si je me souviens bien le livre s'était fait descendre..

      Pour "en revenir au sujet" comme tu dits quasiment toutes les cartes vidéo ont des drivers OpenGL .. sous Windows (il faut bien faire tourner Quake!!).

      Maintenant si tu parlais de Linux ;-) n'oublie pas que pour le moment le marché Linux est très très faible comparé à Windows (pour le desktop s'entend), donc la compatibilité du matériel "par défaut" sous Linux ça n'est pas près d'arriver..

      Reno (toujours pas authentifié, mon authentification a duré ~30 secondes! Un record, je crois que je vais recréer un compte..)

    • [^] # Re: QU'EN PENSEZ VOUS DU LIVRE LINUX GAMES PROGRAMMING ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Connait pas le bouquin. Mais programmer un jeu depend peu du système (du moins la partie système c'est plutot général).

      La référence pour beaucoup c'est la série des Game Programing Gems (1 et 2), plus ou moins une compilation d'articles de differents auteurs. C'est très touffu et de haut niveau. Même si on trouve a peu près la même chose sur le net, ca reste interessant d'avoir tout sous la main.

      Quand a OpenGL sous nux, Nvidia est imbattable pour l'instant, mais le support DRI avance de facon très sensible, par ex une G400 est passé du stade instable a largement utilisable en passant de Xfree4.0 a 4.1 (je parle même pas des version cvs de DRI).

      • [^] # Re: QU'EN PENSEZ VOUS DU LIVRE LINUX GAMES PROGRAMMING ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ben justement, chez moi ça merde dès que je lance une appli GL. L'écran est completement brouyé, et il faut rebooter la machine pour corriger (relancer le serveur X ne suffit pas !).

        XFree 4.1.99.1, Linux 2.4.9, Matrox G450

        P'tet qu'avec XFree 4.2 ça marchera mieux ...

  • # et directX

    Posté par  . Évalué à -1.

    Que penser de cette annonce face a l'ecrasante utilisation de directX? le developpeur de quake3 avait annoncé que il n'y aurai plus de quake4 de developpé pour linux par simple abandon de opengl pour directX (c'est vieux cette niouze). De plus le nb de jeux utilisant openGL frise presque le 0 absolu. Comment esperer alors avoir d'autres jeux linux si une partie enorme du programme est a reecrire ?
    Esperons qu'avec openGL 1.3 la tendance pourra baisser.

    • [^] # Ouais ça depend...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je suis pas un programmeurs, mes connaissances sont limités à ce sujet, mais je trouve normal que Direct X soit plus performant sur Windows que Open GL puisque Direct X se base QUE sur des DLL Windows.

      T'essaieras de faire un jeux avec DirectX pour Mac ou Linux !

      Il faut structurer Open GL.

      Il existe :
      http://www.khronos.org(...)

      To be continued...

      • [^] # Re: Ouais ça depend...

        Posté par  . Évalué à 5.

        > Direct X se base QUE sur des DLL Windows

        et OpenGL tu crois qu'il utilise quoi sous Windows ? Une invocation du St Esprit ?
        Et puis DirectX est une DLL et ne se base pas sur d'autres DLL, mais directement sur des drivers (pour ce qui est de la 3D au moins).

        > T'essaieras de faire un jeux avec DirectX pour Mac ou Linux !

        DirectX n'existe pas sur ces deux plate-formes et ce n'est pas un manque car Direct X est vraiment pourri à programmer.

        > Il faut structurer Open GL.

        Il faut structure Direct X tu voulais dire ?
        OpenGL est en fait un excellent produit, capable de vitesse et de qualité très supérieure à DirectX. Le choix de DirectX est purement politique: les boîtes de jeux risquent sinon de se faire racheter par M$. C'est une question de survie pour elles. Même ID Software ne peut pas lutter !

        Il est clair de toute façon qu'OpenGL est très supérieur que Direct X pour la 3D et de très loin. D'ailleurs en ce qui concerne la 3D professionnelle où la vitesse, la précision et la qualité du rendu sont primordiales, OpenGL reste le leader incontesté.

      • [^] # Re: Ouais ça depend...

        Posté par  . Évalué à 2.


        je trouve normal que Direct X soit plus performant sur Windows que Open GL

        Que veux dire cette phrase ?

      • [^] # Re: Ouais ça depend...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ben moi je trouve que les jeux sous windows fonctionnent mieux en opengl qu'en directx, c'était d'ailleur très évident avec half-life qui avait d'affreux ralentissement en directx depuis la version 1.1, maintenant que la dernière version refonctionne correctement avec les drivers opengl de nvidia il n'y a plus de problème.
        L'inconvénient est qu'opengl n'a pas été fait pour les jeux mais pour les graphistes alors que directx lui est fait spécifiquement pour programmer des jeux, je n'ai jamais vérifié mais je suppose qu'il y a des facilités qu'opengl ne propose pas.

      • [^] # Re: Ouais ça depend...

        Posté par  . Évalué à 7.

        > mais je trouve normal que Direct X soit plus performant sur Windows que Open GL

        FAUX :) ... comme tu dit tu ne programme pas !

        > Il faut structurer Open GL.

        FAUX encore :) OpenGL est structure ... pas vraiemnt directx (c'est un plat de nouilles)


        DirectX c'est des dll de partout !
        OpenGL c'est plus proche du driver.

        La preuve c'est que directx doit changer de version pour supporter plus de trucs.
        Sous OpenGL les changements de version sont hyper rares ... c'est juste pour officialiser des extensions deja implementees (sous formes d'extensions)

        En DirectX c'est krosoft qui decide des 'effets' utilisables par le driver du fabriquant (qui devra les supporter en contrepartie).
        En OpenGL c'est le fabriquant de la puce qui fait le driver et decide des 'effets' (extensions) qu'il offre.
        => OpenGL avance donc infiniement plus vite !

        Tous les jeux OpenGL tirent automatiquement partie (meme les vieux jeux sans faire expres) du T&L alors que en direct3D c'est pas le cas, il faur recoder pour la nouvelle version !

        Conclusion:
        Direct3D c'est de la merde en boite
        OpenGL c'est de la bombe de balle atomique

      • [^] # Re: Ouais ça depend...

        Posté par  . Évalué à 2.

        A l'époque où je faisais de la 3D, il m'est rapidement apparu que DirectX est une grosse -bip-.

        Sous OpenGL, les appels aux fonctions graphiques se font petit à petit avec des appels à la librairie, alors qu'avec DirectX il faut se créer des buffers d'exécution, remplir les buffers et demander à DirectX d'interpréter les buffers... Evidemment, Microsoft nous facilite la tâche en proposant plein de macros C pour remplir les buffers d'exécution mais il n'y a rien de plus chiant pour débugger (il faut passer son temps à jongler avec des pointeurs, dès qu'on veut rajouter des intstructions dans un buffer, il faut revoir l'allocation de ce buffer...).

        A l'époque, j'étais tombé sur un document de chez SGI qui montrait comment faire un cube qui tourne en 3D, avec code DirectX et code OpenGL; ben, le code DirectX était bien plus gros (mais faut dire qu'ils utilisaient GLUT qui fait gagner beaucoup de lignes de code en OpenGL). Cela aurait été étonnant qu'ils nous disent le contraire!

    • [^] # Re: et directX

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les jeux les plus importants utilisent opengl: quake, half-life, unreal, deus-ex, etc...
      Sinon carmack a déclaré à la dernière quakecon qu'il continuerait à utiliser opengl.

      • [^] # Re: et directX

        Posté par  . Évalué à 0.

        Et Carmack, sur /. il y a pas longtemps de dire que sa "rant" sur DirectX n'avait plus lieu d'être aujourd'hui, car DX8 a aujourd'hui une implementation bcp plus saine.

        Mais pour moi OpenGL est ce qu'il y a de plus simple a utiliser, deja car c'est en C pur (donc facilement bindable), et très tolérant vis a vis du hard... Sans compter les inombrables tutoriaux et sans oublier GLUT!

    • [^] # Re: et directX

      Posté par  . Évalué à 1.

      tu peux donner url de ta soruce pour kuake4?

      j ai trouvé que ca....
      http://www.clanmacgaming.com/articles.php?read=270(...)

  • # Re: Ouais ça depend...

    Posté par  . Évalué à 10.

    opengl est _structuré_

    bien sur, on entend parler partout de directX
    (enfin bon la on pense plutot a direct3D)


    mais opengl est certifié et bien standardisé depuis des années, des librairies comme GLUT sont tres documentés et faciles d'accés

    non non, si on pense une API "mature" parce que documenté et "stable" (au sens que sa programmation change pas tous les 6 mois) , openGL est bien plus "structurée" que Direct3D

    revenons d'avantage a Linux
    DRI est assez bien documenté aussi, (pour cause de radeon j ai recemment fouiné partout pour comprendre)
    bien evidemment faire un "jeu" demande bien plus que simplement une API 3D , mais pour le passionnée de programmation 3D, opengl est "structuré", reconnu, documentée et mature.

    et cela depuis bien avant que le monde et microsoft se passionnent pour les jeux video 3D

    l argument de "se base sur des dll windows" est assez amusant, j aimerais bien savoir sur quoi se "base" les implementations de opengl sur windows, sur du beurre ?
    soyons plus serieux, il y a peu de cartes 3D pour "jouer" (et oui je reangerai presque la geforce 3 dans le "jeu" ) qui accelerent _toutes_ les fonctions opengl ,et bien souvent le driver opengl est moins bien optimisé que sa version direct3D
    mais en rien une "api" (opengl) est en soi plus "lente" qu'une autre API (direct3D)

    il y a tout simplement parfois soit de mauvais programmeurs (soft ou drivers) ou pas l interet de faire bien les choses, tout comme parfois un jeu/drivers directX est baclé.

    j imagine qu un passsionné de OpenGL n a qu a choisir une carte qui est connu pour avoir de bons drivers opengl . (la par contre, je ne sais pas ce qu il en est chez les constructeurs comme ATI , matrox ou Nvidia, et je suis largué dans les cartes PRO )

    • [^] # Re: Ouais ça depend...

      Posté par  . Évalué à 3.


      j imagine qu un passsionné de OpenGL n a qu a choisir une carte qui est connu pour avoir de bons drivers opengl . (la par contre, je ne sais pas ce qu il en est chez les constructeurs comme ATI , matrox ou Nvidia, et je suis largué dans les cartes PRO )

      Bah, les geforce prennent en charge le transform and lightning pour tous les programmes opengl, alors que sous directx il faut que le jeu soit prévu pour.
      Sinon, les geforces font de plus en plus d'ombre aux cartes pros (la vente en volume permet des coûts bas), à travers leur version pro, le quadro.

    • [^] # Re: Ouais ça depend...

      Posté par  . Évalué à 6.

      Même si OpenGL techniquement est supérieur à DirectX, il subsiste 2 problèmes :
      • la XBox :
        l'arme trouvée par MS pour faire glisser tous les dev de jeux vers DirectX. Face à un marché PC en crise et en stagnation, il est sûr que les éditeurs de jeux seront intéressés par la possibilité d'entrer dans le marché console qui résiste bien et ce sans grand coût au niveau du portage car DX existe sur les 2 plateformes.
        De même les éditeurs consoles seront aussi tenté de prendre pied dans le marché PC.
        Cette politique si elle réussi signera la mort de OpenGL, tout comme DX et nvidia ont signé la mort de Glide.
        Or retenons qu'un jeu est beacoup plus facilement portable sous Linux/autre OS si il est fait en OpenGL.

      • le côté couteau suisse de DirectX :
        En effet DirectX ce n'est pas seulement la 3D. C'est aussi une API transparente pour le son, le réseau, les périphériques d'E/S. Cela permet au dev de faire un travail "cohérent", homogène en utilisant une API et en profitant des possibles optimisations au niveau de l'interaction entre ces différents composants.
        OpenGL ne concerne que la 2D/3D. Heureusement SGI a senti le problème et mis en place notamment la technologie OpenAL ( http://www.openal.org(...) ) avec des partenaire comme nvidia, Creative, ...
        Est ce que ce sera suffisant ? OpenAL n'est pas encore finalisé et DirectX gagne du terrain.


      le succès des jeux (natifs ) sous Linux dépend aussi du succès de OpenGL. Wine et wineX ne peuvent la panacée à ce problème.
      wineX -> http://www.transgaming.com/(...)
      wine -> http://www.winehq.org(...)

      je dois dire que je suis content cependant. Bladur's Gate II fonctionne bien sous wine avec l'accel 3D car programmé en OpenGL. Au dernier LinuxExpo on a pu voir Alice McGee et Diablo II tourner sous WineX avec l'accel 3D sous DirectX.
      C'est très bien, mais je ne pense pas que l'on puisse considérés ses solutions comme devant être des solutions définitives.
      Le hard core gamer n'y trouvera pas forcément son compte ( pas de retour de force, mise en place/oeuvre moins aisée, possibilités de patch et cheats, performances ). Je met l'accent surtout au niveau des performances car les hdg jubilent au moindre dixième de FPS gagné.

      • [^] # Re: Ouais ça depend...

        Posté par  . Évalué à 3.

        <I>Cette politique si elle réussi signera la mort de OpenGL, tout comme DX et nvidia ont signé la mort de Glide.<\i>
        Non, ce n'est pas comparable, opengl à été développé bien avant que l'on ait l'idée de faire des jeux en 3D, c'est juste que ça aussi il le fait très bien alors que glide n'était fait que pour ça.
        Même si on ne s'en sert plus pour les jeux sgi continuera à le développer pour ses stations de travail et c'est juste son aspect ludique qui mourra.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.