Sortie de Songbird 1.2

Posté par . Modéré par tuiu pol.
Tags :
12
22
juin
2009
Mozilla
Les développeurs de Songbird ont annoncé la disponibilité de la version 1.2 du lecteur multimédia éponyme, basé sur Mozilla.
Cette mise à jour apporte sont lot de corrections de bugs ainsi que des améliorations en terme de performance et de nouvelles fonctionnalités.

Songbird est disponible pour Windows XP, Vista, Mac OS X et bien entendu pour Linux, sous licence GPL v2 pour la plus grande partie du code.

L'une des nouveautés les plus attendues est la possibilité d'organiser automatiquement la bibliothèque multimédia à partir de plusieurs répertoires en se basant sur les méta données de ce fichier (comme le titre, l'artiste, l'album ou le genre).

Les performances de la fonction de recherche ont été revues à la hausse. Songbird 1.2 supporte à présent la synchronisation bidirectionnelle avec iTunes, ce qui sera particulièrement utile pour les utilisateurs du iTunes Music Store. Les morceaux sont ajoutés à Songbird et peuvent ensuite être chargé dans les baladeurs de la firme à la pomme.

Le support de Last.fm a été amélioré de manière à ce que les utilisateurs puissent accéder à plus de pistes, plus d'artistes et d'albums.
Enfin un égaliseur 10 bandes fait son apparition : les audiophiles seront donc heureux de pouvoir adapter la réponse fréquentielle de leur lecteur multimédia à leur préférence.

NdM: Signalons que la licence de Songbird nourrit régulièrement les polémiques : en effet si le lecteur est effectivement libre, certaines extensions sont propriétaires.
  • # tracker ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Quelqu'un sait si songbird peut gérer les fichiers music de type tracker ? , meme question pour le midi .
    • [^] # Re: tracker ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Oui, basé sur gstreamer il fait tourner tout ce que lit Gstreamer.
  • # Moui

    Posté par . Évalué à 5.

    Le logiciel met toujours un temps fou à se lancer, c'est assez pénible. Surtout quand on veux juste écouter un fichier comme ça.

    Puis le support last.fm, c'est bien...pour ceux qui ont payé un abonnement !
    • [^] # Re: Moui

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Faudrait peut être considérer toute la partie encore gratuite de Last Fm a savoir AS (audioScrobbling)

      Depuis que les radios sont payantes, ils se sont pris une volée de bois vert et tout un tas de remarque du style. On vois plein de nouveau projet que reprennent allègrement du code AS (qui est toujours libre et gratuit) pour coder un scrobbler qui fait la même chose, c'est à dire scrobbler.

      Honnêtement si les gars de chez Last on besoin de sous je ne vois pas du tout ou est le problème de faire payer l'écoute des artistes. Je pense franchement que la plus-value de Last par rapport a deezer par exemple mérite bien la somme qu'ils demandent.

      Je dit ça, je ne suis pas encore abonné et pourtant Last est a l'origine de mes découvertes musicales de ces 4 dernières années
      • [^] # Re: Moui

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        AudioScrobbler n'est pas libre. Ou alors tu parle juste du client ? Ce que veulent faire des projets comme Libre.fm c'est avoir tout libre (et ne pas filer des données à la RIAA).

        Enfin je suis bien d'accord sur les critiques à deux balles de Last.fm, surtout que l'intérêt n°1 du site n'est pas dans l'écoute gratuite de quelques morceaux...

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Moui

        Posté par . Évalué à 6.

        Ouais, la concurrence commence à se mettre en place et ca fait du bien.

        d'ailleurs je conseille d'aller faire un tour du coté de http://libre.fm/ dont le nom veut tout dire :)

        Pas encore autant de contenu que last.fm mais ca augmente rapidement. Et tout est libre, client+serveur. donc libre à chacun d'avoir son propre serveur.
        • [^] # Re: Moui

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est quoi l'intérêt de faire tourner ton serveur de scrobbling ? Parce que si c'est juste pour savoir combien de morceaux tu écoutes, ça me semble un peu limité. L'intérêt de last.fm c'est de découvrir.
          • [^] # Re: Moui

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Tu es plus en "Minitel 2.0" tu es "auto-hébergé".

            Foutaize ?!
  • # Attention on vous surveille

    Posté par . Évalué à 3.

    [Joke mode=On]
    Songbird premier logiciel sponsorisé par notre admirable et vénéré empereur Président ...
    ... ne serait ce pas le premier logiciel Hadopi Certified ?
    [/Joke]

    ps : pour ceux qui n'aurait pas vu le screenshot en première page du site :-)
  • # Bloat, quand tu nous tiens...

    Posté par . Évalué à 2.

    Mes quelques impressions après un test (sous windows) :

    Oh, ils ont copié iTunes (le design est pompé à 200%) ! Oh, ils ont copié la lenteur d'iTunes !

    C'est vraiment très lent (le démarrage prend plusieurs secondes, même la deuxième fois), et la réactivité n'est vraiment pas terrible... ce qui est très frustrant quand on n'a pas l'habitude des interfaces bloatées.

    Il y a un navigateur web intégré... mais, bon sang, à quoi cela peut-il bien servir ?

    J'ai eu des erreurs avant la fin de chaque chanson que j'écoutais, qui stoppent la lecture de façon assez désagréable (Failed to initialize ACM MP3 decoder) et il s'est figé alors que j'essayais de mettre des chansons en playlist.

    Les add-ons dont l'installation est très intrusive (et dont on ne sait rien de la licence) ne sont pas bien intégrés : la lecture d'une vidéo dans "mashtape" ne stoppe pas la lecture d'une chanson. En plus de ça, je vois pas bien l'intérêt d'avoir la fiche wikipedia ou last.fm de l'artiste que j'écoute mais c'est encore un autre problème... La seule chose qui me plaisait, la fonction concerts, n'est pas dispo en France.

    Bref, une copie d'iTunes lourde, pas réactive, encore buggée, qui a en l'état peu de chances de percer pour ses qualités objectives (mais le marketing de Mozilla ne peut-il pas renverser tout ça ?) :
    1/ Pour les windowsiens, Windows Media Player est moins lourd et iTunes existe déjà, pas la peine de le copier
    2/ Pour les linuxiens, Amarok existe déjà pour ceux qui aiment les bons clients bien lourds
    3/ Et pour les gens sensés, qui ne veulent pas utiliser 80% du cpu et 150mo de ram pour simplement écouter de la musique, utilisent déjà le miraculeux et génial musikCube (sous licence BSD) sous windows ou MPD sous linux...
    • [^] # Re: Bloat, quand tu nous tiens...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      +1 sauf que

      le miraculeux et génial musikCube

      Je viens de l'installer et la dernière version date de 2006. Le CVS n'a pas reçu de nouveaux commits depuis plus de 2 ans et le wiki est mort.
      Le moteur audio utilisé par musikCube est closed source puisque c'est BASS cf http://www.un4seen.com/
      Et puis coder un soft libre en MFC, ça mériterait d'être brulé vif :p
    • [^] # Re: Bloat, quand tu nous tiens...

      Posté par . Évalué à 0.

      perso je trouve que c'est une copie de l'excellent Winamp mais je vois pas trop la ressemblance avec le merdeux iTunes... Quand à Windows Media Player, est au même niveau que IE par rapport au reste, c'est probablement le pire lecteur du mooonde, outre son ergronomie générale pitoyable, il se plante dans la reconnaissance d'un album sur deux (entre autres soucis)...

      na na na je préfère ne pas me prendre la tête et utiliser tranquilement Rythmbox, mais SongBird est un très bon lecteur stou.
    • [^] # Re: Bloat, quand tu nous tiens...

      Posté par . Évalué à 2.


      Il y a un navigateur web intégré... mais, bon sang, à quoi cela peut-il bien servir ?

      A ouvrir la page Wikipédia de l'artiste.

      IN-CON-TOUR-NABLE, kizondi !


      1/ Pour les windowsiens, Windows Media Player est moins lourd et iTunes existe déjà, pas la peine de le copier

      Si ! Il existe un clonedérivé libre qui s'assume et qui n'utilise pas XUL&Co
      Bref ! un truc qui fait ce qu'on lui demande
      http://www.atunes.org/

      MusikCube n'évolue plus depuis longtemps et quitte à faire, si vraiment tu y tiens, prend l'original qui était vraiment multi-plateforme
      http://musik.berlios.de/?id=home
      • [^] # Re: Bloat, quand tu nous tiens...

        Posté par . Évalué à 1.

        le navigateur web intégré c'était pour ça que je l'avait essayé (0.7) à une époque foisonnant de blogs musicaux : détection automatique des mp3 sur la page dans la partie basse de l'interface, petites cases pour écouter ET/OU télécharger (télécharger en tmp et/ou intégrer à la bib).
        il ne remplaçait pas pour autant mon lecteur par défaut.
        en fait il remplaçait mon navigateur pour les blogs musicaux et il doit y avoir des extensions à FF qui le font (une sorte de zotero pour fichiers multimédia ?)

        my2cts
    • [^] # Re: Bloat, quand tu nous tiens...

      Posté par . Évalué à 1.

      Et après un test sous Gnu/linux (gnome), je ne me souviens pas avoir avoir déjà vu une interface aussi mal intégré à mon environnement (il n'a pas les bordures du thème, ne réagi pas à la déformation des fenêtre par compiz).
  • # Et le PodCast?

    Posté par . Évalué à 1.

    Bonjour,

    Et vous utilisez quoi pour le PodCast Audio sous Linux?

    Amarok est très instable actuellement pour ce qui est du PodCasting : Il ne veut pas me télécharger mes PodCast, me les lire, etc.

    Je recherche donc un remplaçant.
    En particulier pour certains PodCast longs (2 fois 1 heure), genre l'atelier Numérique. Donc avec des possibilités de les lire avec avance et retour facilement, gestion de plusieurs émissions d'un même PodCast, etc.

    Que fait SongBird dans ce domaine?
    D'autres propositions testées?

    zFlorent

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.