Cette version reçoit bien sûr un grand nombre d'améliorations concernant le support matériel, ses technologies phares (Dtrace, ZFS) ainsi que des corrections de bugs.
Le bureau reçoit un grand nombre d'améliorations avec la mise à jour de ses applications les plus populaires, ainsi que l'ajout de Time Slider, le pendant libre à Time Machine reposant sur la technologie ZFS.
L'autre grand champ d'amélioration est la personnalisation de OpenSolaris, grâce à des outils facilitant la création de distributions et de miroirs tiers comme le Distribution Constructor.
On voit ainsi fleurir de plus en plus de dérivées, preuve de la bonne santé du projet. Au niveau du bureau, l'environnement Gnome par défaut passe à la version 2.24, la suite office est Openoffice.org 3 et Firefox 3 est aussi de la partie. On note l'apparition d'applications populaires comme Songbird. Mais le plus intéressant reste Time Slider, l'intégration de ZFS dans Nautilus apportant à l'utilisateur la création de snapshots régulier et le retour en arrière facilité sur ces fichiers.
Le gestion de l'énergie est aussi améliorée, avec l'apparition des fonctions d'hibernation et de veille ainsi que la gestion dynamique de la vitesse du CPU.
Sur le plan de la personnalisation, le Distribution Constructor voit le jour. C'est un ensemble d'outils graphiques et en ligne de commande permettant la création aisée de dépôt de paquets ainsi que d'images d'installation. La création de distributions non officielles devrait s'en voir facilitée.
Opensolaris propose de plus une pile web très complète composée de PHP, Perl, Python ainsi que Ruby/Rails, Apache, Lighttpd, MySQL, PostgreSQL, Squid, Tomcat, memcached ou encore nginx.
Aller plus loin
- Le projet Indiana/Opensolaris (14 clics)
- Downloads (14 clics)
- Le Distribution Constructor (12 clics)
- ZFS Time Slider (13 clics)
- Zetabyte File System (3 clics)
# ZFS
Posté par barmic . Évalué à 5.
je crois qu'il y a un système d'init plus performant que celui de système V.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # gestions des services
Posté par mathic . Évalué à 5.
La gestion des services est totalement différentes depuis Solaris 10 (et donc OpenSolaris).
Maintenant les démarrages peut-être parallélisés. Ils peuvent être automatiquement relancés en cas de problèmes....
Cependant, on peut toujours s'appuyer sur des scripts classiques de démarrage avec les bons vieux répertoires rcX.d.
[^] # Re: ZFS
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 8.
http://blogs.sun.com/erwann/entry/zfs_on_the_desktop_zfs
Enorme, tout simplement énorme.
[^] # Re: ZFS
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ZFS
Posté par benoar . Évalué à 3.
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à 2.
1) Le principe du snapshot existe depuis belle lurette chez Netapp, EMC et autres (pour les grands constructeurs de stockage) et est plutot bien intégré à Windows (clic droit et "Anciennes versions" sous WinXP) et UNIX (cd .snapshot, un peu plus roots mais ca le fait aussi).
2) Conaissant SUN j'ai du mal à croire que le ZFS sera un jour populaire sous Linux/*BSD puisque ce n'est pas son but et que le portage n'est pas vraiment facile (et oui il faut des ressources pour le faire, chose que SUN ne mettra jamais en oeuvre).
Sinon je vous invite à regarder du coté BTRFS qui lui est écrit pour Linux et possède nombre de qualités (snap, mirroring, stripping, compression, multiple RAID, etc.) dont la première est d'être GPL et fait pour Linux.
[^] # Re: ZFS
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
bah ouvre un peu des yeux, ZFS commence déjà à être populaire sous FreeBSD, un portage NetBSD est aussi en cours, un versio fuse existe aussi.
Le but de ZFS est justement le portage et SUN a depuis le début encouragé le portage sous d'autres OS (un portage sous OSX existe aussi)
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à 3.
Missing functionality :
- We don't have iSCSI target daemon in the tree, so sharing ZVOLs via
iSCSI is also not supported at this point. This should be fixed in
the future, we may also add support for sharing ZVOLs over ggate.
- There is no support for ACLs and extended attributes.
- There is no support for booting off of ZFS file system.
Extrait du post du porteur de ZFS sous BSD... Et donc je comprends mal qu'un portage non fini puisse être "populaire".
Et comme tu le dis bien, il existe des *portages* sous pas mal de systèmes mais aucun n'est opérationnel et surtout pas le Linux dont il manque les 20% de code les plus délicats et il faut appliquer des patchs exotiques pour faire tourner une moitié de ZFS.
C'est bien beau de la part de SUN d'encourager le portage (Allez-y les gars faits vous plaisir à porter, nous on regarde, on a d'autres trucs à faire) sans y mettre ne serait-ce qu'une personne qui conaisse le code.
En conclusion avant d'attaquer mes remarques, prends le temps de lire l'état d'avancement de ZFS sur BSD, Linux, OSX et autres et tu comprendras que ce n'est pas gagné pour l'avoir 100% opérationnel et natif avant des années.
[^] # Re: ZFS
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout comme Cgroup, qui est intégré dans le noyau linux lui, et non cet espèce [équivalent de gestion ressources dépassant le cadre traditionnel Unix du pid/process] de service sur Solaris, qui se met à bouffer les ressources comme un gros glouton ;) La solution des Cgroup dans le noyau linux est tellement plus efficace, et si pour le moment elle reste plus difficile d' accès pour l' adminstrateur, ça vaut le coup de se pencher dessus :)
Côté jugement personnel, j' adore OpenSolaris et Solaris 10.
[^] # Re: ZFS
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
Il suffit de regarder les ports des FS linux sur les autres Unix et Unix-like libre : Solaris, *BSD, il n'y a rien d'aussi avancé que ZFS en terme de multi-OS. ZFS est utilisable sous freebsd (je l'utilise beaucoup) il est utilisable sous linux via fuse (même si ce n'est pas parfait), il est en cours de portage plus ou moins avancés sur Apple et NetBSD, il manque certes quelques fonctionnalités pour pouvoir l'employer dans tous les domaines (ACL par exemple), mais dans beaucoup de cas ce n'est pas indispensable et le support en cours de toute façon. Aucun FS linux ne peut (à ma connaissance - merci de me signaler si je me trompe) justifié d'un tel support en dehors de son OS d'origine.
[^] # Re: ZFS
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Le fonctionnement via Fuse est certes pratique pour administrer des stations solaris depuis un poste linux, mais cela serait tellement mieux si Zfs se retrouvait partout... Un tit changement de license et hop...
cdlt
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à 2.
Et non il ne manque pas des fonctions d'appoint comme tu le sous-entends mais bel et bien de vrais must-have : je suis désolé mais le support des ACL est *indispensable* dans un monde profesionnel (à la maison je veux bien croire que non, sinon tous ceux qui racontent le contraire sont des incompétents ou alors n'ont jamais vu les 97% du marché qui en ont besoin).
Pour en revenir à ce que tu défends dur comme fer, oui ZFS est peut-être le FS "moderne" le plus avancé multi-plateforme libres, je ne le discute pas. Par contre je discute le fait que ZFS soit *utilisable* autre part que à la maison pour faire des bidouilles; pour le moment il est impossible d'utiliser ZFS (Linux/*BSD) dans une entreprise (un truc serieux hein, pas ma boite que j'ai monté hier :) ).
Et si tu veux un exemple de FS qui a super bien marché autre part que dans son OS d'origine regarde XFS : développé par SGI dans les années 90, on peut faire un / en XFS sous Linux, BSD, etc .... en plus toutes les fonctions du FS marchent et c'est le FS le plus performant à l'heure actuelle (discutable mais en général sur les opérations simples : création de masse, renommage en masse, destruction d'inodes, accès, etc. c'est lui qui défonce ext3, reiser et les autres; pour cela voir un article datant de qqes mois chez /. ou sinon testez chez vous :) ).
[^] # Re: ZFS
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
XFS est linux-only : IRIX est mort, et je ne suis pas certain (à voir) que les versions actuelles du XFS soit compatible avec la dernière version d'IRIX : 1998.
Quand aux ACL, je ne bosse jamais sur des trucs orienté bureautique, j'ai donc très rarement eu besoin des ACL donc dire que 97% du marché en a besoin c'est n'importe quoi, j'ai bossé sur beaucoup de gros projets avec des énormes besoin de stockage et je n'ai que très rarement eu besoin d'avoir recours aux ACL, donc oui les ACL manque mais ne sont absoluement pas indispensable à la popularisation du FS. Dans tous les cas je ne parlais pas d'utilisation "à la maison".
Ce que nous avons actuellement n'est pas approximatif, mais est parfaitement utilisable, les ACLs viendronts et seront aussi parfaitement utilisable...
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à 2.
Je ne bosse pas sur des projets bureautique, etc... Tu ne bosse pas donc tu ne vois pas, tu ne connais pas ?
Cite moi une seule entreprise du CAC40 (ou du moins connue) qui peut se passer de la gestion d'ACL sur ses serveurs de stockage. Il n'y en a pas !!!
Des projets uniquement UNIX qui n'ont pas besoin d'ACL on en a tous fait, de la à dire que les ACL ne sont pas indispensables dans un monde profesionnel, c'est une enorme connerie.
[^] # Re: ZFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à 0.
Par contre je suis sur que les postes bureautique de la banque ont *aussi* accès à des partages autres que des Samba qui fonctionnent avec des ACL, meme si cela dépasse ta conaisssance.
[^] # Re: ZFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Et vlan tu te trompes à nouveau.
Par contre je suis sur que les postes bureautique de la banque ont *aussi* accès à des partages autres que des Samba qui fonctionnent avec des ACL, meme si cela dépasse ta conaisssance.
tu veux en venir où ? Qu'est-ce que zfs, btrfs ou autre ont à voir la dedans ?
Je t'ai donné un exemple d'une boite (qui marche bien) et qui n'utilise pas les ACL pour autre chose que ses fileservers windows.
Alors maintenant montre moi dans cet exemple en quoi l'absence des ACLs dans l'implémentation de ZFS sous freebsd m'empêcherait si j'en avais envie de l'utiliser sur un de nos serveurs unix.
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à 0.
Tous les admin du monde ont besoin d'avoir le moins possible de machines de stockage (dans ton cas d'avoir des Samba et des serveurs W$ n'est pas optimal comme chez nous autres d'ailleurs) et le fait de grouper les 2 types de données UNIX/W$ sur un cluster de serveurs peut d'avérer tiptop (sauvegarde, accès, maintenance, gestion des droits, snapshots, etc....)
Dans ton cas, de faire du Samba over ext3 ou over ZFS c'est pareil, reste que si ta DSI pouvait mutualiser tes données sur des clusters de stockage centralisés ils le feraient sans sourciller :)
Je ne pense pas que ZFS soit pour l'instant d'une grande utilité en entreprise (tu veux vraiment convertir des partoches en ZFS ? as tu testé toutes les applis qui y accèdent tout ca ? ), mais prions/participons pour que lui et BTRFS le deviennent, interopérables et finis :)
[^] # Re: ZFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Dans ton cas, de faire du Samba over ext3 ou over ZFS c'est pareil, reste que si ta DSI pouvait mutualiser tes données sur des clusters de stockage centralisés ils le feraient sans sourciller :)
oula j'ai l'impression que tu mélanges un peu tout.
Si je veux mutualiser mon stockage, j'utilise plutôt un SAN. Et dans ce cas la mes volumes/LUN sont dans le filesystem que je veux.
> Je ne pense pas que ZFS soit pour l'instant d'une grande utilité en entreprise (tu veux vraiment convertir des partoches en ZFS ? as tu testé toutes les applis qui y accèdent tout ca ? ), mais prions/participons pour que lui et BTRFS le deviennent, interopérables et finis :)
ZFS, je l'utilise déjà au quotidien en entreprise (mais pas sous freebsd), et j'en suis globalement très content même s'il n'est pas toujours adapté à tout, s'il y'a des erreurs à éviter et s'il faut parfois faire du fine tuning.
A vrai dire, même si j'en avais la liberté, je ne l'utiliserai pas en prod aujourd'hui sur freebsd. Mais ça n'a rien à voir avec le manque de certaines fonctionnalités. ACL. C'est juste qu'il n'est pas encore assez testé (comparé à son implémentation sous Solaris qui en est à sa 5ème update, le support de SUN, et une base d'utilisateur plus grande).
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à -4.
oula j'ai l'impression que tu me prends un peu pour un con toi !!!
Si je veux mutualiser mon stockage, j'utilise plutôt un SAN. Et dans ce cas la mes volumes/LUN sont dans le filesystem que je veux.
FAUX. Tu n'a jamais managé un SAN/NAS et ca se voit. Sur aucun des appareils vendus dans le commerce tu n'as la liberté du FS (ni chez netapp, ni chez emc, ni chez HP, etc.), les FS sont imposés, sinon si tu bidouilles ton filer, au revoir le support et à la première panne tu est au chomage.
Sinon je cherche à pouvoir construire des filers avec des technos libres et c'est impossible encore (manque des fonctions esentielles).
Concernant ZFS tu corrobores mon point de vue comme quoi c'est un produit non fini et non interopérable.
Dans tous les cas je trouve ca incroyable comme les gens de ce site croyent tout savoir sur tout. Bel esprit vraiment, continuez comme ca !
[^] # Re: ZFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
ben si justement.
> Sur aucun des appareils vendus dans le commerce tu n'as la liberté du FS (ni chez netapp, ni chez emc, ni chez HP, etc.), les FS sont imposés, sinon si tu bidouilles ton filer, au revoir le support et à la première panne tu est au chomage.
AHAHAHAHAHAHA
Je te parles de SAN pas de filer. Tu peux utiliser un SAN sans avoir un filer devant. Il me semble que c'est toi qui fait preuve d'ignorance. Sur un SAN, une fois que tu as tes luns visibles par les hba de tes serveurs, tu les formates comme ça te chantes comme s'ils étaient des disques internes à ton serveur.
> Sinon je cherche à pouvoir construire des filers avec des technos libres et c'est impossible encore (manque des fonctions esentielles)
Ben tu peux justement avec opensolaris et zfs. C'est justement ce que fait sun.
Quelles sont les fonctions essentielles qui te manquent ?
> Concernant ZFS tu corrobores mon point de vue comme quoi c'est un produit non fini et non interopérable.
En quoi j'ai corroboré quoique ce soit ?
Que je choisisse ou pas d'utiliser freebsd en prod n'a rien à voir avec le fait que ce ne soit pas utilisable, c'est juste une question subjective. Mon boss n'accepterait pas non plus que je mette une opensolaris ou une solaris express edition en production alors que d'autre le font sans problème. L'implémentation freebsd a du retard, mais elle est toujours moins en retard que l'implémentation de btrfs quelque soit l'OS. Elle est utilisée et utilisable par beaucoup de monde.
Et puis c'est quoi un produit fini ? un truc qui ne bouge plus ? Je ne connais aucune application "finie", sauf quand elle est obsolète et que plus personne n'y touche.
Dans tous les cas je trouve ca incroyable comme les gens de ce site croyent tout savoir sur tout. Bel esprit vraiment, continuez comme ca !
à priori, ZFS et les SANs, tu as montré que tu en connaissais bien peu en faisant de fausses affirmations. Balaye devant ta porte...
[^] # Re: ZFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Il a raison sur un point. ZFS est déjà très populaire sur freebsd.
Solaris 10 ne savait jusqu'à la dernière update très récente pas booter non plus sur zfs, il était quand même déjà poussé en avant par SUN. La vérité, c'est que la version fournie avec Opensolaris est très bleeding edge (release 13 sur la 2008.5 si ma mémoire est bonne alors que la dernière update sous Solaris 10 était la release 4 ou 5).
Donc que l'implémentation de FreeBSD manque quelques fonctionnalitées comme le boot zfs, les ACL ou le support iSCSI n'empêche pas que zfs est déjà utilisé et utilisable (tout le monde n'utilise pas les ACL non plus).
> C'est bien beau de la part de SUN d'encourager le portage (Allez-y les gars faits vous plaisir à porter, nous on regarde, on a d'autres trucs à faire) sans y mettre ne serait-ce qu'une personne qui conaisse le code.
Ah parce que Oracle paye des gens pour faire le portage de BTRFS sur les BSD ou opensolaris ? on m'aurait menti. Je vois mal dans ce cas la comment tu pourrais donner des leçons aux developpeurs du projet Indiana...
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à -1.
Je cite "(tout le monde n'utilise pas les ACL non plus)" : eh ben si. N'importe ou dans le monde le parc des machines reste à 95% du Windows donc les ACL sur les serveurs de stockage c'est un *besoin primordial*.
Et non Oracle ne paye personne pour le portage de BTRFS sur BSD/Solaris mais je mets ma main à couper que BTRFS sera 1.0 avant qu'on ait une version utilisable de ZFS en Linux ou BSD. N'est ce pas ce qui nous intéresse : avoir un bon FS sous Linux pour pouvoir profiter de cet OS ??
[^] # Re: ZFS
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 1.
BTRFS sera peut être en version 1.0, mais sera-t-il utilisable sur autre chose que linux ? parce que une version de ZFS parfaitement utilisable sur son OS d'origine on l'a déjà :)
Ce qui m'intéresse c'est d'avoir un bon FS le plus interopérable possible, je ne pense franchement pas que BTRFS sera interopérable (je souhaite que oui quand même) ZFS l'est lui et le sera de plus en plus.
[^] # Re: ZFS
Posté par bogdan . Évalué à -2.
Déja tu devrais arrêter de polémiquer vainement sur ma capacité à ouvrir les yeux sur le marché, je ne répondrais pas à tes frustrations d'admin LinuxFR aux chevilles sur-dimensionnées et qui a tout vu.
Mon point est le suivant : quelles que soient les données d'entreprise, au vu du pourcentage de machines W$, celles-ci seront fatalement amenées à consulter et modifier ces données. Ainsi, l'usage des ACL devient indispensable afin de reproduire l'architecture des droits des différents intervenants sur une arborescence globale (je pense aux droits des chefs de mission, projet, service, département, division, etc. qui sont transversaux) et Samba n'est pas pour moi (comme d'ailleurs pour pas mal de DSI dans notre cas) une solution viable.
Donc les ACL dans une entreprise c'est essentiel (oui il existe de bidouilles et autres pour contourner), l'idéal étant qu'un même volume de données puisse être tagué à la fois ACL et UNIX; chose qui n'existe pas pour l'instant.
[^] # Re: ZFS
Posté par reno . Évalué à 3.
# Customisons, mes frères!
Posté par Arnaud . Évalué à 3.
J'espère que le support matériel s'est amélioré et que je vais pouvoir l'installer sur ma tour noname (sinon, commander une Ultra 24 pour Noël....)
[^] # Re: Customisons, mes frères!
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Côté support matériel, on est très loin de Linux d' aujourdhui.
Pas de support pour aucune de mes 3 webcams, pas de support de l' encryption / le chiffrement de certaines de mes partitions, pas de support d' aucune des mes 3 clefs bluetooth, pas de support de mon wifi. Bref on a un peu l' impression de revenir à un linux d' il y a longtemps. (linux fait tout fonctionner tout ce matériel out-of-the-box, enfin mandriva, pas fedora, mais on va pas chipoter)
Mais ce n' est pas bloquant pour accrocher à OpenSolaris d' une part (tout comme pour avoir accrocher à linux) parceque tout ceci reste bien secondaire. Et d' autre part l' outil de signalement des drivers manquant, belle gui bien intégrée et ergonomique permet facilement de signaler les supports manquants pour ceux utilisant opensolaris au quotidien, qui donne une belle impression "d' envie d' améliorer le suport matériel de nos utilisateurs workstations".
Bref, si une absence de support matériel n' est pas bloquante (comme l' accès aux disques quant même...), l' installation de opensolaris vaut le coup.
Et si tu envisages d' acheter du matériel Sun, ce dernier fait des réductions aux membres de l' association, parait il (pas vérifié, pas demandé, pas venu au Guses pour ça, peut être + tard : demande sur le chan peut être). Donc : Rejoins le Guses :) -> guses.org
[^] # Re: Customisons, mes frères!
Posté par claudex . Évalué à 3.
Et tu fais tes installations en 3 exemplaires sur 3 PC dans Allier avec des claviers à 103 touches et des souris à 3 boutons?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Customisons, mes frères!
Posté par Arnaud . Évalué à 2.
[^] # Re: Customisons, mes frères!
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Ouaih !!!!!!!!!!!
Cela augure également du meilleur pour l' amélioration du support matériel des gadgets (webcam, bluetooth dual channel, wifi, etc etc). Et un support au top de l' acpi sur ces modèles !
Le Guses pourrait il s' organiser pour faire une commande groupée ?? J' en voudrais bien un !!!
# Compatibilité limite avec KVM
Posté par Thomas Cataldo (site web personnel) . Évalué à 1.
Le problème principal est la stabilité du network : avec le driver e1000 mon réseau "bloque", du genre tout marche dans le firefox d'opensolaris, mais dès que j'utilise le package manager, mon téléchargement se bloque en cours et il me dit que mon réseau ne marche pas.
Je suis très tenté de l'installer directement sur une partition de mon portable (kernel 64bit éprouvé + zfs + machines virtuelles java solaris sont des arguments de poids) mais comme en virtualisé il ne marche pas tip-top, suis un peu frileux pour l'installer directement.
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
J'avais installé la version précédente sur ma tour, c'était pas mal, mais cela ne gérait pas correctement les processeurs qui tournaient à plein tube, du coup j'avais tout le temps les ventilateurs et cela consommait plus. Je ne sais pas si c'est amélioré, dès que mon lecteur cd est réparé, je teste cela.
J'aime bien le thème nimbus en plus (même si cela peut paraitre accessoire), du coup je l'ai installé sous archlinux également.
Le gros problème que je voyais avec opensolaris, c'est quand même que le gestionnaire de paquet n'est pas super, par exemple déjà que le système est lourd, en plus le gestionnaire essaye de trouver "en temps réel" les paquets que l'on tape, si bien que cela donne encore plus une impression de latence et de lourdeur. En plus cela me semble plus compliqué de contribuer à des paquets sous opensolaris que par exemple sous archlinux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc, si le gestionnaire de paquets d'OpenSolaris est au niveau de rpm ou deb, c'est normal que ce ne soit pas facile.
Maintenant, j'espère que cela deviendra de plus en plus facile de créer des paquets perso avec les autres systèmes de paquets, mais je n'ai pas l'impression que ça intéresse beaucoup de monde.
Rappel: créer un paquet avec ArchLinux (pacman) nécessite une connaissance des script shell, et une page de lecture pour les quelques spécificités. À comparer aux 50 pages du guide du mainteneur debian ... et au nombre d'outils qu'il doit maîtriser pour créer et mettre à jour ses paquets.
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Mais même en comparaison, Debian cela semble du gâteau à côté, peut-être c'est une fausse impression, mais cela me semble vraiment une grosse usine à gaz :
par exemple
http://weblogs.java.net/blog/kohsuke/archive/2008/06/creatin(...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par timid . Évalué à 3.
Je trouve que les ebuilds sont aussi pas mal foutus.
A lire les pkgscripts, je dirait même que c'est plus simple de créer un paquet sous gentoo (tout troll à part bien entendu)
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 2.
mais est-ce que c'est le plus important?
qu'en est-il de la gestion des dépendances, des versions, ... ? question sans polémique, hein, je n'ai jamais utlisé Archlinux.
PS: je crois que c'est encore plus simple avec Slackware :-)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
pour moi c'est important de pouvoir créer facilement des paquets, et les mettre tout aussi facilement à la disposition de la communauté d'utilisateurs.
D'après ce que j'ai entendu, sous Slackware c'est assez pratique aussi effectivement.
qu'en est-il de la gestion des dépendances
Il suffit de rajouter une ligne : depends=('programme')
Exemple au hasard, pour abakus par exemple :
http://aur.archlinux.org/packages/abakus/abakus/PKGBUILD
difficile de faire plus simple. Au niveau de l'utilisation de tous les jours, je n'ai jamais eu de problème particulier de dépendances, et pourtant j'installe et désinstalle beaucoup de paquets (tests etc). Je pense en avoir moins eu qu'avec Debian, et encore même avec Debian cela ne m'a jamais vraiment bloqué complètement.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # gestionnaire de paquet alternatif et portable
Posté par zecrazytux (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.netbsd.org/docs/software/packages.html#docs
http://www.feyrer.de/NetBSD/bx/blosxom.cgi/nb_20081030_1221.(...)
[^] # Re: gestionnaire de paquet alternatif et portable
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
ftp://ftp.netbsd.org/pub/pkgsrc/current/pkgsrc/audio/SDL_mix(...)
Faudrait que j'essaye un jour, j'espère avoir plus de chance que sous osx où je n'avais rien pu faire de bon.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon de toute façons, OpenSolaris c' est fait pour être installer en dur :)
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par a_jr . Évalué à 1.
kvm -net nic,vlan=0,model=rtl8139 [...]Ca marchait pour une "build 85". Je n'ai pas encore eu le temps de tester pour Opensolaris.
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai tenté avec VirtualBox, l'installation a réussi, mais ne passe pas le premier reboot. Dommage, j'aurais bien voulu jeter un coup d'oeil...
[^] # Re: Compatibilité limite avec KVM
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
# CD pressé gratuit
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 6.
https://oscd.sun.com
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
# plaisir de râler
Posté par solsTiCe (site web personnel) . Évalué à 1.
toujours pas de réseau pour moi à part en tripatouillant l'adresse MAC ou en installant les drivers nfo [2].
[1] http://bugs.opensolaris.org/view_bug.do?bug_id=6658667
[2] http://homepage2.nifty.com/mrym3/taiyodo/eng/
et c'est quand même plus sympa une vrai install que sous virtualbox. même si ça le fait quand même.
[^] # Re: plaisir de râler
Posté par freeze . Évalué à 2.
Je n'aime pas les distribs linux qui sortent tout en "HEAD" en exclusivité...
Fedora m'allait encore il y a quelques mois, mais maintenant, par exemple, la version 9 va me vacciner pour un moment.
Quitte à ce que certaines fonctions ne soient pas directement dispo, je veux pas voir un noyau en RC/bêta/alpha, (surtout si tu ajoutes un firefox, un xorg, et un OOo instable)
Celà dit, je compatis ;) moi aussi parfois ça me fait chier quand la version packagée n'est pas la dernière et que j'attends une amélioration/correction de bug. Je me dis que c'est le prix d'un peu de QA
[^] # Re: plaisir de râler
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
http://dlc.sun.com/osol/on/downloads/b104/
# Thème
Posté par Spack . Évalué à 4.
J'aimerais donc savoir si quelqu'un a plus d'informations à propos de ou des auteurs du thème et les outils utilisés ?
[^] # Re: Thème
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Cet élégant thème s'appelle Nimbus cf. https://nimbus.dev.java.net/
C'est le (futur) thème par défaut que l'on retrouve dans java, et c'est un thème existant déjà depuis un moment sous (open)solaris, avec diverses évolutions. Il est possible de l'installer sous linux, il doit exister un paquet debian / ubuntu qui traine sur internet, et il y a un AUR pour archlinux.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Thème
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Tant qu' on est sur des comparaisons goûts/couleurs, on peux noter la quasi-parfaite similitude entre le gestionnaire graphique de paquets opensolaris et celui de mandriva (drakrpm). Même présentation, même ergonomie, mêmes fonctions aux mêmes endroits... et mieux fini : un régal. Enfin des gens sachant prendre le bon là où il est, sans se dire "pffu faut absolument faire autrement". Bien sûr certains raleront en disant que ce n' est pas inspiré, mais je ne dis pas ça, je ne sais pas. Je constate simplement que l' ergonomie du gestionnaire de paquet opensolrais est très très similaire à drakrpm (et cela a été fait forfuitement, c' est encore mieux)
# webcast
Posté par Cheneson Cyril . Évalué à 2.
http://webcast-west.sun.com/interactive/09A12416/index.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.