La date de sortie n'est pas un hazard : 23/03/2001, soit un jour avant la sortie de Mac os X !
Bien sûr personne ne sait si la version SuSE 7.1 PPC sera à la hauteur de ce dernier mais bon il y a pas mal de nouveautés :
Noyau 2.4.2 (tiens, il y a du changement par rapport à la version x86 qui contenanit la version 2.4.0, ce noyau serait il trop instable ? pourtant il n'y a eu aucun Feedback, même pour les versions de SuSE, bizard)
Support USB et des dernieres cartes videos.
KDE 2.01
Xfree 4.0.2
ALSA
Reste à savoir si cette version a corrigé les petits bugs de la version 7.0 (configuration de la carte vidéo avec Sax aléatoire)
Le prix est de 350 Frcs, elle n'existe encore qu'en version Allemande et anglaise.
La guéguerre Mac os X/SuSE PPC pourrait être fatale à des distributions spécialisées comme Linux PPC ou Yellow dog Linux.
Aller plus loin
- Site SuSE (14 clics)
- Page SuSE PPC (43 clics)
# tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Peut-etre parce que le 2.4.2 est le dernier stable, et non le 2.4.0 ...
« Le prix est de 350 Frcs »
Et y'a les sources dans celle-ci ?
« La guéguerre Mac os X/SuSE PPC pourrait être fatale à des distributions spécialisées comme Linux PPC ou Yellow dog Linux »
Les distributions en question ne sont pas que spécialisées, elle sont aussi axés sur les logiciels libres (entendez, elles n'incluent pas des éléments majeurs sous licences ....)
Au fait, RedHat, Debian, ne supportent-ils pas aussi les PPC ?
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
LinuxPPC tourne plutot bien, donc je suis content.
Red Hat, ils doivent bien le cacher, alors... :-)
[^] # Re: tiens
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Qu'y a-t-il de vraiment bien dans la linuxppc?
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Un truc mortel: elle te fait aimer n'importe quelle autre!!!
Cela dit, il faut dire qu'ils ont fait un gros effort ces dernier temps pour les rpm http://linuxppc.org/software/index/ByName.html(...)
Mais il y a des trucs bizarres. Entre autre, le complio gcc qui est vu comme un cross-compiler( ce qui n'est pas le cas), ce qui m'empeche de compiler tout un tas de truc. D'ailleurs, si qqn a une idee de comment le compilateur sait qu'il est cross ou pas, et comment lui faire comprendre qu'il est pas, ca m'interesse.
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ben tout simplement que j'ai reussi a l'installer, et que tout ce dont j'ai besoin tourne dessus.
Je suis d'accord que l'installation a des cotes un peu bizarres, mais... Yellow Dog ne voulait pas s'installer sur mon iMac au debut, et la Debian ne me tentait pas trop (fausse crainte dont je veux bien revenir si qqn me convainct correctement: est ce qu'une debian s'installera "relativement" aisement sur un iMac de l'ete dernier ?).
Il n'est donc pas faux de dire qu'elle te fait aimer toutes (enfin... y a des limites) les autres distribs.
Je n'ai pas bien compris cette histoire cross compiler a propos de gcc. Des details ?
Moi de mon cote, je n'arrive pas a avoir une installation propre des librairies de developpement gtk, et impossible de compiler des applis les utilisant.
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
est un petit lien parmi d'autres pour installer une Debian sur un iMac.
J'ai ça sur mon iMac (Debian, iMac 350Mhz d'octobre 256Mo RAM) et tout va bien, aucun problème, la SuSE aussi est bien (c'est la mieux avec un sys RPMS), tout le reste ne vaut pas tripette....
Bon courage
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ben j'ai installe le compilo gcc par des rpms sur la PPC1999.
En grand fou ( vu le bordel qu'avait ete l'install), j'ai decide de l'upgrader vers la PPC Halloween.
Alors je recupere les RPMs, et tour le bazar, je lance le script d'install. Tout va a peu pres bien, si ce n'est que je peux plus rien compiler, passke il me dit au moment de l'autoconf qu'avec un cross compiler, il peut pas. Je suis un peu surpris, et j'envoie un mail au gars qui maintient les RPM pour PPC. Et il me dit que ca doit pas etre possible, vu qu'il a la meme machine que moi, et que chez lui, il ne lui dit pas que c'est un cross compilateur. Et pourtant, on a exactement la meme version...
Alors je compile plus.
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
... et Mandrake qui devrait sortir une version PPC de la 8.0
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En plus ils sont meme pas fichu de sortir la x86 (je pense qu'ils attendent Redhat 7.1 pour avoir des references)
non je pense que SuSE 7.1 ppc est une alternative a Mac os.
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et puis y en a marre des gueguerres de distro, c'est fatiguant. Moi je roule a la debian et la mdk sur deux machines differentes et je me porte bien, merci. J'apprecie les avantages de chacune, voila. Suis-je un extra-terrestre ???
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Quant à la 8,0 i586, elle avance également à son rythme (c'est marrant, quand ça sort tout de suite, tout le monde râle, quand ça prend le temps de faire des tests, ça râle aussi).
[^] # Re: tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: tiens
Posté par dguihal . Évalué à 1.
# License de YaSt
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
On se demande ce que SuSe fout dans le monde du logiciel libre alors que visiblement ils ne croient pas du tout aux licenses libres, sinon comment expliquer que tous leurs outils ne soient pas GPL...
Rien que pour ca je n'acheterai pas cette distrib...
[^] # Re: License de YaSt
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
qu'il n'a pas une license GPL, tout le monde
s'en moque, ca ne sert qu'a l'install.
Cela dit tu devrais quand meme essayer la SuSE,
a mon avis c'est la meilleure, la plus pros. Apres
avoir teste la red-hat, la mandrake et la SuSE
sur des desktop, des portables des serveurs dans le cadre du boulot, pour moi c'est la SuSE la
meilleure distrib.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par un nain_connu . Évalué à 1.
Le YAST ne sert pas à l'install mais à la configuration (Yet Another Setup Tool). C'est un infâme bricolage de scripts, les fichiers de conf dans /etc ne ressemblent plus à rien, si tu touches /etc/hosts, Yast se met à grogner, il ne faut utiliser que Yast et oublier VI. Enfin bref c'est plus une distribution pour novices que pour pros.
Le fait que YAST ne soit pas GPL montre le peu d'égard que porte suse aux différents contributeurs des programmes composants sa distribution. Rien que pour cette raison, apt-get remove suse.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par Olivier Dupuis . Évalué à 1.
Pour ce qui est de "il ne faut utiliser que Yast et oublier VI", je ne suis pas d'accord, sauf cas de bugs, j'ai toujours été capable de bricoler dans /etc/fstab (par exemple) avec VI et de récupérer après avec YaST. Au moins YaST et mon seul interlocuteur pour l'administration. Si je ne peux pas faire quelque chose avec, je sais que je dois le faire avec VI + HOWTO. Tandis qu'avec Mandake, je dispose de 5/6 outils qui se chevauchent tous plus ou moins et au total en font encore moins que YaST. Beurk.
Ceci dit, avec la Debian, c'est clair, tout à la main (comme au bon vieux temps de la RedHat 4.2).
Pour ce qui est des licences, moi il me suffit que ce soit en libre utilisation et qu'ils fournissent les corrections de bugs en libre téléchargement. Je crois qu'un peu de tolérance de la part des "GPL über alles" ferait pas de mal. Ce qui ne m'empêche pas de trouver géniale cette façon de voir la pérénité du source.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par un nain_connu . Évalué à 1.
Debian conf: Je vais 10 fois plus vite à configurer et SECURISER mes serveurs que lorsque j'utilisais la SuSE. Avec Debian, jamais de surprise, tout est là où on l'attend. Faudrait me payer cher pour repasser à la SuSE.
Par contre, l'installation de la debian est quelque peu rébarbative lorsqu'on est habitué à l'install de la SuSE qui est pas mal. Mais ça vaut le coup de s'emmerder à installer une Debian, essaye tu seras pas déçu.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par Sebastien . Évalué à 1.
Pour un serveur, il vaut mieux une slackware ou une debian selon sa religion, sauf pour les serveurs de base de données ou il faut se contenter d'une redhat tant qu'oracle n'ouvre pas les yeux.... snif.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par Amaury . Évalué à 1.
Faut pas deconner, SuSe profite du libre sans rien donner en retour. Au moins Red Hat, Mandrake et Debian sont GPL, ce qui me semble être la moindre des choses lorsque 95% du boulot des éditeurs consiste a packager des softs créés par d'autres (Linux, Gnome, KDE etc). Les 5% restant (développement par l'éditeur de softs d'install pour la quasi totalité) doivent être GPL, c'est vraiment le minimum.
Même si la SuSe est une bonne distrib je trouve ce comportement vraiment naze.
[^] # Re: License de YaSt
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Patches du noyau (notamment USB), serveurs pour XFree, ReiserFS, large participation à XFree86,
participation à ALSA, un large support à KDE notamment par l'emploi de plusieurs développeurs... Des broutilles quoi...
# Noyeau 2.4.0, 2.4.2
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 1.
Le 2.4.2 je sais pas si tout les patchs sont dans la version officiel, mais plus deja. Une chose est sur, c'est qu'il supporte bien mieux les machines recentes, ainsi que les G4 Multi-processeurs.
PS: l'esprit proprietaire de SuSE ne me plait absolument pas, meme s'ils font du bon boulot, ils ne m'interesse pas. C'est juste mon opinion.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.