Systèmes de fichiers

Posté par  (site web personnel) . Modéré par oliv.
Étiquettes : aucune
0
26
oct.
2001
Doc
O'Reilly propose un article sur les systèmes de fichiers. L'article est court mais pointe vers les differents articles parus à ce sujet chez O'Reilly. En particulier un article du 11 octobre sur comment partitionner un disque (quelle taille pour /var, /usr/local, ...) mais aussi des articles sur les mtools ou sur le principe des inodes.

Aller plus loin

  • # Cool.

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai trouve cet article plutot interessant.
    Ca nous change des habituesl comparatifs...

    <Hors Sujet>
    J'ai qu'une seule partition sur mon disque de 4 Go, c'est grave?
    </Hors Sujet>

    • [^] # Re: Cool.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      J'ai trouve cet article plutot interessant.
      Ca nous change des habituesl comparatifs
      parfaitement d'accord..
      J'ai qu'une seule partition sur mon disque de 4 Go, c'est grave?
      J'aime bien répondre au hors sujet :)
      C'est grave, oui et non. Si tu te tient à une seule distrib, en upgradant à la version supérieure sans tout réinstaller ca iras.
      Maintenant, si tu change de distrib ou si, pour une raison x tu doit installer et non pas upgrader tu risque de perdre des données (le répertoire /home par exemple) et devoir réinstaller certains programmes.(formatage de partition...)

    • [^] # Re: Cool.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

      <Hors sujet>
      Ben non c'est pas grave. Moi je fais toujours comme ca sauf quand j'ai 2 disques... Bien partitionner, ca prend du temps à l'install, et ca se revele pas toujours super utile. Evidemment certains vont dire que c'est capital ! ;-)
      </hors sujet>
      Sinon c'est vrai que c'est une bonne idée cet article.

      • [^] # Re: Cool.

        Posté par  . Évalué à 10.

        "<Hors sujet>
        Ben non c'est pas grave. Moi je fais toujours comme ca sauf quand j'ai 2 disques... Bien partitionner, ca prend du temps à l'install, et ca se revele pas toujours super utile. Evidemment certains vont dire que c'est capital ! ;-)
        </hors sujet>"
        petite histoire :
        le jour ou j'ai enfin pu viré mon 2k serveur pour mettre un samba à la place, je me mis forcément à regarder les différents moyens de sauvegarde des stations...j'en arriva à taper ceci(je me demande encore pourquoi :] ):
        smbtar -s ... /dev/hda1
        pour ceux ki n'utilisent pas smbtar, ceci a en fait fait la sauvegarde sur /dev/hda1(ma /), et, après un grosse frayeur(ma place aurait été en jeu à mon avis :)) ), je repris mes esprits et me rendis compte qu'étant donné que /home et autre était sur des partoches différentes, la seule chose que j'avais à faire était une réinstall de ma distrib(+reconf car pas de partoche pour /etc). Donc je puis visuellement témoigné que partitionné un disque est TRES UTILE.(au moins séparé les fichiers systèmes des fichiers utilisateurs). Voilou .

        • [^] # Re: Cool.

          Posté par  . Évalué à 10.

          Je crois que cette regle :
          séparé les fichiers systèmes des fichiers utilisateurs
          est vraie pour tous les systemes ;) Ca m'a autant été utile sous windows que sous Unix ;)

  • # pour un usage personnel...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    moi j'aime bien faire 3 partoches:
    une / pour la distrib
    une /home (tres important !) pour conserver les fichiers de config, les données personnelles
    une /usr/local qui contient tous les progs que j'ai installé à partir des sources.

    comme ça, ça permet de jongler entre les distribs, d'en avoir plusieurs simultanément et d'upgrader sans trop se prendre le chou :)

    --
    garanti 100% sans troll, votez en toute confiance.

    • [^] # Re: pour un usage personnel...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Lu et approuvé. ;o)

      J'ai toujours fait comme ca. En contre-partie, je ne fait plus le ménage dans mon $HOME et c'est le bordel :o).
      Mais il est accessible si j'ai plusieurs distribs, et je n'ai pas à m'en occuper quand j'upgrade.
      De même pour /usr/local.

      Donc pour moi, 3 partoches MINIMUM.

      PS:
      En contre-partie, ca peut être moins pratique pour les fichiers de conf dans le /home. Ca peut déconner quand le soft passe à une autre version avec des incompatibilités

    • [^] # Re: pour un usage personnel...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ca peut aussi être pratique de faire une partoche pour /var (enfin surtout pour un serveur). Histoire que si tes logs, tes mails, ta base de données, ... viennent à saturer ta partoche, tu ne paralyse pas tout ton système.

      De même pour /tmp (mais là c'est vraiement pas la peine pour une wokstation chez sois) à monter en noexec (comme /var), c'est plus sûr.

      Bon maintenant au niveau sécurité de données contre les 'boulettes' faites en root, je suis d'accord avec toi sur l'absolue nécessité de séparer /home (et /usr/local si on aime les compiles handmaid).

      • [^] # Re: pour un usage personnel...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Sans oublier de mettre /usr en Read-Only, et pour /tmp il y a maintenant dans le noyau le tmpfs, qui est un machin en ram.

        Si on voulait être plus rigoureux, il y a juste /var et /home qui mériteraient d'être en RW. Et sur un serveur où les utilisateurs ne sont pas sensés se connecter, /home devrait être en RO.

        Ensuite, pour un update de fichiers système, il suffit de faire un "mount -o remount,rw /usr" pour mettre les FS en RW.

    • [^] # Re: Autres "truc" de partitionnement

      Posté par  . Évalué à 2.

      Personnellement j'aime beaucoup prévoir une partition formattée en ext2 (d'une taille entre 200 Mà et 2Go, selon la capacité du disque) que je laisse sur un coin du disque. Cette partition n'est *jamais* montée au boot et sert uniquement dans le cas de manque de place sur une partition (ex : créer un /var/spool/mail histoire de décharger /var) ou pendant les phases de sauvetage (copie temporaire de gros fichiers, sauvagarde d'autres données etc).

      Ce truc m'a été donné par Olive Tharan il y a quelques années et m'a servi à multiples reprises. Très utile quand une partition qu'on pensait avoir créée "large" se remplit plus vite que prévu.

  • # Sujet sucks

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je profite de cette dépêche sur les systèmes de fichiers pour poser une question aux utilisateurs de systèmes de fichiers distribués:
    Quelles sont vos expériences dans ce domaine ? Lesquels vous semblent les plus performants/fiables ? Je me place dans le cas où tout le réseau est sous Linux, mais n'hésitez pas à parler des autres cas, ça peut toujours être intéressant.

    Voilà, merci d'avance.

    • [^] # Re: Sujet sucks

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ouais ca a pas l'air de marcher la question.
      Anyway... L'embetant avec les experiences des gens, c'est le manque de critères qualificatifs. Si quelqu'un te dit que B c mieux que A et un autre que C est mieux que B peut-on affirmer que C est mieux que A ????

      sdfsv sdfb dfg dfg dfg fdg sdfg df rulez.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.