La particularité de celui-ci est d'être surtout dédié aux logiciels libres (Gimp, POV...), gratuits (Blender...) et payants (Photoshop...).
Le numéro est dédié au fameux style Aqua popularisé par l'interface de MacOS X. Au sommaire on trouve pelle-mêle des didacticiels pour Gimp et Photoshop mais aussi 3DS Max ou Ligthwave. Comment utiliser Flash. Un répertoire de sites web dédiés au graphisme.
Dans le CD on trouve les logiciels libres (disent-ils !) de graphisme pour diverses plates-formes : The Gimp, POV-Ray, Mega Pov, Blender...
Vous le procurer vous coûtera 39 Frs.
Il est intéressant de noter l'entrée des logiciels libres (tels Gimp) dans le monde des publications dédiées au graphisme. Il faut quand même préciser que l'éditeur est Diamond Éditions, également éditeur de Linux Mag' France et de Linux Mirror.
Aller plus loin
- Diamond Éditions (6 clics)
- Le LinuxFr de Gimp : Gimp-Fr.Org (4 clics)
# Ce n'est pas le seul
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à 1.
De fait, quand on voit les possibilités déjà offerte par The Gimp alors qu'il n'est qu'en version 1.2.x et qu'on voit ce que la future 1.4 sera (cfr la news sur la sortie de la branche 1.3), on se dit que de fait, photoshop n'a qu'a bien se tenir.
Une chose à ne pas oublier : The Gimp 1.2.x, Photoshop 6.x .... une légère différence de versions.... Comment était Photoshop dans sa version 1.2 ? AMHA, certainement pas aussi puissant que The Gimp.
La puissance de blender n'est meme plus à démontrer....
En plus, chose assez marrante, Gimp et Blender tournent sur win32 .... Quid de Photoshop et 3DS Max ?
(Je prends photoshop et 3ds max car ils sont cités dans la news, mais c'est la meme chose avec les autres produits win32)
Meme si pour l'instant les logiciels libres ne sont pas encore prets pour une utilisation professionnelle (quoique), ils le seront d'ici peu de temps....
Grosses sociétés attirées par la tune, vous pouvez commencer à trembler, on va vous montrer ce que c'est des vrais logiciels....
Quant au mag, félicitation de vous interessez au libre, en esperant que vous continuerez et que d'autres suivront.
[^] # Re: Ce n'est pas le seul
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
>Une chose à ne pas oublier : The Gimp 1.2.x, Photoshop 6.x .... une légère différence de versions.... Comment était Photoshop dans sa version 1.2 ? AMHA, certainement pas aussi puissant que The Gimp.
Les numéros de version d'un logiciel commercial ne signifient rien du tout, ce n'est qu'une appelation commerciale, contrairement aux numéros de version de la plupart des logiciels libres qui correspondent à la réalité du développement.
[^] # Re: Ce n'est pas le seul
Posté par bmc . Évalué à 1.
Je dirais plutôt que la numérotation des versions des logiciels libres correspond à l'idée que se font les développeurs de l'état d'avancement du logiciel. Cela peut être une idée fausse, ou tout du moins une idée non partagée :)
PS: Y'a un bug dans ta signature on dirait...
[^] # Re: Ce n'est pas le seul
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
D'un autre côté, les comparaisons de numéros de version ça ne veut pas dire grand chose...
Exemples : Debian 2.2, RedHat 7.2, Mandrake 8.1, Win 2000, Solaris 9, etc
Sylpheed 0.6.1, Messenger 4.77, etc
WindowMaker 0.70.0, AfterStep 1.8, etc
Slackware qui a failli avoir des numéros de version aléatoire, parce que le leader en avait marre qu'on lui demande le prochain numéro
On devrait plutôt comparer le temps de développement, ce qui est assez difficile pour le logiciel libre : comment ramener les heures passées par un grand nombre de développeurs à des hommes/mois pour comparer ?
Le logiciel libre a l'habitude de ne sortir des versions 1.0 que lorsque c'est stable (et qu'il y a suffisamment de fonctionnalités). Le propriétaire pas forcèment.
Bref je ne comparerais pas Gimp 1.2 et Photoshop 6 sur leurs numéros de version, mais sur leurs fonctionnalités respectives. Et d'ailleurs, pour moi, la comparaison est vite faite : l'un est libre, l'autre pas.
# Chtite question
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Si oui, ce serait un peu dommage je trouve, car dans l'ensemble des article, moi, je trouvais ca plutot 'divertissant' (un peu 'vous aussi vous pouvez le faire').
Bref ...
Je suis néanmoins heureux de voir que le graphisme puisse faire l'objet d'une publication a part entiere ..
Vala !
# Très prometteur !
Posté par Stéphane Bourzeix . Évalué à 1.
C'est très bien, et ça evite ce qui a arrété ma lecture de Studio Multimedia et autres, la on est dans le concret, les articles (tutoriaux) sont bien ecris et clairs, il y en a pour tous les gouts, et on a même droit à un CD.
Bravo !
[^] # Re: Très prometteur !
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
(-1)
# gimp
Posté par philippe . Évalué à 1.
J'aimerais que l'on me prouve le contraire
Ce n'est pas un hasard si on ne parle quasiment jamais de Gimp
dans la presse photo professionnelle.
J'aimerais un Gimp dépouillé de tous ses gadgets inutiles pour un photographe et qui par contre
permettrai de faire tourner une image sans la massacrer
C'est un exemple, mais c'est très dissuasif
[^] # Re: gimp
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Pour les pros de la retouche photo il y a bien deux défauts réels: pas de CYMK, et une consommation des ressources assez mal gérée (si bien qu'avec une machine modeste (mais qui était surpuissante il y a 3-4 ans) il est assez fastidieux de travailler sur des images de plus de 2000*2000. Ce qui n'est pas le cas dans Photoshop). Mais pour ce qui est des rotations d'image, vraiment je ne vois pas où est le problème ??? Aurais-tu quelques exemples ?
[^] # Re: gimp
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Bien évidemment, ce n'est pas à imputer à Gimp, mais plutôt à la libjpeg...
Quand on voit ça, on se dit qu'il y a des problèmes quand même...
http://www.glandium.org/gimp_vs_ps/(...)
Un autre truc, mais là, je chipote, quand on a une image affichée en zoom 50%, l'affichage n'est pas lissé, et c'est moche
[^] # Re: gimp
Posté par Beurt . Évalué à 1.
www.glandium.org/gimp_vs_ps/
A mon avis, ce résultat médiocre est obtenu grâce (ou plutôt à cause) du sous-echantillonage.
La différence entre Gimp et PS, c'est que dans Gimp tu peux paramétrer celà, mets le à "1x1,1x1,1x1" si tu veux obtenir le même résultat qu'avec PS...
[^] # Re: gimp
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
PS: cette fois, je crois que j'ai mis les meilleures options possibles et imaginables avec les 2...
[^] # Re: gimp
Posté par Beurt . Évalué à 1.
En es-tu bien sûr ?
Tu devrais aussi regarder du coté des Marqueurs de redémarrage...
je ne connais pas trop bien les jpg, je suppose qu'il s'agit d'un algorithme standard qui gère les compressions. Si c'est celà je ne vois aucune raison particulière pour qu'il y ait des différences entre Gimp et Ps !!!
[^] # Re: gimp
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: gimp
Posté par Olivier . Évalué à 1.
C'est un peu casse pied de devoir recocher les options idiones lorsque
l'on sauvegarde un nouveau fichier...
[^] # Re: gimp
Posté par philippe . Évalué à 1.
version testée: gimp 1.2.2 rpm_mdk et gimp 1.2.2 compilées à partir des sources.
J'effectue la rotation des images sans adoucissement (fonction d'ailleurs impossible à désactiver par défaut).
Les lignes de l'image et les bords présentent alors des "dents" dont le nombre est multiplié après
plusieurs rotations. C'est bien dommage car quand on scanne, les photos sont rarement exactement
verticales ou horizontales. La solution viendra peut-être de la prochaine version (j'ai déjà dit
cela plusieurs fois).
[^] # Re: gimp
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Étant donné la nature physique d'une image digitale (composée de pixels rangées en lignes les unes au dessus des autres). je ne vois pas bien comment tu peux espérer obtenir autre chose qu'un effet d'escalier après une rotation sans adoucissement ?
Par ailleurs, quelle idée de faire plusieurs rotations successives ! Si la première ne te conviens pas, tu annules et tu en fais une seconde plus grande !
Pour finir, tout bon photographe qui se respecte scanne ses négatifs. il y a pour cela, dans le commerce, des supports qui te permettent de caler au millimètre près ces négatifs sur ton scanner.
Si tu souhaites faire profiter d'un tirage (noir et blanc par exemple avec quelques effets de ton goût) sache qu'il existe aussi des supports pour caler les photos aux formats classiques.
Mais, il n'en reste pas moins que je ne vois aucune différence avec d'autres logiciels, comme Photoshop, qui altèrent aussi les originaux à la rotation (encore plus avec des rotations successives !)
[^] # Re: gimp
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
Moi non, plus je n'ai jamais trouvé à redire à la rotation/transformation d'image sous Gimp 1.2
Quelle version utilises-tu ?
A noter une version de Gimp en devenir, pour l'industrie du film:
http://film.gimp.org(...)
Et la traduction du texte "Linux envahit Hollywood"
http://obsidian.citeweb.net/linux/LinuxHW.txt(...)
... dès que citeweb sera de nouveau accessible.
[^] # Re: gimp
Posté par kadreg . Évalué à 1.
A noter sur que sur ce site, ils parlent de la conception de gimp 2, qui sera plus modulaire afin d'avoir des versions dédiées à des domaines.
[^] # Re: gimp
Posté par Philippe . Évalué à 1.
Un des grands avantage du libre est de pouvoir adapter un logiciel a ses besoins particuliers, en créant un Gimp modulaire cela sera encore plus vrais. La base étant sous GPL on auras probablement pleins de variantes GPL spécifiques à des niches spécialisées !
Je prévois avec enthousiasme un bel envol du Gimp (et les 2 "L" du Logiciel Libre ne sont pas usurpés ;-)
# N'oublions pas Photogenics !
Posté par MA Nickie . Évalué à 1.
[^] # Re: N'oublions pas Photogenics !
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Créer un nouvel utilisateur, parce qu'on peut pas être anonyme, pour balancer un troll pareil, c'est tout petit... (http://linuxfr.org/users/?a=top&start_nb=6084(...) est la liste des utilisateurs d'un id supérieur ou égal au tien)
D'autant que ca ne va pas convaincre le moindre des utilisateurs !
(-1)
[^] # Re: N'oublions pas Photogenics !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
T'aimes bien les trolls à 2 balles à ce que je vois.
Allez hop -1 pour pas polluer ceux qui browse à 0
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: N'oublions pas Photogenics !
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Depending on the time of day, the French go either way.
# À propos de POV-Ray
Posté par Antoine Labour . Évalué à 1.
Ceci à cause du fait qu'à l'origine du développement, ils ne connaissaient pas la GPL (POV-Ray est aussi vieux que Linux !), donc ils ont fait leur propre license (un peu plus restrictive, mais qui se rapproche pas mal de l'esprit), et aujourd'hui une partie des contributeurs ne sont plus contactables, donc il est hors de question de changer la licence. Cependant, l'équipe compte tout réécrire pour la prochaine version majeure (4), et publier avec une license libre, probablement la GPL.
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et même si POV existait avant, rien ne les empêchait de passer à la GPL depuis.
Mais à l'époque, la GPL n'était probablement pas aussi populaire qu'aujourd'hui, et c'est vrai que le fait de ne pouvoir contacter les contributeurs originaux ne doit pas aider à changer la licence du produit.
Si les auteurs de POV comptent publier la version 4 en GPL, c'est une bonne nouvelle :)
Rien à voir, mais je le dis quand même : je trouve que POV a un rendu trop "faux", trop "plastique" ; je lui préfère BMRT (http://www.bmrt.org/(...)), même si ce dernier n'est pas libre, et même si on ne peut s'en procurer les sources. (BMRT est quand même utilisé à la place de Renderman dans les grosses productions...)
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par sensei . Évalué à 1.
On ne peut vraiment pas dire que les rendus du maitre francais (ca n'engage que moi) soient plastiques.
Regarde donc les dernières images en date sur http://www.oyonale.com(...)
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par Antoine Labour . Évalué à 1.
Malheureusement, le ray-tracing est un modèle d'éclairement trop limité : un point ne cumule qu'un nombre fini très limité d'illuminations (un par lumière, un pour la réflexion et un pour la réfraction). Un modèle plus abouti est la radiosité (plus ou moins ajouté expérimentalement dans Pov-Ray), qui, en tout point, ajoute une distribution continue d'illumination (la réflexion s'effectue dans toutes les directions, pas dans une seule).
Même avec la radiosité, certaines surfaces (la peau) et matières (la cire) ont un rendu moyen. Pour les rendre de manière encore plus réaliste, il faut faire appel à des techniques encore plus abouties (et coûteuses) des "micro-surfaces", qui partent du principe que la lumière qui arrive à un point n'est pas ré-émise au même point, mais sur tous les points avoisinants (suivant une distribution). Évidement, la quantité de calculs nécessaire au rendu est énorme, et les techniques employées ne sont pas - encore - à la portée de POV-Ray, étant un modèle d'éclairement de volume et non de surface.
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par Mokona . Évalué à 1.
Toutes les images de l'IRTC (http://www.irtc.org(...)) ne sont pas faites avec Pov, mais une bonne majorité.
Ca vaut le coup d'oeil.
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par Johann Deneux . Évalué à 1.
Suivant le type de scene, l'un ou l'autre est a choisir.
On peut aussi utiliser une combinaison de ray-tracing et de radiosite, les resultats peuvent etre impressionnants.
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par sensei . Évalué à 1.
Autrement dit, quand tu parles de mélanger les techniques dans pov, je pense immédiatement aux possibilités :
raytracing, radiance (=radiosity) avec Arnold ou un algo plus ancien, photons mapping, shaders (adaptés de renderman)...
La réactivité de la communauté est telle que les logiciels proprio considérés commme les références (3ds max, maya, lightwave...) n'intègre certains de ces algos que bien plus tard...
Bref, moi PoV-Ray, même si je pratique plus, je suis de loin, et ça m'émerveille toujours autant...
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme c'est expliqué au poste précédent, les auteurs de certaines parties du code ne sont plus joignables...
Donc c'est totalement impossible de passer la version actuelle en GPL...
Mais vivement la version 4 qui non seulement sera peut-etre en GPL mais va implémenter de nombreuses nouvelles fonctions.
Notamment les fonctions qui ne sont pas officiellements suportés par le team POV mais réalisées par les suporters... dans MegaPOV ou autres !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.