Via libère un pilote pour ses chipsets graphiques

Posté par . Modéré par Florent Zara.
Tags :
28
30
août
2008
Matériel
Harald Welte, hacker du noyau Linux embauché par Via en juillet de cet année pour sa stratégie open-source, annonce sur son blog la sortie d'un pilote libre destiné aux chipsets embarqués de la marque.

Il indique également que contrairement au pilote propriétaire existant ce nouveau pilote libre ne prend en charge ni la 3D ni les codecs vidéo matériels. Néanmoins, ce récent changement de politique est un premier pas encourageant pour l'avenir. De nombreuses améliorations sont à attendre en ce concerne l'harmonisation des anciens pilotes Unichrome et Openchrome avec le nouveau.
  • # Second pas

    Posté par . Évalué à 6.

    C'est plus qu'un premier pas vers l'avenir puisque VIA a déjà publié 800 pages de documentation sur ses chipsets graphiques : http://linuxfr.org/~dinomasque/26978.html

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Second pas

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ou le chant du du signe ?

      Car face aux chipset Intel, Via ne fait pas le poids. J'ai pu tester un Easynote XS avec du VIA (proc et video) et bien sous Linux c'était moisi aussi bien avec le pilote libre que le proprio. De plus ça chauffait comme pas possible ...
      • [^] # Re: Second pas

        Posté par . Évalué à 5.

        Effectivement c'est p-e le champ du cygne. VIA confirme l'abandon du marché des chipsets : http://www.clubic.com/actualite-155662-via-abandon-chipsets.(...)
      • [^] # Re: Second pas

        Posté par . Évalué à 5.

        Concernant les procs, Via n'est pas encore mort.. Son dernier proc le Nano se révèlerait plus puissant et moins gourmand que l'Atom d'Intel : http://www.tweaktown.com/articles/1540/intel_atom_vs_via_nan(...)
        D'ailleurs Via vient d'annoncer le regroupement de ses divisions chipsets et cpu le 12 août dernier, et compte mettre fin à ses développements pour proc Intel ou AMD pour se concentrer uniquement sur sa plateforme Nano.
        Donc non Via n'est pas mort, mais la concurrence avec Intel sera sans doute rude en ce qui concerne le marché des MID et des Netbooks. C'est déjà bien qu'il s'en sorte en n'ayant pas le budget faramineux d'Intel en R&D.
        • [^] # Re: Second pas

          Posté par . Évalué à 3.

          Dans les autres revues que j'ai vu le Nano (plus puissant) était plus gourmand que l'Atom mais le chipset utilisé par l'Atom était trop gourmand et au final ils utilisaient tous les deux a peu pres la même puissance.

          Les petit laptop utilisent quasiment tous des Atom, je n'en connais aucun avec Nano, j'ignore pourquoi mais comme tu dits la concurrence est rude!
          • [^] # Re: Second pas

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Les petit laptop utilisent quasiment tous des Atom, je n'en connais aucun avec Nano, j'ignore pourquoi mais comme tu dits la concurrence est rude!

            au hasard :
            - La disponibilité? L'Atom est en vente et achetable, Nano, c'est de la com', du moins en France...
            - Le prix? Quand je vois le prix de l'ancêtre du Nano (Epia) à 100€ pour une technologie dépassé (CPU à la ramasse, pas de SATA etc...), je me demande quel va être le prix de la chose face aux 60€ pour l'Intel Atom bien moderne. Si l'Epia était déjà pas cher... J'ai peur du prix du Nano!

            Via est à la ramasse, libère ses pilotes (sans 3D!) que lorsque ses comptes sont dans le rouge, n'a pas su s'adapter face à l'offre d'Intel.

            Je suis curieux de voir l'offre réelle (disponibilité, prix) de Via concernant les petites cartes, mais pour le moment Intel fait un massacre, et ni AMD (Geode) ni Via (Epia avant, baroud d'honneur avec le Nano?)n'arrivent à suivre. Dommage, car à un moment le géant risque de s'endormir sur ses lauriers faute de concurrence, mais pour le moment il est très très en forme quelque soit le type de CPU, et vis à vis de Linux c'est le meilleur support!
            • [^] # Re: Second pas

              Posté par . Évalué à 4.

              Il faut noter que Intel commence à sortir des cartes mini-itx avec leur chipset graphique G45 intégré http://www.materiel.net/ctl/ITX/40424-DG45FC.html avec des prix imbattables face aux Epia* de Via qui sont à la ramasse à côté.
            • [^] # Re: Second pas

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              le nano est pas encore dispo.... donc normal qu'aucun netbook l'utilise....

              hp a dépà mentionné qu'il allait utilisé le nano... il utilise déjà le c7 pour leur netbook

              le geode et l'epia... c'est plus que vieux même si plusieurs netbook l'utilise depuis belle lurette

              pour amd il semble qu'ils vont utiliser le un athlon 64 2000+


              de toute façon le x86 dans l'embarqué c'est des miettes de pain

              www.solutions-norenda.com

              • [^] # Re: Second pas

                Posté par . Évalué à 1.

                Claire que le MIPS c'est mieux : http://www.gdium.fr

                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                • [^] # Re: Second pas

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Ca serait sympa de parler de produits disponibles et dont le prix est connu, car la, tu me présenterais le truc qui sort dans 20 ans à 1 Millions d'€ pièce, je serai tout autant avancé!
                  • [^] # Re: Second pas

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    • [^] # Re: Second pas

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Mouais ... Donc disponible dès demain :)
                      De tous les netbooks que j'ai vu, c'est, avec le Dell (qui devait sortir le 22 août en Amérique du nord, et dont personne chez Dell US n'a encore entendu parlé), celui qui m'intéresse le plus. Le défaut, c'est cette G-Key. Je préfèrerais largement un disque SSD interne. Enfin, on verra quand ça arrivera.
                    • [^] # Re: Second pas

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      "Disponible début septembre 2008"

                      Duke Nukem Forever était disponible début 1999 puis... Tu as pu y jouer? Bref, aucune disponibilité.

                      "on peut s'attendre à un prix de moins de 400 euros en Europe"

                      Oui, on peut toujours dire "on peut s'attendre à", j'en ai déjà vu des trucs prévus pour 400€ et au final être à 800 € (ben oui, ça a été plus dur que prévu, le marketing s'est un peu trop avancé, et ils parlaient de HT, pas TTC).

                      Donc, bon, toujours rien de concret! C'est où des trucs que je peux commander, et le recevoir 2 jours après, bref un truc achetable dont le délai de livraison et le prix sont un engagement du vendeur?
                • [^] # Re: Second pas

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Euh en quoi c'est mieux?

                  Le CPU consomme probablement moins mais 900MHz contre 1.6GHz (Atom), je ne suis pas sur qu'au niveau performance ce soit compétitif (et puis il ne faut pas oublier que le CPU ne represente qu'1/3 de la consommation globale) et a part le CPU, le reste ressemble aux petit laptops a la mode actuellement...

                  Dommage qu'il n'y ait pas de laptop disponible qui s'inspire de l'OLPC XO-1: pouvoir lire l'écran en plein soleil, être tranquille au niveau de la robustesse, ça m'intérresse plus que le jeux d'instruction du CPU utilisé!
                  • [^] # Re: Second pas

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Le CPU consomme probablement moins mais 900MHz contre 1.6GHz (Atom), je ne suis pas sur qu'au niveau performance ce soit compétitif

                    Comparer les fréquences de CPU différents pour imaginer leur puissance, c'est de la grosse connerie.
                    Tu rentre dans le jeu d'Intel début 2000 qui faisait de la fréquence un argument commercial, et qui vendait des CPU à 3 GHz.
                    1.6 GHz pour l'Atom, l'Atom devrait alors être une grosse merde comparés aux anciens CPU d'Intel à 3 GHz, mais il en est rien, car la fréquence d'un CPU ne donne absolument pas sa puissance.

                    (Et je t'ai donné un exemple pour une même famille de CPU, la c'est carrément pas la même famille entre ARM et x86... Il y a des CPUs de HP ou Sun qui explosent en perfs les CPU à 3 GHz, tout en étant seulement à... 400 MHz)
                    • [^] # Re: Second pas

                      Posté par . Évalué à 2.


                      Et je t'ai donné un exemple pour une même famille de CPU, la c'est carrément pas la même famille entre ARM et x86... Il y a des CPUs de HP ou Sun qui explosent en perfs les CPU à 3 GHz, tout en étant seulement à... 400 MH


                      Tu as des benchmarks qui confirment ca ? (je parle pas juste de cas d'utilisations spécifiques)
                      • [^] # Re: Second pas

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Je pense que tu peux regarder les benchmarks d'il y a quelques années entre AMD et Intel qui montrait que même si les AMD avaient une fréquence moins élevé, ils étaient aussi performant. Par exemple, on comparait un Athlon 3000+ à 2,1 GHz à un Pentium 4 3Ghz.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Second pas

                      Posté par . Évalué à 6.

                      >>Comparer les fréquences de CPU différents pour imaginer leur puissance, c'est de la grosse connerie.<<

                      N'exagérons pas, la fréquence est un indicateur, incomplet d'accord mais un indicateur quand même: entre deux CPU un a 100MHz et un a 1GHz, j'aurais tendance a dire que celui a 1 GHz sera plus rapide (avec un FPGA ou un ASIC contre un CPU cela pourrait être différent).

                      >>1.6 GHz pour l'Atom, l'Atom devrait alors être une grosse merde comparés aux anciens CPU d'Intel à 3 GHz, mais il en est rien, car la fréquence d'un CPU ne donne absolument pas sa puissance.<<

                      Ca c'est amusant: un Atom a 1.6 GHz est estimé a 653 SPECint ce qui est deux fois moins qu'un un P4 avec le double de la frequence: 3.4GHz Pentium 4 Northwood = 1393 SPECint.

                      Donc tu as choisi pile le mauvais example, un meilleur choix pour montrer que la frequence n'est pas tout est l'Itanium2 qui a 1.6GHz a 1590 SPECint (bien oui c'est un VLIW).

                      La raison pour laquelle, les gens considerent que le P4 est une merde et pas l'Atom, c'est le rapport puissance/consommation électrique pas la performance pure: l'Atom est in order donc pas si puissant que ça a une frequence donnée.
                    • [^] # Re: Second pas

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      La fréquence commerciale du CPU n'est qu'un indicateur parmi d'autres.
                      Un CPU à fréquence variable et un chipset performant assurant une autonomie importante avec une petite batterie est un critère encore plus important avec un portable.
                      • [^] # Re: Second pas

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        J'ajouterais qu'aujourd'hui, les processeurs sont tellement monstrueux que, sauf pour ceux qui passent leur temps à faire des compilations ou du calcul intensif, la performance calculatoire des processeurs neufs est toujours plus importante que nécessaire.

                        Et c'est encore plus vrai pour la mémoire vive, mais c'est hors sujet.
                        • [^] # Re: Second pas

                          Posté par . Évalué à 1.

                          les processeurs sont tellement monstrueux que, sauf pour ceux qui passent leur temps à faire des compilations ou du calcul intensif, la performance calculatoire des processeurs neufs est toujours plus importante que nécessaire.

                          J'adore ce genre de tautologies qui revient à dire "la performance des processeurs n'est pas nécessaire, sauf quand elle est nécessaire".

                          Et c'est encore plus vrai pour la mémoire vive, mais c'est hors sujet.

                          Si les performances de la mémoire vive étaient si bonnes, les fabricants de CPUs ne seraient pas obligés de mettre deux ou trois niveaux de cache pour masquer les temps d'accès, hein.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.