VP8 : nouveau codec vidéo libre ?

Posté par (page perso) . Modéré par patrick_g.
Tags :
16
14
avr.
2010
Audiovisuel
D'un côté on a Adobe et Microsoft qui poussent des variantes du H.264 super-breveté, et de l'autre Apple avec son QuickTime non-moins propriétaire... Plus sensés, on a également Mozilla, Opera et Google qui sont dans la bataille, mais cette fois pour pousser Ogg Theora, le codec libre de source et de tout brevet, le chemin à suivre donc.

On2 est la société déjà à l'origine de VP3, le codec devenu Theora, après son passage en open source en 2001. Google ayant racheté la société pour plus de 100 millions de dollars en août 2009, il est possible que le codec VP8 devienne également open source. Les rumeurs parlent d'une annonce lors de l'événement Google I/O et le site newteevee.com évoque une source ayant connaissance de l'annonce à venir.

Même si il est encore trop tôt pour se réjouir il ne fait pas de doutes que l'usage de VP8 serait évidemment le bienvenu dans HTML5 et les navigateurs de prochaines générations, plus précisément pour l'utilisation de l'élément "video", et plus largement sur toutes les plateformes et tous les appareils.
Après Theora et Dirac, VP8 deviendrait le troisième codec vidéo moderne libre sur le marché.
  • # Juste des rumeurs

    Posté par . Évalué à 7.

    À l'heure d'aujourd'hui, Google n'a fait aucune annonce pouvant laisser entendre une éventuelle libération de VP8. Même si ce serait formidable que Google le fasse, ça n'a pas plus de crédits que la plupart des rumeurs à ce sujet qui ont couru toute l'année. La proximité de Google I/O affole surement les radars des sites de rumeurs.

    Même si VP8 est aussi bon qu'On2 le prétendait, je suis certain qu'on trouverait encore des pisse-froids pour supporter H264 dans HTML5 (standard de l'industrie, ma caméra supporte pas V8, je suis producteur et je veux pas que mes films soit diffusés avec un codec de tipiak gnagnagna)
    • [^] # Re: Juste des rumeurs

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      >>> Juste des rumeurs

      Certes et on en a débattu au moment du vote sur la dépêche.
      Moi j'ai voté "pour" car la news est prudente et n'affirme pas que ça va se faire. Elle donne surtout l'occasion de discuter de ce sujet et de réfléchir sur ce que cette annonce changerait dans le paysage des codecs sur le web.
    • [^] # Re: Juste des rumeurs

      Posté par . Évalué à 7.

      > Même si VP8 est aussi bon qu'On2 le prétendait, je suis certain qu'on trouverait encore des pisse-froids pour supporter H264 dans HTML5

      Oui,
      Je crois qu'une bonne énumération de ces "contre-arguments" (y compris sur l'aspect technique) se trouve sur le blog de Jason Garrett-Glaser, mainteneur de x.264 (donc d'un produit libre "concurrent") :
      http://x264dev.multimedia.cx/?p=292
    • [^] # Re: Juste des rumeurs

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      je suis certain qu'on trouverait encore des pisse-froids pour supporter H264 dans HTML5

      Comme tu es à court d'argument techniques face à ces saloperie de choses factuelles sortie par ceux qui disent qu'on peut difficilement faire sans H.264 (que tu traites de "supporter"... Tu n'as décidément rien compris à ce qu'on essaye 100x de t'expliquer. On ne supporte pas, on a analysé la situation, c'est comme dire que si on dit que Windows détient 90% du marché des OS grand public on est supporter de Windows, drôle de conclusion dans les 2 cas...), tu passes maintenant aux insultes?
      • [^] # Re: Juste des rumeurs

        Posté par . Évalué à 5.

        C'est l'hôpital qui se fout de la charité, on t'explique que dans le cadre de HTML5, Theora peut très bien se substituer à H264 sans pour autant enfler les coûts de bande passante ni la qualité de 99% des vidéos sur le web.
        En revanche, tu refuses aveuglément de comprendre que la licence de H264 est contraire à un web ouvert et neutre. En gros, on remplace une merde propriétaire Flash par une autre merde tout aussi propriétaire.

        > On ne supporte pas, on a analysé la situation

        Analyser la situation avec le bout de la lorgnette et avec le cache par-dessus. Je te parle liberté, interopérabilité, tu me parles de courses de bites entre codecs. Si on se basait uniquement sur la technique pourquoi mp4 et pas vorbis qui met ce premier minable ?
        Un scooter ça va moins vite qu'une Ferrari, mais pour circuler en ville, ça marche tout aussi bien et c'est même plus pratique. Tu remplaces scooter par Theora, Ferrari par H264, circuler en ville par visionner des petites vidéos sur le nain ternet.

        Quel est l'intérêt d'un standard web qui n'est pas librement implémentable pour tous ? Autant installer windows 7 et kikoololer sur IE9.

        > tu passes maintenant aux insultes?
        Si VP8 >> H264 à tout les niveaux, tu trouverais encore moyen de dire que H264 c'est le standard industriel et que VP8 c'est peanuts.
        • [^] # Re: Juste des rumeurs

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          S'il n'y avais que la qualité et la bande passante.... (et quant on voit comment les anaylse sont biaisées...)

          Tu oublis qu'il n'existe aucun encodeur ou décodeur hardware pour theora alors que pour le h264 il y en a un max et c'est cela qui fait la différence. Tu trouve des décodeurs hard dans plein de téléphone et sans eux la plupart des téléphones ne pourrait pas décoder de vidéo. Les gros fournisseurs de video sont équipé avec du matos qui fait de l'encodage en hard aussi et il ne vont pas réinvestir tout de suite dans une nouvelle chaine.

          Si la qualité était si importante, tu peux être sur qu'il n'utiliserait pas les paramètres d'encodage actuels qui sont très loin d'être optimaux pour le h264. Ils font avec les contraintes des différents matos, et avec theora ce serait encore plus problématique.

          Donc, tu peut sortir le meilleur codec au niveau qualité et compression, sans support hardware, pas grand monde te suivra.
          • [^] # Re: Juste des rumeurs

            Posté par . Évalué à 6.

            > Donc, tu peut sortir le meilleur codec au niveau qualité et compression, sans support hardware, pas grand monde te suivra.

            Si personne n'utilise ton codec, personne ne fera des {dé,en}codeurs hardware, si Theora devenait le standard HTML5, dans 6 mois, t'en trouveras des puces parlant le Theora à pas cher le kilo. Et si Google pousse VP8 (en libre ou non), il est fort à parier que les industriels s'y mettraient aussi.
            L'offre crée la demande, la demande l'offre, c'est les fondamentaux du marché.

            > Les gros fournisseurs de video sont équipé avec du matos qui fait de l'encodage en hard aussi et il ne vont pas réinvestir tout de suite dans une nouvelle chaine.

            L'intérêt général prime sur les intérêts privés, ça s*cks pour eux mais voilà, si on veut garder un web ouvert, la seule conclusion logique ==> H264 no pasaran.
            C'est parce que le web est une plateforme ouverte que les diffuseurs de contenus d'aujourd'hui peuvent exister, si Microsoft ou un autre avait imposé son réseau, Google, Youtube, vimeo ne seraient probablement pas sortis du garage et ne vaudraient pas un kopek.
            • [^] # Re: Juste des rumeurs

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              C'est parce que le web est une plateforme ouverte que les diffuseurs de contenus d'aujourd'hui peuvent exister,

              Mort de rire.
              Le web actuel est aussi à base de JPEG et GIF, qui ont (avaient) les mêmes problèmes de licences que H.264.
              Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.

              Ton argument est toujours aussi débile que la première fois que tu l'a sorti, t'obstiner dans cette direction ne peut que continuer à te ridiculiser.

              Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
              • [^] # Re: Juste des rumeurs

                Posté par . Évalué à 1.

                > Le web actuel est aussi à base de JPEG et GIF, qui ont (avaient) les mêmes problèmes de licences que H.264.

                Le même argument éculé, de un pour JPEG, le seul brevet réellement dangereux est dans le porfolio d'IBM qui a choisi de ne pas s'en servir, de deux pour GIF, t'as déjà entendu parler de PNG (dont la version 1.0 fait l'objet d'une recommandation du W3C).

                Si on se fie aux précédents, le W3C a préféré poussé un format tout neuf et qui fait moins de choses (pas d'animations à la con) que de recommander l'alternative proprio-merdique qu'était le GIF. La logique voudrait qu'on fasse de même avec la vidéo. Mais tu as préféré balayer sous le tapis ce qui ne t'arrange pas.

                > Le web actuel a très bien fait avec les licences du type de celles de H.264.

                Le web fait rien du tout avec H264 vu que HTML5 n'est même pas finalisé ni même répandu sur le web. s/H.264/Flash/ et hop, ça marche aussi avec la daube, ce que tu dis.
                Le but initial c'est de remplacer Flash par un standard ouvert et librement implémentable, pas pour revenir au status quo.

                > Désolé, mais le web actuel vit avec ce que tu reproches à H.264.
                Bienvenue dans le web 0.1 où chaque navigateur implémente à sa sauce les standards du web, tu regrettes tant que ça l'époque des sites optimisés pour IE4 et Netscape 5 (qu'est jamais sorti, pas la peine de le rappeler) ?
                • [^] # Re: Juste des rumeurs

                  Posté par . Évalué à 5.

                  de deux pour GIF, t'as déjà entendu parler de PNG

                  Oui mais le fond de l'argument est juste. Le Web a existé des années avec GIF et sans PNG (balbutiant à l'époque et mal supporté par les navigateurs), alors que le brevet sur GIF n'avait pas expiré.

                  Du reste, comme le rappelle un développeur x264 dans le blog cité plus haut, les brevets logiciels n'ont pas cours dans une grande partie du monde. Et, par ailleurs, rien n'indique que VP8 ne soit pas couvert pas des brevets détenus par des sociétés tierces (puisque le compression vidéo est un champ de mines).

                  le W3C a préféré poussé un format tout neuf et qui fait moins de choses (pas d'animations à la con) que de recommander l'alternative proprio-merdique qu'était le GIF.

                  Non, tu as tout faux. PNG est meilleur techniquement que GIF, il compresse mieux, permet de coder des images de plus de 256 couleurs, et supporte la couche alpha. Certes, il n'inclut pas le support des animations, mais c'est une limitation assez bénigne.

                  Si tu veux un exemple de truc moins bon techniquement que le truc proprio qu'on désire remplacer, il faut regarder du côté de SVG+Javascript (supposés remplacer Flash pour les graphismes et anims vectoriels), et force est de constater que ça ne décolle pas.

                  Bienvenue dans le web 0.1 où chaque navigateur implémente à sa sauce les standards du web

                  Tu mélanges tout et n'importe quoi. H264 est un standard au même titre que les différentes versions de (X)HTML. Il n'y a aucune raison de penser que les décodeurs l'implémentent seulement à moitié, ou s'amusent à faire des trucs hors standard.
          • [^] # Re: Juste des rumeurs

            Posté par . Évalué à 5.

            Malheureusement, pour l'instant, c'est vrai.

            En tout cas, le décodeur hardware d'On2 décode bien le H.264 (ainsi que le VP6 actuellement dans flash) mais ni Theora/VP3, ni VP8.

            La question que je me pose est plutôt : pourquoi n'y a-t-il pas de décodeur matériel pour VP3 et VP8 ?
            VP8 est trop récent ? J'en doute vu que le Hantro 9190 date du 8 octobre 2009 mais VP8 du 13 septembre 2008.
            L'implémentation matérielle est trop difficile ? Pourquoi ?
            • [^] # Re: Juste des rumeurs

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              pourquoi n'y a-t-il pas de décodeur matériel pour VP3 et VP8 ?

              Parce que quasi personne n'est prêt à acheter ce matériel (ben oui, ça coute plus cher que de payer la licence H.264 éprouvée, dont les décodeurs matériels existent aujourd'hui), et que du coup il n'y a pas foule pour mettre du fric dans la R&D de Theora (ce qu'à mit Mozilla dans Theora, c'est rien par rapport au besoin de financement pour avoir une offre Theora correcte)

              Theora ou les codecs libres en général ont un problème de financement de la R&D.
              • [^] # Re: Juste des rumeurs

                Posté par . Évalué à 2.

                > Theora ou les codecs libres en général ont un problème de financement de la R&D.

                Faut bien rompre le cercle vicieux à un moment ou à un autre, si les codecs libres ne percent pas à cause d'un problème de financement, c'est parce qu'ils ne sont pas commercialisés et ainsi de suite.
                H.264 est pas sortie comme Athéna casquée, armée du crâne du MPEG LA, il y a bien fallu que quelqu'un risque des billes dedans (ça n'existe pas les nouvelles technos standards de fait dès je jour 0). On a la possibilité d'imposer Theora avec HTML5 et donc de forcer les constructeurs de hardware à le prendre en compte. Raison de plus pour soutenir Theora et jetter H.264 aux orties du web.

                Ça relancera le développement de Theora et donnera éventuellement à réfléchir au MPEG LA pour licencier sous une forme acceptable ses prochains codecs.
                • [^] # Re: Juste des rumeurs

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  H264 est sortie pour la visio-conférence car il y avait un besoin qualité / bande passante que n'avait pas le H263.

                  Les tarifs des équipements de visio : terminaux et ponts ont permit a ces entreprise de développer le H264. Même si les tarifs ont baissé, il faut voir ce qu'ils étaient plus de 5 ans en arrière...
          • [^] # Re: Juste des rumeurs

            Posté par . Évalué à 9.

            Juste comme ca, quand on parle de decodeur hardware, la grande majorite se base aujourd'hui sur des DSP. Les DSP, ca se programment, c'est du soft. Ca se met a jour et ca s'etend. La question est plus de coder un nouveau codec pour tous ces DSP qu'autre chose. Pas vraiment si bloquant que ca.

            Pour les encodeurs, c'est different. Aujourd'hui, pour le h264, tu as un encodeur libre et performant absolument excellent: x264. Il te fait du live, ou de l'encodage differe de bien meilleur qualite et efficacement que des encodeurs hard. Si On2 a un encodeur soft du meme niveau de qualite, VP8 prend la main demain aussi vite que h264. Et vu la puissance/cout des serveurs aujourd'hui, il faut etre fou pour parler encore d'encodeur hardware pour autre chose que l'embarque.
        • [^] # Re: Juste des rumeurs

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          tu trouverais encore moyen de dire que H264 c'est le standard industriel

          Ce que tu n'arrive pas à comprendre, c'est que le fait d'être un standard industriel fait partie des qualités nécessaires d'un codec.

          Tu veux absolument te borner à "c'est libre", sauf que pour 99% des entreprises, le fait que ce soit un standard industriel est nettement plus important que le fait que ce soit libre.

          Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone... Car le H.264, lui, l'est, est c'est un putain de point pour H.264, un super codec de la mort qui tue, ce n'est pas suffisant pour être le remplaçant de H.264.

          Theora ou VP8 sont en concurrence avec H.265 pour savoir qui va remplacer H.264 à terme (si il est remplacé), mais pour le moment, ce H.264 a déjà fait son nid pour le monde d'aujourd'hui en 2010 et n'est pas prêt d'en sortir (MPEG LA a très bien joué en laissant gratuite la licence "web"), que tu le refuses ou non ne change pas cette réalité.
          • [^] # Re: Juste des rumeurs

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone...
            Theora ou VP8 sont en concurrence avec H.265 pour savoir qui va remplacer H.264 à terme

            Tu exposes deux problèmes qui ne surviennent pas en même temps … l'iPhone ne lit pas de Theora/VP8/H.265, et alors ? HTML 5 n'existe pas encore.

            Par contre, pour savoir ce que l'on met dans HTML 5, il y a là une vraie question, à laquelle peuvent répondre Theora (et peut-être VP8), mais pas H.264 si l'on veut encore faire du Web.

            Après si le port 80 des serveurs n'est plus qu'un tuyau par lequel chacun fait passer son truc que les autres n'ont pas le droit de copier, on est loin du Web selon le W3C et Flash répond déjà à ce problème. Si Flash est en cours de remplacement dans HTML 5 c'est bien que ce n'est pas ce problème là que l'on cherche à résoudre.
          • [^] # Re: Juste des rumeurs

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            >>> MPEG LA a très bien joué en laissant gratuite la licence "web"

            C'est pas jusqu'à une certaine date ça ? Et après hop on raque ?
            • [^] # Re: Juste des rumeurs

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              C'est jusqu'à une certaines date (5 ans de mémoire, mais ma mémoire est très limite sur le chiffre).

              Et après, on ne raque pas forcement, ils décident comme ils ont fait aujourd'hui si ils font payer ou pas.

              Et c'est la qu'ils ont bien joué... Ils se laissent toutes les cartes.
              (des rumeurs laissent à penser que Google met un peu de thunes dans Theora justement pour qu'il puisse y avoir une solution de secours si MPEG LA fait payer un jour la licence, un moyen de pression donc, pour dans 5 ans, une roue de secours)
              • [^] # Re: Juste des rumeurs

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                D'un autre côté ça fait quand même vraiment épée de Damoclès cette possibilité de faire payer tout le monde d'un seul coup si le MPEG LA le décide.
                Je trouve ça plus que dangereux.
                • [^] # Re: Juste des rumeurs

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Contrairement au chapeau qu'on veut me faire porter, je ne dit pas du tout le contraire.

                  Mais je regarde toutefois quand même la réalité : même si MPEG LA se met à faire payer, pas sûr que ça aurait changé grand chose (Microsoft, Google et Apple paye déjà le forfait max, ça ne change rien pour eux).
                  La, MPEG LA ne prend pas de risques (pourquoi en prendre? faire payer qui? ceux qui diffusent H.264 payent déjà, les autres ne veulent pas mettre H.264, donc autant être gratuit aujourd'hui ça ne coûte rien et ça fait chier les autres).
                  Surtout que si MPEG LA fait payer, ce sera moins cher que le prix de la bande passante en plus et du matériel de décodage qui va avec, donc financièrement ça ne change quasi-rien pour tout le monde sauf Mozilla et Opera.

                  Un concurrent à H.264 est utile, mais ce ne sera pas Theora dans la vraie vie, du fait de sa performance désastreuse et qu'il ne remplit pas les contraintes (plusieurs profiles pour limiter le décodage etc...), reste à voir qui...
              • [^] # Re: Juste des rumeurs

                Posté par . Évalué à 0.

                > des rumeurs laissent à penser que Google met un peu de thunes dans Theora

                Foutaises, mettre de l'argent dans une implémentation très spécifique (TheorARM) et financer le développement de Theora c'est très différent.
                Tu veux faire gober ça à qui ? Google éjecte Xiph du GSoC 2010 et il soutiendrait par ailleurs Theora, un peu bizarre comme logique. Surtout qu'avec l'acquisition d'On2, Google a quelques codecs et brevets sous la main pour se passer avantageusement de Theora.

                Google ne soutient pas Theora, point barre.
                • [^] # Re: Juste des rumeurs

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Google ne soutient pas Theora, point barre.

                  C'est vrai ça, mettre de l'argent dans une partie de Theora, et mettre Theora dans son navigateur, c'est rien du tout. Vraiment n'importe quoi!

                  Tu as une pensée bien trop binaire noir/blanc... Surtout quand ce n'est pas ton argent.

                  Mais si tu crois tant que ça dans Theora, pourquoi tu y met pas ton ton argent à la place de râler que les autres y mettent pas le leur? Pour le moment, Google soutient bien plus, beaucoup plus, Theora que toi.
                  • [^] # Re: Juste des rumeurs

                    Posté par . Évalué à 5.

                    > C'est vrai ça, mettre de l'argent dans une partie de Theora

                    Ils financent *une* implémentation de Theora sur plateforme ARM, c'est très différent de financer le développement du codec.

                    > et mettre Theora dans son navigateur

                    Et derrière Google refuse les patchs qui permettraient de lire du Theora dans Chromium là où on ne peut pas fournir FFMPEG (Cf la proposition des développeurs de GStreamer de fournir un support optionnel de GStreamer). Google veut bien qu'on puisse lire du Theora dans Chromium/Chrome à condition que H264 soit supporté derrière.
                    Quant au support de Theora dans Chromium, il est loin d'être mature.


                    > pourquoi tu y met pas ton ton argent à la place de râler que les autres y mettent pas le leur

                    Merci, mais je ne t'ai pas attendu pour le faire.
                    http://www.xiph.org/donate/
                    Et je n'exige pas de Google de mettre de l'argent dans Theora, juste qu'ils arrêtent de pousser H264 dans HTML5.


                    > Pour le moment, Google soutient bien plus, beaucoup plus, Theora que toi.

                    Et Microsoft soutient bien plus, beaucoup plus le logiciel libre que toi. Après tout, ils maintiennent bien IronPython et quelques trucs libres.
                    Certes, ils financent TheorARM, ils ont financés Xiph via les GSoC avant 2010, ils ont même filé le code à la base de Theora via On2 ... etc. Par contre, y a plus personne pour soutenir les codecs libres dans HTML5.

                    Faudrait trouver des arguments plus convaincants que ça parce que là, on atteint le comble du ridicule avec "Google soutenant Theora"
                    • [^] # Re: Juste des rumeurs

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      L'un des arguments que rappelle souvent Zenitram en faveur de H.264 comme ici
                      Maintenant, à toi de me démontrer que Theora ou VP8 est lisible sur iPhone... [https://linuxfr.org/comments/1120368.html#1120368] c'est l'absence de décodeur matériel. Investir dans TheorARM est un pas dans la direction du support de Theora dans les téléphones et appareils embarqués, ce qui résoudrait ce problème.

                      Je ne connais pas la politique de Google et je ne m'avancerai pas sur leurs projets à long terme mais en l'occurrence, ce financement serait un choix judicieux pour se conserver une porte de sortie le jour où H.264 posera problème.
                      • [^] # Re: Juste des rumeurs

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Theora étant nettement moins consommateur de CPU que H264, on peut probablement s'en tirer avec un décodeur logiciel bien optimisé.

                        C'est négliger le fait qu'avec Android, Youtube, Chrome, Google aurait très bien pu peser sur la balance en imposant Theora. Récemment, ils ont sortis un téléphone, ils auraient très bien pu imposer la présence d'un décodeur Theora, bref, si ils voulaient vraiment soutenir Theora, ils possédent le poids suffisants pour que les industriels écoutent.

                        Mais ils ne l'ont pas fait et ont choisi de soutenir H264.


                        > ce financement serait un choix judicieux pour se conserver une porte de sortie le jour où H.264 posera problème.

                        Ça réglerait pas les soit-disant problèmes de qualité, bande passante, le rachat du matériel, tsouin tsouin pouet pouet que zenitram évoque. Avant de financer une implémentation spécifique, si vraiment Google voulait faire de Theora une porte de sortie, il serait peut-être plus pertinent de financer l'amélioration du codec (comme Mozilla et WikiMedia l'ont fait). Donc, évoquer une porter de sortie dans ce contexte, c'est faire le grand écart.

                        Ce financement, c'est de la poudre aux yeux pour dire "regardez, nous Gogole on est des gentils, on donne des sousous à Theora (alors qu'en fait c'est juste TheorARM)", et probablement avoir un meilleur support de Theora.
  • # Google pour théora ???

    Posté par . Évalué à 5.

    on a également Mozilla, Opera et Google qui sont dans la bataille, mais cette fois pour pousser Ogg Theora,

    Pour ce qui concerne les plateforme ARM je suis d'accord, mais pour son navigateur sur les plateformes de bureau ce n'est pas encore gagné ... ils ont quand même une licence H.264 sous le coude et si Youtube adopte définitivement ce format, ça ne va pas aider Théora
    • [^] # Re: Google pour théora ???

      Posté par . Évalué à -2.

      Oh putain, je l'avais pas vu cette ânerie ! Google pousser Theora dans HTML5, elle est énorme celle-là y compris dans le référentiel marseillais !
      • [^] # Re: Google pour théora ???

        Posté par . Évalué à 3.

        Soit j'ai manqué l'annonce où Google décide de pousser Theora dans HTML5, soit j'ai involontairement courroucé nos amis marseillais.
    • [^] # Re: Google pour théora ???

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Oui je suis d'accord. On a bien vu ces derniers mois quels étaient les camps :

      H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)

      Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera)

      Il ne faut pas mélanger les technos comme Quicktime qui est un lecteur video, et H264 qui est format vidéo lisible par Quicktime.

      Bref, Google est loin de pousser l'utilisation de Therora !

      Il faudrait corriger la brève, car c'est en partie incorrect ce qui y est dit.
      • [^] # Re: Google pour théora ???

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
        Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera)


        Correction, il faut arrêter de mentir la dessus!
        On a bien vu ces derniers mois quels étaient les camps :
        H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
        Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera) et Google (Chrome 4 ou 5)

        Bref, du bon gros mensonge pour faire passer Google pour le mal.

        Bref, Google est loin de pousser l'utilisation de Therora !

        Il fait autant que Mozilla et Opera : il le met dans le navigateur.
        Donc au final tu voudrais quoi? Que Google ne fasse pas plus, qu'il ne propose pas H.264? Super comme politique, c'est enlever des fonctionnalités pour plaire, on croirait du marketing d'acteurs du monde proprio la... Que Google passe en Theora sur ses sites (donc la, on ne parle plus des navigateurs, hein...)? Super, comme ça Google se coupe des iPhones et compagnie.

        Tout est bon pour pourrir Google en ce moment, quoi qu'il fasse il ne fera pas plaisir à la "communauté" (très restreinte cette communauté de râleurs, car beaucoup de projets libres sont sur H.264...) qui en demandera toujours plus, sans être prêt à payer le prix de ce qu'ils demandent... En attendant, d'autres libristes font du H.264, c'est con.
        • [^] # Re: Google pour théora ???

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          H264 : Microsoft (IE9), Apple (Safari 4) et Google (Chrome 4 ou 5)
          Theora : Mozilla (Firefox), Opera S/w (Opera) et Google (Chrome 4 ou 5)

          Oui, Google a une position très pragmatique en l'occurrence. Ils supportent tout. D'autre part, en plus de la rumeur sur VP8, il y a le financement récent de TheoraARM par Google. Au final, malgré leur position affichée pro-H.264, en pratique ils ont une position assez neutre. Youtube ne compte pas comme une prise de position, il est actuellement en Flash et changera quand HTML 5 sera prêt pour qu'il change.
      • [^] # Re: Google pour théora ???

        Posté par . Évalué à 2.

        Chrom{e,ium} support également theora.
  • # hmm m¡am m¡am

    Posté par . Évalué à 0.

    D'un côté on a Adobe et Microsoft qui poussent des variantes du H.264 super-breveté, et de l'autre Apple avec son QuickTime non-moins propriétaire... Plus sensés, on a également Mozilla, Opera et Google qui sont dans la bataille, mais cette fois pour pousser Ogg Theora, le codec libre de source et de tout brevet, le chemin à suivre donc.

    Il a très faim le troll pour un mercredi !
  • # Pinaillage

    Posté par . Évalué à 2.

    On2 est la société déjà à l'origine de VP3, le codec devenu Theora, après son passage en open source en 2001. Google ayant racheté ce dernier pour plus de 100 millions de dollars en août 2009, il est possible que le codec VP8 devienne également open source.

    J'ai un petit souci de forme avec l'expression en gras. Deviner que "ce dernier" est en fait une référence au _premier_ mot de la phrase précédente, c'est un peu dur pour un mercredi matin.
  • # C'est pas de la news ça...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    C'est des conjectures... Faites une news si ça arrive, parce que là, tout le monde y va de sa supposition, et ça change tous les jours...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.