Windows2000 repasse devant Linux+Tux aux SPECWeb99

• # Pas besoin d'une nouvelle version !

  Posté par FRLinux (site web personnel) le 09 mai 2001 à 17:32. Évalué à 1.

  

  La becane Windows utilisait 6 disks en RAID0 contre 4 seulement pour linux ... Mieux, la ou windows avait droit a deux disques pour le swap et les logs, linux a eu le droit a un disque unique. Bref, ce test est caduque ... En plus spec ...
  
  Bon revenons a Notes ! ;o)

  • [^] # Re: Pas besoin d'une nouvelle version !

    Posté par ufoot (site web personnel) le 09 mai 2001 à 17:38. Évalué à -1.

    

    > Bon revenons a Notes ! ;o)
    vilain trolleur! -<8-)
    hop -1

  • [^] # Re: Pas besoin d'une nouvelle version !

    Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 18:32. Évalué à 0.

    

    Le benchmark a ete joue sous Linux en novembre
    dernier. Il est possible que le simple fait de le
    rejouer avec un kernel 2.4 recent suffise a redonner
    l'avantage a TUX, non ?

    • [^] # Re: Pas besoin d'une nouvelle version !

      Posté par Gnwak_le_trolleur le 09 mai 2001 à 18:40. Évalué à -1.

      

      Bien sûr, quand les trolls auront des dents !

    • [^] # Re: Pas besoin d'une nouvelle version !

      Posté par FRLinux (site web personnel) le 09 mai 2001 à 18:40. Évalué à 1.

      

      ben meme pas besoin de ca, l'histoire des disques rends le test serieusement bancal quand meme, essaie de laisser le swap sur le meme disque systeme que cette daube de windows et tu verras de quoi je parles, ca doit etre un mec du marketing qui a fait les tests (enfin il a clique sur run tout seul sans demander, c un progres ...)

  • [^] # Re: Pas besoin d'une nouvelle version !

    Posté par Euclide (site web personnel) le 09 mai 2001 à 19:06. Évalué à 1.

    

    et avec des disques différents, pour un test qui repose quand meme essentielement sur les perfs des disques....
    FUD power....
    
    Sinon sérieusement ce genre de test sert à quoi ?
    
    euclide

    • [^] # Re: Pas besoin d'une nouvelle version !

      Posté par pasBill pasGates le 09 mai 2001 à 22:39. Évalué à 1.

      

      Ce genre de tests servent a montrer aux clients de Dell que le serveur Dell XXX est le serveur le plus rapide pour les SPECweb99. Si tu regardes qui a procede au test pour Win2k, c'est Dell pas MS.
      
      C'est pour ca aussi qu'ils ne le font pas avec des server 32CPU et autres, ils passent les tests sur des machines que les societes moyennes peuvent se permettre d'acheter, c'est a dire des 8CPU maximum, a 16 ca devient trop cher pour la plupart des societes.

• # La concurence est utile lorsque loyale

  Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 17:34. Évalué à 0.

  

  Si vraiment les tests ont été menés dans des conditions équivalentes, rien ne sert de dénigrer
  la performance.
  
  Après tout, s'il n'y avait pas de concurent à dépasser, chacun en ferait moins...
  
  Twinengines

  • [^] # Re: La concurence est utile lorsque loyale

    Posté par Christophe BAEGERT le 09 mai 2001 à 18:36. Évalué à -1.

    

    si tu avais lu les tests tu aurais vu que FRlinux a raison (le 1er post) : Windows a 7 disques à 10000 tours et 1 à 15000 contre 5 disques à 10000 tours pour Linux. Ca fait un avantage théorique d'au moins 60% sur tout ce qui est lecture/écriture de fichiers/logs, ce qui est quand meme la principal activité d'un serveur Web...

    • [^] # Re: La concurence est utile lorsque loyale

      Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 08:20. Évalué à -1.

      

      J'avoue ne pas en avoir pris le temps...
      Voila pourquoi j'ai émis des réserves.
      
      Mon post se voulait d'ordre général:
      La concurence bénéficie toujours à l'utilisateur final (ici ce serait l'internaute) car elle pousse chacun à donner le meilleur de lui même.
      
      Pour finir, si Microsoft avait fait mieux (suivant des tests équitables), je suis persuadé que l'on aurait entendu certains chercher la petite bête et pourrir la firme ce qui ne joue pas pour l'image de la communauté.

• # Mmmmhh...

  Posté par Jak le 09 mai 2001 à 17:40. Évalué à 1.

  

  Et dans la vraie vie, on la voit, la différence?

  • [^] # Re: Mmmmhh...

    Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 17:44. Évalué à 0.

    

    > Et dans la vraie vie, on la voit, la différence?
    
    Laisses tomber c'est réservé pour ceux qui payent.

  • [^] # Re: Mmmmhh...

    Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 18:32. Évalué à 0.

    

    Dans la vraie vie, il y en a un qui vautre regulierement, qui est un gros trou de sécurité, qui n'est pas fonctionnel avec moins de 64 Mo de RAM (en encore, il faut etre patient), qui est chiant à adiministrer et qui est payant.
    
    Le premier qui devine lequel c'est gagne les sources de l'autre !

    • [^] # Re: Mmmmhh...

      Posté par pasBill pasGates le 09 mai 2001 à 20:27. Évalué à 1.

      

      Ah tiens, j'ai les sources de Win2k, donc ca veut dire que le trou de securite chiant a administrer et payant c'est ..... non quand meme, ils ont change la GPL et pose des backdoors dans le kernel ? :+)
      
      Mais sinon c'est beau a quel point tu es objectif...

      • [^] # Re: Mmmmhh...

        Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 21:02. Évalué à 0.

        

        >Mais sinon c'est beau a quel point tu es objectif...
        
        Je tiens pas a lancer un troll mais quand meme quand il dit que w2k est inutilisable avec 64Mo de ram il a raison. Et quant aux trous de securité tu es au courant de l'enorme gouffre dans IIS 5.0 + W2k ?

        • [^] # mwais

          Posté par Claveras Manu le 09 mai 2001 à 21:24. Évalué à 1.

          

          Et quant aux trous de securité tu es au courant de l'enorme gouffre dans IIS 5.0 + W2k ?
          
          A mon avis (je me trompe peut-être), l'argument ne tient pas pour la bonne raison que IIS et w2k sont 2 entités différentes. C'est un peu comme si tu disais que Linux n'est pas securisé sous pretexte qu'un dépassement de buffer (ou n'importe quoi d'autre ... c'est juste pour l'exemple) dans sendmail a été utilisé par des pirates pour pénétrer une machine.
          Tant que les programmes seront écrits par des humains, on aura des problèmes de sécurité et ce quelque soit l'OS.

        • [^] # Re: Mmmmhh...

          Posté par pasBill pasGates le 09 mai 2001 à 22:34. Évalué à 1.

          

          Oui je suis au courant, tout comme je suis au courant des failles dans Linux, c'est pas pour autant que Linux est un trou de securite beant.
          
          Tous les softs ont des bugs, IIS et Win2k n'echappent pas a la regle, Linux non plus. Et comme le dit tres justement notre ami le Vengeur, c'est dans IIS la faille pas dans l'OS.
          
          Quand aux 64Mo de RAM pour Win2k, ben compare Win2k a Linux+Gnome+Nautilus(histoire de comparer 2 trucs comparables, la GUI de Win c'est autre chose que icewm) et tu verras que Win2k est loin d'etre un gouffre a RAM compares a d'autres, perso j'ai ici une machine de test avec 64Mo sous Win2k qui marche tres bien, tu fais pas tourner IIS+SQL server dessus, mais pour une utilisation courante ca va tres bien.

          • [^] # Re: Mmmmhh...

            Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 23:07. Évalué à -1.

            

            > perso j'ai ici une machine de test avec 64Mo sous Win2k qui marche tres bien
            
            hahahahahahahahahahahahahahAHAHAHAhahahahahahuhuh uh !
            
            sur ce, je vais me coucher :)

          • [^] # Re: Mmmmhh...

            Posté par I P le 09 mai 2001 à 23:08. Évalué à 1.

            

            >perso j'ai ici une machine de test avec 64Mo sous Win2k qui marche tres bien, tu fais pas tourner IIS+SQL server dessus, mais pour une utilisation courante ca va tres bien.
            
            Je croyais que Win2K etait un OS serveur ?
            C'est plutot ennuyeux je trouve de ne pas reussir a faire tourner un serveur web et une base de données dessus avec 64 Mo de ram.
            Ici j'ai un p200 avec 16Mo qui fait tourner apache, mysql et sendmail. Essaye ne serait-ce que d'installer NT 3.5 dessus ...

            • [^] # Re: Mmmmhh...

              Posté par pasBill pasGates le 09 mai 2001 à 23:53. Évalué à 1.

              

              Oui, mais (tiens j'ai dit ca sur IRC hier) il faut comprendre que Windows ne vise pas ce segment du marche, Windows c'est fait pour etre facile a administrer, la GUI est la et tu peux pas l'enlever, c'est par design.
              
              Si t'as besoin de faire touner un serveur sur une machine avec 16Mo de RAM, c'est sur que Win2k n'est pas fait pour ca, ca serait le job de Linux ou freeBSD ou autre car tu peux leur enlever la GUI pour economiser de la RAM. Maintenant si tu ne comprends rien a l'informatique et que tu veux un serveur avec 16Mo de RAM, ben t'es mal barre parce que t'arriveras pas a faire tourner Gnome/Nautilus ou KDE et leurs jolis outils de config en 16Mo.
              
              Windows ne mange pas plus de RAM que les autres a features egales, il a simplement plus de "features obligatoires" que Linux ou *BSD.

              • [^] # Re: Mmmmhh...

                Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 02:10. Évalué à -1.

                

                > il a simplement plus de "features obligatoires"
                
                et de "bugs gratuits".
                
                (désolé j'ai pas pu résister)

                • [^] # Re: Mmmmhh...

                  Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 02:57. Évalué à -1.

                  

                  question de point de vue, MS ne sort pas un nouveau kernel toutes les semaines pour Win2k...
                  Et dans les kernels il n'y a pas que des nouvelles features, il y a aussi un tas de bugfixes...

                  • [^] # Re: Mmmmhh...

                    Posté par Croweye le 10 mai 2001 à 04:53. Évalué à 1.

                    

                    Justement
                    les failles sont rapidements corrigées
                    et si y en a plus de découvertes, c'est parce que la publication des sources en facilite la détection.
                    
                    C'est un choix de "design", comme tu disais plus haut

                • [^] # Re: Mmmmhh...

                  Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 13:12. Évalué à -1.

                  

                  et de "bugs gratuits".
                  Mais non, mais non, ce ne sont pas des bugs, microsoft ne connait pas les bugs. Notre vénéré maitre microsoft ne fait qu'ajouter des nouvelles fonctionalités cachées et amusantes.
                  
                  Bon, après la moquette, je m'en vais fumer un -1

              • [^] # Re: Mmmmhh...

                Posté par seatrend le 10 mai 2001 à 08:47. Évalué à 1.

                

                si tu ne comprends rien a l'informatique ... t'es mal barre
                
                Quel que soit l'OS, et ce n'est pas une GUI qui te rendra service. ( On parle de serveurs non ?)
                Dire que Win est facile a administrer c'est vraiment du foutage de gueule.

                • [^] # Re: Mmmmhh...

                  Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 20:18. Évalué à 1.

                  

                  Eh bien comment est-ce que tu expliques tous ces milliers de petits serveurs web/fichiers qu'il y a dans les petites PME et qui tournent sous Windows et pas sous un Unix quelconque ?
                  Ce ne sont pas des informaticiens qui les administrent ceux la pourtant car ces PME n'ont pas les moyens de payer un admin.

            • [^] # Re: Mmmmhh...

              Posté par jeepy le 12 mai 2001 à 04:33. Évalué à 1.

              

              sqlserver c autre chose que mysql.
              vas-y fait tourner oracle sur ton p200 16Mo

          • [^] # Re: Mmmmhh...

            Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 23:23. Évalué à 0.

            

            > Quand aux 64Mo de RAM pour Win2k, ben compare Win2k a Linux+Gnome+Nautilus(histoire de comparer 2 trucs comparables, la GUI de Win c'est autre chose que icewm)
            
            Ca depend si tu te places d'un coté serveur ou workstation.
            Pour un serveur il ne servira a rien de lancer gnome&Co sous linux alors que sous windows tu ne peux pas t'en passer ce qui dilapide tes ressources inutilement et est de plus une source de plantages.
            Par contre au point de vue d'une workstation je suis d'accord que linux ne s'en sort pas mieux que windows au niveau de la RAM utilisée.

            • [^] # Re: Mmmmhh...

              Posté par pasBill pasGates le 09 mai 2001 à 23:57. Évalué à 1.

              

              Ben toujours le meme probleme, le but de Windows c'est d'etre facile a utiliser, c'est pas fait pour le sysadmin Unix qui joue avec vi depuis 15ans, donc la GUI est toujours presente, meme pour faire serveur car un nombre enorme de gens ne connaissant pas grand chose a l'informatique administrent des petits serveurs web/fichiers/..
              
              Le point de vue de MS, c'est que 99% des gens voulant un serveur ont au moins 64Mo, ils ne vont donc pas faire un truc avec une GUI separee/moins integree juste pour 1% des gens.

              • [^] # Re: Mmmmhh...

                Posté par un nain_connu le 10 mai 2001 à 09:18. Évalué à 1.

                

                Un nombre énorme d'incompétents administre des serveurs : voici le point de vue de Microsoft.

                • [^] # Re: Mmmmhh...

                  Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 09:36. Évalué à 1.

                  

                  Presque, le point de vue de MS c'est de pouvoir donner l'acces a l'informatique au plus grand nombre(eh oui, plus le marche est gros, plus il y a d'argent), ce qui amene forcement un grand nombre d'incompetents a essayer des choses qu'ils maitrisent moyennement voire pas du tout. L'avantage de Windows c'est que sa GUI fait qu'il n'y a pas besoin d'etre aussi competent qu'un sysadmin Unix pour faire les choses de base, pour faire des trucs compliques il faut avoir des connaissances, mais pour les trucs de tous les jours, c'est a la portee de tout le monde.
                  
                  Mais bon, entre avoir des incompetents administrer leur serveur dans leur PME et avoir ces memes incompetents continuer a perdre des heurs en se debrouillant sans serveur, ben je preferes la premiere solution, et les incompetents aussi probablement.

                  • [^] # Re: Mmmmhh...

                    Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 09:43. Évalué à 0.

                    

                    Entièrement d'accord. Le marché de Microsoft c'est la connerie, et c'est bien pour ça qu'ils gagnent autant de fric.

                    • [^] # Re: Mmmmhh...

                      Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 10:37. Évalué à 1.

                      

                      Ben connerie c'est un tres grand mot.
                      
                      T'es medecin mais pas mecanicien et tu essayes de changer le pneu avant de ta moto, t'es un con ? je pense pas.
                      
                      Il y a des gens qui en ont absolument RIEN a foutre de comment marche un ordi, tout ce qu'ils veulent c'est que l'ordi fasse ce qu'ils veulent en leur prenant le moins de temps possible car ils n'aiment pas l'informatique mais en ont besoin. Apprendre a utiliser une ligne de commande ca demande des semaines voire des mois.
                      Le petit cabinet d'avocat qui n'a pas d'informaticiens et qui veut un serveur de fichiers histoire de mettre tous les rapports, etc.. dessus, ben il est bien content d'avoir Windows au lieu de devoir jouer avec des milliers de feuilles de papier ou jongler avec des disquettes.
                      
                      Toi tu peux appeler ca profiter de la connerie, moi j'appelle ca permettre aux masses non-informaticiennes de s'informatiser.

                      • [^] # Re: Mmmmhh...

                        Posté par kadreg le 10 mai 2001 à 11:55. Évalué à 1.

                        

                        >Toi tu peux appeler ca profiter de la connerie, moi j'appelle ca permettre aux masses non-informaticiennes de s'informatiser.
                        
                        
                        Je ne voit pas le rapport avec les OS pour des serveur qui auront à subir de lourdes charges.

                        • [^] # Re: Mmmmhh...

                          Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 19:43. Évalué à 1.

                          

                          Ben le rapport est qu'il disait qu'un serveur avec GUI c'etait fait pour les incompetents...
                          
                          Sinon, les serveurs qui ont a subir de lourdes charges ont d'habitude bien plus que 16Mo, donc la GUI elle gene personne la...

                    • [^] # Re: Mmmmhh...

                      Posté par Anonyme le 17 août 2001 à 17:38. Évalué à -1.

                      

                      Pika ! http://pikachize.eye-of-newt.com/pika.cgi?url=http://linuxfr.org/in(...)

                  • [^] # En hesitant pas a vendre de la daube

                    Posté par reno le 10 mai 2001 à 15:56. Évalué à 1.

                    

                    a Monsieur-Tout-le-monde.
                    
                    Je fais reference a Windows 9x, la, maintenant tout le monde trouve que c'est normal qu'un ordinateur plante: Merci Microsoft (a ce niveau la Apple n'est pas meilleur d'ailleur).
                    
                    Entre 95 et 2001, ca fait quand meme pas mal de temps pour sortir un OS stable, non?
                    (Je parle toujours du marche grand public).
                    
                    Enfin, XP doit sortir fin Octobre, j'espere qu'il ne sera pas trop gourmand au niveau CPU minimum et que pour une fois MS tiendra ses promesses au niveau fiabilite.
                    
                    Surtout avec les moyens qu'ils ont!
                    Ils auraient dut se racheter BeOS ou QNX pour avancer plus vite!

                    • [^] # Re: En hesitant pas a vendre de la daube

                      Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 19:53. Évalué à 1.

                      

                      Ben c'est simple, je suis tout a fait d'accord que la lignee 95/98/ME n'etait pas stable et meme franchement a chier et qu'ils auraient pu faire beaucoup mieux de ce cote la.
                      
                      Sinon racheter BeOS ou QNX, ben c'est pas trop compatible avec les softs Windows donc c'est pas tres utile pour MS, ca aurait pu etre marrant mais d'un point de vue economique c'est pas viable.

            • [^] # Re: Mmmmhh...

              Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 15:43. Évalué à 0.

              

              en compare Win2k a Linux+Gnome+Nautilus(histoire de comparer 2 trucs comparables,
              
              Pourquoi ce choix, parce que tu l'as décidé ? Je prends comme comparaison Window Maker comme bureau (oui c'est pas seulement un wm, c'est un excellent bureau aussi) et bash comme shell (remplace ton shell graphique sous Win par le shell texte de ton choix). Moi aussi je fabrique les exemples qui me conviennent, c'est très facile à faire.
              
              la GUI de Win c'est autre chose que icewm)
              
              A partir du moment où il y a des wm et des bureaux légers et satisfaisant tous les besoins, je vois pas pourquoi il faudrait copier les gadgets Windows. C'est comme dire que Word est le meilleur traitement de texte du monde sous prétexte qu'il a son trombone neuneu-friendly.

              • [^] # Re: Mmmmhh...

                Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 20:16. Évalué à 1.

                

                Je choisis ceux la car ils ont des features a peu pres comparables a ce que Windows offre, tu prends deux BMW M5, celle sans les options dernier cri sera toujours moins chere que celle avec.
                
                Je ne dis pas que ces features sont utiles ou pas, je prends les memes features sur les deux OS et je compares, et pour avoir les memes features au niveau GUI, ben il faut prendre GNome et Nautilus, WindowMaker fait pas le poids meme si il est suffisant pour plein de gens.
                
                WindowMaker n'as pas les components genre Bonobo par exemple, et ca c'est un GROS manque qui a lui tout seul fait qu'on ne peut pas comparer les deux.

                • [^] # Re: Mmmmhh...

                  Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 22:41. Évalué à 0.

                  

                  Ben si tu as des exemples d'utilisations pertinentes de Bonobo, je veux bien voir, parce que ca m'a toujours paru etre un truc visant la facilité de réutilisation et aboutissant à des usines à gaz. D'ailleurs si c'est ce genre de prog qu'on veut faire, je veux bien croire que ce soit meilleur sous Windows (abstraction faite de tous les autres pbs qu'on peut voir en Windows bien sur). Il reste pour moi très facultatif et à éviter autant dans les programmes qu'on utilise que dans ceux qu'on conçoit. (faute d'avoir vu des trucs intéressants, mais je suis preneur de tout exemple)
                  
                  Pour ce qui est d'avoir Gnome parce qu'on veut Bonobo, je voyais pas ca comme ca, tu me corrigeras si je me plante : ce sont grosso modo des libs Gnome, donc faut avoir Gnome d'installé c'est clair, mais pas forcément comme bureau. Uniquement en lib. Il n'impose pas le wm/desktop quand meme ! (sinon c'est à jeter) Donc c'est lourd quand on l'utilise, pas autrement, et ce qui est lourd c'est les logiciels qu'on utilise, qui (honte sur eux!) utilisent Bonobo... mauvais logiciel, changer de logiciel en bref. Pour revenir au wm/desktop, comme tu disais WMaker suffit pour beaucoup de monde, alors si c'est celui qu'utilisent la plupart des utilisateurs, quelques uns seulement utlilisant Gnome, on y gagne beaucoup, non ?
                  
                  Nautilus, non là vraiment tu trolles, mais c'est trop gros, ca ne s'utilise pas ce truc, en aucune circonstance. Si on utilise celui de Windows, c'est simplement parce qu'il n'y a rien de plus efficace proposé en standard.
                  
                  Donc je ne compare pas les "features", je compare les finalités, ce qu'on peut faire avec, avec quelle efficacité, etc.

                  • [^] # Re: Mmmmhh...

                    Posté par pasBill pasGates le 11 mai 2001 à 01:40. Évalué à 1.

                    

                    Ben un exemple d'utilisation pertinente de components c'est par exemple que tu puisse creer un editeur HTML sans avoir a te soucier du display du HTML car tu peux compter sur un component existant pour ca, comme ca se passe sous Win avec IE, meme chose avec des documents PDF ou autres que tu pourrais afficher directement dans le browser quand tu clicke sur le link, un traitement de texte ou tu peux directement editer des elements inclus d'autre format en utilisant le component qui va avec,etc...
                    C'est HYPER utile les components, pour Bonobo il y a pour l'instant tres peu de softs qui en tirent parti car c'est tres recent, mais ca viendra a la longue et c'est une TRES bonne chose.
                    
                    Ensuite, quand a l'utilite de Gnome/Nautilus face aux autres, je ne dirais pas qu'il est plus utile/mieux que les autres, ca c'est une question de gouts, par contre point de vue features disponibles c'est le seul qui puisse etre compare a la GUI de Windows point de vue features.
                    
                    C'est comme comparer Linux et Win sur des machines differentes, si tu mets une machine plus lente pour Linux, c'est normal qu'il soit moins bons aux tests. Si tu mets une GUI plus simple sur Linux c'est normal qu'il bouffe moins de ressources.

          • [^] # Re: Mmmmhh...

            Posté par Guillaume Estival le 11 mai 2001 à 11:04. Évalué à 1.

            

            Je baisse, je baisse, je suis en train de repondre a un gros troll, mais bon...
            J'utilisais NT a la boite avant avec un PII 350/128Mo de ram, y avait IIS 4 et SQL 7. En memoire, j'avais tout le temps mozilla, IE, interdev et VB 6.
            Quand ca ramait, j'etais a 200Mo utilise total au bout de 2-3 jours, voire plus. Et ce d'autant plus que c'etait un NT avec des bornes, un an entre 2 installation du systeme, donc avec plein de merdouilles un peu partout...
            
            Actuellement, toujours au boulot, j'utilise un Duron 800/128Mo de ram, Win2000 Pro, aucun service de mis, j'ai reboote il y a 1h et 11 min, j'utilise mozilla, interdev et IE (et le client SQL 2000, aucun service sur la machine) et le gars "Task Manager", il me dit "208Mo utilise". Et la marmotte. Techniquement, je reboot _au_moins_ tous les jours car, au bout d'un moment, la machine rame tellement... Tiens, il faut environ 5 sec pour que l'economiseur d'ecran "BLANK" se desactive.
            
            Malgre la difference de puissance (theorique) entre les 2 machines, j'en suis presque a regretter mon ancien PII avec NT.
            
            Sans meme faire de comparaison avec Linux, y a une difference NT/2000 qui me fait dire: "Mais c'est quoi cette regression?". C'est pour ca que j'ai du mal a comprendre les gens qui defendent windows 2000: c'est pire que NT. En utilisation courante ici de tous les jours visible, quoi, pas les benchmarks bidules machin.
            
            Va comprendre, charles.

  • [^] # Re: Mmmmhh...

    Posté par eric le 09 mai 2001 à 21:45. Évalué à 1.

    

    Merci de me scorer au moins a 1 :).
    
    Oui on la voit la diff dans la vraie vie des entreprises comme la mienne ou les serveurs NT sont rebootes tout les jours :) alors qu'avant c'etait seulement toutes les semaines :).
    
    Je ne te parle pas de la myriade de serveur unix qui ont des uptimes de folie (certains ont plus de 400 jours avec une base oracle bourre ras la gueule), certains ont aussi des uptimes leger de 100 jour :) (le max est 600, E450 de sun).
    
    Quand je vois les mecs de NT, je rigole :).

• # TUX ou X15?

  Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 17:59. Évalué à 0.

  

  X15, c'est pas mieux que Tux? (enfin plus propre)
  (je demande, juste histoire de me la jouer ;) )

• # bof

  Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 18:20. Évalué à 0.

  

  > Carl Lewis contre Ben Johnson
  
  heuuu il était pas dopé le Ben Johnson en question ?
  
  > Windows2000 repasse devant Linux
  
  on peut préciser en rapidité.

  • [^] # Re: bof

    Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 18:52. Évalué à -1.

    

    > heuuu il était pas dopé le Ben Johnson en question ?
    
    ça c'est pas original, ce qui est particulier dans son cas, c'est qu'il s'est fait choper. Il avait tout une panoplie de bidules pour faire grossir les muscles mais apparement il avait rien trouver pour developper son cerveau.
    
    <troll type="off-topic">
    Carl Lewis, s'il courait aussi vite, c'est juste parce qu'il mangeait de la salade verte et qu'il buvait de l'eau d'évian, c'est bien connu ; allez, on y croit tous bien fort.
    </troll>

• # Mauvaise foi quand tu nous tien :)

  Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 19:01. Évalué à 0.

  

  Les machines n'etaient pas les meme, la Machine Windows etait clairement avantagee point de vue config.
  
  Et dire que ce type ce targue toujours d'etre de bonne foi :)
  
  Ou alors l'article etait trop complique pour un employe de microsoft, ben oui, c'est pas evident que 7 disques c'est pas la meme chose que 5 quand on ne sait pas compter jusqu'a la :)))

  • [^] # Re: Mauvaise foi quand tu nous tien :)

    Posté par Euclide (site web personnel) le 09 mai 2001 à 19:14. Évalué à 1.

    

    Bah un test avec Tux c'est aussi limite non ?
    Faudrait comparer à Apache normalement....
    Et puis j'ai pas compris ce qu'étaient les pages du test.
    Que du tatique je présume alors que plus personne n'en fait.
    Bref n'importe quoi

    • [^] # Re: Mauvaise foi quand tu nous tien :)

      Posté par Anonyme le 09 mai 2001 à 19:31. Évalué à 0.

      

      Certes, mais quand on compare deux logiciels pour la vitesse, on prend strictement les meme machines.
      
      Que ce soit TUX ou autre n'a pas d'importance, ils aurait pus prendre aussi Apache sous Windows.
      
      Oui, c'est du statique, d'ou d'ailleur l'interet tres limite du test.
      
      Meme le vieux serveur Web de Netscape serait plus rapide que tux si on lui donne des disques plus rapide et un vieux ide tout pourris pour TUX, ce test ne vaut rien.

      • [^] # Re: Mauvaise foi quand tu nous tien :)

        Posté par pasBill pasGates le 09 mai 2001 à 20:21. Évalué à 1.

        

        Ce test n'a pas ete realise pour battre specifiquement la machine Linux, il a ete fait pour donner le meilleur score possible sur une machine que les societes "pas enormes" peuvent se permettre d'acheter(16 & 32 CPU ca devient hors de prix pour bon nombre de societes).
        
        En gros les 2 resultats ne sont pas comparables (c'est d'ailleurs pour ca qu'il y a un "dixit l'article" dans ma phrase) et ne sont pas fait pour etre compares car de toute facon ils ne donnent pas enormement d'indication sur les performances en utilisation reelle.
        Le but dans ce test est de faire le score le plus haut, que la machine soit la meme ou pas.

        • [^] # Re: Mauvaise foi quand tu nous tien :)

          Posté par benja le 09 mai 2001 à 23:35. Évalué à 1.

          

          > ...a placé la barre à 8001 comparé aux 7500 de Tux sur le benchmark SPECweb99.
          
          >En gros les 2 resultats ne sont pas comparables ...
          
          N'y aurait-il pas là une petite contradiction de la part de pasBill pasGates ??

          • [^] # Re: Mauvaise foi quand tu nous tien :)

            Posté par pasBill pasGates le 09 mai 2001 à 23:43. Évalué à 1.

            

            Ben les chiffres tu peux toujours les comparer, c'est pour ca qu'on a cree les benchmarks, ensuite il faut les interpreter et pour ca il faut regarder toutes les conditions du test comme le hardware, le tuning de la machine/OS, etc...

            • [^] # Mauvais joueur

              Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 02:12. Évalué à 0.

              

              La prochaine fois, tu nous sors un bench d'un bipro 256 MB RAM sous linux contre un p200 64 MB RAM sous win2k qu'on rigole s'il te plait ?
              
              (A reclasser dans humour ?)

              • [^] # Re: Mauvais joueur

                Posté par pasBill pasGates le 10 mai 2001 à 02:53. Évalué à 1.

                

                Ben j'ai le bipro mais j'ai pas de p200, tu m'en pretes un ?
                
                Et sinon, tu devrais pas hesiter a aller dire la meme chose a linuxtoday.com aussi, vu que j'ai simplement repris leur news. Ou bien eux sont pardonnes car ils ne travaillent pas pour le grand mechant loup ?

                • [^] # Re: Mauvais joueur

                  Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 09:40. Évalué à 0.

                  

                  T'as encore rien pigé ou tu fais semblant ?
                  
                  "Windows2000 repasse devant Linux+Tux aux SPECWeb99"
                  Ca fait penser à un test sérieux. Or le matériel est pas le même => direct poubelle, c'est bon pour le marketing.
                  
                  "dixit l'article"
                  Heureusement que tu as précisé, il aurait ptet fallu insister plus, mais c'est déjà bien. Là dessus pas grand chose à dire.
                  
                  PS: Normal que t'ai pas de p200, win2K marche pas dessus, trop faible, trop merdique, "pas assez cher mon fils". Bizarrement, je n'ai pas de problème de mon côté (et de toute facon pas l'argent pour investir dans du materiel - ni du systeme d'ailleurs).
                  Et puis je pense comme toi : si y'a des enterprises qui sont prêtes à payer n'importe quoi à n'importe quel prix, c'est pas mon problème.

• # Detail : LastAccess time stamp on NTFS directories

  Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 02:29. Évalué à 0.

  

  A rajouter au fait qu'il y ait plus de disques
  sous win2K , les partitions NTFS etaient montees
  avec le "LastAccess timestamp" mis a OFF.
  
  Pour comparer ils auraient donc du faire la meme
  chose sous Linux , genre une option de mount :
  -noatime.
  
  C'est typiquement le genre de tweeking qu l'on peut faire pour un serveur web , moins sur un serveur de mail mail bien sur ( ou il y a souvent
  des conditions du genre mtime > atime)
  
  Ce que me fait dire ce test , independamment des differences de setup (bien que reelles) est qu'il faut rassurrer les entreprises en disant : "windows c'est le top" et pour celles qui veulent du Windows et pour celle qui veulent du Linux :"Linux fait quasiment jeux egal avec Win2K"
  
  Quealqu'en soit l'OS , et faut-il le rappeler : Dell vend du hardware donc pour eux l'OS .....
  
  ++
  
  Philou

• # Quelle est la version du noyau ?

  Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 06:12. Évalué à 0.

  

  Quel noyau a ete utilise pour le test ?
  
  2.2 -> 2.4 ca fait peut etre une difference ?
  
  C'est vrai qu'ils auraient plus mettre le meme hardware, car la c'est le couple windows2000/HardwareB qui est plus performant que Redhat6.2/HardwareA.
  Il aurait fallu changer le titre du test, et de l'article.

  • [^] # Re: Quelle est la version du noyau ?

    Posté par Anonyme le 10 mai 2001 à 09:45. Évalué à 0.

    

    Tux, c'est seulement pour du 2.4
    il s'agit d'un 2.4.0-pre

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.