kd a écrit 478 commentaires

Non, SGI n'était pas non plus un nom mythique. C'est SiliconGraphics le nom mythique. Et ça l'est toujours.

FreeDOS est un DOS, comme son nom l'indique.

Pour ton module spamassassin, je ne sais pas. Il s'agit probablement d'un problème de configuration de spamassassin plutôt que d'un problème de sylpheed-claws lui-même.

Pour Firefox, il s'agit d'un « problème » de sylpheed-claws. J'utilise mozilla, et par défaut, je crois que sylpheed-claws ouvre les liens avec une commande du genre « mozilla -remote 'openurl'(%s, new-window)' » (je ne me souviens plus de la syntaxe exacte). Le problème, c'est que si mozilla n'est pas déjà lancé, cette commande ne le lance pas pour autant. Il s'agirait donc d'un problème de mozilla/firefox.

Pour remédier à ce problème, édite ton fichier « ~/.sylpheed-claws/sylpheedrc », repère la ligne commençant par « uri_open_command » et remplace-là par « uri_open_command=firefox '%s' ».

Combien consomme un terminal X (sans le moniteur) ?

À force il n'y aura plus qu'une entreprise comme en ex URSS, mais capitaliste ...

D'un côté, quand on est tout seul, ce n'est plus du capitalisme, puisque le capitalisme est fondé sur la concurrence.

Précisons :

Si ton corps est en équilibre thermique, c'est-à-dire si il est à 37°C et que la régulation thermique est possible (pas de manque d'eau, respiration adéquate, etc), alors boire chaud abaisse la température, et boire froid va l'augmenter. C'est une loi de modération, et c'est ce qui se passe très souvent avec n'importe un système en équilibre, quelle que soit sa nature.

Par contre, si ton corps n'est pas en équilibre thermique, il vaut mieux le ramener à cet équilibre, auquel cas il vaut mieux boire froid pour refroidir, et boire chaud quand tes doigts sont tellement gelés que tu n'arrive plus à les bouger.

Le difficile, c'est effectivement de savoir si ton corps est en équilibre thermique. Mais a priori, il l'est si ça fait longtemps que tu es dans un environnement de température donné. Par contre, si tu viens de faire un petit sprint, tu es certainement en surchauffe.

Eh bien, même avec un smiley, ça agace les filles. Pour une fille, ta petite blague, avec smiley ou pas, est une blague de boulet.

Il ne me semble pas que Galois ait été à l'ENS. Il avait passé le concours de l'Écolde Polytechnique mais n'a pas été reçu, à cause d'un fameux oral.

Il ya bien des gens qui se battent pour la paix.

Je me suis mal fait comprendre, puisqu'on est en fait parfaitement d'accord. J'ai définit la notion de culture comme étant en quelque sorte l'intelligence.

J'avais en effet écrit : « En ce sens, être cultivé, c'est avoir la tête bien faite ; être informé, c'est avoir la tête bien remplie », ce qui signifie que être cultivé, c'est à la fois être cultivé au sens commun (être informé, avoir du savoir) mais aussi et surtout en faire bon usage, avec discernement et entendement.

Le javascript a l'air assez instable, j'ai eu pas mal de bouclage infini...

Bin moi je dois pas avoir de chance, ça boucle toujours indéfiniment avec un mozilla 1.7.13.

J'avais fait un programme faisait de la musique grâce au processeur de ma HP49, sans l'aide du buzzer intégré à la calculatrice. Mais comme on ne pouvait pas descendre dans la plage des fréquences audibles, il a fallu faire de la modulation de signal. Du coup, il fallait un poste de radio AM pour écouter le signal électromagnétique émis par le processeur (un Saturn à 4 MHz).

Mais même sans mon petit programme de démo, on peut déjà entendre sur le poste radio le cliquetis à 16 Hz des interruptions du système, et le son aigü des interruptions beaucoup plus rapprochées lorsque la touche ON est appuyée.

J'ai rien compris a ta phrase.

Pourtant, je l'ai relue, elle est grammaticalement bien construite, et je crois qu'elle dit vraiment ce que j'ai voulu dire. C'est d'autant plus dommage que la seule compréhension de cette phrase t'aurait permis de comprendre mon point de vue.

Je n'ai pas les mêmes bases, les mêmes postulats, les mêmes idées de départ que toi. Tu es individualiste, je ne le suis pas. Lequel a raison ? Personne.
Mais le fait est que toutes les idées qui découlent de mon non-individualisme sont cohérentes, car issues d'un raisonnement logique. Pour comprendre mon point de vue, il suffirait que tu puisses t'imaginer dans la peau d'un non-individualiste, sinon continuer notre discussion n'a aucun intérêt.

Ah bon ! couscous serait le double pluriel de coucou : le premier pluriel est suffixe, mais comme il y a beaucoup de grains de semoule, il a fallu rajouter un pluriel infixe (la semoule servaient à l'époque à compter le temps avec un sablier, mais a peu à peu été supplantée par les horloges à coucou sonnant toutes les heures).

Bon, je sors en courant =====>[]

Et quid du developpeur independant qui ecrit des softs pour gagner son pain ?

Eh bien, il préfère gagner sa vie afin de s'acheter du bonheur au supermarché du coin. Il vit dans la modernité, et il ne s'en plaint pas. Tant mieux pour lui. Je réprouve tout simplement cette logique.

Pour en revenir à ma comparaison entre l'édifice de la science et l'édifice du logiciel libre, je répouverais aussi l'attitude d'un mathématicien (par exemple) qui passerait sa vie à tenter de découvrir puis de démontrer des théorèmes dans le seul but de gagner sa vie un peu mieux. Mais bizarrement, les mathématiciens qui ne travaillent pas pour des entreprises privés n'ont en général pas cette mentalité.

Voilà, les développeurs indépendants et les mathématiciens « indépendants » ont la liberté de faire ce qu'ils veulent de leurs créations. Ils ont surement leurs raisons. Mais ces raisons ne regardent qu'eux, et le reste de l'humanité (en tant qu'entité, et non pas en tant qu'ensemble d'individualités) s'en fout, parce que si un logiciel non-libre donné n'avait pas été écrit, l'humanité n'aurait rien perdu. Au contraire, un logiciel libre est un bien que se partagera l'humanité.

Imaginons par exemple, que google-earth, qui semble être un logiciel d'assez bonne facture d'après les dires de certaines personnes ici, ait été écrit par un développeur indépendant et diffusé en tant que logiciel gratuit -- ou pas -- mais non libre. Qu'est que l'humanité aurait perdu si ce logiciel non libre n'avait pas été écrit ? Par contre, qu'est-ce qu'elle y aurait gagné à ce qu'il soit libre ! Et quelles auraient été les justifications du développeur indépendant concernant le caractère propriétaire de son programme, si ce n'est pas des raisons individualistes (se faire de la pub pour ensuite se faire embaucher par une bonne boîte par exemple) ?

Et j'insiste sur le fait que je parle d'humanité en tant qu'entité. Tu critiquais le fait que je veuille tout sans rien donner en retour. Mais cette remarque n'a pas de sens me concernant, parce qu'n faisant cette remarque, tu supposes que je suis dans une perspective de pensée individualiste, ce qui n'est justement pas le cas. Pour me comprendre (parce que j'espère quand même être cohérent dans mon système de pensée), il faudrait me lire dans une perspective non-individualiste.

Bien entendu, et le desir des gens comme toi qui veulent tout sans rien avoir a donner en echange t'appelles ca comment ?

Je répète que je ne suis pas de ceux là. En quelque sorte, je dis juste qu'un logiciel non-libre ne sert à rien d'oecuménique.

Tu es en train de me dire que les gens qui recoivent un salaire pour leur travail sont individualistes ? Que l'epicier qui te fait payer en echange d'un pot de yahourt est individualiste ? ...

Si c'est gagner de l'argent pour survivre, il n'y a pas de questions de morale ou de philosophie à se poser, ça serait tout simplement de l'instinct de survie. Mais si c'est pour gagner de l'argent pour gagner de l'argent comme c'est le cas de sociétés comme Google, alors oui, c'est en quelque sorte de l'individualisme.

On ne doit visiblement pas vivre dans le meme monde...

Si. On vit dans le même monde, mais on n'a pas exactement les mêmes valeurs. Tu es né et tu vis dans la « modernité » et tu t'y es très bien fait. Je suis né et je vis dans la modernité, mais je m'y fais moins.

Tu vois, le probleme dans ton mode de pensee, c'est que sans le concepteur du logiciel, l'utilisateur il a rien du tout, alors renier toute liberte au concepteur c'est se tirer une balle dans le pied.

Je ne renie pas la liberté du concepteur. Je dis juste que dans le débat logiciel propriétaire / logiciel libre, le fait que le concepteur soit libre ou pas, on s'en fout. Tout homme est libre, ce n'est pas la peine de le répéter partout.

Il y a pourtant plein de softs gratuits qui ne sont pas libres, mais bien entendu considerer les concepteurs comme avide d'argent c'est tellement plus simple que leur reconnaitre un minimum de droits sur leur creation...

Si ce n'est pas l'argent, c'est la renommée, ou autre futilité.

J'adores les gens qui veulent tout sans rien avoir a donner en retour, c'est beau la reciprocite.

Je vois plus le logiciel libre comme un édifice, une capitalisation oecuménique de l'informatique. Le logiciel est un peu comme la science : on participe à son édification sans rien attendre en retour des prochains qui pourront en profiter. Et tant mieux si certains peuvent en profiter.

Donc, pour ma part, les logiciels libres que j'ai développé sont libres sans aucun intérêt autre que de poser une brique de plus à cet édifice du logiciel libre. Pour moi, les logiciels non-libres sont un gâchis. Un gâchis du même ordre qu'un génie de la physique ou des mathématiques qui, à la fin de sa vie, brûle tous ses travaux pour que personnes ne puissent en profiter. Le génie en question a le droit de brûler ses travaux, il a certainement de bonnes raisons, mais on s'en fout. C'est du gâchis pour l'édifice.

La notion de réciprocité est importante à tes yeux parce que tu vies dans une société moderne fondée sur la propriété et l'argent, l'individualisme et l'intérêt personnel. Ce sont des valeurs que je rejette raisonnablement, car pour moi, réussir sa vie ne passe pas par la réussite personnelle, mais par le fait de participer à l'élévation de l'homme au-delà de sa nature.

Ben, parce que comme son nom l'indique, les sages-femmes sont des ... femmes!

Si mon étymologie ne me fait pas défaut, une sage-femme, est quelqu'un qui à le savoir (la sagesse) de la femme.

NdM : Bien que propriétaire et en version beta, nous avons décidé de valider une dépêche concernant ce logiciel car vous avez été très nombreux à nous en proposer. Nous y avons donc vu un fort intérêt de votre part.

Je sais bien que l'essence même de linuxfr.org est la contribution des visiteurs au contenu du site. Mais en ce qui concerne les dépêches de première page, je pense réellement qu'il est bon de garder une ligne éditoriale qui reprend l'esprit de l'association linuxfr elle-même, à savoir la promotion du logiciel libre.

Donc, ce n'est pas parce que beaucoup ont proposé une dépêche concernant un logiciel propriétaire qu'il faut pour cette raison la publier.

Et pour ceux qui veulent troller : non, une ligne éditoriale n'est pas une forme de censure. Vous pouvez toujours vous exprimer grâce aux journaux.

Oui, à une époque j'avais écrit un script gruik qui créait le fichier package.mask correspondant aux ebuilds dont la licence était libre.
Ça fonctionnait pas mal, mais depuis que ma partition /usr est en read-only que je n'« installe » plus que les mises à jour, je n'ai plus eu besoin de ce script et je l'ai malheureusement perdu.

Tu peux en faire un par toi-même, ce n'est pas vraiment compliqué. Regarde aussi si c'est prévu dans la roadmap de portage.

tu critiques ceux qui veulent du gratuit, qui le trouvent dans le libre, et qui du coup embrassent la cause du libre.

J'ai critiqué ceux-là, mais ce n'était pas la conclusion à retenir. Le problème, c'est que des boîtes comme Google profitent de l'existence de ces nombreuses personnes, et c'est pour ça que les logiciels propriétaires de Google sont dangereux.

Mais d'un autre côté tu critiques aussi celui qui fait du proprio "dans un but mercantile".

En fait, je ne critique pas tant celui qui fait du proprio dans un but mercantile, mais celui qui fait du proprio tout court. Mais il s'avère que de toute façon, celui qui fait consciemment du proprio est intéressé, que ce soit par l'argent, une forme de gloire, de postérité ou autres.

Mais effectivement, il n'est pas nécessairement facile de concilier développement de logiciel libre et gagne-pain, je ne le nie pas. Mais par rapport à Google, ce qui est le sujet de ce journal, c'est un autre débat.

l'attaque systematique de tout logiciel proprietaire , développé pour un OS qui se veut libre, n'est pas compatible avec la philosophie du logiciel libre.

Le problème n'est tant la conception du logiciel libre que la conception du logiciel tout court. Pour ma part, tout logiciel devrait être libre. C'est un idéal bien sûr, et il s'agit d'une conception personnelle.

Par rapport à cette conception, le moindre logiciel propriétaire comme ceux que propose Google est délétère pour la réalisation d'un monde logiciel libre. Délétère parce que tout le monde se jette dessus, de même qu'avec les drivers propriétaires de certains constructeurs. Combien de personnes utilisent-elles des logiciels libres à cause de leur gratuité et font mine de défendre une certaine philosophie du libre rien que pour se donner une raison d'auto-satisfaction ? Ce sont ces mêmes personnes qui sont heureuses qu'une solution non-libre-mais-gratuite-et-c'est-ce-qui-importe-pour-mon-portefeuille voit le jour.

Ton argumentaire joue essentiellement sur la pluralité de la conception de la liberté. Il suffit de compter de nomber de fois où tu utilises les mots « choix » dans ton message, cette liberté se rapportant à celle du créateur du logiciel. Mais sache bien que la liberté du logiciel se situe du côté de l'utilisateur et non pas du côté du concepteur. Et si le concepteur choisit (et il a la liberté de le faire, bien sûr) de créer des logiciels non libres (pour un but mercantile finalement), alors j'attaque sa cause, car cette cause est contraire à ma conception du monde du logiciel.

C'est aussi simple que ça.

En tout cas, c'est un paradoxe assez connu. Et effectivement, tu as raison de dire que le paradoxe est levé en considérant la physiologie humaine, même si ton argument « d'yeux l'un au dessus de l'autre » ne fonctionne pas.

L'image qu'on regarde dans un miroir ressemble à un humain parce que les hommes ont une symétrie bilatérale, autrement dit, un être humain est symétrique par rapport à un plan le traversant verticalement, passant par la colonne vertébrale et le sternum.

Mais, si par exemple, les êtres humains n'avaient qu'un seul bras droit (ce qui brise la symétrie bilatérale), on ne reconnaitrait pas notre image dans le miroir, et personne ne se poserait la question de savoir si la gauche ou la droite est conservée.

D'ailleurs, c'est parce que le miroir est une transformation indirecte que beaucoup se trouvent bizarres (disons moches) sur une photo, alors que les autres nous trouve « normaux » sur cette même photo.
Étant habitués à regarder notre image dans le miroir, qui n'est pas celle que voient les autres dans la vie de tous les jours, on ne se reconnaît plus quand on regarde une photo de nous même.

Et cette question du miroir est cruciale en physique fondamentale, où on se demande si un système donné aurait les mêmes propriétés que son image par un miroir plan (pas forcément optique, mais bon).

Oui, certes. Ma reproche concernait en réalité plus la forme que le fond. Parce que donner une définition dont les termes restent vagues, suivie d'un « Donc » magistral pour aboutir directement à la conclusion, ça ne fait pas très convaincant :-)

Je n'ai pas vu où est l'argument montrant qu'une démocratie ne suit pas la loi du plus nombreux.

PS: il faut écrire « tu as tort » et « à tort ».