Journal Une nouvelles victoire des standards ouverts

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
10
juil.
2003
Depuis quelques temps deja le bug #111933 de mozilla avait trouve solution.
La Societe Generale ayant "enfin" rendu leur site W3C compliant.

Mais il fallait encore passer la porte de derriere, les alternatives libres a IE/NS4 etant refoules a l'entree.

Avec la mise en place de http://logitelnet.socgen.com , c'est tout bon.
Le seul a se faire embeter maintenant c'est NS4 ;-) https://logitelnet.socgen.com/navig01.html?page=indexcnxNS.html

Bref c'est pas grand chose, mais ca fait toujours plaisir.

  • # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je dis, «tres bien, mais y a encore des progrès a faire»... Je viens d'essayer avec Konqueror[1], je me connecte, et la frame de droite reste sur "Chargement en cours.....". Quelqu'un pour confirmer se comportement, avant que je leur signale ? [1]: avec l'UA de konqueror, sans rien changer, version 3.1.2

  • # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

    Posté par  . Évalué à 1.

    \o/ Merci de cette bonne nouvelle Quand à NS4, qu'il aille au diable, ça ne me dérange pas.

    • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je me demande comment tu aurais réagi il y a quelques temps lorsque seuls konqueror et NS 4 étaient à peu près utilisables. Après je ne dis pas qu'on ne peut pas dire, que utiliser telle ou telle techno peut interdire l'accès à certains navigateurs (sinon Internet n'avancerait pas). Mais si tu dis qu'il doit aller au diable, je pense qu'il est tout à fait approprié qu'un site n'autorise son accès qu'à IE. Désolé mais ce genre de comportement me choque.

      • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

        Posté par  . Évalué à 5.

        ce qui me choque c'est d'avoir à se prendre la tête avec une version qui n'est plus développée depuis 4 ans et qui a été remplacée depuis par des version 6 et 7, en plus issues d'un projet de logiciel libre. il y a quelques temps On est en 2003, on va quand même pas se prendre la tête avec cette sombre merde 10 ans encore parce que les gens ne l'ont toujours pas remplacé. seuls konqueror et NS 4 étaient à peu près utilisables. Oui et j'utilisais ns4 et je me tapais des crises de nerfs à cause des plantages à répétition et du rendu pourri sur les sites qui étaient « à jour » en ce qui concerne les recommandations du W3C. qu'un site n'autorise son accès qu'à IE. d'accord sur le principe de rejet de la discrimination, le client assume la consultation du site avec le navigateur de son choix. le webmaster n'a pas à mettre en place des barrières. il faut une fois pour toutes que les webmasters comprennent que (X)HTML n'est pas conçu pour avoir un rendu au poil de cul près et que c'est le navigateur qui adapte le rendu en fonction de ses capacités et des contraintes de la personne : grande police ou couleurs limitées pour les mal-voyants, affichage simplifié pour les terminaux braille, etc. bref y'a tout un monde entre le site affiché sur l'écran 21" du Powermac du designer et l'écran 800x600 de madame Michu*. mais je reste d'accord avec le brave monsieur au-dessus, que ns4 aille au diable ! (*), ghislaine, si tu nous lis... :)

        • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          J'ai oublié que pour une banque, on avait besoin de tous les effets XHTML. Je me demande pourquoi Axa Banques (Banque directe anciennement) marche sur tous les navigateurs en ayant un design agréable. Et bon le truc qui m'a choqué, c'est le "qu'il aille au diable", en gros, je l'utilise pas, il est nul, rien à foutre que le site soit pas compatible. Et ce comportement, je l'ai raccroché aux sites "optimisés pour IE" (voire pire). Après comme il a été dit dans un autre commentaire, le site de la société générale n'est peut être pas compatible W3C XHTML 1.1 Strict / ECMA Script 1.5 Pour conclure, comme dit le jargon, ce que j'utilise, c'est mieux, et ca, pas besoin d'une longue tirade pour le dire [tm].

          • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

            Posté par  . Évalué à 2.

            J'ai oublié que pour une banque, on avait besoin de tous les effets XHTML. il faudrait déjà que ns 4 impémente correctement HMTL 4... ha oui j'oubliais, il est « mort et enterré » (merci JM Fayard pour cette zolie phrase). ça sert à quoi de faire des versions 6 et 7 si c'est pour avoir à se supporter la version 4. Tu crois que les constructeurs font encore des pilotes pour win95 et 98 ? tu crois que debian va maintenir encore longtemps potato ? tu crois qu'openbsd va se traîner le support de la version 3.1 (il a été arrêté je crois). sites "optimisés pour IE" ben même si tu fais des sites conformes, ns 4 se vautrera avec. W3C XHTML 1.1 Strict / ECMA Script 1.5 j'en ai pas plus quelque chose à faire. c'est le système de filtrage qui nous choque tous les deux, on va pas s'engueuler parce qu'on est d'accord ;) Pour conclure, comme dit le jargon, ce que j'utilise, c'est mieux, n'importe quoi, j'ai jamais dit ça, je dis qu'il est plus que temps d'oublier cette bouse de ns4. ca, pas besoin d'une longue tirade pour le dire [tm]. là ton argumentaire part en couille, il n'y aucun intérêt à discréditer mon commentaire sur sa longueur. ou alors pour te reprendre, comme dit le jargon, les commentaires courts que j'utilise c'est mieux [tm]. ps : que ns 4 aille au diable !

            • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Bon je vais le dire d'une autre facon, si tu as un blog, tu pourras le mettre dans la dernière recommandation W3C à la mode.
              Ce sera joli, cool et fashion.

              Mais là, c'est une banque ...
              Le but du jeu d'une banque c'est que son information passe, comme un site de commerce en ligne d'ailleurs.
              Ce qui est un but à mettre en rapport avec les dernières recommandations sur l'accessibilité d'ailleurs.

              Après des choix techniques sont faits, à mon avis, il faut essayer de choisir une technologie acceptable du point de vue ergonomie, maintenabilité et implémentation point de vue client.

              Après je ne dis pas qu'il faut forcément tester avec toutes les navigateurs sous toutes ses versions et maintenir 5 versions de son site web. Et je ne suis pas persuadé que NS4 se vautre sur tous les sites HTML 4.

              Il ne faut pas être intolérant dans la vie, c'est tout.
              (ce qui n'est peut être pas le cas lorsque l'on dit ns4 au diable).

      • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

        Posté par  . Évalué à 4.

        Hey Jude, Don't carry the world up on your shoulders On ne peut pas comparer le fait de ne pas se préoccuper de NS4 et celui de limiter l'accès à son site à IE. Dans le premier cas, la faute en incombe au navigateur, dans le deuxième au développeur web. Ce n'est pas au développeur web de corriger des bugs délirants d'un navigateur mort et enterré. Corrigez vos bogues, je corrige les miens me semble être du bon sens. Il n'y a vraiment aucune raison de ne pas faire un tour sur http://frenchmozilla.sf.net pour remplacer d'éventuels NS4 ayant la vie dure. Ceci dit, l'intérêt de xHTML+CSS, c'est que le contenu de ta page (le plus important après tout) reste accessible à des bousins de cette espèce.

        • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ceci dit, l'intérêt de xHTML+CSS, c'est que le contenu de ta page (le plus important après tout) reste accessible à des bousins de cette espèce.

          D'ailleurs c'est EXACTEMENT ce que fait le site:
          Le message n'est pas dehors NS4, mais attention, votre navigateur n'est pas a jour et il se peut que vous rencontriez des problemes. Si on clique sur continuer apres ce "disclaimer" ca marche quand meme.

          Cette approche me semble d'ailleurs la bonne et est a comparer avec leur precedent refux d'accepter Moz et Co ... alors qu'ils marchaient plus ou moins.

          Je suis pas pour un internet limite a quelques browsers, mais l'interet de supporter des trucs antedilivients est plutot limite, surtout quand les nouveautes permettent plus ou moins d'assurer la transition.

  • # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

    Posté par  . Évalué à 1.

    Galeon 1.3.5 OK sauf la page d'impression comme d'habitude. Je crois que galéon s'appuie sur le moteur de mozilla, dans ce cas j'ai mozilla-1.3.1

  • # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Oue euh calmons nous, ils ont rendu le site moz-compliant, ptet les autres du meme coup, mais certainement pas w3c compliant... c'est toujous autant une horreur au niveau du code, le javascript est aussi effroyable qu'avant, a ceci pres que maintenant il marche...

    • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      mais certainement pas w3c compliant. Mais on s'en rapproche ! D'ailleurs, la page d'accueil (www.socgen.com) passe au validateur !!! http://validator.w3.org/check?uri=www.socgen.com

      • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

        Posté par  . Évalué à 3.

        La page d'accueil (index.htm) n'est qu'une page de test et renvoie ensuite vers les pages officielles, qui elles sont loins d'être W3C compliant: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.socgen.com%2Ffr%2Findex2.htm Pour info le code de la page d'accueil, "W3C compliant" (forcément, y'a que du JS): <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <title>| Groupe Société Générale |</title> <meta name="author" content="Groupe Société Générale" /> <meta name="Description" content="Portail du Groupe Société Générale, annuaire des sites SG, sponsoring et mécénat." /> <meta name="Keywords" content="euro,bank,Société Générale,portail Société Générale,banque française,nouvelle économie,rugby,mécénat musical,groupe société générale,groupe bancaire,portail,art contemporain,bourse,bourse en ligne,logitelnet,modern,banque,musique classique,portail bancaire,musée virtuel,finance,europe,banque en ligne,services bancaires,Asset management,recrutement,nouvelles technologies,daniel bouton,e-commerce,e-banking,sg" /> <meta http-equiv="Refresh" content="3;URL=fr/index2.htm" /> <script type="text/javascript"> <!-- var js = 1.0; Name = navigator.appName; Lang = navigator.language; Vers = parseInt(navigator.appVersion); if (navigator.appName == "Netscape") js = ((Vers >= 4) ? 1.1 : 1.0 ); else if (navigator.appVersion.indexOf('MSIE') != -1) js = ((Vers >= 4) ? 1.1 : 1.0); if ((js < 1.1)||(navigator.appVersion.indexOf("Win") != 1)) self.location.href="fr/index2.htm" else if (Name == "Netscape") if ((Lang == "fr")||(Lang == "fr-FR")) self.location.href="fr/index2.htm" else self.location.href="en/index2.htm" else if (navigator.systemLanguage == "fr") self.location.href="fr/index2.htm" else self.location.href="en/index2.htm"; //--> </script> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> <link href="stylehome.css" rel="stylesheet" type="text/css" /> </head> <body> </body>

      • [^] # Re: Une nouvelles victoire des standards ouverts

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Comme une autre personne te repond, ce n'est que la premiere page.
        Ensuite, c'est pas parceque une page est valide html que ca y est c'est la fete tout ca... leur javascript reste pourrave, et c'est super facile de faire une page completement pourrie et inutilisable et pourtant valide... la validation n'est absolumment pas une fin en soit, pas plus que la correction de fautes d'orthographe (i.e., tu peux tout bien orthographier et etre tout de meme incomprensible :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.