allcolor a écrit 1778 commentaires

C'est pas sérieux.

Si c'est très sérieux… ça fait mauvaise pub pour google et ça mets apple en chevalier blanc.

Moi je dirais que si ça avait été le cas, ça aurait été une très bonne comm.

Si ça avait été le cas, Apple ne se serait absolument pas gêné de communiquer dessus… donc je ne pense pas que ce soit Google qui ai obligé Apple de changer.

Apparement, meme sans nom et logo, acer n'a pas le droit.

Parce qu'il a signé un contrat le requèrant lorsqu'il est entré dans l'OHA… Acer ne peut ensuite feindre l'ignorance et dire google sont des méchants, ils n'y sont obligé que parce qu'ils veulent faire partie de l'OHA pour tout un tas de raison, d'autres n'en font pas partie et ça ne leur pose pas problème (faire partie de l'open handset alliance n'est pas un pré-requis pour pouvoir être compatible android et utiliser le branding android et le google play store).

Note le prerequisite. La compatibilite, concept tres flou, n'est qu'un prerequis.

Il n'est pas flou, il faut faire le test de compatibilité avec le TCK et ce que veux dire "compatible" est définis dans un document "Compatibility Definition Document".

Achieving compatibility is a prerequisite for obtaining access to the Google Play software and branding.

Pareil pour firefox. Je vois pas de problème, on n'empêche rien sauf que tu profites d'une marque pour gratuit.

Ya pas de process predefini pour android.

Si tu veux google play et utiliser le nom android tu t'arranges avec google, si ton device remplis le TCK, il n'est pas dans l'intérêt de google de le bloquer, si aucun autre contrat ne te lie obligeant le contraire.

On leur tape dessus avec google play jusqu'a ce qu'ils cedent.

Tu traduis comme tu veux, ça reste du FUD.

How long does compatibility take?

The process is automated. The Compatibility Test Suite generates a report that can be provided to Google to verify compatibility. Eventually we intend to provide self-service tools to upload these reports to a public database.

Who determines what will be part of the compatibility definition?

Since Google is responsible for the overall direction of Android as a platform and product, Google maintains the Compatibility Definition Document for each release. We draft the CDD for a new Android version in consultation with a number of OEMs, who provide input on its contents.

Is compatibility mandatory?

No. The Android Compatibility Program is optional. Since the Android source code is open, anyone can use it to build any kind of device. However, if a manufacturer wishes to use the Android name with their product, or wants access to Google Play, they must first demonstrate that the device is compatible.

vu que tout s'st (visiblement) fait par des pressions subtiles

C'est bien là le problème… rumeur, y a pas de fait dans ce que tu avances. Le seul truc officiel de google fait référence à la clause.

Je suis bien d'accord que ça peut être pas cool de la part de google, que c'est une histoire de sous-sous dans la popoche, mais c'est semble-t-il légal (idem pour skyhook) mais ce n'est pas comparable à la position de microsoft avec windows et les pressions illégales que microsoft faisaient.

Pour le vrai (avec la marque), certainement pas, il faut passer la compatibilite, qui est un concept a geometrie variable.

Non il suffit de distribuer l'android stock comme livré par google.

pour le moment on n'a vu que des affirmations sans preuve.

Bien c'est ce que je demande et apparemment c'est pas dispo.

Quand Microsoft a empêché les constructeurs de PCs de mettre BeOS sur leur PCs le contrat était signé aussi de longue date..

BeOS n'était pas un fork de windows et Microsoft disposait d'un monopole.

Ça ne m’empêche pas de trouver ça immoral

Je ne sais pas si la moral rentre là-dedans, mais c'est clairement un histoire de sousous dans la popoche. Légalement ici, le contrat est préexistant (bien pour un contrat), google n'est pas en position de monopole, android est libre et Acer peut à priori comme d'autres constructeur non-membre de l'OHA sortir des appareils avec Android dessus.

quelqu'un puisse montrer qu'Acer allait marketé l'OS comme Android compatible

Je ne vois pas comment la clause de compatilibité pourrait être mise en jeu si ce n'était pas le cas.

Parce que, bien evidemment, google va donner une licence android

Il n'y a pas besoin de licence autre que la licence d'Android qui je te le rapelle est libre.

Maintenant que tu pretends qu'acer le markettait comme du android

Je ne prétend rien comme je l'ai dit, au contraire de toi. J'ai indiqué au-dessus le faisceau de preuve qui m'amènerait à croire qu'il comptait le faire (qui est que si google a pû empêcher la distribution par Acer sur base d'une clause du contrat de l'OHA qui parle de la compatibilité Android et que Acer obéisse, montre qu'il enfreignait bien à priori la dite clause, car dans le cas contraire aucunes raisons ne l'empêchaient de continuer la distribution). De plus aucuns articles ne mentionnent plus que des rumeurs et on dit, or toi tu ne fais qu'affirmer, excuses-moi de te demander tes sources.

Et viens pas me dire le contraire, google a explicitement dit qu'ils l'interdisaient, et tout le monde ici nous les cogne, toi le premier, avec cette clause du contrat qui dit qu'acer n'a pas le droit de shipper le faux, tout en expliquant par une logique tordue que cette clause est bien la preuve qu'acer est libre de distribuer le faux.

C'est interdit aux signataires de l'OHA uniquement. Si acer veut en sortir et marketter le vrai et le fork (comme pleins d'autre le font), il peut.

Ils ont fait pareil avec tous les constructeurs qui avaient promit des mises a jour en temps et en heure, ils leur ont retire la licence

Reference needed

C'est à toi d'amener la preuve qu'Acer faisait la pub "compatible Android", puisque c'est toi qui affirme à la base qu'Acer fait quelque chose que tu n'aimes pas.

Ben je le fais, google a fait arrêter la distribution par Acer sur base d'une clause d'un contrat qui parle de la "compatibilité Android". Si Acer n'allait pas violer cette clause, il pouvait donc légalement continuer. Or jusqu'a preuve du contraire on parle bien depuis le début de "l'empêchement" de la distribution sur base de cette clause. Puis-je donc avoir la preuve du contraire désormais ?

Et si tu pretends le contraire

Je ne prétend rien, tu prétends, donc amène des preuves de ce que tu avances.

Acer se voit empeche de distribuer un truc qui n'est pas appele android, c'est pas tres joli joli quand meme.

Google fait respecter un contrat, la clause parle de la compatibilité et le nom android, si google a pû empêcher acer sur cette clause de distribuer son téléphone avec le fork c'est que derrière ça allait être marketer android… sinon acer pouvait légalement le faire et dire merde à google or ça ne semble pas ce qui c'est passé.

je pense que personne n'aurait fait de remarque si Google avait cherché à arrêter la redistribution de logiciels piratés.

Le truc est que google n'a pas cherché a arrêter la distribution de ce téléphone mais juste a faire respecter un contrat signé de longue date. La clause qui permet à google "d'empêcher" acer de distribuer ce téléphone n'a pas été ajouté la veille de l'annonce de Acer, donc google ne fait que faire respecter un contrat signé. Que cette clause vous semble abusive ou non, celle-ci est présente depuis bien avant cette idée d'Acer.

Acer conserver tous ses droits à dénoncer ce contrat et distribuer la version forkée, sa propre version et des version officiels. Faut arrêter avec ce truc de "en avance", plein de petits constructeurs non-membre de l'OHA arrive à sortir des machines avec les dernières versions android avant ces fameux membre OHA (donc sans recevoir ce fameux support et source en avance) alors faut arrêter de faire croire que ce facteur est bloquant.

Si Acer le veux, il peut le faire, si il a décidé de ne pas le faire c'est que certains facteurs sont rentré en compte. Vu le peu d'information dispo sur le pourquoi/comment qui nous dit que Acer ne s'est pas rétracté principalement parce que l'os alyun est remplis principalement de soft piratés (je n'en sais rien mais apparemment personne ici non plus, sans réf supplémentaire).

Ou alors simplement utiliser un kernel linux fait automatiquement du telephone un derive d'android?

Android c'est plus que le kernel linux, ça comprend l'interface graphique + le système de déploiement.

Acer a signé un contrat en connaissance de cause, ce contrat n'a pas été changé la semaine dernière, ce contrat est légal (faut arrêter de comparer à MS de toutes façons vu que google n'est pas en position de monopole), la clause n'est pas de type mafieuse, la preuve est que Acer à tout ses droits de se retirer de l'OHA et de livrer le fork.

Non, je te demande une preuve que Acer n'avait pas l'intention de marketter le téléphone/tablette/ours en peluche comme compatible android. (vu que c'est ce que tu affirmes).

https://linuxfr.org/users/groumly

Compte créé le 27 aout… ne parle que pour défendre apple, et dire google c'est de la merde.

Pas les couilles de poster en son nom, obligé de créer un multi, lamentable.

Acer n'a pas annonce etre compatible avec android sur ce telephone.

Reference needed…

je constate juste que maintenant Google se bat sur le terrain commercial

Acer a signé un contrat, si il n'en veut plus il peut toujours le dénoncer… il aura toujours accès à android, mais pas au source avant tout le monde.

C'est dans son contrat avec google, je ne vois pas en quoi le fait qu'ils n'en veulent plus le rendrait d'un coup "mauvais contrat", ils l'ont signé en connaissance de cause jusqu'a preuve du contraire, ce contrat n'a pas été modifié la semaine dernière pour emmerder acer à ce que je sache.

Et donc ne plus pouvoir distribuer android.

Si ils peuvent toujours distribuer android, ils ne peuvent pas utiliser son nom dans ces conditions c'est tout. Android est libre, pas sa "marque".

Même chose pour firefox, tu ne peux pas utiliser la marque firefox sans l'accord de la fondation mozilla.

Linux n'est pas un fork de windows… y a pas possibilité de se tromper sur quoi le support porte.

C'est leur problème à partir du moment où la demande de support émanerait de l'utilisation du fork et non d'android même. L'OS d'alibaba étant un fork d'android la difficulté de séparer une demande légitime de support d'une non-légitime rend leur argument "pas de support du tout dans le cas d'utilisation du fork" compréhensible (je n'ai pas dit légitime).

Je le comprends dans le sens où ils se sentent plus entubé qu'autre chose, va savoir comment distinguer qu'ils font bien juste le support d'android et pas du fork.