NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Discussion sur des compagnies aériennes voulant un prix du billet dépendant du poids passager+bagages
Journal Un billet d'avion dépendant du poids passager+bagages
3
avr.
2013
NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Discussion sur des compagnies aériennes voulant un prix du billet dépendant du poids passager+bagages
# Le juste prix
Posté par julo4lfr . Évalué à 4.
A part à la télé, c'est un mythe.
Voilà.
[^] # Re: Le juste prix
Posté par Alex . Évalué à -1.
ah bon ?
c'est juste que le terme n’existe pas en économie, ou qu'il n'y a pas moyen de trouver une telle valeur ?
on m'en avait pourtant donné 2 définitions (différentes) lors de mes études:
le coût marginal (ce qui me paraissait pas super adapté)
le prix d'équilibre (ou le point d'équilibre de je ne sais plus quel économiste connu)
[^] # Re: Le juste prix
Posté par julo4lfr . Évalué à 2.
Il suffit de voir ce journal.
Il y a bien des moyens de fixer UN prix (de marché, lié au coût bla bla). Mais un prix juste (au sens justice, pas au sens exact, mathématiquement correct)… bon courage.
# Ouf !
Posté par IceCat (Mastodon) . Évalué à 9.
T'as trop raison, l'obésité n'étant pas une maladie, les gros z'ont cas moins bouffer, il vivront en meilleur santé et paieront leurs billets d'avions moins cher grâce à Air Samoa !
Et heureusement que c'est pas "plus t'es con plus tu payes", sinon tu pourrais plus beaucoup voyager.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ouf !
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pas en bouffant moins que tu vas maigrir.
C'est en bouffant moins, mieux (des choses avec moins de calories) ET en brûlant des calories.
Fais une heure de vélo, natation, course à pied, ping-pong, badminton, ce qui te convient.
Le Nutella, c'est le mal pour un diététicien. Pourtant une fille nommée Laure Manaudou en mangeait une quantité déraisonnable chaque matin au petit déj. Tant que tu vas nager pendant 6 ou 7 heures après, pas de problème.
Championne olympique et recordwoman du monde du 200m, donc ça doit pas gêner tant que ça.
ウィズコロナ
[^] # Re: Ouf !
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 10.
Très juste, en faisant du sport !
Et rappelons-le, la moto n'est pas un sport !
[^] # Re: Ouf !
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -2.
Juste pour sauter dans le piège, la ballade moto sur route ouverte n'est pas un sport. Par contre le trial ou l'enduro peuvent être très physiques.
[^] # Re: Ouf !
Posté par bibitte . Évalué à 6.
Ho pinaise!
Il est bien gros celui là!!
Pourtant y'en a quand même un qui a accroché!!
[^] # Re: Ouf !
Posté par groumly . Évalué à 1.
N'empeches, ca passait, c'etait beau!
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Ouf !
Posté par IceCat (Mastodon) . Évalué à 2.
Pour une grande partie des obèses, oui, ça va avoir un effet.
Mais les causes peuvent être diverses !
Vous allez dire que les animaux aussi sont devenus des feignasses ?
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/278/1712/1626
[^] # Re: Ouf !
Posté par Xaapyks . Évalué à 4.
T'as vécu avec elle combien d'années pour connaitre ce genre de détails ?
Ah aussi il parait que manger des kinder bueno fait de toi un bon joueur de tennis… Sont vraiment trop balèzes chez Ferrero !
[^] # Re: Ouf !
Posté par Kerro . Évalué à 7.
Je ne pense pas qu'il soit bien utile de vivre avec quelqu'un pour connaître quelques anecdotes.
Après, certaines ne sont pas véridiques, certes. Mais ce n'est pas une grosse grosse catastrophe.
On a des anecdotes à propos de Napoléons, Jules César, et bien d'autres. Que des gens connus hein, c'est une sorte de principe :-)
Pourtant aucun d'entre nous n'a vécu avec Jules César. Ni même n'a vécu avec ceux qui ont rapporté l'anecdote.
Pour le Nutella de Madame Manaudou, avec une dépense énergétique de 4500 kcal quotidienne (à la louche, je ne sais pas combien elle pèse) il lui faut effectivement consommer quelque chose de dense. Sinon l'estomac n'est pas assez gros.
Nutritivement le Nutella n'est pas mauvais… pour l'effort prolongé. Même s'il contient pas mal d'huile de palme, qui est loin d'être la meilleure, il ne contient pas d'acides gras trans. Le reste est très "orienté" stockage d'énergie, donc très clairement à éviter pour les sédentaires.
[^] # Re: Ouf !
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 6.
Si tu restreins ton apport calorique quotidien en dessous du minimum requis, tu vas maigrir au bout d'un moment, c'est mathématique.
Je ne dis pas que le sport n'est pas un excellent moyen pour maigrir beaucoup plus vite et sainement, en acquérant une meilleure silhouette, hein :)
[^] # Re: Ouf !
Posté par windu.2b . Évalué à -2.
La preuve en image :-/
[^] # Re: Ouf !
Posté par needs . Évalué à -1.
Pour le sport, il faut faire attention à ne pas manger de suite après l'effort ce que l'on a perdu pendant l'effort.
[^] # Re: Ouf !
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Si d'ailleurs c'est une maladie dont les épidémies sont assez localisées
Et qui ne cesse de progresser
Vivement qu'on trouve un vaccin !
[^] # Re: Ouf !
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou plutôt que les vecteurs de l'épidémie soient clairement identifiés puis éradiqués. Car il semble que, vue les spécificités de la propagation, les causes sont vraisemblablement exogènes au corps humain. Et donc un traitement adapté ne devrait pas mettre en jeu l'intégrité de celui-ci.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# « Par avion » !
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
Si on est facturé uniquement au poids et forfaitairement à la distance, on va bientôt pouvoir voyager par la Poste…
# Et pour ceux qui sont trop musclé ?
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon certe j'ai du ventre mais rien de vraiment comparable à un obèse. Par contre dans les avions je suis le premier à faire chier mes voisin car je dépasse de chaque côté du siège à cause de mes épaules.
Je ne suis pas un grand sportif mais comme beaucoup d'homme je n'ai pas la carrure d'une jeune fille de 12 ans et donc je dépasse du siège.
Bref si tu es gêné par ça, plutôt que déverser ta haine, tu peux simplement changer de moyen de transport.
Sinon personnellement quand je prend le train je prend de la première classe pour rentrer correctement dans les sièges car sinon ce n'est pas confortable. En avion si mon voisin ne cherche pas à rentrer un peu ses épaules, je déborde volontiers sur son espace vitale pour lui montrer que moi aussi si je veux je peux manquer de civisme volontairement.
Bref tu soulèves plus un problème de civisme et d'éducation qu'autre chose et ça ce n'est pas surfacturé.
[^] # Re: Et pour ceux qui sont trop musclé ?
Posté par Kerro . Évalué à 10.
Le pédalo c'est moyen pour faire Paris Sydney.
[^] # Re: Et pour ceux qui sont trop musclé ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Et de toutes façons, le capitaine est occupé pendant encore quatre bonnes années en France, voire même plus en cas de réélection.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Et ce n'est qu'un début!
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Vivement les companies qui font un diagnostic complet de tes habitudes pour te facturer "au juste prix", en prenant tout en compte:
Voilà! Enfin, on atteindra une véritable équité dans le transport aérien:
Les pygmées respiriannistes sportifs, calmes et soumis en bonne santé paieront très équitablement moins cher que le reste du monde!
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Peanuts (voir point précédent). Statistiquement il se trouve toujours un médecin dans l'avion. Non pas qu'il y en ait une proportion suffisante dans la population. Mais ils sont en revanche largement représentés dans les catégories auxquelles les gouvernements adorent accorder de petits cadeaux ; ici l'absence de taxes sur le carburant. « Quand on est riche, ce n'est pas pour payer des impôts » aurait affirmer un célèbre chirurgien :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par goeb . Évalué à 1.
Bof. Ça ne sert pas à grand chose contre un problème nécessitant des soins lourds (arrêt cardiaque, accident vasculaire cérébral, …).
Je me demande s'il arrive parfois qu'on déroute l'avion vers un aéroport proche ou si on laisse agoniser le passager.
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, ça arrive, sur décision conjointe du commandant de bord, du médecin de garde au sol et, le cas échéant, sur avis d'un médecin présent à bord parmi les passagers. C'est évité autant que possible parce que ça fait chier, mais (normalement) le commandant de bord insiste tout particulièrement auprès du médecin pour lui demander un diagnostic indépendant des considérations financières, et prend la décision ensuite.
(Je ne suis pas médecin, ni pilote. Ce que je raconte est tiré d'un article américain sur la sujet, que j'ai lu mais dont je ne retrouve plus l'url.)
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Oui, c'est possible et cela arrive parfois.
J'avais même lu qu'il y a de quoi conserver un mort dans les avions entre (je crois) l'Australie et la côte ouest des États-Unis, car il y a quelque chose comme 11h de vol sans possibilité de se poser…
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 10.
En même temps, le dernier vol Sydney/Los Angeles avec un cadavre a bord s'est crashé sur une île "déserte" avec de la fumée noire hyper flippante et des expériences électromagnétiques bizarres…
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par justt . Évalué à 1. Dernière modification le 04 avril 2013 à 14:29.
Alors là j'aimerais bien voir la source.
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Voilà ! Satisfait ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par justt . Évalué à 1.
D'accord, j'avais compris que les médecins étaient spécifiquement exemptés de taxes.
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par freem . Évalué à 3.
Non, les amputés paieront moins cher: qui dit moins de membres, dit moins de poids et de volume :D
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par neil . Évalué à 4.
Et l’expression coûter un bras prendra tout son sens.
[^] # Re: Et ce n'est qu'un début!
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
pas de bras, pas de chocolat
et hop' tu grossis moins, double avantage(*)
(*) dans ce cas précis, humour, toussa, désolé aux familles
# Taux de prévalence d'obésité : il y a comme un bug quelque part.
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 5.
Dans les iles Samoas, il est de 76% (en France, 16%, au Vietnam, 1%).
Donc, je m'interroge. Soit énormément de vietnamiens empruntent tous les jours les lignes d'Air-Samoa, soit Air-Samoa va s'enrichir plus vite qu'en ayant acheté des bitcoins en 2010.
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
# It's the solution
Posté par Didrik Pining . Évalué à 3.
# « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Après les discrimination sur les organes génitaux et les discriminations sur la pigmentation de la peau, les discriminations sur la religion, voici venir les discriminations sur le PTAC.
Non, mais c'est bien, on progresse.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Seb . Évalué à 1.
la prochaine étape, ce sera le PTAC des organes génitaux. (certaine pourraient y voir un rapprochement avec la pigmentation de la peau d'ailleurs)
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 3.
Bah bien sur. Et encore une fois, les femmes se retrouvent derrière. Je vous le dis, on a un problème de machisme dans notre communauté.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Quelqu'un a-t-il déjà pesé des ovaires ?
Par contre, ce sont les jeunes femmes qui seraient lésées, par rapport aux plus âgées, car les ovules sont déjà tous présents (mais pas mûrs) dès la naissance, leur nombre (et donc le poids total) diminuant avec le temps…
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Croconux . Évalué à 1.
Ils inventeront sans doutes une taxe sur les implant mammaires… ou pas.
J'imagine que sur Hooters Air ce serait plutôt un rabais.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par muchos (site web personnel) . Évalué à 0.
Merci pour ce commentaire qui me permet de :
Debug the Web together.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 1.
En voilà un qui a tout intérêt à éviter les vacances sur les îles Samoa.
http://www.lexpress.fr/tendances/jon-hamm-de-mad-men-veut-faire-reduire-la-taille-de-son-sexe-par-la-chirurgie_1236032.html
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par freem . Évalué à -1.
Ce qui signifie qu'il faudra mettre des endroits discrets pour ceux voulant réduire leur PTAC sexuel de quelques grammes manuellement, alors?
J'imagine le travail :D
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Euh… contrairement à des exemples, le PTAC a un impact prouvé sur les coûts du transporteur. Ta comparaison est foireuse.
D'ailleurs, les ascenseurs ont un poids max aussi, discrimination ou conséquences?
La discrimination c'est quand il n'y a aucun rapport entre le la sélection et le sujet. Bref, rien à voir avec ici.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Je suis désolé ma brave dame, mais la pigmentation de la peau à un impact prouvé sur la facilité qu'on les criminels à se cacher la nuit pour échapper à la police.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, ça ce n'est qu'un sens secondaire de ce mot. Discriminer c'est — d'après atilf — « le fait de différencier des éléments en vue d'un traitement séparé. » Selon certains ce serait même nécessaire au fonctionnement de la raison :
« Il n'y a conscience que par discrimination et synthèse » (BLONDEL, Action, 1893, p. 32)
Non à la discrimination anti-discrimination aveugle. Seule la discrimination qui nuit à l'équité (et non à l'égalité) doit être proscrite.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à 1.
C'est pas trop la question, tous les autres moyens de transports font un prix independant du poids et ils ont pourtant les memes contraintes. Probablement parce qu'en moyenne, l'humain de base fait 70 kg (ou 60 ou 80, tu vois l'idee). Et que donc on s'en fout que bobby fasse 140 kg apres le caca du matin, vu que dans l'ensemble, l'avion aura 70kg par barbaque ambulante.
Ce que je trouve le plus debile ici c'est que:
1) il faut demander le poids avant de payer. Ca va faire plaisir a tous ceux qui se font reserver leurs billets professionels par quelqu'un d'autre au bureau
2) il faut verifier le poids avant d'embarquer. Outre le cote humiliant pour certains (beaucoup?), ca rajoute aux delais deja ridicules qu'on se tape avec la securite et les contraintes a la con "il faut etre a la porte au moins 30 minutes a l'avance parce qu'on peut changer l'heure de depart quand on veut"
3) il faut faire payer les dissidents avant d'embarquer, apres moultes discussions parce que "votre balance elle est mal calibree" "c'est un scandale, vous nous payez pas quand vous etes en retard, alors moi je paye pas" et "c'est une atteinte a ma liberte fondamentale d'etre humain", ce qui rajoute encore au delai.
Cela dit, air samoa a l'air de faire les choses bien, a savoir faire payer le poids total plutot que de faire payer un extra a gros bobby.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à 0.
Pas trop. Non. Tous ont un poids total autorise, a charge de l'exploitant de le respecter.
Vu les quantites de carburants, les avions (hors long couriers), ont justement beaucoup plus de marge de manoeuvre.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par ckyl . Évalué à 6.
Et quand le poids moyen évolue dans le temps l'avion se crash. Ou quand on tombe sur une répartition non standard on doit débarquer des passagers.
Ca fait une petite différence avec les autres transports quand même. Le jour ou tu prends un vol pour la ville où va se tenir une convention d'obèse demain t'es dans la merde ;)
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à 1.
L'article mentionne aussi une grave faute de maintenance ;-)
C'est la meme chose pour les bus, les trains ou les bateaux.
le tgv est certifie (et donc assure) pour une certaine charge, si une convention d'obese francais se tient a marseille, le paris/marseille aura sensiblement le meme probleme.
la grosse difference c'est que l'aeronautique respecte a la lettre ses normes.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à -1.
Oui, il vole, et alors? Le bateau il flotte, il est autant sujet au poids qu'un bateau (au fond de l'eau, c'est pas cool pour les humains, a peu pres autant qu'en haut du ciel).
De meme qu'un train lance a 200km/h qui freine mal parce qu'il est trop lourd.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à -1.
le TGV paris Marseille va à 300 km/h d'après http://www.infosnewsletter.sncf.com/index.php?option=com_content&view=article&id=24:tgv-30-ans-de-grande-vitesse&catid=15:30anstgv&Itemid=6 et 320 vers Strasbourg.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Le bateau flotte, et a ce qu'on appelle une ligne de flottaison, ce qui fait que quasiment n'importe quel abruti peut se rendre compte par lui-même qu'il y a un problème pendant l'embarquement, et pas en haute mer.
Pour l'avion et le train, si ce n'est pas l'équipage ou le personnel de maintenance qui signalent le souci, on s'en rend compte en route.
Pour le train, ça peut allonger les distances de freinage, et c'est déjà pas top.
Pour l'avion, ça peut engendrer une consommation excessive de carburant, et en plein milieu du Pacifique, c'est un tout petit peu plus embêtant si ça bouffe les réserves.
Après, je ne doute pas qu'il y a des marges de sécurité partout. Les accidents arrivent le plus souvent en cumulant un tas de trucs "pas très grave". Mais personnellement, entre:
"Oh mon Dieu le train va s'arrêter 500m après la gare!"
et
"Ah ben on se casse la gueule, dis-donc!"
je préfère nettement la première… Du coup oui, je préfère que les compagnies aériennes augmentent le poids moyen et les compagnies de train bricolent que le contraire.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à -1.
S'il faut s'arreter d'urgence, clairement, c'est pas top, non.
Les longs couriers ont environ 15000km de portee, les constructeurs ne sont pas cons ;-)
Un avion ne se casse pas la gueule, meme un boeing plane tres bien sans moteur. Ceux qui se cassent la gueule, comme le rio paris, le font par erreur de pilotage, pas parce qu'ils sont trop lourd.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Toi, tu as envie de te mettre à dos les associations de pilotes qui hurlent que c'est horrible de les accuser comme ça même si l’enquête… ;-).
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Mais pas longtemps. Si tous les réacteurs cessent de fonctionner en plein milieu du Pacifique l'amerrissage va être coton (sans poussée) et il faudra encore attendre les secours dans un radeau de sauvetage.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Alex . Évalué à 1.
De plus, il me semble qu'à part pour l'a320 qui a amerri au milieu de Manhattan (pourtant après le décollage, donc réservoirs plein), tout les précédents amerrissage de long courriers se sont soldés par une dislocation de l'appareil
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
C'était peut-être la cas je ne me souviens pas, mais les réservoirs ne sont pas forcément pleins, il y a la quantité de carburant nécessaire au vol planifié avec une petite marge de sécurité au cas où.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Un avion de ligne a quand même une finesse de l'ordre de 20-25, il peut donc parcourir 200-250 km depuis son altitude de croisière avec zéro moteurs et ça doit faire à peu près 30 minutes, en temps. C'est déjà pas mal, bien le temps de s'inquiéter.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Les compagnies aériennes ne sont pas connes non plus: transporter plus de carburant que nécessaire, ça augmente la charge, donc la consommation, donc le coût du vol. Les long courrier ont une marge de sécurité mais volent rarement avec les réservoirs remplis jusqu'à la gueule.
Cas extrême: ils ont même une charge maximale pour l'atterrissage, et avec les réservoirs trop pleins, la consigne est de larguer le surplus avant d'atterrir (oui, ça pollue, mais c'est plus acceptable qu'un avion qui va se vautrer en bout de piste).
Pardon, j'aurais dû être bien plus clair et précis: on ne va pas se casser la gueule, juste se poser délicatement en plein milieu de l'océan ou d'un nulle part plus ou moins plat. Je suis maintenant totalement rassuré… ou pas!
Portée d'un transporteur lourd qui plane? J'ai lu 250km ailleurs sur le fil, je doute que ça aille beaucoup plus loin. Va falloir construire quelques pistes d'atterrissage d'urgence en plus sur le trajet!
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
250 km c'est si l'avion n'a plus aucun réacteur qui fonctionne. Donc 2 ou 3 ou 4 réacteurs en panne simultanément. C'est assez peu probable tout de même.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Je suis toujours sur le contexte du manque de carburant suite à une sous-estimation du poids de l'avion en charge.
Évidemment, on doit aussi se rappeler que la catastrophe n'arrive pas avec chaque gros pépin, mais plutôt quand ils viennent avec leurs potes.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à 0.
Pour remettre les choses aux clairs: je suis pas en trainde dire qu'un avion va magiquement faire sidney/la avec un de a coudre de kero.
Ce que je dis, c'est que la contrainte de poids n'est pas pire que pour les autres transports dans 90% des cas. C'est essentiellement un probleme d'assurance. La faa/dgac/autre sont aussi tres stricts, parce qu'historiquement l'aeronautique est tres a cheval sur les reglements.
Un paris marseille volera tres bien et arrivera a destination meme avec une surcharge. La panne seche ne va pas arriver d'un coup paf pasteque, et ya des aeroports un peu partout pour se poser en cas d'urgence. C'est sur qu'au milieu du pacifique, ca pose probleme, mais c'est loin de faire la majorite des vols.
Ensuite, tu noteras que le probleme du carburant se pose aussi pour une croisiere, un bateau en rade au milieu de l'atlantique, c'est pas terrible non plus.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Ce que j'essaie de te dire, comme d'autres, c'est qu'un avion en manque de kérosène (ce qui arriverait uniquement en cumulant des avaries majeures, genre --au pif!-- surcharge initiale de l'avion ET la pompe d'un réservoir qui lâche), ça me ferait autrement plus flipper qu'un paquebot qui se retrouve sans carburant au milieu du Pacifique.
Les deux peuvent appeler au secours, mais un des deux n'a quasiment aucune chance de se disloquer en entrant en contact avec les vagues, ou de s'écraser sur terrain accidenté, etc.
C'est pareil pour un train: s'il est surchargé, il peut rater son arrêt à la gare, mais je préfère marcher 500m plutôt que prendre 500G et brûler dans un atterrissage sur terrain un peu trop rocheux faute de piste à proximité.
L'avion est le transport le plus sûr du monde uniquement parce que c'est aussi celui où les règles de sécurité sont beaucoup, beaucoup plus strictes que n'importe quel autre.
Ça implique aussi, forcément, de considérer avec plus de prudence tous les risques potentiels, y compris le risque de surcharge. Tous les transports peuvent avoir des incidents similaires, mais à 10,000 mètres d'altitude, les conséquences sont bien différentes!
Bref: ce que tu appelles un problème d'assurance et de régulation, c'est à l'origine un problème de risque que tu fais courir à tes passagers. Alors oui, les compagnies aériennes ont tout intérêt à prendre le plus de précaution possible, et je ne vais pas les décourager!
(Ce qui ne me fait pas dire pour autant que c'est cool de faire payer les passagers suivant leur propre charge pondérale)
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Ceci dit, un bateau sans carburant, au milieu de l'océan est à la merci des tempêtes : sans moteur pour t'orienter face aux vagues, c'est un coup à te faire méchamment secouer, voire te faire chavirer.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Alex . Évalué à 2.
250km c'est aussi avec la finesse max, sans tourner, sans piquer pour reprendre un peu de vitesse et regagner de la portance, sans problème de pressurisation, etc…
bref, si le pilote peut atterrir avant, perso je suis preneur ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à 1.
Parce que les normes de securite sont larges. Les gens qui les ecrivent sont pas idiots et savent qu'un couillon un jour qq part va les ignorer et aller au dela. Du coup, ont homologue pour au dela de l'U dela, et ca passe quand un couillon ignore les regles.
Elles sont large aussi en aeronautique, le vol d'easy jet n'aurait probablement eu aucun probleme pour arriver a destination meme avec une surcharge.
C'est un probleme d'assurance et de responsabilite, pas de savoir si l'avion peut voler avec 4 gus en trop. 400kg de surcharge sur qq dizaine de tonnes, tu crois vraiment que ca fait une grosse difference?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -9. Dernière modification le 04 avril 2013 à 23:32.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à 3.
Ben ecoutes, je sais pas, j'ai avance des arguments, toi a part me dire qu'un avion, ca vole, putain, et qu'un avion c'est pas un bateau, t'as pas dit grand chose.
Alors certes, un avion, ca vole, et oui, ta phrase est logique, mais j'ai du mal a en deduire autre chose qu'un avion, ca vole (putain!).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à -3.
C'est quoi deja l'expression? Se faire prendre pour un con par un idiot est un plaisir de fin gourmet, ou un truc du genre?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par claudex . Évalué à 4.
Merci d'éviter les insultes inutiles et de respecter les autres visiteurs du site, conformément aux règles de modération en vigueur ici.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 5.
Anéfé, on peut s'arrêter là. Allez boire une bière ensemble.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à -1.
T'es mignon mon canard, mais (pour une fois) je suis reste calme et courtois, et dans le fond, je ne fais que reprendre une partie de son message, hein ;-)
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par claudex . Évalué à 5.
La remarque était pour le thread.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Les insultes gratuites, cela n'a jamais aidé à une discussion constructive, encore moins quand on essaye d'étaler la sa culture comme de la confiture et que la tartine tombe forcément du mauvais côté.
Pour information, c'est Georges Courteline qui a écrit « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » dans La Philosophie de Georges Courteline.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par groumly . Évalué à -5.
Et c'est moi qui etale la confiture?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 7.
Toi, lui, tous les deux, les autres, on s'en fout, non ?
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par freem . Évalué à 1.
L'abus de tintin au congo nuit au sens des perceptions, on dirait.
Donc, comme il est peu probable que le poids augmente en cours de vol (sauf ravitaillement aérien, ça se fait dans l'armée et/ou l'aerospatial, il me semble) l'avion ne décollera pas. Pas de problème de sécurité donc.
Navré, j'ai pas pu résister, vus les
fumeuxfameux "arguments" :D[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Un avion qui ne décolle pas, ça peut poser un problème de sécurité. Quand il arrive au bout de la piste, si elle n'est pas assez grande que pour avoir le temps de décélérer.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par freem . Évalué à -1.
Anéfé, je n'avais point pensé à ce subtil "détail" qui a d'ailleurs permis à des gens d'embrasser la carlingue d'un concorde :/
# « équité » ?
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Est-ce qu'il y a un rapport avec les chevaux ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: « équité » ?
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 5.
Trop gros, volera pas.
[^] # Re: « équité » ?
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Ta question n'a pas eu l'effet bœuf escompté…
# Gros navion
Posté par CHP . Évalué à 10. Dernière modification le 04 avril 2013 à 17:13.
En quoi ca te dérange ? Si les valises sont en soute, qu'est ce que ca peut te faire ? Tu voyages en soute, toi ? Tu vas reprocher aux gens d'avoir des bagages, parce que, si toi tu pars pour un weekend, alors c'est le cas de tout le monde ? J'ai vraiment du mal a comprendre !
Je comprends pas ce que tu veux dire : trop vite ou trop lent ? Si c'est trop vite : ca ne regarde que les gars du controle. Si c'est trop lent, sincèrement, vu qu'après le controle tu attends systematiquement des heures en salle d'embarquement, je vois pas pourquoi ils se presseraient… T'es pressé d'arriver en salle d'embarquement, salle ou tu vas attendre comme un benet pendant une heure ?
Ca va, on n'a pas tous l'habitude de prendre l'avion, certains ne savent pas qu'on risque de les emmerder pour n'importe quel liquide ("comment voulez vous que je détourne cet avion avec 200mL de shampooing ?"). Et la liste des objets prohibés est tellement looooooongue…
Je note le mot "innocent", qui dit donc que les gros sont coupables. J'y reviendrai
Tu me diras de quel aeroport tu pars, toi, parce que perso j'ai jamais vu d'openbar dans les aeroports…
De plus, les compagnies peuvent (et doivent) refuser quelqu'un s'il a trop bu.
Tiens, en plus d'être coupables (de quoi ?), les gros sont maintenant des clients illégitimes…
Encore une fois : en quoi avoir beaucoup de bagages ou des bagages lourds c'est les remplir excessivement ? Tout le monde ne prend pas l'avion pour un weekend, les gens ont le droit de partir pour plusieurs mois, et dans ce cas ils ont BESOIN d'emporter plus que toi. Mais je ne vois pas en quoi c'est EXCESSIF.
Je ne vois absolument pas ce que ca peut nous indiquer, a part le fait que les compagnies aeriennes brassent beaucoup d'argent… A la limite, si on avait les infos sur la durée de vie (en heure de vol) des avions, ca serait plus interessant, mais là… J'ai du mal à comprendre
Pour rappel également : certaines personnes sont en surpoids pour des raisons physiologiques (problèmes hormonaux ou autres) sans se surgaver. Mais ils sont quand meme coupables, et ils ne peuvent pas légitimement vouloir voyager.
EDIT : aurtaugraf
[^] # Re: Gros navion
Posté par Alex . Évalué à 3.
Pour rappel également : certaines personnes sont en surpoids pour des raisons physiologiques
Ou psychologique
[^] # Re: Gros navion
Posté par ckyl . Évalué à 6. Dernière modification le 04 avril 2013 à 18:50.
Et ces deux causes réunies expliquent l'augmentation observée ses 20 dernières années ? Ou alors c'est juste une petite minorité avec un problème réel sert à se voiler la face à une majorité ?
[^] # Re: Gros navion
Posté par Alex . Évalué à 4.
Ou auncun des 2
je pense que dans la majorité des cas c'est multifactoriel, anxiété en hausse, sédentarisation, horaire à rallonge, éducation (les pubs macdo dans certaines écoles ne doivent pas aider). Ensuite bien sur c'est la responsabilité de chacun, mais lorsque je vois comment les gens obèses galèrent à retourner à un poids de forme, je me dis que ce n'est pas qu'une question de volonté
[^] # Re: Gros navion
Posté par freem . Évalué à 1.
Un peu comme la clope quoi :D
[^] # Re: Gros navion
Posté par Croconux . Évalué à 6.
Etant plutôt petit gabarit moi même, on m'a déjà fait ch… pour un kilo en trop dans ma valise alors passager+valise je faisais moins que passager seul pour la moitié de l'appareil.
Pourquoi quelqu'un qui ne pèse pas lourd n'aurait-il pas droit à un peu plus de bagages ?
Pas forcément. C'est juste que le voisin a payé sa place aussi. Il a autant le droit d'être là. Il n'a rien demandé.
Pas dans l'aéroport, dans l'avion. J'ai déjà vu des passagers redemander plusieurs fois des mignonettes aux hôtesses. Elles en avaient un peu ras le bol. Ca doit dépendre des destinations mais allant régulièrement en Europe de l'est, il y a des endroits ou il n'y a pas que le zinc qui carbure.
Oui, ils ont le droit. La question est celle de la répartition du coût. Plus l'avion est lourd et plus il consomme. Après, soit un divise par tête et dans ce cas ceux qui voyagent léger payent pour les autres, soit chacun paye ce qu'il transporte. J'imagine que s'il fait partie de ceux qui voyagent souvent pour de courts trajets, il n'a pas forcément envie d'être celui qui paye pour tout le monde.
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
D'ailleurs, je remercie les compagnies aériennes qui font moins cher pour les gens n'ayant pas de bagages, plutôt que d'avoir au minimum 1 bagage "gratuit" (=que tu payes dans tous les cas, même si tu n'en as pas, dans le prix que tu payes), il a par contre fallu que ces compagnies bottent le cul aux veilles qui faisaient "tout compris hyper cher" pour qu'elles se bougent.
Je n'ai jamais compris pourquoi avant je devais payer pour la gestion des bagages des autres. Les gens ont le droit de partir plusieurs mois, personne n'a dit le contraire, mais on paye en fonction de sa consommation, c'es tout.
[^] # Re: Gros navion
Posté par ellebehash . Évalué à 0.
Pas toujours, c'est le principe d'un forfait.
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Justement, étant pour la décroissance, je n'aime pas les forfaits qui poussent à la consommation excessive et donc globalement coûtent plus cher que ce qu'on pourrait faire sans (juste que ceux qui ne font pas de forfaits se lâchent sur les tarifs :( ), ça me gonfle les "prenez le forfait, on fait pas de tarif en dessous car le forfait nous est rentable", ça marche pour les FAI, les banques…
[^] # Re: Gros navion
Posté par adonai . Évalué à 7.
Si tu es "pour la décroissance", je te déconseille les sauts de puce en avion sans bagage, ça ne me parait pas très indiqué.
Vu d'ici, tu es plutôt pour la décroissance des tarifs pour toi, et la croissance des tarifs pour les autres.
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 05 avril 2013 à 17:31.
Tu peux imaginer ce que tu veux, ça reste une volonté de payer suivant ce qu'on consomme, pas suivant ce qu'on ne souhaite pas consommer quand on fait le nécessaire pour. Mais bon, punir les gens qui font attention et laisser faire les gens qui ne font pas attention, c'est à la mode, pour tout, pas question d'être responsable des ses actes, et ce n'est pas près de s'arrêter…
[^] # Re: Gros navion
Posté par adonai . Évalué à 0.
Je trouve quand même ça vachement surprenant, comme point de vue.
1/ les compagnies voudront garder le même "revenu" par vol, donc ce que tu ne paies pas en tant que personne avec 0 sac et pas de surpoids, d'autres le paieront. Et si personne n'est en surpoids sur ton vol, le prix augmentera. Au final il ne s'agit pas de "payer pour ce qu'on consomme" mais de changer la répartition du paiement en fonction du profil des gens.
2/ cette question de "responsabilité" elle est quand même bien pratique. Quand on voit les études sur les liens entre obésité et pauvreté par exemple, "les gens qui ne font pas attention" ça prend un autre sens. Comme si la société (en général, donc toi et moi aussi) n'avaient aucune responsabilité dans le problème (global) du surpoids dans notre merveilleuse société de consommation.
3/ la punition génétique (parce que ces facteurs là aussi jouent). T'as un mauvais code génétique ? BEN TU LE PAYES !
Au final, rien à voir avec la décroissance là-dedans, à mon avis.
Je trouve que c'est juste une individualisation de plus en plus poussée.
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout à fait. Et c'est quoi le problème de payer suivant sa consommation? Ca responsabilisera peut-être les gens à transporter moins aussi… Ou assumer. Je ne vois pas pourquoi une personne responsable devrait payer pour les autres. Tu veux l’irresponsabilité (chacun fait ce qu'il veut, c'est l'autre qui paye de toutes façons), pas moi, désolé.
Oui, c'est évident, notre génétique a changé en 30 ans, pour quadrupler le nombre d'obèses… Ou alors, c'est une excuse bidon pour 99% des gens, pour ne pas prendre leurs responsabilités.
C'est payer ce qu'on consomme, ne pas payer ce qu'on ne consomme pas, plutôt que pousser à la consommation (ici : "vas-y, met ça en plus, on s'en fout du carburant consommé en plus, ce qui compte est que tu payes rien de plus, les autres payeront dans l'ensemble, rien à foutre"). Ca marche d'ailleurs pur tous les domaines, on t'incites à consommer pour trouver "normal" le prix du forfait "tout compris même ce dont tu n'as pas besoin".
[^] # Re: Gros navion
Posté par adonai . Évalué à 1.
Il est pénible hein ce 2/ :)
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 05 avril 2013 à 17:57.
Allez, un exemple : moi.
Souvent, quand j'ai un bagage "compris" (ça arrive, pas le choix sur ce vol), ça m'arrive de charger, car ça ne me coûte rien, alors que si ça me coûtais, je n'aurai pas pris (rien à foutre de rien payer, c'est "compris", mais au final sur 10€ que je devrais payer, j'en paye 0.10€ et j'ai pas le choix car c'est calculé par stats et les autres payent les 9.90€, c'est ça la déresponsabilisation). Je fais moi-même de la consommation inutile, car c'est gratuit. C'est ça la consommation stupide, car au final tout le monde paye pour cet inutile. Par décroissance, je ne parle pas de revenir à l'âge de pierre, mais de consommer que ce qu'on a vraiment besoin, et la seule façon de le faire, c'est en passant par le portefeuille sinon les gens s'en foutent complet.
[^] # Re: Gros navion
Posté par Croconux . Évalué à 3.
Les low cost sont avant tout des aspirateurs à subventions. Ce n'est pas uniquement une question de bagages. Elles raquettent les collectivités locales pour daigner les desservir.
[^] # Re: Gros navion
Posté par CHP . Évalué à 3.
Ah mais comprenons nous bien : je suis moi-meme (meme si je suis gros) pour le fait de payer ce que je consomme, et donc pour ce qui est proposé ici (*). C'est juste que là, comme s'etait présenté, on aurait dit un cri de rage de quelqu'un qui vient de descendre d'un vol de 10h coincé entre deux obèses…
Notes que pour tes bagages, t'as le droit d'avoir plus que prévu, seulement tu payes (exactement ce qui est proposé ici non ?)
(*) ca parait d'ailleurs beaucoup plus juste ce systeme que ce que certaines compagnies tentent d'imposer : payer carrément 2 places à partir d'un certain seuil. Ca, c'est carrément injuste (effet de seuil, celui qui est juste au dessus paye pour celui qui est juste en dessous).
PS : niveau alcool a bord, un jour j'ai demandé un "whisky coca" sur Air India. On m'a servi un verre plein a ras bord de wisky (environ une vingtaine de doses de bar), et une canette de coca a coté… Bah quand j'ai eu finit tout ca, j'en ai pas demandé une autre :)
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Plus ou moins : il y a bien un seuil pour pouvoir mettre une autre personne à côté. Ca se défend.
A noter qu'un enfant de 2 ans paye aujourd'hui 100% du tarif d'un adulte (donc 15 kg contre 70 kg en moyenne pour le même prix), alors qu'en dessous de 2 ans c'est un petit forfait (un vingtaine d'Euros), les effets de seuils, tu en as déjà sans que ça te dérange trop, ce n'est pas un effet de seuil de plus ou de moins qui change les choses, ça existe déjà les effets de seuils et pas que pour les gros.
[^] # Re: Gros navion
Posté par CHP . Évalué à 2.
Justement, ce problème là est également réglé avec la solution proposée ici. Ca fait sauter un effet de seuil, contrairement a l'autre solution qui en rajoute un.
[^] # Re: Gros navion
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, bien sûr, mais en fait ces deux seuils ont une raison : la place réelle occupée.
- Un enfant de moins de 2 ans est sur les genoux d'un de ses parents, il a 0 place à lui, à partir de 2 ans il a sa place à lui, on peut parler de l'age qui change, mais le principe de changement de prix est la vente possible d'une autre place.
- Un "gros" empêche d'avoir une autre personne à côté au delà d'un certain seuil (ça passe ou ça ne passe pas de mettre une autre personne à côté).
Bref, les deux scénarios (petit pas cher + "gros" x2, ou au poids) ont chacun une explication financière rationnelle, les deux se défendent.
[^] # Re: Gros navion
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Faut mieux regarder… (et avoir un sésame pour rentrer)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Gros navion
Posté par PachaFonk . Évalué à 1.
Et savoir qu'un lounge/salon, ce n'est pas que pour jouer aux cartes !
On s'habitue vite à poser son cul sur siège mou.
[^] # Re: Gros navion
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Et on s'habitue aussi vite à le lever pour aller remplir son verre au buffet avant ses 12h de vol…
# -42
Posté par Croconux . Évalué à -2.
Un journal à -42, c'est un signe…
[^] # Re: -42
Posté par freem . Évalué à 4.
Un dauphin plutôt non?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.