• # Crédit photo

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Ici

  • # Pour la culture

    Posté par . Évalué à 10.

    Firefox est un petit panda roux pas un renard. ;)

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

  • # Firefox ou XUL ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Il ne s'agit pas plutôt de xul-runner qui compile en gtk3 ?

    Quel est le gain, mis à part que gtk3 est plus récent ? (plus léger ? support de Wayland ? autre ?)

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Support de Broadway pour pouvoir avoir un navigateur web dans ton navigateur web ?

      • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Browzin

      • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

        Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 18/06/13 à 09:45.

        On pouvait déjà faire une browception avec l'URL chrome://browser/content/browser.xul :

        Titre de l'image

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

          Posté par . Évalué à 6.

          haha merci pour ce merveilleux moment :)

          ca me donnerait presque envie de savoir ce qu'est XUL :)

    • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Le gain le plus visible est de pouvoir dire à son entourage que l'on a un firefox qui tourne en GTK3. Avec un tel argument, à toi les filles, l'argent et la drogue à volonté.

      Plus sérieusement le premier argument que je vois c'est de compiler contre un framework graphique maintenu (GTK2 est en fin de vie). Sans connaitre vraiment GTK3 je peux aussi supposer qu'il doit être compatible avec plus de nouvelles fonctionnalités (genre rendu opengl) ce qui évite les hack directement dans firefox lorsque c'est possible.

      • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

        Posté par . Évalué à 6.

        Plus sérieusement le premier argument que je vois c'est de compiler contre un framework graphique maintenu (GTK2 est en fin de vie).

        GTK2 n'est pas franchement en fin de vie, il n'est juste plus maintenu par le groupe "officiel". Ceci étant il est encore très vivant.
        Il est vachement plus maintenu et compatible avec l'existant que GTK 3.6.2 par exemple (qui n'a pas un an et déjà une collection de deprecated à faire peur).

        Par exemple le "port" de GTK3 de firefox
        Ne supporte pas les plugin NPAPI (API Obsolette - au revoir flash et autres plugins)
        A des soucis avec les gradients/icones/menus (De toutes façon une partie des API utilisées ont déjà été deprecated en 3.8 ou en 3.9 - travail à refaire donc)
        Ne semble pas d'une stabilité expemplaire avec toutes les extensions XUL

        Donc c'est une proof of concept, mais on est pas encore au moment ou madame MichuWW un utilisateur Ubuntu va avoir un Firefox GTK3 sur sa machine.

        • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Pour les deprecated, je ne retrouve pas ça dans la doc, à part :

          Dans gtk+ 3.8.0 :

          GtkIconInfo has changed from being a boxed type to a GObject. This is technically an ABI change, but basically all existing code will keep working if its used as a boxed type, and its not possible to instantiate GtkIconInfos outside Gtk, so this is not expected to be a big problem.

          Dans Dans gtk+ 3.6.0 :

          GDK threading support has been deprecated. It is recommended to use g_idle_add(), g_main_context_invoke() and similar funtions to make all GTK+ calls from the main thread.

          • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Pour les deprecated, je ne retrouve pas ça dans la doc, à part :

            La doc de Gnome est assez mal foutue à ce niveau. On va dire qu'après les décimations de GTK 3.2 et 3.4, 3.6 et 3.8 font presque pale figure.
            En deprecated on a quand même
            En 3.8 :
            GtkGradient qui prend une claque :
            Fonctions impactées :
            gtk_gradient_add_color_stop, function in GtkGradient
            gtk_gradient_new_linear, function in GtkGradient
            gtk_gradient_new_radial, function in GtkGradient
            gtk_gradient_ref, function in GtkGradient
            gtk_gradient_resolve, function in GtkGradient
            gtk_gradient_to_string, function in GtkGradient
            gtk_gradient_unref, function in GtkGradient

            GtkIconTheme qui se fait (encore) shooter (on pouvait s'y attendre)
            gtk_icon_info_copy, function in GtkIconTheme
            gtk_icon_info_free, function in GtkIconTheme

            GtkMenu : vous vous souvenez quand on disait ques CSS ne seraient pas obligatoires ? Ben en fait…
            GtkMenu:horizontal-padding, object property in GtkMenu
            GtkMenu:vertical-padding, object property in GtkMenu
            GtkMenuBar:internal-padding, object property in GtkMenuBar
            GtkMenuItem:horizontal-padding, object property in GtkMenuItem

            GtkSettings : On ne gère pas les couleurs soi-même
            GtkSettings:color-hash, object property in GtkSettings
            GtkSettings:gtk-color-scheme, object property in GtkSettings

            GtkStyle* : On ne gère pas non plus les styles soi-même
            gtk_style_properties_lookup_color, function in GtkStyleProperties
            gtk_style_properties_lookup_property, function in GtkStyleProperties
            gtk_style_properties_map_color, function in GtkStyleProperties
            gtk_style_properties_register_property, function in GtkStyleProperties
            gtk_style_provider_get_icon_factory, function in GtkStyleProvider
            gtk_style_provider_get_style, function in GtkStyleProvider

            GtkSymbolicColor : J'ai déjà dit qu'on ne gérait pas les couleurs soi-même.
            gtk_symbolic_color_new_alpha, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_new_literal, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_new_mix, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_new_name, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_new_shade, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_new_win32, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_ref, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_resolve, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_to_string, function in GtkSymbolicColor
            gtk_symbolic_color_unref, function in GtkSymbolicColor

            GtkThemingEngine : MAIS ARRRH ! Pas les thèmes !
            gtk_theming_engine_get_direction, function in GtkThemingEngine
            gtk_theming_engine_get_font, function in GtkThemingEngine
            gtk_theming_engine_register_property, function in GtkThemingEngine

            En 3.6 :
            GtkInfoBar qui se fait rayer :
            GtkInfoBar:action-area-border, object property in GtkInfoBar
            GtkInfoBar:button-spacing, object property in GtkInfoBar
            GtkInfoBar:content-area-border, object property in GtkInfoBar
            GtkInfoBar:content-area-spacing, object property in GtkInfoBar

            GtkStyleContext (certains éléments ont été deprecated en 3.8 - je emts ca sur le compte d'un oubli)
            gtk_style_context_cancel_animations, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_get_direction, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_get_font, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_notify_state_change, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_pop_animatable_region, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_push_animatable_region, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_scroll_animations, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_set_direction, function in GtkStyleContext
            gtk_style_context_state_is_running, function in GtkStyleContext

            GtkToolbar : petite claque sur la thémabilité - comme d'hab
            GtkToolbar:internal-padding, object property in GtkToolbar
            GtkToolbar:shadow-type, object property in GtkToolbar

            De façon générale tout ce qui touche au changement de couleur, de placement, d'espacement ou de thème se fait copieusement marraver la gueule d'une version à l'autre. Le rpoblème dans un produit comme Firefox est que ca oblige à avoir deux jeux de widgets : celui pour la fenêtre elle même, et celui pour le contenu.

            • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              qu'est ce qui explique ces développements ?

              • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

                Posté par . Évalué à 4.

                qu'est ce qui explique ces développements ?

                Deux écoles :
                a) Les gars de chez GTK ont essayé de garder trop de compatibilité avec GTK2 dans GTK3 et ca a été un double echec. Tout d'abord la compatibilité est insuffisante et nécessite quand même de rentrer dans le code et ensuite ca a fait des boulets pour GTK3 dont il se débarasse au compte goutte.
                b) Les mecs de chez GTK sont un petit peu trop proche du projet gnome et ca entrainne des débordements douteux - du type "comme Gnome 3 n'en a pas besoin/n'en veut pas - on le gicle de GTK3".

                Après suivant votre niveau de troll vous prenez l'un ou l'autre. Si vous avez du mal à choisir, sachez juste que des éléments introduits en 3.2 ont été deprecated en 3.6 …

                • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je me souviens qu'un dev interne avait dit qu'il n'y avait aucune urgence à passer à gtk+3 qui n'était pas mûr.

                  J'imagine qu'ils sont dans l'optique (d'ailleurs annoncée) : GNOME (GTK) 3 c'est un brouillon pour GNOME (GTK) 4 (c-a-d normalement GNOME 3.12 pour mars 2014) et du coup on se lâche pendant la série 3

                  Du coup Firefox attendrait GTK+4 ou bien ?

                  • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Du coup Firefox attendrait GTK+4 ou bien ?

                    Je ne peux rien dire sur le portage de Firefox, mais si on parle d'un autre logiciel phare du marché (Inkscape) - je peux te dire que le portage sous GTK3 est juste démentiel. Tu n'as pas fini de réécrire une série de fonctions que tu dois tout recommencer à 0. Sans compter Pango et Cairo dont les versions GTK3 sont juste totalements différentes des versions GTK2. Les fontes, les icones, les fenetres de dessin, les gradients etc. sont cassés d'une version à l'autre.

                    Toutes les personnes qui ont essayés de faire le portage ont jeté l'éponge dégoutés.

        • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          et j'ai regardé gtk+ 3.9.0 à 3.9.4 j'en ai pas vu d'autre ?

    • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 18/06/13 à 10:54.

      Le gain du passage à GTK+3 : plus de possibilités (dans le cadre d'Australis par exemple), et puis c'est une étape vers Wayland en effet (avec le remplacement de GLX par EGL). Et puis comme l'écrit Mr Kapouik c'est le futur alors faudra y passer

      • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

        Posté par . Évalué à -4.

        Et puis comme l'écrit Mr Kapouik c'est le futur alors faudra y passer

        Exactement le genre de phrase de geek/« informaticien » à la noix (rien de personnel) : c'est nouveau donc il faut y passer. Je sais que c'est bien là dessus que s'appuie l'industrie pour vendre (votre iphone 5 est trop vieux, l'avenir c'est le 6 il faudra y passer de toute façon).

        Autant les deux premiers arguments s'expliquent, ce dernier est pourris.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

          Posté par . Évalué à 2.

          changer pour changer c'est débile. Par contre changer pour suivre les évolutions de la bibliothèque peut avoir un sens…

        • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 18/06/13 à 17:27.

          @Barret Michel : Mais non, ne le fais pas exprès : ce que Mr Kapouik dit et que j'appuie c'est qu'il faudra y passer parce que GTK+2 ne va pas être maintenu ad vitam eternam, pas parceque 3 est forcément mieux que 2.

        • [^] # Re: Firefox ou XUL ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          à ce sujet, selon Nick Cameron (2013-04-29) :

          So, as far as I can tell, everything except WebGL works with EGL now

  • # Qt

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Bien. Maintenant qu'ils ont fini de s'occuper avec des choses sans importance. Quand vont-ils terminer la réécriture avec une vrai bibliothèque telle que Qt ?

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Qt

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Vu qu'ils utilisent juste Gtk pour dessiner les widgets, je dirait que cela ne change pas grand chose au final.

      Par contre, je serais plus intéressé par cela:
      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=528598

      • [^] # Re: Qt

        Posté par . Évalué à 3.

        L'intégration avec les activités KDE serait cool aussi.

    • [^] # Re: Qt

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Bien. Maintenant qu'ils ont fini de s'occuper avec des choses sans importance. Quand vont-ils terminer la réécriture avec une vrai bibliothèque telle que Qt ?

      Le jour où Google fera de même avec Google Chrome.

      • [^] # Re: Qt

        Posté par . Évalué à 10.

        En attendant, Chrom(e)ium lui sait appeler le sélecteur de fichier de l'environnement de bureau et ne se contente pas de cette bouse infâme venant de gtk.

        • [^] # Re: Qt

          Posté par (page perso) . Évalué à -5.

          Ho vous ne m'avez pas attendu pour troller!
          Bon, sous Windows, on a de la chance, ils ne sont pas mis à utiliser ce GTK "portable" (sic) et donc on a la chance d'avoir le bon sélecteur de fichier.
          Ah… L'intégration et Linux!

          • [^] # Re: Qt

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            C'est tellement mieux sous Windows:

            Windows

            • [^] # Re: Qt

              Posté par . Évalué à 6.

              Je ne sais pas d'où provient ta capture d'écran mais sous Windows XP j'ai ça :

              • Firefox
              • Chromium
    • [^] # Re: Qt

      Posté par . Évalué à 4.

      Ton clavier a fourché, tu voulais bien entendu écrire EFL, n'est-ce pas?

      (Ben quoi, on est parti pour une semaine de vendredi non?)

      • [^] # Re: Qt

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Non, je ne me serais pas aventuré à suggérer un tookit utilisant un langage obsolète et dont n'importe quel application un peu conséquente met plus de 10 ans avant d'être utilisable.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Qt

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Gtk ou Qt, de toute façon les applications desktop sont obsolètes.

      Pourquoi ils n'utilisent pas html et javascript tout simplement?

      http://devnewton.bci.im

      • [^] # Re: Qt

        Posté par . Évalué à 10.

        On attends d'ailleurs avec impatience le portage en HTML5 de Newton's Adventures.

        • [^] # Re: Qt

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ça risque d'être compliqué un jeu en langage de balisage.

          • [^] # Re: Qt

            Posté par . Évalué à 3.

            Contrairement à ce que l'on pourrait croire HTML5 ça regroupe les dernières versions de javascript et les CSS3.

            De plus ant a montré qu'un langage de balisage peut très bien être turing complet.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.