Décourager ou interdire les vols très courts n’aura donc qu’un effet minime sur l’impact climatique du transport aérien.
En pratique tout, pris séparément, a un impact climatique minime. C'est bien l'addition de chaque gain faisable (ils disent eux-même que le reste est moins faisable) qui aide, en attendant d'améliorer ce qui est moins faisable.
Ils disent "que 6%", moi je dis que c'est déjà 6% de pris pour pas cher.
Et ce sans compter les nuisances sonores (28% de départs bruyants en moins, toujours bon à prendre).
Cette action n’empêche aucune autre action.
Ou mènent-ils délibérément une politique officiant comme un écran de fumée permettant d’affirmer que l’"on a fait quelque chose" et que "c’est un premier pas" ?
Les auteurs mènent-ils délibérément une politique de médire sur des avancées jamais assez fortes pour ne pas avancer du tout sous excuse de vouloir plus avancer? On connaît la chanson.
Ceci dit, avant même d’interdire, que l’on taxe le kérosène comme les autres carburants. Là, ça ne coûte vraiment rien, et même bien moins.
Quand le kérosène sera à plus de deux euros le litre, il commencera à peser significativement dans les prix des billets. Quatre mille kilomètres, à raison de n litres aux cents, ça fait quarante n fois ce prix au litre sur le billet. Et ça permettra accessoirement de dévoiler au plus grand nombre ce mensonge des lobbyistes de l’aviation : non le même A320 qui, voici trente ans se targuait de consommer dans un cas optimal cinq litres par passager par hecto kilomètres, n’est pas magiquement devenu super écologique en devenant capable d’en consommer deux, du seul effet des dépliants publicitaires. Si les lobbyistes ont raison, les tarifs du vol transatlantique n’augmenteront pas significativement ; sinon ils doubleront.
Le problème de tout ça, à mon avis, c'est que personne n'oserait être le premier pays. Les ultras riches et les riches voyageant principalement en avion et très souvent, limiter l'aviation revient a limiter les affaires dans ton pays.
Le jour où il n'y a plus de vols courts (Londres, Amsterdam, Berlin, Rome, …) vers la France alors les affaires se décaleront. Et ça, ça doit faire peur aux dirigeants.
Le jour où il n'y a plus de vols courts (Londres, Amsterdam, Berlin, Rome, …) vers la France alors les affaires se décaleront. Et ça, ça doit faire peur aux dirigeants.
Il n'est pas question de ce genre de vol. On parle ici de vol très courts dans le pays. Les distances sont bien plus courtes, les problèmes de concurrence des affaires inexistants et certains proposent même que ce soit conditionné à l'existence d'alternative viable (on supprime les Lyon Marseille parce que le train met moins de 4h, mais pas Nice Rennes parce que c'est plus de 8h).
Outre la consommation direct dont l'article parle, ça redonnerai un coup de main au train et aiderai potentiellement à son développement.
Et surtout on a une solution acceptable pour remplacer les vols courts. Tandis que remplacer un vol long distance ne sera pas aussi facile : 2 à 3 semaines en Transibérien par exemple, ou des semaines en navire cargo ou combinaison train/bateau pour les îles. Le voyage se ralentirait grandement.
Ha tiens je n'avais pas vu l'article dans ce sens (un prétexte pour ne pas s'occuper des vols courts) mais comme une demande d'aller plus loin.
C'est vrai que les deux interprétations s'entendent
Pour ma part évidemment qu'il faut arrêter immédiatement les vols courts qui ont un équivalent train
Alors si tu ne le vois pas mais comprend maintenant comment on peut manipuler, je t'invite à regarder ce que font les politiques que tu aimes, tu risques d'être choqué.
Le "ça ne va pas assez loin donc je vote avec les gens qui veulent le contraire complet pour que ça capote" est un grand classique, l'idée n'est pas du tout ce qui est affiché mais récupérer des applaudissements (et des votes aux élections, donc de l'argent) de personnes frustrés que ça n'avance pas tout en attirant ces frustrés à son bercail, bercail entretenu dans la frustration à escient, sans cette frustration ça attirerait moins, et absolument rien à faire en réalité de la défense affichée de la veuve et de l'orphelin.
(j'ose? Allez : certains en grand écart en ce moment à vouloir ramener une grande gueule pratique pour rameuter les foules et ami du leader malgré des actes complètement contraires à ce qui est affiché, l'important est la capacité à rameuter, pas ce qui est dit être important comme thème de campagne, affichage maintenant "il ne faut pas condamner à vie" pour des actes bien pourris alors qu'il n'y avait aucun problème à condamner à vie pour des homards).
C'est vraiment un grand classique que de dire que ça ne va pas assez loin pour pas que ça avance du tout voire aille à l'opposé. Attention au choc, prépare-toi, si tu analyses maintenant comment font tes politiques préférés ;-).
C'est vrai que les deux interprétations s'entendent
Non, il n'y a qu'un seul sens. Tu peux faire la différence entre les 2 assez facilement suivant comment t'est présenté la plainte de na pas aller assez loin :
- demande d'aller plus loin : la proposition va dans le sens que je dis vouloir et est à applaudir, sans que ça remette en question le besoin d'aller plus loin car bien sans être suffisant et sur lequel j'adapterai mon discours du fait du changement.
- se la péter "demande d'aller plus loin" en voulant pouvoir continuer à se la péter : la proposition est de la merde car elle va dans le sens que je dis vouloir mais comme on ne fait pas comme moi j'affiche ce qui devrait être fait, je demande qu'on fasse rien plutôt que d'avancer un peu, comme ça je peux continuer à faire la même chose plus tard sans m'emmerder.
Amusant, cette fois ce sont 2 commentaires de suite qui ont un traitement très différents, ils sont à l'opposé niveau note.
Pourtant, et malgré le "c'est ton ton, ton agressivité, qui fait que tu es moinssé, tu pourris l'ambiance", les 2 commentaires ont exactement le même ton, ils font tous les 2 un démontage par le biais de faits (l'autre étant encore plus factuel, et le déni de réalité est encore répété ensuite comme si de rien était) de l'argumentaire avancé, la seule différence est "juste" que ça va ou pas dans le sens que veulent les lecteurs majoritaires du site. La note, ce n'est pas "pertinent ou inutile", c'est "rentre dans mes préjugés ou pas".
Pour avoir une bonne notation ici c'est facile, il suffit d'être acerbe quand on démonte un truc que n'aiment pas les lecteurs et se retenir quand les faits sont contraire aux préjugés des lecteurs majoritaires du site. Rien à voir avec un ton, qui a un impact mineur ou neutre sur la notation.
Ça se voit ;-).
Je te moinsse énormément et uniquement sur le ton. Je trouve que tu crystalise beaucoup trop les débats. Fais des sous-entendu souvent méchants en donnant l'impression d'être un monsieur je-sais-tout.
Quand je lis les commentaires je ne regarde pas les noms. Souvent quand je lis les tiens je sais que c'est toi juste à cause de ce ton suffisant.
« Attention au choc, prépare-toi, si tu analyses maintenant comment font tes politiques préférés ;-). »
Peux tu voir à quel point finir ton commentaire par ça n'apaise pas du tout le débat, alors que ton interlocuteur avait commencé par donner raison au commentaire précédent…
Sincèrement, récemment quelqu'un a été viré de linuxfr. J'attend secrètement que ce toi ton tour. Tu apportes des fois un point de vue intéressant, mais la plupart du temps je pense que personne ne te répond à cause du ton et non pas parce que tu les as mouché.
Récemment on n'a viré personne de LinuxFr. Il y a eu un seul compte dont l'auteur a été banni définitivement et cela a fait l'objet d'une dépêche ou d'un journal il y a deux-trois ans.
Il y a, effectivement, des comptes de spam qui ont été désactivés comme d'habitude et, récemment une compte a été supprimé et purgé à la demande de la personne titulaire du compte ainsi qu'un compte bloqué pour cause de pollution de la modération (collection de dépêches toutes aussi hors sujet et mal ou peu rédigées les unes que les autres).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Mais le moinssage est censé ne représenter que les propos pertinents/inutiles, donc ici tu avoues dévoyer le système de vote ! ;)
Il m'est arrivé de le moinsser aussi, mais uniquement lorsqu'il est méchant "gratuitement", et c'est assez rare au final. Sinon malgré son ton condescendant, n'est-il pas très souvent pertinent ?
Zenitram a souvent réussi à me faire changer d'avis, me faire sortir de mes préjugés. La forme est pratiquement tout le temps corrosive, ce qui pourrait être un problème, mais sa pertinence, je ne suis pas en mesure de la remettre en cause. Rien que pour ça, je le remercie vivement !
Un peu comme PBPG il y a quelques années. J'ai le droit de ne pas être d'accord, mais il pousse à comprendre un autre point de vue, souvent tout aussi valable.
DLFP est pour moi l'un des derniers endroits sur internet où il peut y avoir des débats contradictoires, argumentés, et non des invectives ou des insultes.
Il est souvent à contre-courant de "notre" bulle de "gaucho-techos-bobo", et moi ça me plaît de me remettre en cause sur certains sujets, et encore plus quand je change d'avis. Malgré le ton, qui me ferait mal aussi si j'étais le récipiendaire, mais c'est le jeu de l'avis public.
Donc rien que pour ça, merci LinuxFR et merci Zenitram (et beaucoup d'autres réguliers de ce site).
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -4.
Dernière modification le 26 novembre 2022 à 19:15.
Zenitram a souvent réussi à me faire changer d'avis, me faire sortir de mes préjugés.
Apprécié :).
sa pertinence, je ne suis pas en mesure de la remettre en cause.
Apprécié :).
merci Zenitram
Apprécié :).
Un peu comme PBPG il y a quelques années.
Et c'est bien dommage de l'avoir fait partir, car il disait 90% du temps des faits, juste déplaisants pour ceux qui préfèrent rester sur des préjugés confortables.
Il est souvent à contre-courant de "notre" bulle de "gaucho-techos-bobo"
:-D.
Commentaire inutile (et qui servira de surface de moinssage, je sais) juste pour dire que cet écrit est apprécié mais pas d'autre moyen de faire plus que plusser.
Sinon malgré son ton condescendant, n'est-il pas très souvent pertinent ?
Je pense pas que la condescendance soit pertinente dans un message.
t non des invectives ou des insultes.
Prendre les gens pour des cons, ça fait partie des insultes.
Malgré le ton, qui me ferait mal aussi si j'étais le récipiendaire, mais c'est le jeu de l'avis public.
Tant que c'est pour les autres, c'est bien ? Je ne comprends pas le principe de dire que ça blesse la personne mais comme ça n'est pas pour moi, ça va. On peut tout à fait apporter un point de vue contradictoire sans être insultant, agressif ou en faisant dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Il y a quelques autres personnes dont l'avis m'énerve mais je ne trouve généralement rien à moinsser, donc je ne le fais pas.
« inutile » : moi je trouve qu'un avis personnel lâché méchamment dans la gueule de son adversaire comme une vérité c'est totalement inutile pour la bonne tenue du débat. C'est très dur après de réussir à être dans la mesure. Chacun va camper dans sa position.
Si tu te prends 3 droites après avoir reculé d'un pas, ça n'invite pas a faire preuve d'ouverture.
Et on ne parle pas d'un comportement déplacé une fois de temps en temps, c'est systématique. Et c'est là que pour moi c'est un problème. Il y a énormément de sujets qui se terminent avec un Zenitram qui vocifère.
Je vais partir du principe que tu es de bonne foi (ce dont je doute parfois, pour être très honnête, mais passons).
Le commentaire de l'autre lien que tu cites, auquel j'ai répondu, n'est pas du tout « factuel » (quel est le rapport avec les faits, d'ailleurs ? Le contraire de l'erreur n'est pas le « fait »). Il ne répond pas à l'argument avancé par l'article auquel il répondait mais en invente un autre par extrapolation -> il a une note négative.
Le commentaire que tu as posté ici répond à l'article que tu commentes : il pointe une limite interne de l'argument auquel tu t'opposes -> il a une bonne note.
# Et sur un sujet connexe :
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 novembre 2022 à 23:09.
Même sans émissions de CO2, l’aviation contribuerait significativement au réchauffement climatique
https://www.letemps.ch/sciences/meme-emissions-co2-laviation-contribuerait-significativement-rechauffement-climatique
# Du classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
En pratique tout, pris séparément, a un impact climatique minime. C'est bien l'addition de chaque gain faisable (ils disent eux-même que le reste est moins faisable) qui aide, en attendant d'améliorer ce qui est moins faisable.
Ils disent "que 6%", moi je dis que c'est déjà 6% de pris pour pas cher.
Et ce sans compter les nuisances sonores (28% de départs bruyants en moins, toujours bon à prendre).
Cette action n’empêche aucune autre action.
Les auteurs mènent-ils délibérément une politique de médire sur des avancées jamais assez fortes pour ne pas avancer du tout sous excuse de vouloir plus avancer? On connaît la chanson.
[^] # Re: Du classique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9.
Ceci dit, avant même d’interdire, que l’on taxe le kérosène comme les autres carburants. Là, ça ne coûte vraiment rien, et même bien moins.
Quand le kérosène sera à plus de deux euros le litre, il commencera à peser significativement dans les prix des billets. Quatre mille kilomètres, à raison de n litres aux cents, ça fait quarante n fois ce prix au litre sur le billet. Et ça permettra accessoirement de dévoiler au plus grand nombre ce mensonge des lobbyistes de l’aviation : non le même A320 qui, voici trente ans se targuait de consommer dans un cas optimal cinq litres par passager par hecto kilomètres, n’est pas magiquement devenu super écologique en devenant capable d’en consommer deux, du seul effet des dépliants publicitaires. Si les lobbyistes ont raison, les tarifs du vol transatlantique n’augmenteront pas significativement ; sinon ils doubleront.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Du classique
Posté par alkino . Évalué à 1.
Le problème de tout ça, à mon avis, c'est que personne n'oserait être le premier pays. Les ultras riches et les riches voyageant principalement en avion et très souvent, limiter l'aviation revient a limiter les affaires dans ton pays.
Le jour où il n'y a plus de vols courts (Londres, Amsterdam, Berlin, Rome, …) vers la France alors les affaires se décaleront. Et ça, ça doit faire peur aux dirigeants.
[^] # Re: Du classique
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 9.
Il n'est pas question de ce genre de vol. On parle ici de vol très courts dans le pays. Les distances sont bien plus courtes, les problèmes de concurrence des affaires inexistants et certains proposent même que ce soit conditionné à l'existence d'alternative viable (on supprime les Lyon Marseille parce que le train met moins de 4h, mais pas Nice Rennes parce que c'est plus de 8h).
Outre la consommation direct dont l'article parle, ça redonnerai un coup de main au train et aiderai potentiellement à son développement.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Du classique
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 26 novembre 2022 à 10:01.
Et surtout on a une solution acceptable pour remplacer les vols courts. Tandis que remplacer un vol long distance ne sera pas aussi facile : 2 à 3 semaines en Transibérien par exemple, ou des semaines en navire cargo ou combinaison train/bateau pour les îles. Le voyage se ralentirait grandement.
[^] # Re: Du classique
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 26 novembre 2022 à 11:31.
Ha tiens je n'avais pas vu l'article dans ce sens (un prétexte pour ne pas s'occuper des vols courts) mais comme une demande d'aller plus loin.
C'est vrai que les deux interprétations s'entendent
Pour ma part évidemment qu'il faut arrêter immédiatement les vols courts qui ont un équivalent train
[^] # Re: Du classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -7.
Alors si tu ne le vois pas mais comprend maintenant comment on peut manipuler, je t'invite à regarder ce que font les politiques que tu aimes, tu risques d'être choqué.
Le "ça ne va pas assez loin donc je vote avec les gens qui veulent le contraire complet pour que ça capote" est un grand classique, l'idée n'est pas du tout ce qui est affiché mais récupérer des applaudissements (et des votes aux élections, donc de l'argent) de personnes frustrés que ça n'avance pas tout en attirant ces frustrés à son bercail, bercail entretenu dans la frustration à escient, sans cette frustration ça attirerait moins, et absolument rien à faire en réalité de la défense affichée de la veuve et de l'orphelin.
(j'ose? Allez : certains en grand écart en ce moment à vouloir ramener une grande gueule pratique pour rameuter les foules et ami du leader malgré des actes complètement contraires à ce qui est affiché, l'important est la capacité à rameuter, pas ce qui est dit être important comme thème de campagne, affichage maintenant "il ne faut pas condamner à vie" pour des actes bien pourris alors qu'il n'y avait aucun problème à condamner à vie pour des homards).
C'est vraiment un grand classique que de dire que ça ne va pas assez loin pour pas que ça avance du tout voire aille à l'opposé. Attention au choc, prépare-toi, si tu analyses maintenant comment font tes politiques préférés ;-).
[^] # Re: Du classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Non, il n'y a qu'un seul sens. Tu peux faire la différence entre les 2 assez facilement suivant comment t'est présenté la plainte de na pas aller assez loin :
- demande d'aller plus loin : la proposition va dans le sens que je dis vouloir et est à applaudir, sans que ça remette en question le besoin d'aller plus loin car bien sans être suffisant et sur lequel j'adapterai mon discours du fait du changement.
- se la péter "demande d'aller plus loin" en voulant pouvoir continuer à se la péter : la proposition est de la merde car elle va dans le sens que je dis vouloir mais comme on ne fait pas comme moi j'affiche ce qui devrait être fait, je demande qu'on fasse rien plutôt que d'avancer un peu, comme ça je peux continuer à faire la même chose plus tard sans m'emmerder.
[^] # Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -9.
Amusant, cette fois ce sont 2 commentaires de suite qui ont un traitement très différents, ils sont à l'opposé niveau note.
Pourtant, et malgré le "c'est ton ton, ton agressivité, qui fait que tu es moinssé, tu pourris l'ambiance", les 2 commentaires ont exactement le même ton, ils font tous les 2 un démontage par le biais de faits (l'autre étant encore plus factuel, et le déni de réalité est encore répété ensuite comme si de rien était) de l'argumentaire avancé, la seule différence est "juste" que ça va ou pas dans le sens que veulent les lecteurs majoritaires du site. La note, ce n'est pas "pertinent ou inutile", c'est "rentre dans mes préjugés ou pas".
Pour avoir une bonne notation ici c'est facile, il suffit d'être acerbe quand on démonte un truc que n'aiment pas les lecteurs et se retenir quand les faits sont contraire aux préjugés des lecteurs majoritaires du site. Rien à voir avec un ton, qui a un impact mineur ou neutre sur la notation.
Ça se voit ;-).
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par claudex . Évalué à 5.
Non. Et si tu ne vois pas la différence entre les deux, c'est un problème.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par alkino . Évalué à 9.
Je te moinsse énormément et uniquement sur le ton. Je trouve que tu crystalise beaucoup trop les débats. Fais des sous-entendu souvent méchants en donnant l'impression d'être un monsieur je-sais-tout.
Quand je lis les commentaires je ne regarde pas les noms. Souvent quand je lis les tiens je sais que c'est toi juste à cause de ce ton suffisant.
« Attention au choc, prépare-toi, si tu analyses maintenant comment font tes politiques préférés ;-). »
Peux tu voir à quel point finir ton commentaire par ça n'apaise pas du tout le débat, alors que ton interlocuteur avait commencé par donner raison au commentaire précédent…
Sincèrement, récemment quelqu'un a été viré de linuxfr. J'attend secrètement que ce toi ton tour. Tu apportes des fois un point de vue intéressant, mais la plupart du temps je pense que personne ne te répond à cause du ton et non pas parce que tu les as mouché.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 26 novembre 2022 à 17:25.
Récemment on n'a viré personne de LinuxFr. Il y a eu un seul compte dont l'auteur a été banni définitivement et cela a fait l'objet d'une dépêche ou d'un journal il y a deux-trois ans.
Il y a, effectivement, des comptes de spam qui ont été désactivés comme d'habitude et, récemment une compte a été supprimé et purgé à la demande de la personne titulaire du compte ainsi qu'un compte bloqué pour cause de pollution de la modération (collection de dépêches toutes aussi hors sujet et mal ou peu rédigées les unes que les autres).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par alkino . Évalué à 2.
Je parlais bien de celui pour lequel il y a eu une dépêche.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par IceCat (Mastodon) . Évalué à 7.
Mais le moinssage est censé ne représenter que les propos pertinents/inutiles, donc ici tu avoues dévoyer le système de vote ! ;)
Il m'est arrivé de le moinsser aussi, mais uniquement lorsqu'il est méchant "gratuitement", et c'est assez rare au final. Sinon malgré son ton condescendant, n'est-il pas très souvent pertinent ?
Zenitram a souvent réussi à me faire changer d'avis, me faire sortir de mes préjugés. La forme est pratiquement tout le temps corrosive, ce qui pourrait être un problème, mais sa pertinence, je ne suis pas en mesure de la remettre en cause. Rien que pour ça, je le remercie vivement !
Un peu comme PBPG il y a quelques années. J'ai le droit de ne pas être d'accord, mais il pousse à comprendre un autre point de vue, souvent tout aussi valable.
DLFP est pour moi l'un des derniers endroits sur internet où il peut y avoir des débats contradictoires, argumentés, et non des invectives ou des insultes.
Il est souvent à contre-courant de "notre" bulle de "gaucho-techos-bobo", et moi ça me plaît de me remettre en cause sur certains sujets, et encore plus quand je change d'avis. Malgré le ton, qui me ferait mal aussi si j'étais le récipiendaire, mais c'est le jeu de l'avis public.
Donc rien que pour ça, merci LinuxFR et merci Zenitram (et beaucoup d'autres réguliers de ce site).
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 26 novembre 2022 à 19:15.
Apprécié :).
Apprécié :).
Apprécié :).
Et c'est bien dommage de l'avoir fait partir, car il disait 90% du temps des faits, juste déplaisants pour ceux qui préfèrent rester sur des préjugés confortables.
:-D.
Commentaire inutile (et qui servira de surface de moinssage, je sais) juste pour dire que cet écrit est apprécié mais pas d'autre moyen de faire plus que plusser.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par claudex . Évalué à 10.
Je pense pas que la condescendance soit pertinente dans un message.
Prendre les gens pour des cons, ça fait partie des insultes.
Tant que c'est pour les autres, c'est bien ? Je ne comprends pas le principe de dire que ça blesse la personne mais comme ça n'est pas pour moi, ça va. On peut tout à fait apporter un point de vue contradictoire sans être insultant, agressif ou en faisant dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par alkino . Évalué à 10.
Il y a quelques autres personnes dont l'avis m'énerve mais je ne trouve généralement rien à moinsser, donc je ne le fais pas.
« inutile » : moi je trouve qu'un avis personnel lâché méchamment dans la gueule de son adversaire comme une vérité c'est totalement inutile pour la bonne tenue du débat. C'est très dur après de réussir à être dans la mesure. Chacun va camper dans sa position.
Si tu te prends 3 droites après avoir reculé d'un pas, ça n'invite pas a faire preuve d'ouverture.
Et on ne parle pas d'un comportement déplacé une fois de temps en temps, c'est systématique. Et c'est là que pour moi c'est un problème. Il y a énormément de sujets qui se terminent avec un Zenitram qui vocifère.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Je vais partir du principe que tu es de bonne foi (ce dont je doute parfois, pour être très honnête, mais passons).
Le commentaire de l'autre lien que tu cites, auquel j'ai répondu, n'est pas du tout « factuel » (quel est le rapport avec les faits, d'ailleurs ? Le contraire de l'erreur n'est pas le « fait »). Il ne répond pas à l'argument avancé par l'article auquel il répondait mais en invente un autre par extrapolation -> il a une note négative.
Le commentaire que tu as posté ici répond à l'article que tu commentes : il pointe une limite interne de l'argument auquel tu t'opposes -> il a une bonne note.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 4.
PS : Je dis ça tout en sachant que je trouve tes commentaires parfois très pertinents et intéressants, donc c'est d'autant plus dommage.
[^] # Re: Du classique (mais sur un autre sujet)
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 26 novembre 2022 à 20:28.
Edit: commentaire envoyé en double par erreur, désolé !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.