Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -4.
Dernière modification le 25 novembre 2022 à 10:40.
Mais cela impliquerait de s’arrêter à cette génération et de se concentrer uniquement sur l’amélioration de celle-ci au lieu de changer sans cesse.
C'est vrai ça, pour mon domaine, la vidéo, il aurait fallut s'arrêter au MPEG-1 Video, et aussi MPEG-1 audio Layer 1 (layer 3 aussi connu sous le nom de MP3 ce n'est pas compatible avec la génération d'avant), et améliorer les logiciels seulement, et tant pis si le logiciel ne peut pas être amélioré sans changer le format, ça serait horrible. Ha il faudrait rester en USB 2.0 lent, USB 3.0 c'est tripler le nombre de fils, pas bien…
Hum, il n'y a pas mieux pour décrédibiliser l'article que de balancer ça en conclusion.
Et ce sans parler de la partie sur la pénétration dans les bâtiments, la 5G a besoin de hautes fréquences pour son débit maximal mais apporte aussi du gain sur des fréquences plus basses (même le 700 de la 2G) qui pénètrent comme les autres générations dans les bâtiments, tout est mélangé entre la technologie (neutre, peut basses et hautes fréquences) et ce que font les opérateurs (déploient sur hautes fréquences en priorité, quoique… Free déploie la 5G sur du 3.5 GHz est aussi du 700 MHz).
Il y a suffisamment de quoi critiquer (déploiement erratique, course au débit, pas assez d'optimisation énergétique, …) pour ne pas avoir besoin d'inventer, dommage, ça peut faire un bel affichage mais ne marchera pas dès qu'on parle plus sérieusement, l'évolution technologique n'étant pas la coupable mais plutôt ce que nous en faisons (perso j'ai volontairement un très petit forfait, si je pouvais trouver moins cher je prendrai même moins cher, et me raccorde le plus possible au WiFi public partout où je vais, moins consommateur)
Posté par ElVirolo (site web personnel) .
Évalué à 9.
Dernière modification le 25 novembre 2022 à 11:01.
Hum, il n'y a pas mieux pour décrédibiliser l'article que de balancer ça en conclusion.
Je vois du sarcasme (un peu binaire), mais pas vraiment d'argument.
C'est vrai ça, pour mon domaine, la vidéo, il aurait fallut s'arrêter au MPEG-1 Video, et aussi MPEG-1 audio Layer 1 (layer 3 aussi connu sous le nom de MP3 ce n'est pas compatible avec la génération d'avant), et améliorer les logiciels seulement, et tant pis si le logiciel ne peut pas être amélioré sans changer le format, ça serait horrible. Ha il faudrait rester en USB 2.0 lent, USB 3.0 c'est tripler le nombre de fils, pas bien…
Ça dépend, est-ce que le passage à de nouveaux codecs/standards a entraîné un effet rebond ou une augmentation de la consommation électrique ? Tu ne réponds pas à l'argument de l'article, qui ne consiste absolument pas à dire qu'il ne faut jamais changer de standard partout, dans tous les domaines.
Tu peux toujours avoir un effet rebond1. Quasiment tout ce qui améliore la qualité de vie va te permettre de consommer plus et plus longtemps. On peut pas juste prétendre un effet rebond pour choisir une limite arbitraire à ce qui est acceptable ou non.
Si on veut calmer la consommation, c'est pas avec de l'arbitraire (pourquoi tu pose la limite aux techniques actuelles plutôt qu'à celles d'hier ?) et artificielle (comment choisir ce que l'on sait faire, mais qu'on ne va pas faire et comment le contrôler ?) pour embrasser la décroissance.
C'est un enjeu et ça ne se fait pas simplement par petit bout c'est quelque chose de plus global. De la même manière que l'on a présenté la vie pavillonnaire avec voiture individuelle et vacances à l'autre bout du monde comme un accomplissement, il faut faire évoluer les mentalités, les pratiques et les systèmes de valeur.
Si on regarde un autre domaine aujourd'hui, on bat en brèche la voiture (que l'on sort des centre ville par exemple) sans pour autant s'interdire de sortir des modèles plus performants.
et l'effet rebond il va dans les 2 sens, si l'amélioration du réseau permet d'éviter de nouveaux déplacements en voitures/avions ↩
Va falloir trouver autre chose que l’économie de voyages ou de déplacements en voiture pour justifier un réseau futur parce que le télétravail, ça se fait souvent à la maison et on a quand même, en général, un réseau décent dans les foyers par ici. Voir on vois un peu des travailleurs nomades qui parcourent le monde en profitant du fait de pouvoir travailler de n’importe ou dans le monde.
Donc la 5G évite des trajets ? Ça reste à prouver.
et l'effet rebond il va dans les 2 sens, si l'amélioration du réseau permet d'éviter de nouveaux déplacements en voitures/avions
Mais dans le cas de la 5G, quel est le rapport ?
On peut pas juste prétendre un effet rebond pour choisir une limite arbitraire à ce qui est acceptable ou non.
Pourquoi pas ?
(pourquoi tu pose la limite aux techniques actuelles plutôt qu'à celles d'hier ?)
Pour la même raison que celle pour laquelle j'ai pour l'instant encore du mal à voyager dans le temps.
comment choisir ce que l'on sait faire, mais qu'on ne va pas faire et comment le contrôler ?
Ce n'est pas moins arbitraire que d'augmenter les débits simplement pour accroître la consommation (de vidéo, d'IoT, etc.). Le fait de considérer qu'une « limite » à la consommation est toujours arbitraire mais que l'augmentation aveugle de la production et la création de nouveaux « besoins » ne l'est pas m'est toujours aussi mystérieux.
C'est un enjeu et ça ne se fait pas simplement par petit bout c'est quelque chose de plus global.
Certes, on peut toujours trouver plus « global ». Il me semble néanmoins que le déploiement à l'échelle de continents entiers d'une nouvelle technologie de transfert de données est un fait assez « global » - et, pour le coup, littéralement infrastructurel.
De la même manière que l'on a présenté la vie pavillonnaire avec voiture individuelle et vacances à l'autre bout du monde comme un accomplissement, il faut faire évoluer les mentalités, les pratiques et les systèmes de valeur.
Je suis bien d'accord, mais j'ai du mal à voir en quoi le déploiement de la 5G ne participe justement pas d'une évolution des mentalités dans le sens directement contraire.
Si on regarde un autre domaine aujourd'hui, on bat en brèche la voiture (que l'on sort des centre ville par exemple) sans pour autant s'interdire de sortir des modèles plus performants.
Plus performants, mais toujours aussi inefficaces (dans le rapport masse du véhicule/masse transportée, par exemple).
Pour la même raison que celle pour laquelle j'ai pour l'instant encore du mal à voyager dans le temps.
On a pas besoin que ce soit rétro actif et c'est ce qu'on fait dans d'autres cas. On interdit les techniques les plus poussées du fait de leur externalité. Rien empêche à revenir en arrière. Donc comment tu as fais ton choix pour ça là ici, maintenant et pas une autre ?
On crame la planète depuis plusieurs décennies. Il y a un paquet de choses qui ne sont pas écologiquement acceptables depuis. Est-ce que la 5G c'est un premier pas avant un retour et si oui de combien de temps avec quel pilotage ? Ou est-ce que c'est une hype du moment et comme il y a de l'engouement autour autant essayer ça plutôt qu'autre chose ?
Ce n'est pas moins arbitraire que d'augmenter les débits simplement pour accroître la consommation (de vidéo, d'IoT, etc.).
Il n'y a aucune obligation à augmenter les débits. J'ai vu plusieurs fois des gens du domaine dire qu'ils seraient tout à fait d'accord pour brider les débits.
Le fait de considérer qu'une « limite » à la consommation est toujours arbitraire mais que l'augmentation aveugle de la production et la création de nouveaux « besoins » ne l'est pas m'est toujours aussi mystérieux.
Je ne suis pas pour des augmentations perpétuelles des débits et ici on peut très bien choisir le débit qu'on va accepter sur le réseau (c'est ce qui est fait en ADSL par exemple). Pour te donner un peu plus de contexte "d'où" je parle, je suis toujours en ADSL chez moi pas par conviction mais par manque de besoin de plus.
Certes, on peut toujours trouver plus « global ». Il me semble néanmoins que le déploiement à l'échelle de continents entiers d'une nouvelle technologie de transfert de données est un fait assez « global » - et, pour le coup, littéralement infrastructurel.
Ça n'est pour autant pas une démarche. Comme rien est fait pour ce qui me semble être la racine, élever la croissance au but ultime. Ce que tu gagne sur cette bataille, tu va le retrouver ailleurs.
Plus performants, mais toujours aussi inefficaces (dans le rapport masse du véhicule/masse transportée, par exemple).
Dieu sait que j'aime pas la voiture (je me déplace exclusivement en vélo/skate/train), mais il est impossible d'envisager des mesures écologiques sans prendre en compte un aspect social (au sens socialiste, mais aussi simplement dans le fais que ça ne peut pas se faire malgré les la population).
On a pas besoin que ce soit rétro actif et c'est ce qu'on fait dans d'autres cas. On interdit les techniques les plus poussées du fait de leur externalité. Rien empêche à revenir en arrière. Donc comment tu as fais ton choix pour ça là ici, maintenant et pas une autre ?
Je suis désolé, mais je ne comprends toujours pas. C'est un choix politique - il s'agit toujours de trancher entre le possible et le faire. C'est tautologique, mais on fait un choix en le décidant, et c'est toujours ce que l'on fait lorsqu'on régule. L'Etat le plus néolibéral régule, tranche, arbitre. C'est toujours « arbitraire », en tant que cela procède de telle ou telle rationalité, rapport de force, etc.
On crame la planète depuis plusieurs décennies. Il y a un paquet de choses qui ne sont pas écologiquement acceptables depuis. Est-ce que la 5G c'est un premier pas avant un retour et si oui de combien de temps avec quel pilotage ? Ou est-ce que c'est une hype du moment et comme il y a de l'engouement autour autant essayer ça plutôt qu'autre chose ?
Si l'on regarde la question de la 5G en tant que telle, sans la comparer à d'autres, il me semble qu'elle est à rejeter pour les raisons déjà citées. Le progrès n'est ni linéaire, ni univoque. Il ne s'agit pas de laisser rouler la machine OU de la renverser. Il s'agit d'examiner différentes controverses et d'y répondre, de façon située.
Ça n'est pour autant pas une démarche. Comme rien est fait pour ce qui me semble être la racine, élever la croissance au but ultime. Ce que tu gagne sur cette bataille, tu va le retrouver ailleurs.
C'est intéressant - quelle serait ton approche ?
Dieu sait que j'aime pas la voiture (je me déplace exclusivement en vélo/skate/train), mais il est impossible d'envisager des mesures écologiques sans prendre en compte un aspect social (au sens socialiste, mais aussi simplement dans le fais que ça ne peut pas se faire malgré les la population).
Je suis tout à fait d'accord, mais est-ce que le marché « répond » à un « besoin » ?
C'est toujours « arbitraire », en tant que cela procède de telle ou telle rationalité, rapport de force, etc.
Un choix politique devrait être explicable sinon ben tu rencontre de la friction.
Il s'agit d'examiner différentes controverses et d'y répondre, de façon située
C'est donc tout à fait opportuniste ? Aujourd'hui on présente l'effet rebond comme une catastrophe ignoble, mais si Trump n'avait pas braquer les projecteurs dessus ça serait passé tranquille ? C'est exactement ce que je trouve très dommage.
On a un objectif de CO2/an/personne et une valeur actuellement mesurée. Décrivons un modèle de société qui nous fasse passer de l'un à l'autre. Pas besoin d'entrer dans de la planification qui choquerait les plus libéraux, on présente les données, on explique les problèmes, on applique progressivement des règles. Encore une fois c'est ce que l'on fait avec les voitures.
C'est intéressant - quelle serait ton approche ?
Ah minima (pour rester dans du réseau et pas refaire le monde) la même que pour le déploiement de la téléphonie. On se dote d'un organisme pour gérer (fut un temps c'était un ministère et les ptt), on se donne un objectif de qu'est-ce que l'on veut comme réseau (converture, débit et qualité) et on le déploie. On le maintient tant qu'on a pas de nouveau objectifs. Ça tue la concurrence qui pousse vers le toujours plus mais ça permet d'avoir une vraie bonne couverture.
Aujourd'hui on a l'arcep qui tente de faire ça, mais controller puis sanctionner après coup c'est terriblement moins efficace que piloter.
C'est pas utopique ça a déjà été fait.
Je suis tout à fait d'accord, mais est-ce que le marché « répond » à un « besoin » ?
C'est pas la question. On a organisé le pays d'une façon pour le réorganiser autrement ça prend du temps du moins si on prend comme hypothèse de rester dans un modèle démocratique.
Au contraire, ça montre qu'il y a au moins quelques personnes qui comprennent ce qui se passe.
Nous sommes en train de déployer un nouveau réseau
- Qui consomme plus d'énergie
- Dont la couverture sera encore plus médiocre que celui d'avant
- Pour une utilité quasi nulle (divertissement) voire mirobolante (IoT)
- À grand renfort de promesses écolo, un comble !
- Qui risque fort de nous obliger encore à changer de terminaux
Et ne pas être béatement pour une telle aberration, c'est se faire illico taxer d'être un Amish …
1 est faux. La 5g utilise mieux le spectre et utilise moins d énergie par Mo.
2 les contraintes sont les mêmes que pour lesautres et lié à la fréquence.
3 cela evite un ecroulement generalisé avec l'augmentation des usages.
Posté par PR .
Évalué à 6.
Dernière modification le 25 novembre 2022 à 14:12.
En fait, sans avoir encore lu l’article et de ce que j’ai compris, la 5G c’est deux choses :
Des bandes de fréquences plus courtes, donc plus de data dessus, mais donc aussi plus d’énergie consommée dessus, et moins de portée donc plus d’antennes. Ça c’est physique et mathématique : absolument aucun gain ne peut être obtenu ici (on doit déjà être plus ou moins à la limite théorique ici).
Une optimisation du fonctionnement des antennes, du protocole, etc. Ça, effectivement, ça procure un avantage.
L’arnaque de la 5G c’est de faire avaler la pilule du 1 avec le 2. Alors que le 2 est implémentable sans le 1.
Ensuite, et après avoir lu l’article, il y a la question politique et sociologique : comment et où on répartit les ressources (matières premières et énergie), pour quels besoins et quels usages, dans un monde de plus en plus contraint (la contrainte économique a encore du mal à monter au cerveau d’une population habituée à l’abondance…).
De plus, et c’est l’argument principal de l’article, absolument aucune compatibilité descendante n’a été prévue. On est en plein dans l’obsolescence programmée.
C'est faux, toutes les bande de fréquence sont utilisable en 5G : 700 Mhz, 800 Mhz, 900 Mhz, 1,8 Ghz, 2,1 Ghz, 2,6 G, 3.5 et 26 Ghz. L'encodage est plus efficace, donc chaque bande est mieux utilisé.
Presque les même que pour la 3/4G. La différence est dans les hautes fréquences uniquement, c'est utile dans les zones à forte concentration (station de métro et stade en gros), là ou historiquement cela ne passait plus.
Il existe aussi des modes low power d'antenne : la conso baisse en cas de non utilisation (c'est la seule téchno qui fonctionne ainsi).
De plus, et c’est l’argument principal de l’article, absolument aucune compatibilité descendante n’a été prévue. On est en plein dans l’obsolescence programmée.
En fait, il y a exactement la même compatibilité descendante qu'entre la 4G et la 3G, ou la 2G.
C'est à dire que les réseaux fonctionnent en parallèle et qu'il y a des passerelles pour que ta connexion passant d'un coup de Edge à 5G, tu ne sois pas déco/reco, tu gardes ta conversation téléphonique fluide, etc.
L'effet rebond est une connerie. "Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". La vidéo est monté à de la HD, mais les téléphones restent sur du 480p par défault. Les compresseurs vidéo font toujours mieux. A moins de passer 25h sur 24 à lire des vidéos, il y a une limite haute de débit par personnes.
L'effet rebond est servi à toutes les sauces. C'était même un argument contre la ceinture de sécurité : les gens aurait trop confiance et prendraient plus de risques. C'était finalement faux.
L'effet rebond est une connerie. "Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". La vidéo est monté à de la HD, mais les téléphones restent sur du 480p par défault. Les compresseurs vidéo font toujours mieux. A moins de passer 25h sur 24 à lire des vidéos, il y a une limite haute de débit par personnes.
Lu dans l'article « La 5G fait exploser la consommation de data mobile dans le monde » : « Le déploiement de la 5G s'accompagne d'une explosion de la quantité de données mobiles consommées par les internautes. D'après une étude réalisée par l'équipementier Ericsson, les utilisateurs consomment désormais une moyenne de 10 Go mensuellement. D'après un rapport de l'Arcep réalisé en 2018, un français consomme en moyenne seulement 5 Go de data par mois. » et plus loin « Dans ce contexte, Ericsson estime que la consommation moyenne mondiale de données mobile pourrait grimper jusqu'à 35 Go d'ici fin 2026. ».
La connerie est de croire que la croissance sera infinie, pas de l'absence de croissance. 30 Go par mois, ce n'est pas grand chose. Par contre dépasser 100Go à terme, cela serait très étonnant.
Personne ne dit que la croissance sera infinie (sauf peut-être les économistes). C'est juste pour démontrer que malgré ton affirmation, que la société Ericsson a déjà constaté un effet rebond et qu'Ericsson prévoit que cet effet rebond va durer dans les dix ans à venir. Deuxième chose un des objectif de la 5G est de créer de nouveaux usages et d'augmenter le nombre d'objets connectés, la société Ericsson estime qu’en 2023, il y aura 3,5 milliards d’objets connectés. Donc l'effet rebond concerne aussi bien l'explosion de l'utilisation de la bande passante sur les téléphone mobiles et que l'explosion du nombre d'objet connectés au réseau 5G. Troisième chose les antennes 5G ne signifient pas la disparition des antennes 4G, 3G ou 2G donc il y a empilement et non substitution.
Il est fort peu probable que l'introduction de la 5G fasse baisser la consommation électrique. D'ailleurs le rapport du Haut Conseil pour le climat (HCC) recommande aussi de s'assurer que l'augmentation de la consommation d'électricité causée par le déploiement de la 5G, estimée entre 16 et 40 TWh en 2030, soit 3 à 8 % de toute l'électricité consommée en France en 2019.
Pour ce qui est de l'emprunte carbone, il est fort probable également que la 5G va augmenter l'emprunte carbone. Le rapport du Haut Conseil pour le climat de décembre 2020, en France, pointe l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) liée à la mise en œuvre de la 5G. Cette augmentation résultera notamment du renouvellement des téléphones mobiles, qui représente 54 % de l'impact carbone de la 5G d'après le rapport. La construction des nouvelles infrastructures, les antennes et les centres de données comptent respectivement pour 14 % et 8 % du total.
Pour rappel, si nous voulons limiter à 2°C le réchauffement climatique en 2050, nous devrions baisser de 5 % par an nos émissions de gaz à effet de serre. La 5G n'est clairement pas une technologie compatible avec cet objectif ambitieux.
Comme tes guillemets laissent à l'entendre, il n'y a rien de naturel à cela. Ce qui est certain, c'est que la 5G participe justement à ce renouvellement, avec d'autres facteurs. En revanche, d'autres mesures (support logiciel étendu dans le temps, fin de l'obsolescence programmée, droit à la réparation, etc.) contreraient cet effet de renouvellement. Ce n'est pas parce que la 5G n'est pas le seul facteur favorisant ce renouvellement qu'il n'y participe pas (c'est presque tautologique).
C'est encore plus malhonnête de ne pas considérer les usages dela 5g qui baisse l'usage de transport ou de chauffage.
C'est encore plus malhonnête de ne pas considérer les usages dela 5g qui baisse l'usage de transport ou de chauffage.
Pourrais-tu expliciter ces usages ?
Je suppose que Nicolas fait référence au télétravail. Cependant, l'impact du télétravail est difficile à estimer. Pour l'exemple du chauffage par exemple, si je travaille chez moi et que je chauffe mon logement pour travailler et que ma société chauffe également les locaux pour les salariés travaillant sur site, on n'a pas de baisse au contraire. Pour les salariés se déplaçant à pied, en vélo ou en transport en commun, aucune baisse à constater. Enfin le télétravail peut aussi exister sans réseau mobile, via le câble ou la fibre optique.
Il est clair que la 5G ne fera pas baisser la consommation d'énergie et n'est absolument pas compatible avec un monde qui se limiterait à 2°C de réchauffement climatique. L'objectif de la 5G est de stimuler la croissance économique. Selon une étude Accenture, les entreprises qui investissent dans des capacités réseaux avancées telles que la 5G enregistreront une hausse 2,5 fois plus rapide de leur chiffre d’affaires au cours des trois prochaines années.
Vous croyez beaucoup trop le marketing 5G. C'est juste la génération suivante plus efficace. Cela évite d'avoir des zones surchargé par exemple.
Tout les effets que vous citez concernent les usages.
De plus, aucun scénario du GIEC ne parle de décroissance. Dites que vous êtes des nouveaux luddites mais certainement pas des écologistes qui se préoccupent du climat.
De plus, aucun scénario du GIEC ne parle de décroissance. Dites que vous êtes des nouveaux luddites mais certainement pas des écologistes qui se préoccupent du climat.
Depuis 2010, les émissions anthropiques nettes de GES ont augmenté au sein de tous les grands secteurs (industrie, énergie, transport, agriculture, construction) et autour des zones urbaines. Des initiatives de réductions telles que l’amélioration des processus ou l’efficacité énergétique, restent aujourd’hui insuffisantes par rapport aux émissions liées à la hausse mondiale de l’activité.
Les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites de près de 50 % d’ici 2030 et de 80 % d’ici 2040 par rapport à 2019 pour limiter la hausse des températures à 1,5°C, et l’ensemble des gaz à effet de serre sont à prendre en compte.
Sobriété : Changer nos habitudes et adopter un mode de vie plus sobre nous permettrait de réduire nos émissions de 40 % à 70 % d’ici 2050. Ce levier est essentiel et demande des engagements sociétaux et politiques.
La clé c’est le, recherché, découplage entre la croissance économique et l’utilisation de ressource et les émissions de CO2. Voici ce que Thimothée Parrique en analyse (c’est un décroissantiste)
Le découplage y est décrit comme « insuffisant » avec des taux de réduction « bien trop faibles », et la croissance verte comme une stratégie « trompeuse » et « malavisée » qui « repose en partie sur la foi ».
Tu glisses du développement de la 5G chez nous à une croissance moyenne mondiale ? C’est pas spécialement sérieux, personne ne déniera par exemple le droit aux pays peu développer de se développer, et donc probablement une croissance. De là à transférer ça chez nous … du coup une croissance moyenne mondiale (?) comme argumentation sur le développement de la 5G … peu pertinent.
Deuxièmement il faut tirer les conclusions, si tu est pour 2/3% de croissance, et qu’elle ne peut pas être verte donc décarbonée, elle sera … carbonée. On ne passera pas au travers d’un changement de nos modes de vies pour ça, et compter sur la 5G actuellement semble extraordinairement peu informatif sur la manière dont c’est supposé aider, clairement. Pousser la 5G sans pousser, de manière concrète, les gens à faire des économies, c’est de la flute.
J'ai toujours du mal avec les néo-luddites qui s'attaque au téléphone. On voit cela depuis la 3G. C'est risible. On dirait que comme les ondes sont invisibles, elles font peur.
Les générations ne font qu'améliorer l'usage du spectre électromagnétique.
On parle de création de CO2 pour une téchno qui est sous les 1% du total et est utilisée tous les jours par tous le monde ou presque. Pourquoi le comparer au 2% de l'aviation utilisé par une fraction de la population ?
Une grosse part de la consommation de CO2 de la téléphonie provient du fait d'avoir 4 réseaux en parallèle au de lieu d'un seul. Si la mutualisation était la règle, le cout en CO2 serait divisé par 2 pour le secteur.
On parle toujours de changement "forcé" or je ne connais personne qui ai changé un téléphone pour avoir la 3 4 ou 5G, par contre, pour avoir le dernier iphone, ça oui.
Les changements de mode de vie impliquent de moins se déplacer, et donc de repenser la ville et le logement, et de moins dépenser d'énergie pour se chauffer. Cela représente >50% de nos émissions. Le numérique peut aider pour ça.
Que pensez des SUV électrique de 2 tonnes qui emportent la quantité de Lithium de 4 Zoé ?
Personne ne "pousse" la 5G, c'est juste la nouvelle norme des nouveaux appareils. Cela évitera de mettre 2 antennes, là où une va suffire.
C’est un compte partagé ? Parce que j’ai l’impression qu’on recommence de zéro une conversation dans laquelle on a déjà abordé bien des points mentionnés dans le commentaire, l’impression de recommencer la conversation avec quelqu’un d’autre … pas super agréable.
L'effet rebond est servi à toutes les sauces. C'était même un argument contre la ceinture de sécurité : les gens aurait trop confiance et prendraient plus de risques. C'était finalement faux.
Je ne comprends pas le rapport entre l'effet rebond et l'exemple de la ceinture de sécurité. Il ne me semble pas que ce que tu décris soit un effet rebond.
Un effet de rebond (augmentation du nombre de mort) à cause de l'accroissement du sentiement de sécurité.
Il est cité 30Go de consomation en moyenne par mois, c'est totalement sans rapport avec la 5G. Il est tout à fait possible de le faire en 4G. La différence est que c'est moins bien fait.
Les arguments contre la ceinture date de leur obligation, il y a 30 ans.
Concernant la consommation de la 5G, cf le précédent journal sur le sujet et les planches de l'ETSI.
On peut aussi cité l'explosion de la bande passante d'internet, à mettre en corrélation avec la stagnation de la production de CO2 des datacenter en France (cf chiffre greenIT ou ERDF).
C’est même pas du service minimum de sourçage, là, c’est se moquer du monde. Tu mets même pas de lien et te contente de vague allusions, tu demandes à ton lecteur d’avoir le courage que tu n’as pas pour soutenir ton propre point de vue.
Je n'ai pas autant de temps à perdre. Si encore la question était précise, je veux bien aider. Mais bon, le sujet et les sources ont déjà été donné 100 fois sur ce site.
Dans ce cas ne perd pas ton précieux temps avec nous qui apparemment ne le valons pas ! Pas la peine d’argumenter péremptoirement si c’est pour le faire à moitié.
Tu es en train de détruire ton argumentation (avec laquelle j'étais pourtant d'accord à l'origine… Sur le fait qu'on peut exploser les usages sans la 5G par ex.) Tu sais visiblement de quoi tu parles, tu sauras retrouver les sources mieux que nous, et c'est forcément mal vu d'envoyer tes interlocuteurs chercher les preuves de ce que tu avances. Et comme tu n'es pas nouveau sur LinuxFr je suis sûr que tu le sais. Là ça donne juste l'impression que tu n'as pas de sources.
Les arguments contre la ceinture date de leur obligation, il y a 30 ans.
Donne un lien stp
Concernant la consommation de la 5G, cf le précédent journal sur le sujet et les planches de l'ETSI.
Le lien stp ?
On peut aussi cité l'explosion de la bande passante d'internet, à mettre en corrélation avec la stagnation de la production de CO2 des datacenter en France (cf chiffre greenIT ou ERDF).
Le rapport avertit qu'il n'y a aucune garantie que cette tendance se poursuive face à la naissance et à l'utilisation de nouvelles technologies gourmandes en données telles que l'IA, les véhicules autonomes ou encore la 5G.
IOT peut changer la donne. Mais à part les montres et les voitures, il n'y en a pas vraiment. Ajouter une fonction connectée à ce genre d'appareil n'augmente l'empreinte carbone qu'à la marge.
Et c'est encore une prévision sur la comète, au doigts mouillé par vent arrière.
Concernant le rapport de France stratégie, il commence par citer le shift Project qui fait des erreurs d'un facteur 10 sans que cela leur pose de problème.
"tandis que la croissance de la consommation des data centers devrait poursuivre sur sa lancée avec un taux annuel proche des 16 % (sauf en cas d’amélioration de l’efficacité énergétique)."
La croissance actuelle n'est pas de 16% donc j'imagine que c'est encore des chiffres shift project.
A noter, comme ce résumé de GreenIT le note, que https://www.greenit.fr/wp-content/uploads/2019/11/GREENIT_EENM_etude_EN_accessible.pdf tu ne semble prendre en compte en ce qui concerne les datacenter que la consommation d’électricité. Mais l’impact environnemental de la fabrication des équipements est probablement bien plus important. Et ça il est peu probable que les équipements des datacenters arrêtent d’être renouvelés régulièrement.
Je résiste pas à citer ici les conclusions du rapport de GreenIT
However, if these avoidable impacts are already very significant, we are still very far from reducing the environmental impact of the digital world by a factor 4 [5] necessary for
sustainable development. As a reminder, in 2019, the average GHG footprint of an average
user is of the order of 356 kg CO2 equivalent, or 20% of his “annual GHG package” of 1.7
tonnes of CO2 equivalent. It’s still too much.
Given the issues raised, it is no longer acceptable to voluntarily increase our digital footprint only to boost the economy. Because this is ultimately the main reason for the unbridled
growth of the digital world and its environmental impact.
Et de continuer en conseillant d’utiliser la … 2G et ses SMS pour recevoir le temps qu’il fait et pas une application météo …
Sauf qu'il suffit d'économiser 3000km de voiture par an, pour effacer complètement cette usage. Je ne comprends pas cette fixette sur le numérique. Cela représente quelques % du CO2 produit. Le chauffage, le transport, l'agriculture et l'industrie est largement devant.
Cela me rappelle les chiffres du shift qui calculait du CO2/Mo pour le streaming, si on multipliait le chiffre par les visionnages youtube, on arrivait à plusieurs foids la production d'électricité terrestre.
Idem pour Netflix. Et pourtant, une étude a montré que 60% de son empreinte carbone provient de ses employés et non de la distribution.
Parce que c’est un faux dilemme. C’est bien souvent cramer d’énormes quantités de ressources pour un service pas si supérieur question qualité, quand on veut ramener la consommation à zéro d’ici 2050, que tout est bon à prendre, qu’on est à la bourre, et que des gens sont déjà en train de crever de la sècheresse ou être obligé de déménager, subir des catastrophes naturelles comme on en aurait pas vu. Et pas forcément des gens qui ont accès à Netflix et à la 5G.
Quand on s'attaque à un problème systémique, quel intérêt de s'attaquer à un secteur qui représente à la fois 5% du problème et une partie de la solution ?
Passer toutes activité humaine au rabot de -80% de production de CO2 est bourrin et pas sans danger. C'est un peu le concept du "mort en bonne santé". La décroissance est peut être séduisant pour certain, mais il faut voir ce que cela implique sur le financement du social, de la santé, de l'éducation, le chômage, etc…
Ça ne représente une partie de la solution que si on s’attaque pour de vrai à ses conséquences ! Ça implique de faire la part des choses entre ce qui, pour de vrai, est une partie de la solution, et ce qui l’est pas et qu’il n’est pas la peine de pousser.
On part du principe que « on a qu’à y aller » en mode osef, les applications suivront, comme on le faisait il y a 20 ans. Or on peut constater que depuis 20 ans on a jamais réussi à vraiment réduire les émissions en mode osef. On est pas dans les clous.
Donc … on doit faire autrement. Et débattre sur, pour de vrai, en quoi c’est une partie de la solution et pas le problème, si les bénéfices sont supérieurs aux risques … On veut quoi, pour de vrai ? C’est une partie de la solution, ça reste à démontrer.
On est d’accord que des changement d’ampleurs sont nécessaires. Mais on voit bien que des mesures avec un fort impact, l’isolation des logements, on y arrive pas. Pourtant l’impact sur le confort de vie de vivre dans un logement bien isolé est carrément important ! La 5G une partie de la solution à ça ? Ben non, clairement pas. Faudra savoir ce que ça résoud, pour de vrai. Et si on pourrait pas faire autrement, socialement parlant, pour arriver à un meilleur résultat. L’impact de la 5G sur la santé ? C’est supposé rapporter tellement d’argent grâce à l’exploitation des données par la pub qu’on va sauver le système de santé ? Ou alors c’est un fantasme technogeek de promesses mirobolantes qui tiennent pas la route ou pour une minorité de riches ?
Quand le chiffre est donné en CO2, cela inclue toujours la construction, sinon cela n'a aucun sens.
De mémoire, greenit ou le shift a donné une étude de production de CO2 par morceau de machine (fujitsu de mémoire). Un disque dure donnait 50 kg de CO2 à la production, et 50kg en électricité mondiale sur la durée de vie (~400g/kwh). Donc, en moyenne on est à 50/50, en France, c'est plutôt 90/10.
Depuis quelques années, un marché d'occasion s'est développé pour les anciennes machines pour le cloud. Des machines de 2018 marchent encore bien et ne coute pas grand chose.
Si on s’en débarrasse alors qu’elles sont parfaitement fonctionnelles c’est peut-être qu’elles pourraient être remplacées plus tard … On préfère encore remplacer par du neuf plutôt que de faire durer alors que la production du matos est ce qui est le plus impactant ?
Ça doit se reporter sur toute la chaîne, ce matos qui marche bien doit en remplacer d’autre moins performant mais qui tourne quand même.
Quel rapport avec le sujet ? Exporter les déchets est déjà illégal.
Et en quoi mal les gérer à un quelconque rapport avec l'optimisation de production de CO2 par destruction des équipements obsolètes plus rentable du tout d'un point de vue climat.
Pas super honnête comme remarque… Y'a 30 ans il y avait des affiches et des journaux. Par exemple quand on rétorque aux antivax qu'ils se comportent comme ceux qui étaient contre la ceinture pour question de sécurité il y a quantité de sources et de scans de l'époque pour le prouver. Sur l'effet rebond par contre je n'en ai pas trouvé.
Mais le reste est super connu. C'est passé aussi lors de la conférence d'informaticien sur le "greenit". Vous avez une mémoire de poisson rouge.
Mais si c'est super connu colle le lien et basta… Si je ne m'intéresse qu'aujourd'hui, à travers cette discussion, au sujet de la 5G, je n'ai pas les références dont tu parles.
Le progrès technologique n'est pas nécessairement un mieux humain.
En reprenant ton exemple, je suis sûr qu'on ne serait pas plus malheureux si on c'était arrêté à un format dvd.
Sinon, on devrait être malheureux maintenant car c'est sûr il y aura un format meilleur (technologiquement) que ceux qu'on a maintenant.
Il y a même des progrès technologiques qui nous rendent plus malheureux ; les trucs machins connectés, les réseaux sociaux. Car ils sont surtout utiliser pour donner envie d'acheter, de posséder qqch qu'on a pas "snif snif mon mobile il fait pas 5G".
Donc super, la 5G permet de regarder du streaming sur son mobile et accessoirement de consommer autant d'électricité qu'un continent. Youpi.
Le ridicule de la 5G c'est que notre bon gouvernement a vu ça comme le graal pour encore relancer l'économie ; "ah quand nous aurons la 5G nous redeviendrons un grand pays". Car n'oublie pas que "il y ceux qui ont tout et ceux qui ne sont rien". Brillant.
Tu veux connaître le summum du progrès : "Mercedes : un abonnement payant pour augmenter la puissance de sa voiture (bridée par le constructeur) ". Donc on ajouter des fonctions, dont une connexion internet pour vérifier la souscription, pour avoir le droit posséder (louer) un truc qui existe déjà de base. Je suis sûr que ça change aussi la couleur du néon de bas de caisse pour bien montrer à tous les loosers que toi t'as pris l'option. Navrant
Le logiciel est à changer, il faut embrasser la sobriété.
Donc super, la 5G permet de regarder du streaming sur son mobile et accessoirement de consommer autant d'électricité qu'un continent. Youpi.
Rectification, la 5G permet de regarder du streaming en HD sur son mobile. La 4G permet déjà de regarder du streaming. Avoir de la HD sur un écran 5 pouces, ça justifie facilement le déploiement de la 5G.
C'est toute la question. Je crois que le maire de Grenoble avait trouvé la seule utilisation possible possible. Car avec la HD sur un écran minuscule, on peut zoomer un max.
Si ton point, non explicité, est de dire que c'est pas mieux de regarder du streaming avec une box. Je n'ai jamais dit le contraire. Après j'emporte pas ma box quand je sors …
Cela change quoi ? Je n ai pas compter non plus le device de visionnage.
"Après j'emporte pas ma box quand je sors …"
Tu ne l'éteint pas non plus je suppose. Et pourtant, la consomation electrique 5g est censé être délirante par rapport à la 4g ou la fibre. C'est absurde.
Oui ce qui est faux également. Cette croyance provient d'une des premières études toute pété du Shift. Je rappelle que le CO2 de Netflix monde provient seulement à 40% de son infra.
Je suis persuadé que tu as accès à un moteur de recherche mais au cas où
Aujourd’hui, l’empreinte carbone numérique représente 4 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Soit davantage que le transport aérien. Et la vidéo en ligne représente déjà 60 % des usages du numérique.
6*4 = 24 donc 2.4% de l'empreinte carbone mondiale. Autant que la France.
Certain n'hésite pas à dire que ce n'est rien. Mais le nœud du problème est que le tout n'est constitué que de petits riens donc il faut agir partout.
Mais le nœud du problème est que le tout n'est constitué que de petits riens donc il faut agir partout.
Ce n'est pas vrai non plus; Le chauffage, le transport et l'industrie représente chacun 25% du problème. C'est 10x plus.
Notes aussi, que tu ne prends pas l'avion tous les mois, mais que tu utilises du numérique tous les jours. Le rapport utilité / pollution est incomparable entre le secteur aérien et le numérique.
Regardez Netflix tous les jours sur son portable (15Wh * 365 jours * 100gco2/kwh * 10(construction inclus) = 5 Kg) est équivalent à 50 Km de voiture (100geqCO2/km * 50).
De plus parlez de petit rien est trompeur, le cout du CO2 du numérique est principalement fixe, le diviser par l'usage n'a aucun sens. On ne compte pas l'usage d'un canapé à l'heure ! si on s'assoit pas sur le canapé, il ne coute pas moins chère. Le numérique c'est pareil, le cout d'opportunité d'un petit geste (ne pas envoyé un mail) est infime. Ne pas envoyer un mail n'économise pas une partie de la fabrication de l'appareil ou du réseau qui existe de toute façon et qui représente la majorité du CO2.
En général, c'est à ce moment là que l'on me parle d'effet rebond, que la somme des usages obligent à migrer. C'est la théorie. En pratique, un équipement réseau vie 5 ans, et est remplacé pour cout CO2 identique mais des performances bien supérieur. Depuis 2010, les datacenter n'ont pas augmenter leur consommation électrique en France, mais la puissance de calcul a fait x20.
# Ridicule, pas sérieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 25 novembre 2022 à 10:40.
C'est vrai ça, pour mon domaine, la vidéo, il aurait fallut s'arrêter au MPEG-1 Video, et aussi MPEG-1 audio Layer 1 (layer 3 aussi connu sous le nom de MP3 ce n'est pas compatible avec la génération d'avant), et améliorer les logiciels seulement, et tant pis si le logiciel ne peut pas être amélioré sans changer le format, ça serait horrible. Ha il faudrait rester en USB 2.0 lent, USB 3.0 c'est tripler le nombre de fils, pas bien…
Hum, il n'y a pas mieux pour décrédibiliser l'article que de balancer ça en conclusion.
Et ce sans parler de la partie sur la pénétration dans les bâtiments, la 5G a besoin de hautes fréquences pour son débit maximal mais apporte aussi du gain sur des fréquences plus basses (même le 700 de la 2G) qui pénètrent comme les autres générations dans les bâtiments, tout est mélangé entre la technologie (neutre, peut basses et hautes fréquences) et ce que font les opérateurs (déploient sur hautes fréquences en priorité, quoique… Free déploie la 5G sur du 3.5 GHz est aussi du 700 MHz).
Il y a suffisamment de quoi critiquer (déploiement erratique, course au débit, pas assez d'optimisation énergétique, …) pour ne pas avoir besoin d'inventer, dommage, ça peut faire un bel affichage mais ne marchera pas dès qu'on parle plus sérieusement, l'évolution technologique n'étant pas la coupable mais plutôt ce que nous en faisons (perso j'ai volontairement un très petit forfait, si je pouvais trouver moins cher je prendrai même moins cher, et me raccorde le plus possible au WiFi public partout où je vais, moins consommateur)
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 25 novembre 2022 à 11:01.
Je vois du sarcasme (un peu binaire), mais pas vraiment d'argument.
Ça dépend, est-ce que le passage à de nouveaux codecs/standards a entraîné un effet rebond ou une augmentation de la consommation électrique ? Tu ne réponds pas à l'argument de l'article, qui ne consiste absolument pas à dire qu'il ne faut jamais changer de standard partout, dans tous les domaines.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu peux toujours avoir un effet rebond1. Quasiment tout ce qui améliore la qualité de vie va te permettre de consommer plus et plus longtemps. On peut pas juste prétendre un effet rebond pour choisir une limite arbitraire à ce qui est acceptable ou non.
Si on veut calmer la consommation, c'est pas avec de l'arbitraire (pourquoi tu pose la limite aux techniques actuelles plutôt qu'à celles d'hier ?) et artificielle (comment choisir ce que l'on sait faire, mais qu'on ne va pas faire et comment le contrôler ?) pour embrasser la décroissance.
C'est un enjeu et ça ne se fait pas simplement par petit bout c'est quelque chose de plus global. De la même manière que l'on a présenté la vie pavillonnaire avec voiture individuelle et vacances à l'autre bout du monde comme un accomplissement, il faut faire évoluer les mentalités, les pratiques et les systèmes de valeur.
Si on regarde un autre domaine aujourd'hui, on bat en brèche la voiture (que l'on sort des centre ville par exemple) sans pour autant s'interdire de sortir des modèles plus performants.
et l'effet rebond il va dans les 2 sens, si l'amélioration du réseau permet d'éviter de nouveaux déplacements en voitures/avions ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Va falloir trouver autre chose que l’économie de voyages ou de déplacements en voiture pour justifier un réseau futur parce que le télétravail, ça se fait souvent à la maison et on a quand même, en général, un réseau décent dans les foyers par ici. Voir on vois un peu des travailleurs nomades qui parcourent le monde en profitant du fait de pouvoir travailler de n’importe ou dans le monde.
Donc la 5G évite des trajets ? Ça reste à prouver.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais dans le cas de la 5G, quel est le rapport ?
Pourquoi pas ?
Pour la même raison que celle pour laquelle j'ai pour l'instant encore du mal à voyager dans le temps.
Ce n'est pas moins arbitraire que d'augmenter les débits simplement pour accroître la consommation (de vidéo, d'IoT, etc.). Le fait de considérer qu'une « limite » à la consommation est toujours arbitraire mais que l'augmentation aveugle de la production et la création de nouveaux « besoins » ne l'est pas m'est toujours aussi mystérieux.
Certes, on peut toujours trouver plus « global ». Il me semble néanmoins que le déploiement à l'échelle de continents entiers d'une nouvelle technologie de transfert de données est un fait assez « global » - et, pour le coup, littéralement infrastructurel.
Je suis bien d'accord, mais j'ai du mal à voir en quoi le déploiement de la 5G ne participe justement pas d'une évolution des mentalités dans le sens directement contraire.
Plus performants, mais toujours aussi inefficaces (dans le rapport masse du véhicule/masse transportée, par exemple).
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
On a pas besoin que ce soit rétro actif et c'est ce qu'on fait dans d'autres cas. On interdit les techniques les plus poussées du fait de leur externalité. Rien empêche à revenir en arrière. Donc comment tu as fais ton choix pour ça là ici, maintenant et pas une autre ?
On crame la planète depuis plusieurs décennies. Il y a un paquet de choses qui ne sont pas écologiquement acceptables depuis. Est-ce que la 5G c'est un premier pas avant un retour et si oui de combien de temps avec quel pilotage ? Ou est-ce que c'est une hype du moment et comme il y a de l'engouement autour autant essayer ça plutôt qu'autre chose ?
Il n'y a aucune obligation à augmenter les débits. J'ai vu plusieurs fois des gens du domaine dire qu'ils seraient tout à fait d'accord pour brider les débits.
Je ne suis pas pour des augmentations perpétuelles des débits et ici on peut très bien choisir le débit qu'on va accepter sur le réseau (c'est ce qui est fait en ADSL par exemple). Pour te donner un peu plus de contexte "d'où" je parle, je suis toujours en ADSL chez moi pas par conviction mais par manque de besoin de plus.
Ça n'est pour autant pas une démarche. Comme rien est fait pour ce qui me semble être la racine, élever la croissance au but ultime. Ce que tu gagne sur cette bataille, tu va le retrouver ailleurs.
Dieu sait que j'aime pas la voiture (je me déplace exclusivement en vélo/skate/train), mais il est impossible d'envisager des mesures écologiques sans prendre en compte un aspect social (au sens socialiste, mais aussi simplement dans le fais que ça ne peut pas se faire malgré les la population).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis désolé, mais je ne comprends toujours pas. C'est un choix politique - il s'agit toujours de trancher entre le possible et le faire. C'est tautologique, mais on fait un choix en le décidant, et c'est toujours ce que l'on fait lorsqu'on régule. L'Etat le plus néolibéral régule, tranche, arbitre. C'est toujours « arbitraire », en tant que cela procède de telle ou telle rationalité, rapport de force, etc.
Si l'on regarde la question de la 5G en tant que telle, sans la comparer à d'autres, il me semble qu'elle est à rejeter pour les raisons déjà citées. Le progrès n'est ni linéaire, ni univoque. Il ne s'agit pas de laisser rouler la machine OU de la renverser. Il s'agit d'examiner différentes controverses et d'y répondre, de façon située.
C'est intéressant - quelle serait ton approche ?
Je suis tout à fait d'accord, mais est-ce que le marché « répond » à un « besoin » ?
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Un choix politique devrait être explicable sinon ben tu rencontre de la friction.
C'est donc tout à fait opportuniste ? Aujourd'hui on présente l'effet rebond comme une catastrophe ignoble, mais si Trump n'avait pas braquer les projecteurs dessus ça serait passé tranquille ? C'est exactement ce que je trouve très dommage.
On a un objectif de CO2/an/personne et une valeur actuellement mesurée. Décrivons un modèle de société qui nous fasse passer de l'un à l'autre. Pas besoin d'entrer dans de la planification qui choquerait les plus libéraux, on présente les données, on explique les problèmes, on applique progressivement des règles. Encore une fois c'est ce que l'on fait avec les voitures.
Ah minima (pour rester dans du réseau et pas refaire le monde) la même que pour le déploiement de la téléphonie. On se dote d'un organisme pour gérer (fut un temps c'était un ministère et les ptt), on se donne un objectif de qu'est-ce que l'on veut comme réseau (converture, débit et qualité) et on le déploie. On le maintient tant qu'on a pas de nouveau objectifs. Ça tue la concurrence qui pousse vers le toujours plus mais ça permet d'avoir une vraie bonne couverture.
Aujourd'hui on a l'arcep qui tente de faire ça, mais controller puis sanctionner après coup c'est terriblement moins efficace que piloter.
C'est pas utopique ça a déjà été fait.
C'est pas la question. On a organisé le pays d'une façon pour le réorganiser autrement ça prend du temps du moins si on prend comme hypothèse de rester dans un modèle démocratique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 10.
Au contraire, ça montre qu'il y a au moins quelques personnes qui comprennent ce qui se passe.
Nous sommes en train de déployer un nouveau réseau
- Qui consomme plus d'énergie
- Dont la couverture sera encore plus médiocre que celui d'avant
- Pour une utilité quasi nulle (divertissement) voire mirobolante (IoT)
- À grand renfort de promesses écolo, un comble !
- Qui risque fort de nous obliger encore à changer de terminaux
Et ne pas être béatement pour une telle aberration, c'est se faire illico taxer d'être un Amish …
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
1 est faux. La 5g utilise mieux le spectre et utilise moins d énergie par Mo.
2 les contraintes sont les mêmes que pour lesautres et lié à la fréquence.
3 cela evite un ecroulement generalisé avec l'augmentation des usages.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par pamputt . Évalué à 7.
Il faut lire l'article pour voir que c'est plus compliqué (effet rebond par exemple).
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par PR . Évalué à 6. Dernière modification le 25 novembre 2022 à 14:12.
En fait, sans avoir encore lu l’article et de ce que j’ai compris, la 5G c’est deux choses :
Des bandes de fréquences plus courtes, donc plus de data dessus, mais donc aussi plus d’énergie consommée dessus, et moins de portée donc plus d’antennes. Ça c’est physique et mathématique : absolument aucun gain ne peut être obtenu ici (on doit déjà être plus ou moins à la limite théorique ici).
Une optimisation du fonctionnement des antennes, du protocole, etc. Ça, effectivement, ça procure un avantage.
L’arnaque de la 5G c’est de faire avaler la pilule du 1 avec le 2. Alors que le 2 est implémentable sans le 1.
Ensuite, et après avoir lu l’article, il y a la question politique et sociologique : comment et où on répartit les ressources (matières premières et énergie), pour quels besoins et quels usages, dans un monde de plus en plus contraint (la contrainte économique a encore du mal à monter au cerveau d’une population habituée à l’abondance…).
De plus, et c’est l’argument principal de l’article, absolument aucune compatibilité descendante n’a été prévue. On est en plein dans l’obsolescence programmée.
Mort aux cons !
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par PR . Évalué à 1.
s/fréquences plus courtes/fréquences plus élevées et longueurs d'ondes plus courtes/1
Mort aux cons !
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est faux, toutes les bande de fréquence sont utilisable en 5G : 700 Mhz, 800 Mhz, 900 Mhz, 1,8 Ghz, 2,1 Ghz, 2,6 G, 3.5 et 26 Ghz. L'encodage est plus efficace, donc chaque bande est mieux utilisé.
Presque les même que pour la 3/4G. La différence est dans les hautes fréquences uniquement, c'est utile dans les zones à forte concentration (station de métro et stade en gros), là ou historiquement cela ne passait plus.
Il existe aussi des modes low power d'antenne : la conso baisse en cas de non utilisation (c'est la seule téchno qui fonctionne ainsi).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
En fait, il y a exactement la même compatibilité descendante qu'entre la 4G et la 3G, ou la 2G.
C'est à dire que les réseaux fonctionnent en parallèle et qu'il y a des passerelles pour que ta connexion passant d'un coup de Edge à 5G, tu ne sois pas déco/reco, tu gardes ta conversation téléphonique fluide, etc.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
L'effet rebond est une connerie. "Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". La vidéo est monté à de la HD, mais les téléphones restent sur du 480p par défault. Les compresseurs vidéo font toujours mieux. A moins de passer 25h sur 24 à lire des vidéos, il y a une limite haute de débit par personnes.
L'effet rebond est servi à toutes les sauces. C'était même un argument contre la ceinture de sécurité : les gens aurait trop confiance et prendraient plus de risques. C'était finalement faux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . Évalué à 7.
Lu dans l'article « La 5G fait exploser la consommation de data mobile dans le monde » : « Le déploiement de la 5G s'accompagne d'une explosion de la quantité de données mobiles consommées par les internautes. D'après une étude réalisée par l'équipementier Ericsson, les utilisateurs consomment désormais une moyenne de 10 Go mensuellement. D'après un rapport de l'Arcep réalisé en 2018, un français consomme en moyenne seulement 5 Go de data par mois. » et plus loin « Dans ce contexte, Ericsson estime que la consommation moyenne mondiale de données mobile pourrait grimper jusqu'à 35 Go d'ici fin 2026. ».
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
La connerie est de croire que la croissance sera infinie, pas de l'absence de croissance. 30 Go par mois, ce n'est pas grand chose. Par contre dépasser 100Go à terme, cela serait très étonnant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . Évalué à 7.
Personne ne dit que la croissance sera infinie (sauf peut-être les économistes). C'est juste pour démontrer que malgré ton affirmation, que la société Ericsson a déjà constaté un effet rebond et qu'Ericsson prévoit que cet effet rebond va durer dans les dix ans à venir. Deuxième chose un des objectif de la 5G est de créer de nouveaux usages et d'augmenter le nombre d'objets connectés, la société Ericsson estime qu’en 2023, il y aura 3,5 milliards d’objets connectés. Donc l'effet rebond concerne aussi bien l'explosion de l'utilisation de la bande passante sur les téléphone mobiles et que l'explosion du nombre d'objet connectés au réseau 5G. Troisième chose les antennes 5G ne signifient pas la disparition des antennes 4G, 3G ou 2G donc il y a empilement et non substitution.
Il est fort peu probable que l'introduction de la 5G fasse baisser la consommation électrique. D'ailleurs le rapport du Haut Conseil pour le climat (HCC) recommande aussi de s'assurer que l'augmentation de la consommation d'électricité causée par le déploiement de la 5G, estimée entre 16 et 40 TWh en 2030, soit 3 à 8 % de toute l'électricité consommée en France en 2019.
Pour ce qui est de l'emprunte carbone, il est fort probable également que la 5G va augmenter l'emprunte carbone. Le rapport du Haut Conseil pour le climat de décembre 2020, en France, pointe l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) liée à la mise en œuvre de la 5G. Cette augmentation résultera notamment du renouvellement des téléphones mobiles, qui représente 54 % de l'impact carbone de la 5G d'après le rapport. La construction des nouvelles infrastructures, les antennes et les centres de données comptent respectivement pour 14 % et 8 % du total.
Pour rappel, si nous voulons limiter à 2°C le réchauffement climatique en 2050, nous devrions baisser de 5 % par an nos émissions de gaz à effet de serre. La 5G n'est clairement pas une technologie compatible avec cet objectif ambitieux.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
La 5g aide l'iot car il y a un mode basse consomation qui n'existe pas avant. Donc, les iots utilisaient le gsm moins efficace.
Oui, il y a déjà des remplacements d'antenne par bande de fréquences.
C'est malhonnête de présenter le renouvellement des smartphones comme un effet de la 5G : les telephones se renouvelles "naturellement".
C'est encore plus malhonnête de ne pas considérer les usages dela 5g qui baisse l'usage de transport ou de chauffage.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Comme tes guillemets laissent à l'entendre, il n'y a rien de naturel à cela. Ce qui est certain, c'est que la 5G participe justement à ce renouvellement, avec d'autres facteurs. En revanche, d'autres mesures (support logiciel étendu dans le temps, fin de l'obsolescence programmée, droit à la réparation, etc.) contreraient cet effet de renouvellement. Ce n'est pas parce que la 5G n'est pas le seul facteur favorisant ce renouvellement qu'il n'y participe pas (c'est presque tautologique).
Pourrais-tu expliciter ces usages ?
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . Évalué à 5.
Je suppose que Nicolas fait référence au télétravail. Cependant, l'impact du télétravail est difficile à estimer. Pour l'exemple du chauffage par exemple, si je travaille chez moi et que je chauffe mon logement pour travailler et que ma société chauffe également les locaux pour les salariés travaillant sur site, on n'a pas de baisse au contraire. Pour les salariés se déplaçant à pied, en vélo ou en transport en commun, aucune baisse à constater. Enfin le télétravail peut aussi exister sans réseau mobile, via le câble ou la fibre optique.
Il est clair que la 5G ne fera pas baisser la consommation d'énergie et n'est absolument pas compatible avec un monde qui se limiterait à 2°C de réchauffement climatique. L'objectif de la 5G est de stimuler la croissance économique. Selon une étude Accenture, les entreprises qui investissent dans des capacités réseaux avancées telles que la 5G enregistreront une hausse 2,5 fois plus rapide de leur chiffre d’affaires au cours des trois prochaines années.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Vous croyez beaucoup trop le marketing 5G. C'est juste la génération suivante plus efficace. Cela évite d'avoir des zones surchargé par exemple.
Tout les effets que vous citez concernent les usages.
De plus, aucun scénario du GIEC ne parle de décroissance. Dites que vous êtes des nouveaux luddites mais certainement pas des écologistes qui se préoccupent du climat.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas même de décroissance des émissions de GES ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Lawless . Évalué à 7.
Cet article Rapport du groupe III du GIEC : Les points clés donne les grandes lignes du troisième volume du sixième rapport du GIEC qui traite l’atténuation du changement climatique.
Depuis 2010, les émissions anthropiques nettes de GES ont augmenté au sein de tous les grands secteurs (industrie, énergie, transport, agriculture, construction) et autour des zones urbaines. Des initiatives de réductions telles que l’amélioration des processus ou l’efficacité énergétique, restent aujourd’hui insuffisantes par rapport aux émissions liées à la hausse mondiale de l’activité.
Les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites de près de 50 % d’ici 2030 et de 80 % d’ici 2040 par rapport à 2019 pour limiter la hausse des températures à 1,5°C, et l’ensemble des gaz à effet de serre sont à prendre en compte.
Sobriété : Changer nos habitudes et adopter un mode de vie plus sobre nous permettrait de réduire nos émissions de 40 % à 70 % d’ici 2050. Ce levier est essentiel et demande des engagements sociétaux et politiques.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
La sobriété du GIEC (même pour le scénario de <2°C) n'implique pas la décroissance.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Le constat est beaucoup plus nuancé dans le rapport : https://timotheeparrique.com/le-giec-enterre-la-strategie-de-la-croissance-verte/
La clé c’est le, recherché, découplage entre la croissance économique et l’utilisation de ressource et les émissions de CO2. Voici ce que Thimothée Parrique en analyse (c’est un décroissantiste)
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, il faut regarder les scénarios, aucun n'est en dessous de 2 ou 3% de croissance.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Tu glisses du développement de la 5G chez nous à une croissance moyenne mondiale ? C’est pas spécialement sérieux, personne ne déniera par exemple le droit aux pays peu développer de se développer, et donc probablement une croissance. De là à transférer ça chez nous … du coup une croissance moyenne mondiale (?) comme argumentation sur le développement de la 5G … peu pertinent.
Deuxièmement il faut tirer les conclusions, si tu est pour 2/3% de croissance, et qu’elle ne peut pas être verte donc décarbonée, elle sera … carbonée. On ne passera pas au travers d’un changement de nos modes de vies pour ça, et compter sur la 5G actuellement semble extraordinairement peu informatif sur la manière dont c’est supposé aider, clairement. Pousser la 5G sans pousser, de manière concrète, les gens à faire des économies, c’est de la flute.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 08 décembre 2022 à 20:57.
J'ai toujours du mal avec les néo-luddites qui s'attaque au téléphone. On voit cela depuis la 3G. C'est risible. On dirait que comme les ondes sont invisibles, elles font peur.
Les générations ne font qu'améliorer l'usage du spectre électromagnétique.
On parle de création de CO2 pour une téchno qui est sous les 1% du total et est utilisée tous les jours par tous le monde ou presque. Pourquoi le comparer au 2% de l'aviation utilisé par une fraction de la population ?
Une grosse part de la consommation de CO2 de la téléphonie provient du fait d'avoir 4 réseaux en parallèle au de lieu d'un seul. Si la mutualisation était la règle, le cout en CO2 serait divisé par 2 pour le secteur.
On parle toujours de changement "forcé" or je ne connais personne qui ai changé un téléphone pour avoir la 3 4 ou 5G, par contre, pour avoir le dernier iphone, ça oui.
Les changements de mode de vie impliquent de moins se déplacer, et donc de repenser la ville et le logement, et de moins dépenser d'énergie pour se chauffer. Cela représente >50% de nos émissions. Le numérique peut aider pour ça.
Que pensez des SUV électrique de 2 tonnes qui emportent la quantité de Lithium de 4 Zoé ?
Personne ne "pousse" la 5G, c'est juste la nouvelle norme des nouveaux appareils. Cela évitera de mettre 2 antennes, là où une va suffire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
C’est un compte partagé ? Parce que j’ai l’impression qu’on recommence de zéro une conversation dans laquelle on a déjà abordé bien des points mentionnés dans le commentaire, l’impression de recommencer la conversation avec quelqu’un d’autre … pas super agréable.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne comprends pas le rapport entre l'effet rebond et l'exemple de la ceinture de sécurité. Il ne me semble pas que ce que tu décris soit un effet rebond.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Un effet de rebond (augmentation du nombre de mort) à cause de l'accroissement du sentiement de sécurité.
Il est cité 30Go de consomation en moyenne par mois, c'est totalement sans rapport avec la 5G. Il est tout à fait possible de le faire en 4G. La différence est que c'est moins bien fait.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
On peut avoir des sources de toutes ces affirmations ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Les quelles ? Les 30Go c'est un article d'Ericson cité plus haut.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Les vôtres ! Aucune n'est sourcée !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Les arguments contre la ceinture date de leur obligation, il y a 30 ans.
Concernant la consommation de la 5G, cf le précédent journal sur le sujet et les planches de l'ETSI.
On peut aussi cité l'explosion de la bande passante d'internet, à mettre en corrélation avec la stagnation de la production de CO2 des datacenter en France (cf chiffre greenIT ou ERDF).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C’est même pas du service minimum de sourçage, là, c’est se moquer du monde. Tu mets même pas de lien et te contente de vague allusions, tu demandes à ton lecteur d’avoir le courage que tu n’as pas pour soutenir ton propre point de vue.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Je n'ai pas autant de temps à perdre. Si encore la question était précise, je veux bien aider. Mais bon, le sujet et les sources ont déjà été donné 100 fois sur ce site.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Dans ce cas ne perd pas ton précieux temps avec nous qui apparemment ne le valons pas ! Pas la peine d’argumenter péremptoirement si c’est pour le faire à moitié.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Du temps à perdre à contredire des tas de gens, mais aucun à sourcer ses dires. Comme c'est étrange.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Amusant comme argument.
Vous voulez la source de quoi ?
Le sujet a deja ete débattu :
https://www.qwant.com/?q=linuxfr+5g&client=ff_android&t=web
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Faya . Évalué à 2.
Tu es en train de détruire ton argumentation (avec laquelle j'étais pourtant d'accord à l'origine… Sur le fait qu'on peut exploser les usages sans la 5G par ex.) Tu sais visiblement de quoi tu parles, tu sauras retrouver les sources mieux que nous, et c'est forcément mal vu d'envoyer tes interlocuteurs chercher les preuves de ce que tu avances. Et comme tu n'es pas nouveau sur LinuxFr je suis sûr que tu le sais. Là ça donne juste l'impression que tu n'as pas de sources.
Donne un lien stp
Le lien stp ?
Tu nous passes un lien stp ?
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
N'insiste pas, il n'a tout simplement pas de source.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a 30 ans, il n'y avait pas trop internet.
Mais le reste est super connu. C'est passé aussi lors de la conférence d'informaticien sur le "greenit". Vous avez une mémoire de poisson rouge.
L'ETSI sur la 5G:
https://www.etsi.org/technologies/5g
+6% pour les datacenter entre 2010 et 2018 :
https://www.usine-digitale.fr/article/la-consommation-electrique-des-data-centers-serait-largement-surevaluee.N936129
https://www.greenit.fr/2016/07/19/consommation-electrique-centres-de-donnees-se-stabilise/
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Ton article de l’usine digitale
Le plus gros risque : l’explosion du nombre d’objets https://www.strategie.gouv.fr/publications/maitriser-consommation-energetique-numerique-progres-technologique-ny-suffira
Par ailleurs, d’autres rapports ne donnent pas spécialement les même estimations de la variation de consommation des datacenters, par exemple https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2020-dt-empreinte-numerique-octobre.pdf ce rapport de France Stratégie : 16% d’augmentation entre 2013 et 2017.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
IOT peut changer la donne. Mais à part les montres et les voitures, il n'y en a pas vraiment. Ajouter une fonction connectée à ce genre d'appareil n'augmente l'empreinte carbone qu'à la marge.
Et c'est encore une prévision sur la comète, au doigts mouillé par vent arrière.
Concernant le rapport de France stratégie, il commence par citer le shift Project qui fait des erreurs d'un facteur 10 sans que cela leur pose de problème.
"tandis que la croissance de la consommation des data centers devrait poursuivre sur sa lancée avec un taux annuel proche des 16 % (sauf en cas d’amélioration de l’efficacité énergétique)."
La croissance actuelle n'est pas de 16% donc j'imagine que c'est encore des chiffres shift project.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
A noter, comme ce résumé de GreenIT le note, que https://www.greenit.fr/wp-content/uploads/2019/11/GREENIT_EENM_etude_EN_accessible.pdf tu ne semble prendre en compte en ce qui concerne les datacenter que la consommation d’électricité. Mais l’impact environnemental de la fabrication des équipements est probablement bien plus important. Et ça il est peu probable que les équipements des datacenters arrêtent d’être renouvelés régulièrement.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Je résiste pas à citer ici les conclusions du rapport de GreenIT
Et de continuer en conseillant d’utiliser la … 2G et ses SMS pour recevoir le temps qu’il fait et pas une application météo …
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf qu'il suffit d'économiser 3000km de voiture par an, pour effacer complètement cette usage. Je ne comprends pas cette fixette sur le numérique. Cela représente quelques % du CO2 produit. Le chauffage, le transport, l'agriculture et l'industrie est largement devant.
Cela me rappelle les chiffres du shift qui calculait du CO2/Mo pour le streaming, si on multipliait le chiffre par les visionnages youtube, on arrivait à plusieurs foids la production d'électricité terrestre.
Idem pour Netflix. Et pourtant, une étude a montré que 60% de son empreinte carbone provient de ses employés et non de la distribution.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Parce que c’est un faux dilemme. C’est bien souvent cramer d’énormes quantités de ressources pour un service pas si supérieur question qualité, quand on veut ramener la consommation à zéro d’ici 2050, que tout est bon à prendre, qu’on est à la bourre, et que des gens sont déjà en train de crever de la sècheresse ou être obligé de déménager, subir des catastrophes naturelles comme on en aurait pas vu. Et pas forcément des gens qui ont accès à Netflix et à la 5G.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand on s'attaque à un problème systémique, quel intérêt de s'attaquer à un secteur qui représente à la fois 5% du problème et une partie de la solution ?
Passer toutes activité humaine au rabot de -80% de production de CO2 est bourrin et pas sans danger. C'est un peu le concept du "mort en bonne santé". La décroissance est peut être séduisant pour certain, mais il faut voir ce que cela implique sur le financement du social, de la santé, de l'éducation, le chômage, etc…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Ça ne représente une partie de la solution que si on s’attaque pour de vrai à ses conséquences ! Ça implique de faire la part des choses entre ce qui, pour de vrai, est une partie de la solution, et ce qui l’est pas et qu’il n’est pas la peine de pousser.
On part du principe que « on a qu’à y aller » en mode osef, les applications suivront, comme on le faisait il y a 20 ans. Or on peut constater que depuis 20 ans on a jamais réussi à vraiment réduire les émissions en mode osef. On est pas dans les clous.
Donc … on doit faire autrement. Et débattre sur, pour de vrai, en quoi c’est une partie de la solution et pas le problème, si les bénéfices sont supérieurs aux risques … On veut quoi, pour de vrai ? C’est une partie de la solution, ça reste à démontrer.
On est d’accord que des changement d’ampleurs sont nécessaires. Mais on voit bien que des mesures avec un fort impact, l’isolation des logements, on y arrive pas. Pourtant l’impact sur le confort de vie de vivre dans un logement bien isolé est carrément important ! La 5G une partie de la solution à ça ? Ben non, clairement pas. Faudra savoir ce que ça résoud, pour de vrai. Et si on pourrait pas faire autrement, socialement parlant, pour arriver à un meilleur résultat. L’impact de la 5G sur la santé ? C’est supposé rapporter tellement d’argent grâce à l’exploitation des données par la pub qu’on va sauver le système de santé ? Ou alors c’est un fantasme technogeek de promesses mirobolantes qui tiennent pas la route ou pour une minorité de riches ?
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand le chiffre est donné en CO2, cela inclue toujours la construction, sinon cela n'a aucun sens.
De mémoire, greenit ou le shift a donné une étude de production de CO2 par morceau de machine (fujitsu de mémoire). Un disque dure donnait 50 kg de CO2 à la production, et 50kg en électricité mondiale sur la durée de vie (~400g/kwh). Donc, en moyenne on est à 50/50, en France, c'est plutôt 90/10.
Depuis quelques années, un marché d'occasion s'est développé pour les anciennes machines pour le cloud. Des machines de 2018 marchent encore bien et ne coute pas grand chose.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Si on s’en débarrasse alors qu’elles sont parfaitement fonctionnelles c’est peut-être qu’elles pourraient être remplacées plus tard … On préfère encore remplacer par du neuf plutôt que de faire durer alors que la production du matos est ce qui est le plus impactant ?
Ça doit se reporter sur toute la chaîne, ce matos qui marche bien doit en remplacer d’autre moins performant mais qui tourne quand même.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Les machines vraiment anciennes consomment beaucoup plus d'énergie. A un moment, changer de machine peut être plus rentable.
La disponibilité de machine d'occasion peut aussi provenir de faillite.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Et on fait quoi des déchets ? Pour l'instant pas grand chose. Il faut regarder tout le circuit et pas seulement un bout.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2.
Les déchets sont aussi compté dans le calcul de CO2. C'est toujours à cycle complet.
Un vieux truc pollue moins à la poubelle qu'allumé.
La consommation d'un gros "PC" serveur est autour de 800W. Que cela soit une vieille machine à 4 coeurs, ou la nouvelle à 48.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/societe-africaine/la-decharge-de-dechets-electroniques-dagbogbloshie-veritable-defi-economique-et-environnemental-pour-le-ghana_3863287.html
Je pense qu’il y a pas grand chose à rajouter.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Quel rapport avec le sujet ? Exporter les déchets est déjà illégal.
Et en quoi mal les gérer à un quelconque rapport avec l'optimisation de production de CO2 par destruction des équipements obsolètes plus rentable du tout d'un point de vue climat.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Le rapport c'est la réalité concrète, pas la théorie.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Faya . Évalué à 5.
Pas super honnête comme remarque… Y'a 30 ans il y avait des affiches et des journaux. Par exemple quand on rétorque aux antivax qu'ils se comportent comme ceux qui étaient contre la ceinture pour question de sécurité il y a quantité de sources et de scans de l'époque pour le prouver. Sur l'effet rebond par contre je n'en ai pas trouvé.
Mais si c'est super connu colle le lien et basta… Si je ne m'intéresse qu'aujourd'hui, à travers cette discussion, au sujet de la 5G, je n'ai pas les références dont tu parles.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par steph1978 . Évalué à 9.
Le progrès technologique n'est pas nécessairement un mieux humain.
En reprenant ton exemple, je suis sûr qu'on ne serait pas plus malheureux si on c'était arrêté à un format dvd.
Sinon, on devrait être malheureux maintenant car c'est sûr il y aura un format meilleur (technologiquement) que ceux qu'on a maintenant.
Il y a même des progrès technologiques qui nous rendent plus malheureux ; les trucs machins connectés, les réseaux sociaux. Car ils sont surtout utiliser pour donner envie d'acheter, de posséder qqch qu'on a pas "snif snif mon mobile il fait pas 5G".
Donc super, la 5G permet de regarder du streaming sur son mobile et accessoirement de consommer autant d'électricité qu'un continent. Youpi.
Le ridicule de la 5G c'est que notre bon gouvernement a vu ça comme le graal pour encore relancer l'économie ; "ah quand nous aurons la 5G nous redeviendrons un grand pays". Car n'oublie pas que "il y ceux qui ont tout et ceux qui ne sont rien". Brillant.
Tu veux connaître le summum du progrès : "Mercedes : un abonnement payant pour augmenter la puissance de sa voiture (bridée par le constructeur) ". Donc on ajouter des fonctions, dont une connexion internet pour vérifier la souscription, pour avoir le droit posséder (louer) un truc qui existe déjà de base. Je suis sûr que ça change aussi la couleur du néon de bas de caisse pour bien montrer à tous les loosers que toi t'as pris l'option. Navrant
Le logiciel est à changer, il faut embrasser la sobriété.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
En quoi la 5g est necessaire au truc de mercedes alors que le gsm suffit ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par steph1978 . Évalué à 2. Dernière modification le 29 novembre 2022 à 14:13.
Je ne comprends pas la question.
Je n'ai pas parlé de 5G pour le truc mercedes, l'article non plus. 👀
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par pamputt . Évalué à 5.
Rectification, la 5G permet de regarder du streaming en HD sur son mobile. La 4G permet déjà de regarder du streaming. Avoir de la HD sur un écran 5 pouces, ça justifie facilement le déploiement de la 5G.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Et à quoi ça sert de streamer du HD sur un écran minuscule ?
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par pamputt . Évalué à 2.
C'est toute la question. Je crois que le maire de Grenoble avait trouvé la seule utilisation possible possible. Car avec la HD sur un écran minuscule, on peut zoomer un max.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"Donc super, la 5G permet de regarder du streaming sur son mobile et accessoirement de consommer autant d'électricité qu'un continent. Youpi."
Un box internet consomme ~10W en moyenne (5 en veille). Un téléphone récent a une batterie de 15 Wh, donc 1,5W pour une journée de 10H.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Tu fais pas 10h de vidéo avec une charge.
Si ton point, non explicité, est de dire que c'est pas mieux de regarder du streaming avec une box. Je n'ai jamais dit le contraire. Après j'emporte pas ma box quand je sors …
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"Tu fais pas 10h de vidéo avec une charge."
Cela change quoi ? Je n ai pas compter non plus le device de visionnage.
"Après j'emporte pas ma box quand je sors …"
Tu ne l'éteint pas non plus je suppose. Et pourtant, la consomation electrique 5g est censé être délirante par rapport à la 4g ou la fibre. C'est absurde.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par steph1978 . Évalué à 4.
Je n'ai pas parlé de ça. J'ai parlé de progrès technologique décorrélé du bonheur humain.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas seulement non : "et accessoirement de consommer autant d'électricité qu'un continent. Youpi."
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Je parlais du streaming vidéo.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui ce qui est faux également. Cette croyance provient d'une des premières études toute pété du Shift. Je rappelle que le CO2 de Netflix monde provient seulement à 40% de son infra.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Je suis persuadé que tu as accès à un moteur de recherche mais au cas où
6*4 = 24 donc 2.4% de l'empreinte carbone mondiale. Autant que la France.
Certain n'hésite pas à dire que ce n'est rien. Mais le nœud du problème est que le tout n'est constitué que de petits riens donc il faut agir partout.
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce n'est pas vrai non plus; Le chauffage, le transport et l'industrie représente chacun 25% du problème. C'est 10x plus.
Notes aussi, que tu ne prends pas l'avion tous les mois, mais que tu utilises du numérique tous les jours. Le rapport utilité / pollution est incomparable entre le secteur aérien et le numérique.
Regardez Netflix tous les jours sur son portable (15Wh * 365 jours * 100gco2/kwh * 10(construction inclus) = 5 Kg) est équivalent à 50 Km de voiture (100geqCO2/km * 50).
De plus parlez de petit rien est trompeur, le cout du CO2 du numérique est principalement fixe, le diviser par l'usage n'a aucun sens. On ne compte pas l'usage d'un canapé à l'heure ! si on s'assoit pas sur le canapé, il ne coute pas moins chère. Le numérique c'est pareil, le cout d'opportunité d'un petit geste (ne pas envoyé un mail) est infime. Ne pas envoyer un mail n'économise pas une partie de la fabrication de l'appareil ou du réseau qui existe de toute façon et qui représente la majorité du CO2.
En général, c'est à ce moment là que l'on me parle d'effet rebond, que la somme des usages obligent à migrer. C'est la théorie. En pratique, un équipement réseau vie 5 ans, et est remplacé pour cout CO2 identique mais des performances bien supérieur. Depuis 2010, les datacenter n'ont pas augmenter leur consommation électrique en France, mais la puissance de calcul a fait x20.
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.