• # licence ?

    Posté par . Évalué à 7.

    Tiens moi qui croyait que le passage par fuse se faisait à cause de la licence CDDL de ZFS, qui est incompatible avec la GPL... Et non pour des raisons techniques. ZFS a changé de licence ? Pourtant, là : wiki.github.com/behlendorf/zfs/disclaimer , je vois toujours CDDL, j'ai raté quelque chose ?

    question subsidiaire : cela apporte quoi ? plutot que d'attendre à peu quelques semaines pour avoir btrFS en prod' ?

    Des précisions ?
    • [^] # Re: licence ?

      Posté par . Évalué à 4.

      http://wiki.github.com/behlendorf/zfs/faq

      Grosso modo, pas le droit de distribuer un noyau avec ZFS mais si c'est fourni à coté c'est ok...
      • [^] # Re: licence ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Pour être plus précis, pas le droit de filer un binaire, mais on peut filer les sources. Tout bénef.
    • [^] # Re: licence ?

      Posté par . Évalué à 10.

      > cela apporte quoi ?

      Avoir un FS moderne commun sur OpenSolaris, FreeBSD, NetBSD et Linux ?
      • [^] # Re: licence ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Avoir un FS moderne commun sur OpenSolaris, FreeBSD, NetBSD et Linux ?

        Comment se fait-il que le support UFS sous Linux ne soit pas plus abouti? L'écriture est présentée comme étant "dangereuse" depuis des lustres.

        Au final, on se retrouve sous Unix/Linux à utiliser du vfat/ntfs qui lui est supporté complètement ou du moins à un niveau qui suffit largement pour l'échange de fichiers.

        Lamentable...
        • [^] # Re: licence ?

          Posté par . Évalué à -1.

          Lamentable?
          Bah, si t'es pas content, file leur ton patch hein :)
    • [^] # Re: licence ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      There is another option though. The CDDL does not restrict modification and release of the ZFS source code which is publicly available as part of OpenSolaris. The ZFS code can be modified to build as a CDDL licensed kernel module which is not distributed as part of the Linux kernel. This makes a Native ZFS on Linux implementation possible if you are willing to download and build it yourself.

      En gros, tu distribues les sources à côté ! Mais il sera jamais intégré au kernel vanilla...
      • [^] # Re: licence ?

        Posté par . Évalué à 4.

        D'ailleurs Oracle a-t-il fait un communiquer sur ZFS à ce propos ? Et de plus, ont-ils un intérêt à changer de licence pour être compatible GPL ?
        • [^] # Re: licence ?

          Posté par . Évalué à 6.

          Ce qui est amusant, c'est que c'est aussi Oracle qui développe btrfs...

          Donc l'avenir des systèmes de fichier sous Unix et Linux repose uniquement sur Oracle...
          • [^] # Re: licence ?

            Posté par . Évalué à 5.

            Il y a aussi HammerFS.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: licence ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Sous Linux ?
              • [^] # Re: licence ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Sous Unix (et ils sont entrain d'essayer de le porter sous linux)

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: licence ?

              Posté par . Évalué à 0.

              c'est un fs polluant ? ===> []
            • [^] # Re: licence ?

              Posté par . Évalué à 3.

              You know it's time for the Hammer to fsck...

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: licence ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Et Ext4 ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: licence ?

              Posté par . Évalué à 4.

              Dès le départ, il a été décidé qu'ext4 serait le dernier de la série, et qu'on passerait à un FS de nouvelle génération reposant sur le copy-on-write utilisé par ZFS et Btrfs (par opposition à la journalisation d'ext3/4). À l'époque, Btrfs était déjà présenti pour être le futur FS de Linux et ça semble se confirmer.
              http://thread.gmane.org/gmane.linux.file-systems/26246/focus(...)
              • [^] # Re: licence ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                Et Btrfs est mieux que ZFS ;-)
                C'est pas moi qui le dit c'est Valerie Aurora (qui a fait partie du team de conception de ZFS).

                La source : http://lwn.net/Articles/342892/

                Extrait : "In my opinion, the basic architecture of btrfs is more suitable to storage than that of ZFS"

                L'article est vraiment super intéressant et elle explique bien que Btrfs est venu après ZFS et a donc profité des travaux d'Ohad Rodeh sur la compatibilité entre btree et COW.
                Au moment de la conception de ZFS ces deux trucs semblaient incompatibles et ZFS a donc du partir sur une techno un peu moche pour contourner ça.
                Valerie : "To solve this problem, we (the ZFS developers) invented ways to create big blocks out of little blocks ("gang blocks") and other unpleasant workarounds. In our defense, at the time btrees and extents seemed fundamentally incompatible with copy-on-write."

                Btrfs de son côté n'incorpore pas ses "unpleasant workarounds" et il est tout beau, tout propre ;-)
                • [^] # Re: licence ?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Mais BtrFS est sous GPL-2 et utilise tout plein de technos spécifiques à Linux, donc non portable sur les Unix libres. Il n'a donc pas l'avenir de FS universel que ZFS a déjà. ;)
                  • [^] # Re: licence ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    FreeBSD est bien capable de rajouter ces fonctionnalités pour pouvoir avoir Btrfs.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: licence ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    La licence de ZFS ne permet pas l'inclusion dans OpenBSD et Linux,je trouve pas ça très "universel".

                    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                    • [^] # Re: licence ?

                      Posté par . Évalué à 0.

                      ou l'inverse ....
                      • [^] # Re: licence ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        La différence, c'est que Sun a volontairement choisi une licence incompatible avec la GPL pour distribuer ZFS pour des raisons discutables.

                        http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Development_and_Distribu(...)
                        • [^] # Re: licence ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          oui et on pourrait dire que tous les projets sous gpl ont volontairement choisis des licences incompatibles avec la BSD pour distribuer leurs produits pour des raisons discutables.
                          • [^] # Re: licence ?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tu sais lire ? Je ne l'ai pas inventé le fait que Sun ait volontairement choisi une licence incompatible avec la GPL, hein c'est Danese Cooper qui a créé puis dirigé la division open source de Sun qui le dit ... Après, tu n'as qu'à regarder la vidéo de son discours au debconf 2006, pour t'en convaincre:
                            http://meetings-archive.debian.net/pub/debian-meetings/2006/(...)
                            • [^] # Re: licence ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Comme quoi...
                              encore un exemple de "l'enfer est pavé de bonnes intentions" (la CDDL est de bonne intention, tout comme [bon allez, un peu moins]la licence initiale de vp8)

                              Merci pour le lien
    • [^] # Re: licence ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      J'ai pas d'info par rapport à ZFS et à ce portage, mais tu peux très bien utiliser un module noyau non GPL, mais le kernel sera alors marqué tainted.
      Si la licence n'a pas changé, ce portage ne sera donc jamais inclus directement dans les sources officielles du noyau, ce qui semble largement limiter son intérêt... mais bon, pourquoi pas. Ca va encore troller sur ZFS (fanboys et anti ou pro autre chose...). De toute façon vim ça roxor plus !
  • # Moi qui pensais être à la bourre...

    Posté par . Évalué à 2.

    ... je ne le suis finalement pas tant que ça, vu que c'est annoncé aujourd'hui sur OSNews :

    http://www.osnews.com/story/23416/Native_ZFS_Port_for_Linux

    A priori, ce n'est pas encore utilisable en tant que tel.
  • # votre avis m'interesse

    Posté par . Évalué à 2.

    Bonjour,

    Avis aux admins sys/stockages et à tous ceux qui ont de bon retour d'expérience sous ZFS.

    Vous avez du ZFS en production ? Vous en pensez quoi niveau perf ? Ca tient la charge ? Pour quel type d'application ? Sous quel environnement ?

    Au niveau de l'admin stockage, laissez vous toujours un 20aine de pourcent d'espace libre dans votre pool afin de tenir les IO ? Ca ne vous embetes pas trop de ne pas pouvoir retirer de LUNs d'un pool ? Comparer entre le prix d'une licence Vx et l'espace disque "perdu", est ce toujours rentable ?
    • [^] # Re: votre avis m'interesse

      Posté par . Évalué à 2.

      Je serait tenté de dire que si l'impossibilité de retrait d'un LUN est génante, ça n'en est pas non plus un point bloquant car la plupart des situations où l'on a envie de retirer un LUN, c'est que la machine est en fin de vie et donc qu'on va finir par tout retirer.

      De plus comme les SANs sont maintenant tous capables de faire de l'overprovisionning, il suffit de s'assurer qu'on bloque l'espace abandonné à l'aide des réservations et quota pour ne pas le réutiliser.

      Alors bien sûr dans notre cas c'est relativement facile à gérer car c'est la même équipe qui gère les datasets/volumes et qui fournit les LUNs du San. S'il y avait une étape intermédiaire avec facturation, ce serait un mic-mac inextricable.

      J'ai vu depuis 4 ans des filesystems en production sur différents types d'applis (web, db) et il s'est à peu près toujours montré à la hauteur après avoir corrigé certains petits bugs de jeunesse du zfs fournit avec les plus anciennes update de solaris 10. Au début on était un peu perdu car on nous disait qu'il n'y avait rien à tuner, et on avait parfois des perfs pas terrible, mais il s'est avéré que chaque vendeur de DB, ou autre a publié ses best practices et on s'en sort maintenant aussi bien.
  • # Le mieux, c'est de le tester...

    Posté par . Évalué à 1.

    Le mieux, comme toute chose, c'est de le tester...

    Pour ma part, j'ai tenté de tester ZFS (natif, Fuse, OpenSolaris et même FreeBSD) pour me faire ma propre idée, sur un matériel créé pour ZFS : le Sunfire x4500.

    Mon retour, après 15 jours de tests, est assez mitigé : entre espoirs et désespoirs...

    http://perso.ens-lyon.fr/emmanuel.quemener/dokuwiki/doku.php(...)
  • # Le mieux, c'est de le tester...

    Posté par . Évalué à 0.

    Le mieux, comme toute chose, c'est de le tester...

    Pour ma part, j'ai tenté de tester ZFS (natif, Fuse, OpenSolaris et même FreeBSD) pour me faire ma propre idée, sur un matériel créé pour ZFS : le Sunfire x4500.

    Mon retour, après 15 jours de tests, est assez mitigé : entre espoirs et désespoirs...

    http://perso.ens-lyon.fr/emmanuel.quemener/dokuwiki/doku.php(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.