Bonsoir (joyeux noël, et tout et tout. Très bien merci)
Je suis l'heureux possesseur depuis quelques années d'une webcam Logitech Quickcam USB, qui marche sous Linux tant bien que mal à l'aide des drivers qce-ga. Par malheur, cette webcam n'a pas de driver pour mes deux principales machines qui sont des FreeBSD (ni pour la 3eme, qui est un NetBSD), ce qui m'oblige quand je veux joindre l'image au son lors d'une conf sur le net, à tout débrancher pour mettre la cam sur un ordi linux "quelque part dans ma chambre si je le retrouve parmi les autres" muni du dit pilote de matériel.
Mais là n'est pas vraiment le sujet de ce journal ("le journal du hard", osons le dire...).
Armé de mon courage, de mon clavier, et de ma bonne volonté, je désire porter le driver de cette webcam sous BSD. Et là, c'est le drââme.
Pourquoi, sous prétexte qu'on développe pour GNU/Linux, doit-on toujours tout faire sous GPL?
Quand un particulier crée un driver pour du matériel non reconnu, c'est que le fabriquant a refusé de filer les specs ou les pilotes et qu'on doit tout se retaper. Quand ce même particulier libère un code qu'il a écrit, en le mettant sous GPL, quelque part, il freine l'expansion de son travail car il empeche d'autres développeurs non linuxiens mais peut-être tout autant libristes de reprendre son code.
Il n'y a pas à craindre qu'on lui vole son code pour du proprio, car une société qui aurait ce matériel aurait eu par le fabriquant un driver ou un support.
Si demain, un logiciel répandu de visioconf distribue un client qui contient le driver de ma webcam, je suis prêt à parier que ce driver aura été fourni par le fabriquant.
Partant du principe qu'un pilote pour du matériel mal supporté ou non supporté par des OS libres ne peut pas être volé car les OS propriétaires ont déjà un support du fabriquant, je propose que les drivers libres soient écrits avec la licence la plus permissive possible.
C'est pourquoi je suggère que les pilotes de matériel soient écrits sous licence BSD (http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_BSD)
Ensuite, une dernière remarque: on a beau avoir les sources des logiciels libres sous la main, se taper de lire je ne sais pas combien de lignes de code dans un C de bas niveau avec comme seuls commentaires des trucs du genre "la fonction void* foo(int a, char *b) prend un entier a et un pointeur de char b et renvoit un pointeur de type void" ou du code objet tellement objetisé qu'au final on ne comprend plus grand chose non plus, n'est pas une chose agréable.
Pourquoi, ne pas fournir un fichier en plus avec les LL, un fichier type "HOWWEDID" qui explique la structure du programme.
J'y vois surtout un intérêt, pour les drivers... Il s'agirait de réécrire les spécifications du matériel dans un fichier, afin de permettre à autrui de rapidement pouvoir recoder un driver, le porter, ou savoir quoi modifier ou améliorer.
En fait, fournir une RFC du matos dont on a "reverse engineeré" le protocol...
Voila.
Il est tard (tôt), j'avais envie de demander à ce que le code libre soit libre, certes, mais aussi pratique, et je l'ai fait.
Plop à vous.
Journal Arreter la GPL pour nos drivers libres?
27
déc.
2005
# GPL
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 10.
Après, ça ne sera surement pas intégré par le projet FreeBSD. Et alors ? tant qu'on peut soit même installer le driver.
[^] # Re: GPL
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à -1.
Sans compter le fait qu'un projet séparé veut dire un mainteneur séparé, qui doit suivre les évolutions du projet principal, donc bien souvent un temps de latence, pas de driver imédiatement lors de la sortie d'une nouvelle version, etc.
Je partage l'avis d'Axioplase Ashi. La GPL, c'est bien pour la plupart des choses, mais pas pour tout. Utiliser la GPL dans ce contexte sans se préoccuper des autres systèmes, c'est presque faire comme les constructeurs qui font du proprio win32 sans se préoccuper des autres systèmes!
Je me demande si qqn va sortir l'argument "Vous allez changer votre licence" ;-)
[^] # Re: GPL
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
Rien n'empêche de proposer le driver sans forcement l'inclure directement dans le noyau.
[^] # Re: GPL
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on peut avoir un driver sans l'inclure dans le noyau, alors je ne vois aucun problème a ce qu'il soit en GPL. Le problème c'est que les BSD ne sont pas le Hurd, et que les drivers doivent généralement être intégrés au noyau. Ceux qui sont intégrés au noyau doivent être sous licence BSD (non pas que la GPL l'empêche, mais les projets veulent maintenir des noyaux sous licence BSD).
(le cas des modules est à part: ils peuvent être GPL, mais pour les raisons de maintenabilité et d'inclusions citées dans mon post précédent, ce n'est à mon avis pas souhaitable).
[^] # Re: GPL
Posté par wistiti68 . Évalué à -5.
J'ai l'impression que si vos déveloopeur refusent d'intégrer ces drivers, c'est uniquement par un choix arbitraire (ils ne sont pas pas sous licence BSD, alors j'en veux pas).
Je ne trouve pas l'argument convaicant pour inciter ceux qui produisent en gpl à changer leur licences.
Chacun peu avoir une vision de la liberté bien particulière. La mienne se positionne particulièrement sur l'ouverture. Je suis pour un système qui accèpte et melange des composant de n'importe quelles licences afin de tirer avantage desmeilleur coté de chacune d'elles (pas des licence, des soft qu'ils produisent biensûr) y compris des logiciles propriétaire, du moments qu'elle n'est pas un obstacle pour les autre logicils (c'est pour ça que j'ai quand même du mal avec les logiciel prop.)
Maintenant si vous avez décidez de votre coté de vous cloisoner derière du tout BSD, c'est sûr, ça pose un problème. Mais il ne tien qu'à vous de le résoudre.
[^] # Re: GPL
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
Contrairement à la GNU/GPL, le distributeur (dans le sens celui qui distribue, partage, met a disposition, ...) peut le faire sous une licence autre que celle prévu par les distributeur (dans le sens celui qui distribue, partage, met a disposition, ...) initial. Il est possible de faire du proprio avec du code BSD (le distributeur ne fournit pas les sources) mais pas avec du code GNU/GPL (le distributeur doit fournir les sources sous la même licence qu'initialement).
C'est une description simpliste des licences, mais cela permet de voir, rapidement, ce qui peut poser problème.
[^] # Re: GPL
Posté par jijin . Évalué à -1.
[^] # Re: GPL
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
mouarf.
c'est l'hopital qui se fout de la charite...
Tu te rends compte que linux a strictement le meme comportement, voire pire, a exiger de la gpl partout?
[^] # Re: GPL
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
NetBSD, ça veut pas dire que je suis anti-linux, au contraire.
Le probleme des *BSD, c'est que se sont des distributions, un projets de
A à Z. De la documentation au noyau, tout (ou presque) est NetBSD chez NetBSD.
Alors que linux, c'est un noyau, donc chaque distribution fais le
choix quelle veux concernant l'intergration de GPL/ NonGPL.
ie: Suze ou debian.
[^] # Re: GPL
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
des pilotes non gpl dans les distribs, ca court pas les rues...
[^] # Re: GPL
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
[^] # Re: GPL
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
ben justement, ca avait fait un foin pas possible parce que le truc etait pas vraiment gpl..
[^] # Re: GPL
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
Ah je pensais que ça l'avais été...
Desolé...! :)
C'est dommage tout de même que tant de politique empeche
les choses d'evoluer comme dans le sens des utilisateurs...
Mais bon, en même les enjeux sont complexes et rien n'est simple...
[^] # Re: GPL
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
Perso, je les comprends parfaitement, si les bsdistes voulaient de la gpl, ca seraient des gpleux, et inversement..
Bon, comme dirais coluche : "On rencontre un vrai con en Suisse ...: c'est un Belge! Mais dans l'ensemble, ça valait pas le coup de faire deux pays rien que pour ça.".
Ce qui me fait doucement rigoler, c'est les "ouais, mais zavez qu'a utiliser une autre licence" venant de la part de personnes defendant un projet qui refuse d'utiliser une autre licence.
Querelles de clocher quoi.
[^] # Re: GPL
Posté par olosta . Évalué à -1.
[^] # Re: GPL
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: GPL
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 2.
[^] # Re: GPL
Posté par modr123 . Évalué à -2.
est-ce de notre faute si les mêmes veulent nous imposer leur licence, parce que la gpl ,il ne semblent pas la vouloir ?
[^] # Re: GPL
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
est-ce de notre faute si les mêmes veulent nous imposer leur licence, parce que la BSD,il ne semblent pas la vouloir ?
[^] # Re: GPL
Posté par panda panda . Évalué à -1.
c'est comme si on reprochait a SGI d'avoir fait sa propre version de ls, cp et rm pour IRIX ...
# ...
Posté par M . Évalué à 10.
Si demain, un logiciel répandu de visioconf distribue un client qui contient le driver de ma webcam, je suis prêt à parier que ce driver aura été fourni par le fabriquant.
Partant du principe qu'un pilote pour du matériel mal supporté ou non supporté par des OS libres ne peut pas être volé car les OS propriétaires ont déjà un support du fabriquant, je propose que les drivers libres soient écrits avec la licence la plus permissive possible.
C'est pourquoi je suggère que les pilotes de matériel soient écrits sous licence BSD (http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_BSD)
Pourtant c'est ce qu'a fait cisco en reprennant un driver libre pour les cartes aironet.
De meme sagem pour le fast800 ne distribue pas le driver constructeur, mais le driver libre qui a été développé par dessus.
# Les licences...
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 10.
Tu ne peux pas forcer un développeur à placer son code, même si il s'agit du cas bien particulier d'un driver, sous une licence X ou Y.
# Juste fais-le
Posté par Tr4m0 . Évalué à 9.
Maintenant, sache que même si le code est GPL, tu es en droit de faire du reverse-engeneering pour assurer l'interopérabilité, et lire le source peut t'y aider. Bien sûr, tu ne peux pas recopier tels quels des extraits significatifs du driver GPL, mais au moins tu peux comprendre comment il fonctionne, et t'en inspirer. Et ceci plus facilement que si le driver était closed-source.
Et puis, rien ne t'empêche de rechercher les auteurs du driver et de leur demander s'ils ont de la documentation, voire s'ils te donnent l'autorisation de reprendre leur source pour ton driver BSD.
Bref, le fait que le driver existe, même en GPL est une chance pour ton projet, pas un handicap.
[^] # Re: Juste fais-le
Posté par Thy . Évalué à -1.
[^] # Re: Juste fais-le
Posté par Thy . Évalué à -4.
Suis-je pris dans les tirs croisés entre RMS et Theo de Raadt ?
Vais-je devoir prendre position ?
pfff
# Drivers en License BSD compatible
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
1/ Pour les *BSD, du code GPL peut être intégré au noyau cf reiserfs, ext2, xfs pour FreeBSD. Ils sont intégrés à la distribution de base, mais comme ils contiennent du code GPL en plus du code BSD ils ne peuvent être disponible que en tant que modules.
2/ Pour la légende urbaine comme quoi les BSD ne peuvent avoir de modules et tout doit être dans le kernel (comme je l'ai lu plus haut), c'est complètement faux, sous FreeBSD (je ne connais pas les commandes pour net ou open) kldoad, kldunload, et kldstat me permettent de jouer avec les modules. /boot/loader.conf me permet de charger les modules au démarrage.
3/ Je suis parfaitement d'accord avec le fait de mettre les drivers sous license BSD, c'est la seule license qui peut être intégrée sous tous les OS (de part sa permissivité). si on veut pousser les solutions alternatives, Linux, *BSD, reactos, opensolaris, ... Si on veut qu'elles se développent, il faut qu'elles supportent le maximum de matériels, et plutôt que de réinventer la roue à chaques fois, si on n'a pas les specs (ce qui serait l'idéal) autant faire les drivers sous une license universelle. Faire en sorte que seul linux supporte tel ou tel matos n'est pas une solution... Linux ne plait pas forcément à tout le monde, de plus quand il sera obsolète (et il le sera un jour) Il faudra tout recommencer pour le nouvel OS "à la mode" qui sera libre mais non compatible GPL...
Du driver c'est moins contraignant que des softs. Autant je peux comprendre que le license BSD ne plaise pas à tout le monde pour faire des softs, autant pour les drivers, je ne vois pas le problème.
[^] # Re: Drivers en License BSD compatible
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 5.
Sinon, cette idée se défend mais comme d'habitude, c'est au(x) développeur(s) du pilote de prendre cette décision. Pourquoi ne pas tenter de les convaincre de changer de licence pour BSD si cela ne les dérangent pas?
[^] # Re: Drivers en License BSD compatible
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
En même temps, en theorie, le driver win* existe deja au moment de la
sortie du matos.
Tu veux dire qu'une fois le produit sortie avec les bon drivers, la societe
va sortir un driver "officiel" basé sur le code BSD...?
Et fasse des sous avec, sous linux ou BSD, alors que le driver libre existe.
Je passe pas que ce soit faisable, a grande echelle, mais des cas pourrais
apparaitrent...
[^] # Re: Drivers en License BSD compatible
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 5.
Prend par exemple un lecteur multimédia de DVD, DivX de salon : c'est quasiment un ordi avec un lecteur de DVD, un disque dur, un port USB, des chipsets qui proviennent généralement du gd public, etc...
Autant de driver qu'il ne faut pas réécrire s'ils sont en BSD : on les repompe. Après, on repompe le kernel, le lecteur multimédia, on les modifie à sa sauce sans publier ses modifications, et voilà une machine dont il ne reste qu'à faire l'assemblage et on revend le tout à prix d'or avec sa license bien proprio. Même pas besoin d'obfusquer le code puisque ce qu'on fait est légal.
Moi perso, ça me choquerait quand même qu'une telle firme se fasse du pognon et s'appuie sur le boulot des autres qu'elle n'a même pas fournit elle-même sans même leur donner un centime ou même une reconnaissance (publier ses modifications, par exemple).
[^] # Re: Drivers en License BSD compatible
Posté par serge_kara . Évalué à 4.
Les societes peuvent aussi distribuer le pilote sous gpl a leur profit, hein...
[^] # Re: Drivers en License BSD compatible
Posté par Romain Be. . Évalué à 4.
R
[^] # Re: Drivers en License BSD compatible
Posté par Jerome Herman . Évalué à 7.
Ca n'est absolument pas du tout un effet pervers. C'est même d'une certaine façon l'effet recherché.
Avec la GPL on s'assure que le code source sera toujours disponible, ce qui permet de vérifier ou de faire auditer la qualité des produits que l'on utilise. Celà présente ennormément d'avantages mais a de gros défauts. L'un des défauts majeurs étant que certains acteurs du propriétaires vont jouer au monsieur plus, en reprenant une partie des specs d'une application GPL à succès et en ajoutant par dessus leurs propres protocoles. Celà peut venir d'une décision marketing (pour lier le client à une techno) ou d'une méthode de programmation divergente (comme tout le code doit être réécris pour faire du proprio, les developpeurs vont peut-être coder différamment mais de façon qu'ils jugent plus élégante.)
A l'inverse avec la BSD un dévellopeur de matériel/logiciel propriétaire a toujours tout intéret à reprendre le code tel quel. Il s'affranchit ainsi de toute une phase de tests souvent couteuse et s'assure une compatibilité maximale avec l'existant sans avoir à dévoiler ses propres secrets de fabriquation. Au final les porduits et logiciels basés sur du code *BSD collent souvent à la norme de façon exemplaire. De même lorsqu'une nouvelle norme apparait (comme OpenSSH, Packet Filter ou CARP) elle est très rapidement implémentée même par le matériel propriétaire puisqu'elle "ne coute rien" à mettre en place.
Donc même les méchants qui attendent des pilotes BSD qui améliorent leur produit pour pouvoir les vendre mieux et plus cher fotn quand même le jeu de la licence BSD, puisque ce faisant ils se mettent également à respecter les normes.
# "le journal du hard", osons le dire...
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 7.
# BSD et BSD-like
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
Attention le fait de dire "BSD" est ambigu, on ne sait pas s'il s'agit de la version originale ou de la version modifiée (l'article de wikipedia expose le problème ayant mené à la modification).
La licence la plus proche de l'esprit de la BSD "vraiment libre" et qui ne comporte pas cette ambiguïté est la licence MIT, que l'on conseille d'utiliser lorsqu'on veut utiliser une licence libre sans copyleft.
# ma vie tout ça...
Posté par David Sporn (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est a mon humble avis probablement plus un choix qu'une obligation. Après il est certain que BSD et GNU/Linux ont une culture différente à ce propos, ne serait-ce par la licence initiale de chaque système.
Personnellement, ce que j'ai retenu du trol^W débat BSD/GPL
- La license BSD donne la liberté maximal au *développeur*, en lui permettant de diffuser un programme modifié sous sa propre license, donc potentiellement propriétaire. La seule condition étant de dire lister les copyrights.
- La license BSD donne la liberté maximal à l'*utilisateur*, en lui garantissant accès au modifications que quelqu'un aurait publié, avec les mêmes droits.
Moi mon choix est de privilégier l'utilisateur plutôt que le développeur, mon choix s'est donc logiquement porté sur la licence GPL
[^] # Re: ma vie tout ça...
Posté par panda panda . Évalué à 0.
Mais quand est-ce que tout le monde arretera de repeter ca !
C'est totalement possible avec un soft en GPL aussi, vu que le developpeur comme tu l'appelles est detenteur du copyright.
La difference entre la license BSD et la license GPL est que la license BSD autorise a d'autres que le detenteur du copyright de distribuer le logiciel sous une autre license (et sous forme binaire ou source).
[^] # Re: ma vie tout ça...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 4.
J'imagine qu'il parlait d'un developpeur lambda qui n'est pas détenteur du copyright. (par exemple, un développeur qui veut porter un driver de webcam)
Dans ce cas, la license BSD donne plus de liberté, parce que le développeur qui fork peut choisir la license de son fork.
# Je suis assez d'accord sur un point
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
# double licence
Posté par Sébastien Bonnefoy (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca se fait courament avec une license propriétaire (MySQL...). Ca oblige tous les développeurs à suivre les deux licences (mais c'est moins contraignant dans le ces BSD/GPL que dans le cas GPL/Propriétaire) et ca revient, je l'accorde, à privilégier la BSD (puisqu'on peut alors faire une dérivée propriétaire malgrés la GPL). Mais ca permet de rester des deux côtés et éventuellement de faire une version purement GPL.
Puisqu'on cherche les compromis, autant faire un vrai compromis, non?
[^] # Re: double licence
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 2.
(désolé, j'ai un problème de touches mortes...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.