Entrée libre signifie que tout le monde peut venir (et pas seulement les membres d'une association ou les professionnels de la profession) pas que c'est gratuit, dans ce cas on dit "entrée libre et gratuite".
Cette licence Art libre donne le sentiment de ne pas avoir été rédigée par des juristes ou à tout le moins par des gens ayant des connaissances en droit (je ne suis pas juriste non plus d'ailleurs).
L'article 2.1 aurait dû s'intituler "Liberté de copie et de redistribution" pour être plus clair. Il aurait dû préciser si cette redistribution peut se faire à titre onéreux ou non et dans l'affirmative si les auteurs (auteur originel et auteurs des modifications subséquentes) perçoivent ou non une part du produit de cette vente.
La fin de l'article 2.2 me semble en contradiction avec l'article 2.1 ("L'auteur de l'original pourra, s'il le souhaite, vous autoriser à diffuser l'original dans les mêmes conditions que les copies."). L'article 2.1 semble dire que j'ai le droit de redistribuer l'oeuvre sans contrainte, alors que l'article 2.2 semble dire qu'il me faut l'autorisation de l'auteur pour la redistribuer!
Bien que la FAQ apporte des réponses à ces questions, il me semble qu'une rédaction plus précise de cette licence aurait été la bienvenue.
Mozilla qui se plante? Je le trouve au contraire remarquablement stable que ce soit sous Linux ou sous Windows.
Par contre, il est peut-être nécessaire de nettoyer ton profil utilisateur. Sous Linux, tu vires le répertoire ~/.mozilla (en le recopiant ailleurs pour ne pas perdre tes signets, tes mots de passe et tes préférences utilisateur) et tu laisses Mozilla en créer un tout neuf.
Je ne vois pas où est le scandale. Redhat te vend un produit et t'assure ce produit et pas autre chose, c'est simple.
S'ils acceptaient de fournir de l'assistance technique pour tout et n'importe quoi l'opération ne serait pas rentable. Pour qu'elle le soit, ils doivent pouvoir traiter les demandes le plus rapidement possible, ce qui signifie se limiter à un ensemble de logiciels définis et s'y tenir.
Un peu ce qu'on entends quand on appelle n'importe quel support d'une société éditrice de logiciels propriétaires.
Tu veux dire que Redhat devient professionel ? :)
Je pense que à ce moment là, autant prendre du Solaris. Ou du HP/UX. Ou du Windows. En dehors d'un problème de cout bien sur. RH Linux n'apportera rien du point de vue facilité de mise à jour par exemple.
[^] # Re: Traduction de la philosophie GNU
Posté par Barbapapa . En réponse à la dépêche Traduction de la philosophie GNU. Évalué à 10.
# Re: Éditions Libres
Posté par Barbapapa . En réponse à la dépêche Éditions Libres. Évalué à 1.
L'article 2.1 aurait dû s'intituler "Liberté de copie et de redistribution" pour être plus clair. Il aurait dû préciser si cette redistribution peut se faire à titre onéreux ou non et dans l'affirmative si les auteurs (auteur originel et auteurs des modifications subséquentes) perçoivent ou non une part du produit de cette vente.
La fin de l'article 2.2 me semble en contradiction avec l'article 2.1 ("L'auteur de l'original pourra, s'il le souhaite, vous autoriser à diffuser l'original dans les mêmes conditions que les copies."). L'article 2.1 semble dire que j'ai le droit de redistribuer l'oeuvre sans contrainte, alors que l'article 2.2 semble dire qu'il me faut l'autorisation de l'auteur pour la redistribuer!
Bien que la FAQ apporte des réponses à ces questions, il me semble qu'une rédaction plus précise de cette licence aurait été la bienvenue.
# Re: Galeon vs Phoenix ?
Posté par Barbapapa . En réponse au journal Galeon vs Phoenix ?. Évalué à 2.
Par contre, il est peut-être nécessaire de nettoyer ton profil utilisateur. Sous Linux, tu vires le répertoire ~/.mozilla (en le recopiant ailleurs pour ne pas perdre tes signets, tes mots de passe et tes préférences utilisateur) et tu laisses Mozilla en créer un tout neuf.
[^] # Re: RedHat élargit son offre «RedHat enterprise»
Posté par Barbapapa . En réponse à la dépêche RedHat élargit son offre «RedHat enterprise». Évalué à 7.
S'ils acceptaient de fournir de l'assistance technique pour tout et n'importe quoi l'opération ne serait pas rentable. Pour qu'elle le soit, ils doivent pouvoir traiter les demandes le plus rapidement possible, ce qui signifie se limiter à un ensemble de logiciels définis et s'y tenir.
Un peu ce qu'on entends quand on appelle n'importe quel support d'une société éditrice de logiciels propriétaires.
Tu veux dire que Redhat devient professionel ? :)
Je pense que à ce moment là, autant prendre du Solaris. Ou du HP/UX. Ou du Windows. En dehors d'un problème de cout bien sur. RH Linux n'apportera rien du point de vue facilité de mise à jour par exemple.
Tu l'as dit, le coût !
[^] # Re: Fonctionnement des XP
Posté par Barbapapa . En réponse au journal Fonctionnement des XP. Évalué à 3.