Éditions Libres

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
13
mar.
2003
Livre
Éditions Libres est une maison d'édition dont le siège social est à Montréal. Elle a publié son premier recueil (Une Histoire Vraie) à la fin janvier.

Tous les textes qu'Éditions Libres comptent publier seront soumis à la Licence Art Libre. Et comme les fondateurs de la maison possèdent une bonne expertise en rédaction technique Linux, nous n'excluons pas de publier éventuellement des manuels techniques. Dans ces derniers cas, ils seraient probablement publiés sous GFDL.

Si cela vous intéresse, veuillez soumettre vos manuscrits à l'éditeur.

Aller plus loin

  • # Re: Éditions Libres

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'en profite pour faire ma pub (je sais c'est MAL (TM)).

    J'ai fait un site où on peut télécharger 5 bouquins que j'avais téléchargé dans le temps... seulement au format OpenOffice !

    Je vous tiens au courant si j'arrive à convaincre des littéraires à passer à OpenOffice ;-)

    http://biblio.europeanservers.net(...)

    • [^] # Re: Éditions Libres

      Posté par  . Évalué à 0.

      euh que j'avais scanné pas téléchargé ;-)

      • [^] # Re: Éditions Libres

        Posté par  . Évalué à 1.

        comment a tu fait pour produire en format open office
        ( je dis ça parce que les pdf que l'on peut recuperer a la bnf sont enorme 9234319 octets pour diderot la religieuse)
        http://gallica.bnf.fr/scripts/ConsultationTout.exe?E=0&O=N08083(...)
        enfin plus généralement je suis intérrésé pour connaitre la méthode que tu as utilisé

        • [^] # Re: Éditions Libres

          Posté par  . Évalué à 2.

          Scan + OCR + correction manuelle.

          La BNF, elle, a de l'argent public à dépenser, donc elle scanne en images -> il faut des baies de disque en To en 3Mio € pièce...

          • [^] # Re: Éditions Libres

            Posté par  . Évalué à 2.

            C'est pas par flemme que la BNF ne fait pas d'OCR, c'est parcequ'elle s'intérresse aux ouvrages, et pas seulement au texte. C'est pas la même finalité quoi. Mais l'idéal serait qu'elle fasse les deux, pour qu'on ai le choix suivant nos besoins et envies.

            • [^] # Re: Éditions Libres

              Posté par  . Évalué à -2.

              N'empêche que c'est un peu stupide vu le prix que ca coute. Pour un bouquin du 12ème siècle avec des enluminures partout moi je veux bien, mais franchement pour scanner un bouquin du 20è siècle, je préférerai *presque* que l'argent de mes impôts aille à Sarko !

              • [^] # Re: Éditions Libres

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Même en dehors des enluminures, ben tu as plein de cas où l'approche "traitement de texte" est insuffisante. Comment tu fais pour les Calligrammes d'Apollinaire par exemple ? Déjà niveau OCR, ça va être balaise :-)

    • [^] # Re: Éditions Libres

      Posté par  . Évalué à 0.

      A part le format OO, c'est quoi, la différence entre ton approche et celle du projet Gutenberg ?

      • [^] # Re: Éditions Libres

        Posté par  . Évalué à 0.

        En fait c'est l'inverse ! D'après archive.org, le site du projet gutenberg a ouvert en 2000, et le whois confirme.

        Or j'ai scanné ces bouquins en juillet 1998 !

  • # Re: Éditions Libres

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Dans tes livres, est-ce tu y places une version électronique (CD par exemple) ?

    • [^] # Re: Éditions Libres

      Posté par  . Évalué à 4.

      Oui =)

      En fait, le livre est le premier médium auquel je me suis attaqué. Idéalement, Éditions Libres seraient une maison d'édition et de production musicale. Encore faut-il que je trouve des musiciens qui enregistrent de la musique libre.

      En passant, nous n'utilisons *que* des logiciels libres pour publier. L'ensemble des fichiers XML sont gérés avec Borges (http://sourceforge.net/projects/borges-dms/(...)) et édité dans emacs. Pour la musique, j'ai testé Audacity l'été dernier et ça me semblait correct quoiqu'un peu limité.

      Le format très statique du livre n'est quant à moi qu'un début: j'envisage de pouvoir produire des CD musicaux, des livres CD agrémentés d'images libres, etc.

      Ce sont les artistes (du libre) qui me le diront :)

  • # Re: Éditions Libres

    Posté par  . Évalué à 1.

    Cette licence Art libre donne le sentiment de ne pas avoir été rédigée par des juristes ou à tout le moins par des gens ayant des connaissances en droit (je ne suis pas juriste non plus d'ailleurs).

    L'article 2.1 aurait dû s'intituler "Liberté de copie et de redistribution" pour être plus clair. Il aurait dû préciser si cette redistribution peut se faire à titre onéreux ou non et dans l'affirmative si les auteurs (auteur originel et auteurs des modifications subséquentes) perçoivent ou non une part du produit de cette vente.

    La fin de l'article 2.2 me semble en contradiction avec l'article 2.1 ("L'auteur de l'original pourra, s'il le souhaite, vous autoriser à diffuser l'original dans les mêmes conditions que les copies."). L'article 2.1 semble dire que j'ai le droit de redistribuer l'oeuvre sans contrainte, alors que l'article 2.2 semble dire qu'il me faut l'autorisation de l'auteur pour la redistribuer!

    Bien que la FAQ apporte des réponses à ces questions, il me semble qu'une rédaction plus précise de cette licence aurait été la bienvenue.

    • [^] # Re: Éditions Libres

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      «L'article 2.1 semble dire que j'ai le droit de redistribuer l'oeuvre sans contrainte, alors que l'article 2.2 semble dire qu'il me faut l'autorisation de l'auteur pour la redistribuer!»

      Il y a une distinction de faite entre l'oeuvre originelle et ses copies/dérivés. Dans le cas d'une oeuvre numérique, c'est plutot vague, mais dans le cas d'une oeuvre matérielle, ça prend tout son sens: si je fais une peinture, et que je la place sous licence Art Libre, ça veut dire que tu peux en faire une copie et la diffuser. Ça ne veut pas dire que tu as le droit de diffuser la version originelle, qui est peut-être chez moi accrochée au dessus de la cheminée ! :-)

    • [^] # Re: Éditions Libres

      Posté par  . Évalué à 1.

      Cette licence Art libre donne le sentiment de ne pas avoir été rédigée par des juristes ou à tout le moins par des gens ayant des connaissances en droit (je ne suis pas juriste non plus d'ailleurs).

      Dommage que cela donne cette impression, parce qu'elle a justement été rédigée par deux juristes (David Geraud et Mélanie Clément-Fontaine) et deux artistes (Antoine Moreau et Isabelle Vodjdani).

      L'article 2.1 aurait dû s'intituler "Liberté de copie et de redistribution" pour être plus clair.

      Pourquoi ? En l'occurence, « redistribution » fait référence au droit inscrit dans le Code la Propriété Intellectuelle, et c'est entre autre à cela qu'on fait référence, quand on parle couramment de copie.
      De même pour « redistribution » en 2.2.

      Il aurait dû préciser si cette redistribution peut se faire à titre onéreux ou non

      cf. 2.2 : « à titre onéreux ou gratuit ».

      et dans l'affirmative si les auteurs (auteur originel et auteurs des modifications subséquentes) perçoivent ou non une part du produit de cette vente.

      La licence autorise la redistribution onéreuse, sans autre condition que celles décrites; elle ne dit pas que les auteurs doivent percevoir quoi que ce soit (cf. la FAQ également, sur la question de la rémunération - pas encore au point, je le reconnais, mais les critiques sont bienvenues : http://artlibre.org/faq.php/#24(...) ).

      il me semble qu'une rédaction plus précise de cette licence aurait été la bienvenue.

      Elle est précise, mais il faut bien la lire ! ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.