Barbapapa a écrit 280 commentaires

<HS>
Tss, tss. L'ouverture du capital d'EDF n'est pas une exigence des directives européennes mais une volonté du gouvernement et de l'actuel patron qui investit à tout va n'importe où. Les directives demandent "seulement" que les différentes activités soient séparées juridiquement. On pourrait très bien avoir trois EPIC.
</HS>

Bref, la GPL induit quasi automatiquement la gratuité.

Chut ! Il ne faut pas le dire :)

On pourrait surtout créer un langage lisible par un être humain, parce que TeX...

J'ai trouvé que ce message traduisait surtout une grande immaturité de la part des admins du site. Ca et les fôtes d'orthographe dont sont régulièrement truffées certaines news donnent le sentiment que le site est géré par une bande de boutonneux analphabètes qui se la pètent.
On se croirait sur IRC :))

Hum effectivement il y a un petit bug :)

ligne 64: remplacer

while (i < 8) {

par

while (i < 7) {

par ailleurs le temps mis pour trouver une solution dépend beaucoup de l'ordre d'analyse (l'ordre des tableaux dx et dy). Y'a sûrement un truc à optimiser de ce côté...

http://empire.free.fr/cheval2.c(...)

Est-ce encore du logiciel libre ?

Pour moi ça n'en est pas : c'est un développement réalisé par un développeur pour un client comme cela se fait depuis des lustres.

Le choix du contrat et les droits qu'auront le développeur et le client sur le programme réalisé va être négocié et payé en conséquence: plus le client aura de droits sur le programme plus il paiera cher.

Si le contrat prévoit que le client récupère les sources et peut en faire ce qu'il veut (vendre le logiciel, distribuer les sources, etc.), il paiera plus cher que s'il se contente d'un exécutable.

Livrer le programme sous GPL par exemple ajoute un nouveau type de contrats. De là à parler de logiciel libre...

non non avec un petit prog que j'ai écrit.
bogomips: 399
time: 0m1.608s

Facile :)
Mais il faut bien choisir son point de départ. En partant du point 0,0 je ne trouve rien par contre en partant du point 5,5 je trouve une solution en 2s !

15 18 05 10 13 40 27 64 

04 09 14 17 06 11 42 39 

19 16 07 12 41 26 63 28 

08 03 20 25 62 29 38 43 

21 24 33 02 37 44 61 30 

34 49 22 53 32 01 58 45 

23 54 51 36 47 56 31 60 

50 35 48 55 52 59 46 57 

Compile ton programme avec les options de profilage (-pg pour gcc/g++ de mémoire). Ensuite un coup de gprof te permettra de voir quelles sont les parties de ton programme qui prennent le plus de temps.

Bien choisir ses algorithmes est le plus important.

Utiliser les bonnes options de compilation et voir si elles ont un effet ou non sur le temps d'exécution (-O2, -funroll-loops, -fomit-frame-pointers, etc. voir la doc de gcc).

Si j'ai pu commencé à modifier ce programme en envoyant quelques patches avant d'en reprendre la maintenance c'est parce que le programme était bien commenté rendant sa compréhension assez facile.

Face au nombre croissant de projets libres auxquels les gens peuvent participer et si tu veux que des gens extérieurs s'investissent dedans, il est nécessaire de leur faciliter la vie à la fois en ayant un code clair, modulaire mais aussi en ayant une documentation décrivant aussi bien les principes généraux que les détails.

C'est sûr que la liberté d'expression c'est plus important que d'avoir quelque chose à manger !

A te lire il y aurait un juste milieu entre la malnutrition et l'abus de pouvoir. A tout prendre je choisis de bouffer :)

ma plus grosse contribution au libre n'est pas dans les projets auxquels je participe mais dans les logiciels que je développe moi-même.

[...]

Efficacité ensuite parce qu'il est clair que la force des logiciels libres est essentiellement du aux nombre de contributeurs

Ah ? Quel est ton projet ? Depuis combien de temps existe-t-il ? Combien de patchs as-tu reçus ? Combien d'entre eux étaient utilisables ?

Moi, ça fait trois ans que je maintiens un LL (j'ai repris la maintenance). Des patchs (correctifs ou évolutifs) ? J'en ai reçu très exactement 6. Deux m'ont été envoyé par le créateur initial du logiciel et donc étaient de qualité. Deux corrigeaient des bugs mineurs (en clair la personne m'aurait "quand je fais ça ça plante", j'aurais immédiatement vu où était le problème). Les deux derniers, bien que partant d'un bon sentiment, étaient inutilisables en l'état, il a fallu que je les modifie pour pouvoir les intégrer dans le programme.

Alors le discours à la ESR qui veut que les bugs disparaissent magiquement grâce au nombre de contributeurs bof.

Attention, je ne dis pas que c'est faux. Ce n'est simplement pas une vérité universelle du LL. Pour certains projets tu peux effectivement bénéficier de l'expertise de nombreux utilisateurs mais à mon avis c'est loin d'être une généralité.

Peut-être parce que ça arrive comme ça sans prévenir, pas de dépêche ni rien pour annoncer ce nouveau système. Certains, comme moi, ont été sournoisement surpris :)

merci de la remarque :)

il s'agit uniquement du préjudice financier

Tant qu'on y est: Un lien avec des infos de Mike compilées par ses amis et proches

Le BSA proprement dit non, mais les éditeurs qu'il représente oui. Alors que dans le cas d'un logiciel libre que tu diffuses gratuitement le préjudice financier que représente un non respect de ta licence est nul.

du style je récupère des bouts de codes GPL pour les coller dans mon appli propriétaire.....etc etc)

ça se pratique déjà et il est probable que cela deviendra plus important à mesure que le LL prendra de l'ampleur.

tout le problème étant d'une part de pouvoir s'en rendre compte et d'autre part d'avoir les moyens financiers pour faire respecter ta licence.

Tu écris une bibliothèque de la mort que tu mets sous GPL, la société Dugenoux l'utilise dans un soft proprio. Déjà faut que tu t'en aperçoives, c'est pas évident (faut déjà savoir que la société Dugenoux existe, qu'elle fait des softs, en tester un pour voir s'il utilise ta bibliothèque ou non, ...). Ensuite, va falloir les forcer à faire quelque chose (réécriture ou bien mise sous GPL) et pour ça il va falloir des sous, des avocats, à moins qu'une petite campagne médiatique via linuxfr.org suffise :)

Au final tu abandonneras parce qu'entre te ruiner pour la grandeur de GNU et bouffer le choix est vite fait. Et ce d'autant plus que tu n'as finalement subi aucun préjudice !

En connaissance de cause pas forcément. Si je récupère un soft qui indique clairement qu'il est sous GPL ok. Par contre, s'il utilise une licence que je ne connais pas ou s'il n'indique pas la licence mais me laisse le soin de me farcir les 10 pages décrivant mes droits et mes devoirs, je saute la licence sans me faire chier.

C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des licences connues plutôt que d'en bricoler une dans son coin.

Une grande partie des développeurs développent des logiciels en interne. Dans ce cadre le débat libre contre propriétaire n'a pas de sens.

Oui bof, j'aimerais voir la liste des développeurs du projet, voir combien sont des employés de Netscape/AOL. Je m'étais amusé à regarder (il y a quelques années de cela il est vrai) la liste des responsables des modules, c'étaient tous des gens de chez Netscape. D'ailleurs JWZ l'a dit lui-même regrettant le fait que le projet soit rester un projet Netscape (http://www.jwz.org/gruntle/nomo.html ): <blockquote>By making it not be a Netscape project, but rather, be a public project to which Netscape was merely a contributor, the fact that Netscape was no longer capable of building products wouldn't matter: the outsiders would show Netscape how it's done. By putting control of the web browser into the hands of anyone who cared to step up to the task, we would ensure that those people would keep it going, out of their own self-interest. But that didn't happen. For whatever reason, the project was not adopted by the outside. It remained a Netscape project.</blockquote> Que le passage en libre de Netscape ait été un succès, donnant au libre une visibilité qu'il n'avait (peut-être) pas encore, d'accord. Dire que Mozilla est devenu un projet libre ça reste à démontrer.

Ces discussions sur le sens du mot hacker me font toujours autant rire.

Elles ont un petit côté Académie française tout à fait sympathique. Hacker signifie pirate informatique. Mais non mon cher, si l'on se réfère au grand auteur du XXème siècle Eric S. Raymond, hacker a une toute autre signification. Et ainsi de suite jusqu'au bout de la nuit !

Peu importe la signification originelle de hacker, en devenant un nom du langage courant, il a pris le sens de pirate informatique, faudra s'y faire.

Et puis ce n'est pas si négatif, cela donne au hacker un petit côté mystérieux et vaguement inquiétant des plus séduisants. :)

Si les logiciels libres n'étaient pas des logiciels de qualité, on ne serait pas ici en train d'en discuter. Linux ne serait qu'un petit projet crapoteux qui n'intéresse personne et on serait tous sous Windows XP à casser du sucre sur le dos de Billou :)

Sans vouloir trop m'éloigner du sujet, je pense que le jeux vidéo est un des rares "domaine" où le logiciel libre est dur a appliquer. Il suffit de comparer le ratio coup de développement/durée de vie d'un jeu. Le problème est le même pour tous les logiciels où la vente de licences représente une part importante voire la totalité des revenus.

Je crois que la réputation de debian comme distrib élitiste est surfaite, elle doit dater de l'ancien temps ... Je n'ai jamais compris cette réputation. J'ai installé ma Debian il y a trois ans et depuis son "administration" se limite à lancer des apt-get update && apt-get dist-upgrade de temps en temps et c'est tout. Là, je viens de passer en glibc 2.3 et tout s'est passé comme un charme. Plus besoin de m'emmerder à récupérer des tar.gz, à lancer ./configure pour m'apercevoir que la libMachin-0.2.3 n'est pas là, aller fouiller tout internet à sa recherche, la récupérer, lancer ./configure et m'apercevoir que la libTruc-0.6.5 n'est pas là, .... ad nauseam. Debian, la distrib des fainéants ! Debian, la distrib des gens qui ont mieux à faire que de regarder leur machine compiler ! :)