Journal la victoire de canard^Wde la GPL

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
20
14
nov.
2009
même Microsoft s'y met
http://news.slashdot.org/story/09/11/13/2311232/Microsoft-Ta(...)

comme quoi la GPL est non seulement reconnue par les tribunaux français et allemands mais aussi par des multi-nationationales (soumis au droit européen et condamné pour abus de monopole)

concrêtement, Microsoft admet se soumettre à une licence libre copyleft et reconnaître son intérêt pour un logiciel distribué : mieux vaut continuer à le distribuer pour nos utilisateurs que de le retirer de notre marketplace (c'était déjà gratuit, pourquoi l'enlever ?).
C'est une réelle reconnaissance de la GPL et de sa force à reconnaître les droits des utilisateurs (c'est plus pratique).

Cela ne remet pas en cause la BSD qui est bien plus efficace à reconnaître l'aspect technique (juste ça marche et tout le monde peut en profiter), simplement cette fois-ci, cela semble un peu plus rapide que dans la durée.

Ma conclusion à moi perso que j'ai : pour du code interprété la BSD est très bien (ainsi que pour des protocoles interopérables ou des formats de fichiers, même si j'aime bien la Licence_MIT aussi, mais la GPL c'est bien pour assurer une contribution et le respect de l'utilisateur : qu'est-ce-que ça leur coûte ?
La première question à se poser reste bien : quelle licence choisir, cf. http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr

Tant mieux pour le libre, même Microsoft le respecte maintenant (à l'insu de leur plein gré).
Peut-être que nous allons avoir les specs de notre matériel maintenant !
  • # Comme le module pour Hyper-V

    Posté par . Évalué à 10.

    Cette histoire ressemble beaucoup à celle du module linux pour leur produit Hyper-V :
    https://linuxfr.org/2009/07/23/25754.html
    Quelqu'un (en dehors de MS) découvre qu'un bout de code ressemble furieusement à du code GPL, leur pose la question, et là ils se rendent compte "Ha merde, de la GPL .... bon bah on est obligé de libérer".

    Leur réaction est plutôt bonne, il faut l'avouer, mais ça fait quand même tâche pour les libristes que la plus grosse boîte du monde, qui crache sur la GPL a plein temps, se rendre compte _après coup_ qu'elle en a même dans ces produits ... Légalement, ils seraient attaquables, et s'ils continuent comme ça, je serai beaucoup moins apte à les présumer innocents quand ils diront "mais on l'a pas fait exprès !".
    • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Leur réaction est plutôt bonne

      de bon aloi, oui (ils respectent la loi), ça rime
      un dû ? bien sûr, qui ne va pas de soi pour tout le monde pourtant ? pourquoi ?
    • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Moi je trouve ce cas très différent. Dans l'exemple que tu cites, microsoft à décidé de contribuer à un logiciel libre avec un module, histoire d'avoir des arguments pour vendre leur solution de virtualisation plus attrayante.

      Dans le cas présent, c'est une partie d'un logiciel de microsoft qui utilise une brique libre, et se faisant rayonne[1] sur tout le reste du logiciel. Ici il ne s'agit pas de favoriser une solution propriétaire en distribuant un peu de libre, mais purement de respecter la GPL.

      RMS peu sabrerkatanaker[2] le champagne !

      [1] Plutôt que «contamine», j'essaie de trouver un terme synonyme mais avec une connotation positive. Je trouve que «rayonner» exprime bien la propagation sur les alentours, tout en suggérant le coté éclairant de cette action : le code source est alors visible.
      [2] http://www.xkcd.com/c225.html
      • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

        Posté par . Évalué à 8.

        Dans l'exemple que tu cites, microsoft à décidé de contribuer à un logiciel libre avec un module, histoire d'avoir des arguments pour vendre leur solution de virtualisation plus attrayante.
        Ils ont rien décidé du tout. Au départ c'était plutôt proprio le module, puis quelqu'un leur a dis "eu vous utilisez du code GPL hein"
        "ah merde, bon on le libère"
        et après, le module va sans doute se faire jarter du noyau parce que ms a décidé de plus s'en occuper et répond pas aux question du mainteneur du module.

        voir les commentaires de benoar dans https://linuxfr.org//~patrick_g/28751.html

        bref, je trouve que la situation au niveau des licences quand même très proches.
        • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

          Posté par . Évalué à -2.

          et après, le module va sans doute se faire jarter du noyau parce que ms a décidé de plus s'en occuper et répond pas aux question du mainteneur du module.

          Ah oui ? Faudrait te tenir a jour...

          http://driverdev.linuxdriverproject.org/pipermail/devel/2009(...)
          • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

            Posté par . Évalué à 4.

          • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

            Posté par . Évalué à 1.

            Nan mais t'as lu le patch ? Du coupage à 80 caractères, de la remise en forme, et l'ajout d'un commentaire .... génial.
            Et comme le dit Batchyx, la réponse de GKH montre bien qu'ils ne font pas d'efforts pour s'intégrer avec les structures déjà présentes dans le kernel.
            • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

              Posté par . Évalué à -3.

              Tu me fais bien rire.

              Il a largement plus que de la remise en forme dans ce patch, mais ca vous ferait mal d'admettre que MS supporte son code.

              Quand a la reponse de GKH, elle ne montre rien du tout, le feedback c'est un processus normal, tu as vu qqe part qu'il n'est pas content de leur boulot ? Non, mais il faut bien que vous trouviez qqe chose pour vous plaindre hein.

              En fait visiblement, meme faire du GPL n'est pas suffisant pour vous satisfaire, votre probleme avec MS il n'est pas base sur une vision politique, technique ou autre, c'est purement de l'emotionel.
              • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                Posté par . Évalué à 3.

                Il a largement plus que de la remise en forme dans ce patch, mais ca vous ferait mal d'admettre que MS supporte son code.
                Tu me prends pour un con ou quoi ? J'ai relu le patch ligne par ligne, ce n'est _que_ de la remise en forme de code et de l'ajout (léger) de commentaire. Je reconnais bien là ta technique de faire perdre du temps aux gens en leur demandant de trouver des choses qui n'existent pas. Montre moi la ligne qui modifie vraiment quelque chose.

                Quand a la reponse de GKH, elle ne montre rien du tout, le feedback c'est un processus normal, tu as vu qqe part qu'il n'est pas content de leur boulot ? Non, mais il faut bien que vous trouviez qqe chose pour vous plaindre hein.
                (on dit "Quant à") Nan mais tu lis les messages ou pas ? C'est une critique "mineure", certes, mais qui dit qu'ils feraient mieux d'utiliser les ring buffer qui existent déjà dans le kernel plutôt que de réinventer la roue.

                C'est du boulot, ça leur demande de retravailler leur patch, mais GKH aurait fait la même réponse à n'importe qui. Avec Linus, ça aurait même été pire : du code qui réinvente la roue, avec des conventions de nommage pas standard, c'était direction /dev/null directement.

                Franchement, j'ai rarement vu un commentaire d'aussi mauvaise foi de ta part.
                • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Tu me prends pour un con ou quoi ? J'ai relu le patch ligne par ligne, ce n'est _que_ de la remise en forme de code et de l'ajout (léger) de commentaire. Je reconnais bien là ta technique de faire perdre du temps aux gens en leur demandant de trouver des choses qui n'existent pas. Montre moi la ligne qui modifie vraiment quelque chose.

                  Ok, mea culpa j'ai mal lu le patch, j'ai pas realise que certaines des conditions en + venaient d'en haut.

                  Mais ca ne change pas grand-chose, il y a d'autres changements :
                  http://patchwork.kernel.org/patch/52975/

                  (on dit "Quant à") Nan mais tu lis les messages ou pas ? C'est une critique "mineure", certes, mais qui dit qu'ils feraient mieux d'utiliser les ring buffer qui existent déjà dans le kernel plutôt que de réinventer la roue.

                  Moi je te demandes autre chose, tu as vu qqe part que Greg KH se plaint encore de leur manque de cooperation ? Non, tu l'as vu continuer a menacer de virer les drivers ? Non
                  Bref clairement le probleme qu'il y a eu il y a 2 mois n'est plus la.

                  Il n'y a aucun probleme avec la maintenance de ces drivers, vous avez simplement envie d'en trouver car ca vous la fout mal.
                  • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Mais ca ne change pas grand-chose, il y a d'autres changements :
                    http://patchwork.kernel.org/patch/52975/

                    Un ajout d'une ligne, une supression d'une autre, sachant que le changement prete quand même à confusion :
                    par exemple Also note that #pragma packed is not supported by older versions of gcc,
                    so I don't think that it would work at all on some compiler versions
                    that are still legal to use for the kernel. But I'm not quite sure when
                    it was added, so I might be wrong.


                    enfin, on constate comment microsoft comprend tout a faire ce qu'ils font : "on test. oh ca corrige. Bon on regardera après pourquoi ca corrige". Ils se sont fait tapez sur les doigts pour ça :
                    > It is something that I want to look at in the future. Our primary focus
                    > Is to get the bug fixed. We cannot do the offset way in the time we
                    > Have before 2.6.32 closes and still be comfortable we have gone through
                    > The extensive testing cycle we do on our side.

                    We don't merge fixes to the kernel unless we understand _why_ they fix
                    things. It's pretty likely that the problem here is that one or more
                    of the structs you are putting under "#pragma pack" just need to be
                    annotated with "attribute packed".


                    Bon 3 jours après ils ont réussi a trouver et l'on indiqué, donc on peut pas dire non plus qu'ils sont de mauvaise foi, mais bon...
                    • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                      Posté par . Évalué à 2.

                      À la décharge de MS, c'est pas "vraiment" une boutique Linux, donc ils ont probablement du "un peu" ramer pour trouver des dév. Linux vaguement compétent.

                      Ceci étant j'espère pour eux qu'ils croulent vraiment sous un boulot monstre ou ont une autre justification pour oser sortir que la différence entre attribute packet et pragma pack est peut-être un bug de GCC. 30s de lecture du manuel montre que pragma pack est là pour obtenir une compatibilité avec le compilo de Microsoft, ce que ne prétend pas faire attribute packed. Normal donc que ça ne donne pas le même résultat.
                  • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Houa, merci pour le lien, c'est une perle.

                    Ce patch est un work-around d'un fonctionnement de gcc qu MS ne comprend pas, on dirait un stagiaire qui essaye des trucs au pif, qui ne comprend pas les questions et renvoit les CR de la QA texto, et qui au final voit que Hyper-V a un alignement spécial (tout ça en quotant n'importe comment et en formatant ces mails pas comme il faut). Énrome. D'après ce que j'ai compris (la discussion coupe court), le patch n'a pas été accepté.

                    Alors effectivement, on ne peut pas dire qu'ils ne font absolument rien pour la maintenance, mais ce n'est pas en mettant des débutants qui ne comprennent rien à la maintenance que ça va avancer ...

                    En fait, si, je crois qu'ils ont une idée de la maintenance. Ça me rappelle furieusement comment ça fonctionne en SSII : on fixe les bugs en faisant des trucs au pif sans comprendre. Sauf que pour le kernel, ça ne fonctionne pas comme ça.

                    Moi je te demandes autre chose, tu as vu qqe part que Greg KH se plaint encore de leur manque de cooperation ? Non, tu l'as vu continuer a menacer de virer les drivers ? Non
                    Non, je ne l'ai pas vu dire ça, mais lis la discussion : je serai GKH (qui a l'air très patient) je penserais très fort dans ma tête "mais quelle bande de boulet, s'ils continuent comme ça je laisse tomber".
                    • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                      Posté par . Évalué à 2.

                      "mais quelle bande de boulet, s'ils continuent comme ça je laisse tomber".
                      Ca c'est alan cox :P
                    • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Hyper-V a un alignement spécial
                      Avant qu'on me reprenne là-dessus : quand on demande à gcc de packer un enum assez petit, il le fait en 1 octet, alors qu'hyper-v demande à avoir l'enum sur 4 octets. Bien sûr, quand on pack pas, la structure est encore plus grosse et complètement différente.

                      Bref, je ne dis pas que c'est la faute de l'un ou de l'autre (enfin, il y a peut-être une ABI définie pour ça ? j'avoue que je ne sais même pas de quelle partie de la virtualisation ils parlent) mais que c'est que la fonction de packing de gcc respecte d'autres norme que le compilo de MS (puisque je suppose que c'est avec ça qu'il est compilé).
                    • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                      Posté par . Évalué à -2.

                      Tu es bien drole.

                      Il faut absolument que tu trouves qqe chose a critiquer, ton idee que MS se foutait totalement de la maintenance du driver tombe a l'eau, il faut donc que tu passes sur autre chose.

                      Tu n'as *absolument aucune idee* des competences des gars de MS, mais tu t'amuses a les traiter de stagiaires incompetents.

                      Ca serait n'importe quel autre developpeur d'une autre societe, tu n'y ferais meme pas attention, mais ici hola c'est MS, faut donc qu'on leur tape dessus, qu'on ausculte chaque mot de leur e-mail , des reponses, du patch, pour y trouver un truc a critiquer.

                      Surtout, oh surtout, ne pensons meme pas a l'idee que ces gars bossent sur des drivers a des niveaus extremement bas du kernel et qu'ils ont probablement plus de competences que 95% des gens sur ce site, et oublions totalement qu'ils font du GPL, parce que bon, c'est MS, donc ce qu'ils font de bien on s'en fout.

                      Bref, tu es d'une mauvaise foi vraiment pitoyable.
                      • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Heu, n'inverse pas la charge dis donc : aux dernières nouvelles, le driver n'est pas maintenu, c'est GKH qui l'avait dit.

                        Là, tu nous balances deux patchs de merde et dis "regardez, on le maintient !" (le premier étant de la remise en forme, le second est le remplacement d'un attribut par un autre qui est censé faire la même chose ...)

                        Tu n'as *absolument aucune idee* des competences des gars de MS, mais tu t'amuses a les traiter de stagiaires incompetents.

                        Pendant les échanges, les mecs ne comprennent pas bien la problématique (on veut savoir _pourquoi_ vous faites ça, pas comment vous le résolvez), et patchent comme des gorets. À la limite, ce n'est pas une question de compétences techniques (à ce niveau là, je sais ce que je dis, je connais les problématiques d'alignement des structures packées ou non) mais un problème de /comment/ on travaille sur le noyau, et même dans le LL en général : on aime faire du bon code, et comprendre. Ces mecs n'ont rien compris à cette logique, et ça se voit.

                        Alors c'est peut-être un "essai" de maintenance, mais sûrement pas quelque chose de sérieux.

                        Je serai mauvaise langue j'y verrais même un foutage de gueule de la part de MS (qui ira se plaindre plus tard "ho les méchants, regardez, ils ne veulent pas de notre code").

                        En tous cas, je ferais effectivement peut-être une différence de jugement si c'était un amateur, mais en tous cas ces mecs sont traités comme n'importe quelle autre boîte ! Arrête ta parano ...

                        oublions totalement qu'ils font du GPL, parce que bon, c'est MS, donc ce qu'ils font de bien on s'en fout.
                        Heu, comme c'est le sujet du journal, ils y sont _obligés_ parce que la licence le dit. Il ne faut pas prendre ça pour de la charité, hein.

                        PS: Ha, j'ai pas relevé en détail, mais une inversion de charge, un homme de paille, un argument d'autorité, tu es un pro dans l'argumentation bidon.
                        • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                          Posté par . Évalué à -1.

                          Heu, n'inverse pas la charge dis donc : aux dernières nouvelles, le driver n'est pas maintenu, c'est GKH qui l'avait dit.

                          Il l'a dit il y a 2 mois, depuis plus rien, et il y a eu des patchs depuis.

                          Là, tu nous balances deux patchs de merde et dis "regardez, on le maintient !" (le premier étant de la remise en forme, le second est le remplacement d'un attribut par un autre qui est censé faire la même chose ...)

                          Patchs de merde ? Tu en sais quoi du statut de ces drivers ? Qui t'a dit qu'il faut les chambouler a fond ? Qui t'a dit que c'est le bon moment de le faire ?

                          Tu supputes, dans le negatif, car ca t'arrange.

                          Ces mecs n'ont rien compris à cette logique, et ça se voit.

                          Et pour des gens qui ne l'ont jamais fait tu trouves ca anormal ? Tu crois que n'importe qui debarque dans la maintenance du kernel et sait tout des le 1er jour ?

                          Alors c'est peut-être un "essai" de maintenance, mais sûrement pas quelque chose de sérieux.

                          De nouveau, tu n'en sais foutrement rien,

                          Je serai mauvaise langue j'y verrais même un foutage de gueule de la part de MS (qui ira se plaindre plus tard "ho les méchants, regardez, ils ne veulent pas de notre code").

                          Mais tu es mauvaise langue, pas besoin de mettre de conditionel.

                          En tous cas, je ferais effectivement peut-être une différence de jugement si c'était un amateur, mais en tous cas ces mecs sont traités comme n'importe quelle autre boîte ! Arrête ta parano ...

                          Ils sont traites comme tout le monde par Greg KH oui, mais pas par toi, c'est de toi et ton discours dont je parles, pas de Greg KH

                          Heu, comme c'est le sujet du journal, ils y sont _obligés_ parce que la licence le dit. Il ne faut pas prendre ça pour de la charité, hein.

                          Non, ils sont obliges de donner le code, ils n'ont jamais ete obliges de le maintenir.
                          • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Bon alors, comme j'en ai marre de discuter sur le fond (chacun lira les échanges de mail et fera son avis), je vais discuter sur la forme, c'est à dire ta manière de discuter (parce que dire "argumenter" ce serait trop bien pour toi) :

                            Il l'a dit il y a 2 mois, depuis plus rien, et il y a eu des patchs depuis.
                            Oui, et ? Il est censé faire un rapport sur l'état déplorable du driver régulièrement ? Tu crois qu'il va s'amuser à gueuler tout le temps ? Il n'a pas que ça à foutre, et en plus je suis sûr que tu trouverais ça naze que des libristes gueulent tout le temps sur la non-maintenance de ce driver (et tu aurais plutôt taison)

                            Patchs de merde ?
                            Houlala, un gros mot.

                            Tu en sais quoi du statut de ces drivers ?
                            Bam : tu dévies de la question de départ. Je ne vois pas en quoi cela a à voir avec la remarque précédente. Classique chez toi.

                            Qui t'a dit qu'il faut les chambouler a fond ? Qui t'a dit que c'est le bon moment de le faire ?
                            Je ne l'ai jamais dit, _tu_ me le fais dire : ça s'appelle un homme de paille.
                            Le plus étrange, c'est que tu revendiques justement au début de ce commentaire que il y a eu des patchs depuis...

                            Et pour des gens qui ne l'ont jamais fait tu trouves ca anormal ? Tu crois que n'importe qui debarque dans la maintenance du kernel et sait tout des le 1er jour ?
                            C'est vrai que bien faire son travail est aujourd'hui une notion de plus en plus oubliée, mais quand même ...
                            C'est vrai que quand on fait son entrée dans le libre par une violation de la GPL, ça montre qu'on est pas très aux faits de la licence et de la manière de travailler. Mais quand même : j'ai compté (oui, j'ai relu encore la discussion ... quelle perte de temps) et GKH leur demande _4_ fois pourquoi il fait cette modif avant que le mec réponde vraiment pourquoi. Il essaye de comprendre comment ils font, pour les aider, mais les mecs ne sont même pas capables de communiquer correctement. Comme je disais, ce n'est même pas un problème de technique, mais de communication. Quelque chose que j'estime d'essentiel pour travailler sur un projet informatique, qu'il soit libre ou non. Et puis bon, "dès le 1er jour", t'es mignon ...

                            De nouveau, tu n'en sais foutrement rien,
                            Et toi, t'en sais quelque chose ? Vas-y, crache ta valda.

                            Mais tu es mauvaise langue, pas besoin de mettre de conditionel.
                            Haa, un compliment ! Merci !

                            Ils sont traites comme tout le monde par Greg KH oui, mais pas par toi, c'est de toi et ton discours dont je parles, pas de Greg KH
                            Je dis que ces patchs ne sont pas pour moi un boulot assez significatif pour être de la maintenance. Regarde la gueule des patchs : je peux te dire que ça aurait été n'importe qui d'autre, j'aurais fait pareil. Je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit jusqu'à présent te permet d'affirmer ça. Peux-tu justifier avec des faits concrets, stp ?

                            Non, ils sont obliges de donner le code, ils n'ont jamais ete obliges de le maintenir.
                            Bon là ya eu mauvaise compréhension : je disais que s'ils modifiaient le code, ils étaient obligé de publier les sources sous GPL. Je ne voulais pas dire qu'ils étaient obligés de le maintenir; je n'ai peut-être pas été clair. Mais bon, vu qu'ils étaient déjà sur la pente du jartage pour le 2.6.33, je ne pense pas que ça va améliorer leur situation.
                            • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Oui, et ? Il est censé faire un rapport sur l'état déplorable du driver régulièrement ? Tu crois qu'il va s'amuser à gueuler tout le temps ? Il n'a pas que ça à foutre, et en plus je suis sûr que tu trouverais ça naze que des libristes gueulent tout le temps sur la non-maintenance de ce driver (et tu aurais plutôt taison)

                              Non, mais il en fait un regulierement sur le projet en general, et il n'y a rien eu sur hv depuis.

                              Bam : tu dévies de la question de départ. Je ne vois pas en quoi cela a à voir avec la remarque précédente. Classique chez toi.

                              Rien a voir ? Au contraire, selon le statut du driver, cela dicte le travail a faire, a quel moment le faire, etc...

                              Je ne l'ai jamais dit, _tu_ me le fais dire : ça s'appelle un homme de paille.

                              Non, tu l'insinue clairement par tes paroles, en parlant d'un driver dans un etat deplorable(pas tes mots, mais le meme sens)

                              Mais quand même : j'ai compté (oui, j'ai relu encore la discussion ... quelle perte de temps) et GKH leur demande _4_ fois pourquoi il fait cette modif avant que le mec réponde vraiment pourquoi. Il essaye de comprendre comment ils font, pour les aider, mais les mecs ne sont même pas capables de communiquer correctement. Comme je disais, ce n'est même pas un problème de technique, mais de communication. Quelque chose que j'estime d'essentiel pour travailler sur un projet informatique, qu'il soit libre ou non. Et puis bon, "dès le 1er jour", t'es mignon ...

                              C'est vrai que la communication c'est essentiel, le jour ou tu bosseras dans une boite internationale avec des gens venant de tous les pays tu decouvriras notamment que les asiatiques ont bcp de mal avec l'anglais compare aux autres. Tu veux faire quoi ? Interdire aux asiatiques de participer ?

                              Et toi, t'en sais quelque chose ? Vas-y, crache ta valda.

                              Non plus, la difference est que moi je ne presuppose pas.

                              Je dis que ces patchs ne sont pas pour moi un boulot assez significatif pour être de la maintenance. Regarde la gueule des patchs : je peux te dire que ça aurait été n'importe qui d'autre, j'aurais fait pareil. Je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit jusqu'à présent te permet d'affirmer ça. Peux-tu justifier avec des faits concrets, stp ?

                              C'est drole, parce que si tu regardes la ML, il y a plein d'autres patchs du meme type, je ne t'ai jamais entendu en parler.
                          • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Bon allez, pour arrêter de parler sur du vent, je suis allé voir le repository linux-next où se trouve le driver en question [http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/next/linux-next.gi(...)], et après un rapide coup d'œil :

                            - Hank Jannssen, de MS, a fait les premiers commits qui ajoutent les fichiers
                            - GKH a fait la grande majorité des commits, à vue d'œil, les 3/4, et c'est quasi-exclusivement de la remise en forme / adaptation aux conventions du kernel (je dirai 150 commits, j'ai pas compté exactement)
                            - Un mec de l'université de Virginie a fait une autre bonne partie des commits, pour adapter certains bouts de code à la manière de faire du kernel
                            - Un français a quelques commits qui viennent d'un outil automatique de remplacement sémantique
                            - Quelques autres petits commits qui n'ont pas de rapport direct avec le driver
                            - Et finalement, le 30 octobre, deux patchs de quelques lignes de Hank Jannssen et Haiyang Zhang, tous deux de chez MS, qui corrigent deux bugs

                            Concluez-en ce que vous voulez, mais je suppose que l'accord Novell/MS a dû être bien négocié pour que GKH se casse autant le cul pour une telle participation de la part de MS.
                      • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                        Posté par . Évalué à 3.

                        En attendant, les gars qui " bossent sur des drivers a des niveaus extremement bas du kernel et qu'ils ont probablement plus de competences que 95% des gens sur ce site", ils font apparemment doucement rigoler les 5% qui ont justement eu l'AUDACE de lire le manuel de GCC, de connaitre "un peu" le C et les contraintes d'ABI, de savoir intuitivement écrire des structures n'ayant justement pas de risque d'ABI (hint : on ne met PAS d'enum dedans, c'est juste suicidaire). Moi y compris.

                        Un patch correct aurait consisté à virer cette enum moisie mise de là où il ne faut pas.

                        Mais sorry tout de même, là prochaine fois on créera un nouveau journal pour dénoncer les approches à la méthode LA RACHE du développement logiciel, et on prendra garde à ne pas recycler un thread déjà existant sur un sujet proche.
                        • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                          Posté par . Évalué à -1.

                          a) L'interface dont on parle c'est celle d'hv, qui a ete ecrite par un autre team, pas par eux, d'ailleurs il n'ont meme pas pondu le driver lui-meme de ce que j'en sais, ils etaient charges de la sortie en GPL et la maintenance.

                          b) Si tu lis la fin de la page tu verras notamment :

                          This patch in effect removes part of a previous patch somebody else Submitted that introduced this problem.
                          • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                            Posté par . Évalué à 2.

                            a) L'interface dont on parle c'est celle d'hv, qui a ete ecrite par un autre team, pas par eux, d'ailleurs il n'ont meme pas pondu le driver lui-meme de ce que j'en sais, ils etaient charges de la sortie en GPL et la maintenance.

                            Ça ne devrait pas empêcher l'équipe de maintenance de virer l'enum et de mettre un truc correct à la place. Je conçois que chez MS on target en priorité Visual C mais ce truc est en rapport avec de la virtualisation, le code tourne entre autre dans Linux (GNU C), il faut sur ce projet viser des constructions le plus possible portables.

                            b) Si tu lis la fin de la page tu verras notamment : This patch in effect removes part of a previous patch somebody else Submitted that introduced this problem

                            Je ne suis pas en train d'essayer faire une gueguerre qui consisterait à faire des généralisations idiotes du style "chez MS ils codent mal tandis que les Linux Kernel Hacker branche barbu historiques ils font des trucs trop purs". (j'ai plutôt des opinions mitigées sur certains mainteneurs de Linux, y compris certains très en vue, et je sais très bien que la qualité de certains codes de MS est incommensurable à celle de certains logiciels libres - et inversement dans d'autres cas :P )

                            Simplement dans ce cas précis le coup de je revert et je teste sans même chercher à comprendre pourquoi ça fonctionne dans un cas et pas dans l'autre fait mauvais genre.

                            Le sens de mon intervention était que moi aussi je n'étais pas du tout impressionné par le mainteneur du bouzin sur ce coup. Et que le meilleur correctif d'une régression n'est pas systématiquement (peut-être même rarement) le revert de la régression en question, mais que pour faire des trucs de qualité il faut au contraire rechercher les causes racines (techniques, organisationnelles, etc) et les fixer elles.
                    • [^] # Re: Comme le module pour Hyper-V

                      Posté par . Évalué à 2.

                      je serai GKH (qui a l'air très patient) je penserais très fort dans ma tête "mais quelle bande de boulet, s'ils continuent comme ça je laisse tomber".

                      Tiens justement, en allant voir quelques commits sur ce driver, je tombe sur celui-là :
                      http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/next/linux-next.gi(...)
                      de GKH, avec comme message :
                      Some one owes me a lot of beer, or a nice bottle of rum for all of this crud cleanup...

                      Et bon, d'après un bref passage sur les différents commits, il y a uniquement de la remise en forme. Bon, certes, il y en a un paquet ...
  • # c'est tres bien mais ...

    Posté par . Évalué à 9.

    c'est encore une fois pris la main dans le sac qu'ils ont ete oblige de respecter la licence. J'attend le jour ou ils diront d'eux-meme: "On utilise du code GPL et voila le resultat. On respecte la licence."
    • [^] # Re: c'est tres bien mais ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Remarque pertinente !

      Ça sent bon le "on a pas fait exprès, mais on ne peu plus faire autrement ."

      La "faute" est assez clairement "rejetée" sur le sous-traitant.
      Dans le communication de MS, cela signifie que la boîte n'a pas "fauté", dans les deux sens :
      1) c'est pas nous, c'est eux
      et par voie de conséquence,
      2) on n'a pas touché à la GPL (cancer, toussa.)

      La partie la plus ... amusante concerne la remarque :
      "We apologize to our customers for any inconvenience this has caused."
      Est-ce de l'humour noir ?

      Je me demande toujours si MS n'a pas compris que la principale cause soucis/gêne/emmerdement/whatever que MS cause à ses clients, c'est justement leur politique particulièrement restrictive en matière de licence.

      Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

  • # On se fout de nous ou quoi ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Si j'ai bien compris l'affaire, MS a publié un outil pour permettre la création d'un DVD ou d'une clé UBS bootable à partir d'une version ISO de Windows 7 [http://port25.technet.com/archive/2009/11/13/update-on-the-w(...)] la réalisation de cet outil a été sous-traité, une partie du code utilisé était sous licence GPL.

    Pour ma part ça suscite quelques interrogations au delà de la simple question de licence (qui est importante) :

    - MS aurait-il du retard en ne proposant que maintenant un tel outil ? Si j'étais un peu mesquin je dirais qu'un tel outil n'apportant pas un monopole comme a pu l'être IE, MS n'a jamais cru bon de le créer avant.

    - MS, avec ses nombreux développeurs de par le monde, avec ses milliards de bénéfices et sa trésorerie à faire pâlir un pays en voie de développement n'est pas foutu de faire développer en interne un tel outil qu'il faille recourir à de la sous-traitance.

    - MS avec ses nombreux avocats et autres conseils juridiques n'est pas foutu soit d'insérer une clause avec son sous traitant pour n'avoir que du code non libre, ou de vérifier correctement que le code fourni par le sous-traitant ne contient pas des morceaux de code libre. On frise l'incompétence !
    • [^] # Re: On se fout de nous ou quoi ?

      Posté par . Évalué à 4.

      MS avec ses nombreux avocats et autres conseils juridiques n'est pas foutu soit d'insérer une clause avec son sous traitant pour n'avoir que du code non libre, ou de vérifier correctement que le code fourni par le sous-traitant ne contient pas des morceaux de code libre.
      Ca on ne sait pas. Il y a peut-être 200 pages pour chaque contrat qui donne bien tous les détails. Cela n'empêche pas le sous-traitant de ne pas le respecter (volontairement ou par erreur).

      Pour le reste, c'est clair que le fait de sous-traiter ce genre d'utilitaire, hum, ça sent bon la nullité crasse. Du genre Microsoft possède zéro programmeur qui connaisse autre chose que la messe officielle.
      C'est peut-être le cas. Mais je crois plutôt que c'est la management qui merde. C'est souvent comme ça.
      • [^] # Re: On se fout de nous ou quoi ?

        Posté par . Évalué à -2.

        Pour le reste, c'est clair que le fait de sous-traiter ce genre d'utilitaire, hum, ça sent bon la nullité crasse. Du genre Microsoft possède zéro programmeur qui connaisse autre chose que la messe officielle.

        Non, ca a surtout a voir que les elements qui ne sont pas centraux au metier de MS ne valent pas la peine de mettre un gars specialise dessus, il a d'autres choses plus importantes a faire, donc on sous-traite.

        Bref, on fait comme toute entreprise.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.