Blackknight a écrit 1234 commentaires

Je me réponds et je donne l'excellent http://www.irisa.fr/faqtypo/lessons.pdf(...)

Pour ce qui est de la typographie, il y a http://listetypo.free.fr(...) et surtout http://listetypo.free.fr/general(...)
Et une petite recherche sur google pourra t'amener à http://www.dsi.univ-paris5.fr/typo.html(...)
Enfin, rien que typographie et règles suffisent à Google pour ramener des tonnes de pages.

Je ne saurais que trop te conseiller de lire ceci (http://daniel.flipo.free.fr/doc/dfshort/dfshort.pdf(...) ). Perso, c'est avec ce document que j'ai commencé et il est vraiment très bien fait et très bien traduit. D'ailleurs, je remercie publiquement Daniel Flipo de me l'avoir donné en version reliée à la linux Expo d'il y a deux ans. Tiens un petit lien sur son site : http://math.univ-lille1.fr/~flipo/(...)

Je dois faire un interligne, une taille de police et des marges précises. Mais ça, je pense que LaTeX le permet, non?
Bien sûr mais normalement, les règles de l'extension française sont typographiquement parlant parfaites.

Enfin, pour ce qui est du rapport avec la bioinfo, je te conseille d'aller voir ce qui se fait comme extension LateX dans ce domaine sur ctan.org (désolé, je n'ai pas de lien plus direct en tête).

Tout ça pour dire que dans ton cas, LateX c'est vraiment très bien adapté.

Voilà l'état de ma table des partitions actuelle, par fdisk : ...
Et tu t'y retrouves ?

Bon effectivement, vu comme ça... Sinon, pourquoi tu n'as pas mis ton swap dans un disque logique aussi ? Uniquement pour qu'il soit le premier sur le disque ?

Quant à faire une comparaison entre des logiciels (office, win) et des systèmes de partition, je trouve ça débile ! L'un concerne le matériel, l'autre concerne du logiciel et des fichiers.
Les systèmes de fichiers et le partitionnement, ça n'a rien de matériel, c'est prurement logique et logiciel. Les stratégies de partitionnement font partie de l'OS notamment celle de Windows qui consiste à dire je suis toujours sur la première partition primaire. D'ailleurs, heureusement que les autres OS n'ont pas suivi ce standard de facto sur x86 car sinon, fini le multiboot. On serait obligé d'avoir un seul OS à la fois.

Je croyais que tu l'avais déjà fait et que c'était en modération. Sinon, je m'y serais collé.

Au fait, il est 15:26 et y a pas de dépèches sur le page principale ! Dommage, ça vaut quand même une première page, je trouve.

la "threadisation" s'est assez mal passé et la stabilité en a souffert. ULE n'est toujours pas au point
Ca, c'est clair. Enfin, le scheduler BSD classique peut toujours rendre de bon service. Pour preuve, c'est toujours lui qui tourne sur les versions 4.x et par défaut sur les 5.x

alors que pour le scheduler des linux 2.4 c'est nickel
Enfin faut quand même comparer ce qui est comparable. Les technos sont assez différentes d'après ce que j'en ai lu.

en gros la série des 5.x (du fait de la grosse transition que représente l'éradication du Giant Kernel Lock) a mis très longtemps avant de devenir mature.
D'ailleurs, sur la 5.4, il y a quelques pilotes réseau qui viennent juste de l'étreinte du Giant Lock. Comme Scott Long l'a dit après la sortie de la 5.3, ils ont eu les yeux plus gros que le ventre.

Il semble que pour les 5.x les sentiments soient beaucoup plus divers....
FreeBSD va se le traîner longtemps ce boulet-là. Pourtant, je suis passé d'une 4.9 à une 5.1 (me semble-t-il) et je n'ai pas rencontré de problèmes majeures depuis en maintenant mon système à jour régulièrement, je suis sur une 5.4 et franchement, j'en suis satisfait. C'est sûr que je ne fais que l'utiliser comme poste de travail et que je n'ai pas essayé d'activer l'ULE mais personnellement, ce système même dans ses versions 5.X me plaît toujours autant.
Certes les innovations techniques qui étaient attendues pour cette branche n'étaient pas toutes au rendez-vous mais pour une utilisation de tous les jours, cela fonctionne très bien.
Pour les serveurs, je ne me prononcerai pas, mon métier n'est pas le système ;-)

Le problème, c'est ça : FreeBSD doit être installé sur une partition primaire., extrait du handbook : http://www.FreeBSD.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/install-p(...)
C'est avant tout historique. Il ne faut pas oublier que les BSD n'ont pas été conçus à la base pour du x86 et que la version 386BSD n'est qu'une adaptation d'un OS existant déjà depuis près de vingt ans. Bon, ceci dit, je ne vois en quoi il s'agit réellement d'un problème puisque l'on a le droit à 4 partitions primaires sur un disque dur ce qui peut sembler suffisant sauf évidemment pour celui qui a plus de 4 OS à installer.

D'accord, les BSD ont un truc équivalent apparemment. Mais où irait-on si chaque OS imposait son système de partitions (même pas son format de partition, son système hein) ? Windows => LDM (Logical Disk Manager), Linux => LVM (Logical Volume Manager), FreeBSD => les slices ?
Chaque OS impose déjà son type de partition, il sufit de regarder les types de partitions supportés par ton fdisk Linux.

Mais c'est super non ? Chaque système ne lira que ses partitions, comme ça adieu l'interopérabilité. L'utilisateur veut tester un autre OS ? Qu'il aille se faire f----e pour lire ses données si elles sont sur nos partitions à nos formats.
Et bien avec mon FreeBSD, désolé mais je lit très bien mes partitions logiques DOS et même du NTFS.
Et puis, faut arrêter de pêter les plombs pour rien, rien ne t'empêche de lire tes données BSD depuis un autre OS tout pendant que le driver existe.

Faudrait qu'ils arrêtent le joint les gars là : même si le système partition primaire/logique est pourri/hideux/cequevousvoulez, c'est le "standard" de facto sur architecture x86, qu'ils le veuillent (faut être sado pour le vouloir) ou non.
Office est la suite bureautique standard de facto, Microsoft Windows est l'OS standard de facto... A toi de tirer les conclusions !
Si tu relis bien les anciennes FAQ Linux (aux alentours de 97), tu pourras voir qu'il n'était pas recommandé d'installer Linux dans un disque logique DOS.

Ne pas le supporter, c'est refuser ceux qui sont contraints de l'utiliser.
Si tu es contraint d'utiliser des disques logiques DOS, c'est que tu as un Windows d'installer dans une partition primaire (tiens, on peut pas l'installer dans une logique ?) et une partition logique fourre-tout. Il te reste donc deux partitions primaires possibles et donc deux OS potentiels. Pourquoi pas deux BSD avec chacun 8 partitions (au sens BSD du terme) ?

Ce que tu soulèves est, je trouve, un faux problème.

Voilà un petit lien qui cause de la journalisation d'UFS et du pourquoi il en faudrait pour FB :
http://www.freebsd.org/news/status/report-jan-2005-mar-2005.html#Fi(...)

Ben, tout ça, ça marche grâce aux snapshots. Bon, m'en demande pas plus parce qu'en fait, j'utilise sans avoir vraiment regardé comment ça fonctionne. Il vaut mieux regarder la littérature sur le web ou la page de man de fsck sur les serveurs FreeBSD (désolé, je ne peux fournir de liens, étant planqué derrière un proxy vraiment très filtrant).
Perso, ça marche et j'utilise mon système même pendant un fsck bien que du coup, les perfos en prennent un sacré coup.

A ma connaissance, il n'y a que UFS et UFS + Soft Updades, qui ils me semblent sont l'équivalent (en mieux :) ) de ext3fs par rapport à ext2fs.
Bon, ceci dit, il y a de grosses discussions sur la mise en place d'un système de fichiers journalisés sur les listes FreeBSD. Les principaux arguments par rapport aux SoftUpdates sont que ces derniers bien qu'accélérant le fsck n'empêchent en aucun cas celui-ci. De plus, son temps d'exécution devient de plus en plus long avec la capacité croissante des disques et comme il est fait en arrière-plan, cela pénalise la réactivité de la machine. Pour finir, les softupdates permettent de s'assurer de la consistence du sytème de fichiers mais n'assure pas qu'aucune données n'ont été perdues.
Ceci dit, personnellement, je n'ai jamais réellement eu de problème avec les SoftUpdates.

Voilà, si j'ai fait des boulettes, n'hésitez pas à corriger.

Pas autant que toi qui t'énerves pour rien.

Question certainement très stupide mais je suppose que tu as essayé par le inetd ?
Perso, il tourne tout le temps mon sshd.

Pour ce qui est de la compatibilité Linux, y a quand même pas mal de soft dans les ports qui ne l'utilisent pas. Certes les drivers NVidia oui mais c'est pas la majorité.

Heu, c'est qui le démonstrateur ?

Fred

Voilà du libre bien utilisé. Tu viens d'ailleurs d'apporter ta petite brique à l'édifice et ça, c'est cool ! Pourvu que d'autres suivent ton exemple.

T'as plus qu'à demander à ajouter ton expérience ici (http://rt2x00.serialmonkey.com/wiki/index.php/Hardware(...) ), ça aidera forcément du monde.

* Mais pas la BSD chick ! *
Allez, les gars, soyez rassurés, des photos nettes d'Elodie alias Bodj, y en a là (http://www.freebsdebutant.org/index.php?page=photos(...) )

Tiens, je viens de voir sur le site de XORP, qui se base sur du FreeBSD 4.X, que deux de leurs généreux donateurs ne sont autres qu'Intel et Microsoft. Original, non ?

Rahaaaaa, j'en étais sûr, cet homme découpe des crânes dont il tire toute sa force et sa capacité à écrire des articles sympas !!!!!
Au fait, à quand le prochain ??

Je crois que t'as gardé une habitude de windowsien pour installer des programmes.
Heu, parce qu'on compile sous windows ?????

Putain, chui vraiment trop fort !!!!
;-)

FreeBSD n'a pas pour vocation de remplacer une Mandrake ou une Ubuntu.
Je pense qu'aujourd'hui, il s'agit d'un système d'exploitation performant pour faire un serveur mais qui peut servir en desktop.
L'avantage par rapport à GNU/Linux est simplement une question de goût. Et donc, comme tous les goûts sont dans la nature...

Bon ceci dit, je donne mon avis personnel sur ce qui me plaît :
- grande cohérence
- simple si on veut bien mettre les mains dans le cambouis
- les ports (oui oui, avé la compilation)
- on perd jamais ses petits
- les applis sortent assez rapidement après Linux

Bon, tout ça peut être développé à la demande.

Fred
PS: Ta page perso marche plus ?

FreeBSD n'a pas pour vocation de remplacer une Mandrake ou une Ubuntu.
Je pense qu'aujourd'hui, il s'agit d'un système d'exploitation performant pour faire un serveur mais qui peut servir en desktop.
L'avantage par rapport à GNU/Linux est simplement une question de goût. Et donc, comme tous les goûts sont dans la nature...

Bon ceci dit, je donne mon avis personnel sur ce qui me plaît :
- grande cohérence
- simple si on veut bien mettre les mains dans le cambouis
- les ports (oui oui, avé la compilation)
- on perd jamais ses petits
- les applis sortent assez rapidement après Linux

Bon, tout ça peut être développé à la demande.

Fred
PS: Ta page perso marche plus ?

Freebsd a encore de l'avenir, et je ne doute pas de sa capacité à revenir au top.
Cette release fut en plus relativement légère compte tenu du fait qu'ULE (le nouvel ordonnanceur) fut retiré car trop buggé. L'équipe semble quand même avoir pris conscience du problème (cf . http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-hackers/2004-December/00(...) )
Ceci dit, sur Kernel Trap, quelques bonnes nouvelles semblent arriver pour corriger le tir (http://kerneltrap.org/node/4405(...) ).
Finalement, la stable aurait peut-être dûe être la 5.4, qui sait ?