Blackknight a écrit 1234 commentaires

En regardant de plus près le code, tu verras que contrairement à Java par exemple, le programmeur prend le soin d'arrêter tous ses threads proprement, ce qui prend un peu plus de temps qu'un brutal System.exit(0).
C'est un peu le problème de ce genre de bench, le code n'est pas et ne peut pas toujours être homogène.

Si on peut plus rigoler... :-/
N'empêche que maintenant, je sais que la gestion des données tactiques se fait sur Solaris ;-)

Bien sûr, par droit, je voulais dire devoir.

Heula !!!
T'as le droit de révéler tout ça comme ça ?
On parle de défense nationale quand même.
Où est ton droit de réserve ?
:D

C'est clair que le réseau était à l'époque le goulet d'étranglement.
Ceci dit, j'aimerais bien refaire des tests là-dessus pour voir les améliorations.
Enfin, même si le réseau Internet permet maintenant de faire du X à distance, dans le cas cité par Leccux, le goulet sera le serveur.
Victime potentiel de DOS, il devra être conséquent pour accepter nombre d'utilisateurs. Je ne sais d'ailleurs pas à quel point il y aurait des solutions de clusterisation d'un tel serveur.

Quelques liens pour l'histoire:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_computer
http://en.wikipedia.org/wiki/X_terminal

Désolé si ce ne sont que des liens en anglais mais les articles sur Wikipedia en français n'ont pas la même qualité pour le moment... Je vais essayer de trouver du temps pour m'y coller.

Mon Dieu !! Après les TX, le NC, le terminal Windows arrive ?
Depuis le temps qu'on en parle... et que ça existe, pourquoi cela n'a pas marché alors ? Quand Microsoft a racheté Citrix, je me rappelle d'un de mes commerciaux arrivant avec un terminal Wyse et me montrant avec fierté un Windows Hydra se lancer sous mes yeux pas ébahis du tout. Du coup, pour le faire chier, on a ouvert une session sur une Red Hat qui tournait en douce dans un coin. C'était en 98 et cela faisait moultes années que je connaissais X-Window.
Alors, je ne sais pas trop mais je n'ai pas l'impression que cela soit ça l'avenir ou alors, c'est retour vers le futur :D
En tout cas, pour un admin, le terminal, c'est quand même le rêve !! Il n'y a qu'un serveur à administrer et le reste, ce sont juste des boîtes à pizza (dénomination officieuse des TX).

Un bon rapport de bug permet de se passer d'une analyse approfondie, il ne le corrige pas.
Passé un certain stade de maturité du soft, les bugs restent difficiles à corriger même si le rapport de bug est bon.
Ceci dit, il est vrai que faire un bon rapport de bug n'est pas évident et la limite entre le rapport des conditions d'apparition du bug et son analyse est parfois ténue.
Toutefois, une recherche sur le Net te donneront toutefois la teneur de l'ensemble de ses contributions au Libre.

Un petite recherche sur le Net montre qu'effectivement ce personnage a souvent eu des propos assez critiques envers tout le monde.
Ceci dit, il a aussi remonté pas mal de bugs ce qui est à double tranchant car malgré son CV (certes très orienté développement sous Windows), il n'a pas contribué à la correction de ceux-ci.
Si j'étais méchant, je dirais que trouver des bugs est l'activité la plus facile du développement logiciel... La preuve, tout le monde en trouve ;-)
Enfin, bon, comme on dit : "la critique est aisée, l'art est difficile"...

— Êtes-vous resté dessus ?
Je suis passé de Slackware à FreeBSD en 2001 et depuis, je n'ai pas changé d'OS sur mon fixe. Pour la petite histoire, les seules réinstallation de FreeBSD que j'ai dû faire ont été dues à un crash disque (avec fumée et odeur de plastique cramé) et un déplacement vers un disque plus grand (sans réelle réinstall)... Je vous vois venir, le tout en upgradant constamment le système.

— Êtes-vous retourné sous Linux ?
Non, j'ai installé mon portable sous U....u pour des raisons obscurs de plantage de FreeBSD avec l'ACPI mais c'était il y a un moment et je n'ai pas pris le temps de re-changer.

— Qu'est-ce qui vous a fait choisir l'un ou l'autre ?
Je ne vais pas paraphraser els autres mais en 2001, c'était le jour et la nuit au niveau propreté et je suis sûr que l'on doit pouvoir retrouver des commentaires que j'ai fait ici même lors de mon "passage". A l'époque, passer dune slackware à une Redhat demandait pas mal de suite dans les idées vu les différences d'emplacement des fichiers de conf et autres exécutables. Là, tout était simple. Quelque soit le *BSD, il n'y a pas de différence majeure.

— D'expérience de distribution sous Linux (j'en ai pas mal utilisées de façon assez longue), on a rarement la distribution parfaite, et on aimerai bien un bout de l'un avec un bout d'une autre. Donc là, les petits plus de l'un et de l'autre
Les autres ont déjà dit plein de trucs.

— Comme dit dans un commentaire, la différence se situe plus au niveau administration qu'au niveau environnement de bureau qui est globalement assez identique (même gestionnaires). Est-ce vraiment plus agréable ?
Là, y a pas photo. Le noyau est une chose mais il y a l'ajout des scripts de démarrage perso, la conf dans le rc.conf de etc... Franchement, mon Linux sert de desktop de façon agréable mais pour un serveur, c'est du BSD. D'ailleurs, j'ai un serveur subversion avec 3Go de data qui tourne sous FreeBSD depuis mars et c'est une coupure de courant en septembre qui l'a arrêté la première.

— Pour ceux qui ont testé pas mal de distributions, et aussi BSD, a-t-on juste l'impression de tester une n-ième distribution, ou est-ce vraiment plus différent que ça.
Ce n'est pas un Linux et ça se voit mais fais-toi plaisir, sautes le pas. nous t'aiderons avec plaisir.

MFC, c'est pas Merge From Current ??

c'était des "c'est rangé n'importe comment" "arborescence totalement folklorique"...
Ouais c'est clair et personnellement, je ne trouve pas que la LSB est changé beaucoup de trucs quand je regarde dans l'etc d'un Linux comparé à un FreeBSD.

dans mes packages fournis
Je voulais bien sûr dire dans LES packages, je ne suis en rien responsable de l'ensemble des packages du premier cd d'install :D

Je ne crois pas que X11 puisse encore faire partie de la base (ca fait un bail que j'ai pas vu l'installateur).
Il apparait effectivement dans le sysintall mais c'est parce qu'il est dans mes packages fournis avec le premier CD d'install.
Sinon, sans package, c'est le strict minimum pour faire un serveur nu (mail, DNS, ssh, ftp) ;-)

Jooma! (le point d'exclamation est dans le nom, c'est pas moi /o\)
Le L aussi est dans le nom (http://www.joomla.org/ ) :D

Quand tu codes en C tu comptes le noyau et la libc dans tes 4K ?
Pas si je code sous Linux mais avec des trucs comme eCos, RTEMS voire MarteOS, 4K, c'est faisable.
Tout ça pour dire que la taille d'un exécutable n'est lié qu'à la cible sur laquelle il est censé tourner.

C'est courageux de coder un système expert en PHP. Perso, j'ai eu le plaisir d'en coder un début en [[Common Lisp]] et c'était... Particulier ;-)
Pour info, il s'agissait en fait d'un moteur d'inférences à chainage mixte mais heureusement pour moi, je crois que j'ai perdu les sources :D

Perso, je n'ai rien à reprocher à Dotclear.
Certes, c'est écrit par des Français et on lui reproche souvent d'être franco-français...Enfin, pour moi, ça tombe bien, je suis français et je n'ai pas l'ambition de faire venir l'ensemble de la planète sur mon blog.
Pas assez d'extensions ? Et alors ? Il y a celles qui me suffisent. Et puis, c'est comme une voiture, c'est pas les options que je regarde en premier. J'ai juste eu envie de faire un blog et de ne pas mettre trois jours à le faire.
L'interface d'aministration ? Je sais pas mais ce pour quoi je l'utilise le plus, c'est pour créer des billets et modérer les commentaires et rétroliens. Dans cette utilisation, je n'ai rien trouvé de monstrueusement difficile.
Le manque de thèmes ? Dans les cadeaux, l'emballage m'importe peu alors pour un blog...
Aujourd'hui, il n'y a que la catégorisation des billets qui m'ennuient mais DC 2.1 le corrige.
Au final, c'est surtout une question de goût et je rejoins Nÿco (http://www.linuxfr.org/2008/11/05/24642.html#979342 ) là-dessus... Et comme tous les goûts sont dans la nature...

En même temps, les cornes, la couleur rouge, j'ai cru que c'était la 7.1 de FreeBSD qu'était sortie !!
Et puis, j'ai réfléchi :
Mon garçon, t'es sur LinuxFR, un repère de linuxiens où les BSDistes sont tolérés, t'as dû te gourrer
Ouups, j'ai marché dedans ;-)

Enfin, c'est une nouveauté le CSS trollesque... Surtout qu'on n'est même pas vendredi !

Ca doit être parce que je suis en RTT demain alors :D

Certes, Theo de Raadt, surtout connu pour ces coups de gueule...
Mais sans Bill Joy point de BSD tout court.
En fait, il est impossible et extrêmement réducteur de chercher à dresser une liste vu que l'Open Source, c'est tous les contributeurs qui le font.

Ce serait pas de ce truc-là (http://omega.enstb.org/eurotex2003/flshort.pdf ) dont tu parles ?
;-)

D'accord pour les documents non informatiques mais que ceux-tu, c'est une déformation professionnelle :-)
s/ceux/veux/

Ouups, dire que l'HTML se contrôle facilement par le CSS, c'est osé. Ca fait toujours un langage en plus à apprendre. On reste dans la même problématique.

D'accord pour les documents non informatiques mais que ceux-tu, c'est une déformation professionnelle :-)

Super bien, je peux le confirmer, mais pas beaucoup plus simple que LaTeX, il y a aussi un gros nombre de balises, dont certaines peuvent se trouver dans ce contexte-ci mais pas dans celui-là…

Pour ce qui est du contexte des balises, c'est le même problème en HTML vu que les deux ont le SGML comme ancêtre commun.

Sinon, effectivement, ça laisse commplêtement la mise en page de côté mais perso, j'en ai ras le bol de passer mon temps à insérer des sauts de page par-ci par-là pour que ce soit "beau". Je ne réponds donc pas à Snarky ;-)

C'était juste pour faire avancer le schmiliiiliiibliiick

Quitte à faire de l'HTML, autant monter d'un niveau et faire du DocBook. Les avantages sont que tu peux fournir plusieurs formats à partir d'un seul document et que comme LateX, tu laisses le soin de la mise en page à un processeur.
Enfin pour les documents techniques info, c'est quand même super bien... Je trouve