Blackknight a écrit 1234 commentaires

Ok, je pense comme toi pour la Red Hat et ses congénères (Mandrake ...).
Ceci dit : essaye quand même la FreeBSD ne serait-ce que pour me faire plaisir ;-)
38 frs chez Ikarios (39 dans le login n°81)
C'est vrai que les *BSD souffrent de cette réputation de ne pas avoir grand chose en dehors de tout ce qui touche au réseau mais je pense que tu serais surpris de voir à quel point le nombre de logiciels portés a augmenté.
D'autre part, si tu regardes bien la Debian, elle a suivi un développement beaucoup plus pur que les autres distribs (à part Slackware avec laquelle j'ai pas mal d'affinités) et moins avant-gardiste (ce qui explique le faible nombre de security holes). De plus, je la trouve beaucoup plus standard que les autres ce qui la rend moins attrayante et "joli" pour le commun des mortels.
Voilà, pas fâché ?? :-(

Tout faux. Je ne supporte pas que l'on ne donne pas d'argument. En plus, l'auteur de l'article parlait de Red Hat car comme écrit plus haut, il semblerait, qu'aux States, Linux=Red Hat. Simplement, dire d'entrée que les gens disent des conneries quand ils connaissent pas, je trouve ça absolument pas constructif.
En plus, le fameux quelqu'un qui connait pas a tout de même pas mal bosser sous Unix puis sous Linux (Red Hat, je précise pour ne pas passer pour un trolleur de base qu'a pas compris que Linux est un concept et les distribs des OS) et enfin sous *BSD. Si en plus tu lis ce que j'ai déjà écrit, tu verras que je suis contre la dérive de Linux à la Windows c'est-à-dire des milliers de distribs qui finiront par ne plus être compatibles du tout. En plus, j'ai suffisamment utilisé Linux (et apprécié) pour comprendre ce que l'auteur veut dire.
Enfin, je concluerai en te disant que si tu veux faire une station de travail, tu prends une Mandrake (ou Red Hat) et que si tu veux faire un serveur, tu prends du Debian ou du Slackware. Chaque distrib a sa place mais il faut savoir trouver la bonne. Le seul truc que je demanderai c'est que tout ce petit monde reste un temps soit peu compatible et omgène (cf. les news sur LSB).
Voilà.

>C'est incroyable ce que les gens peuvent raconter comme conneries par manque d'infos...
>Je ne jure que par Debian mais c'est une affaire de gouts...
Bah alors si tu connais pas FreeBSD mais que Debian, comment tu fais pour pas dire de connerie non plus ?

Allez, je vais finir gentil : Pour ce qui est des serveurs, j'ai toujours entendu dire que Debian c'était le mieux. Mais même observation que tout à l'heure, je connais pas donc je dis peut-être aussi une connerie

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne parle que de la Red Hat mais beaucoup de distribs en sont dérivées. J'estime que dans les grandes familles de Linux, il y a Caldera, Slackware, Red Hat, Suse et Debian qui furent les premières et ont inspirées pas mal d'autres.
Comme je dis toujours, il faut trouver une distrib qui correspondent à ses besoins. Dans le cas de l'auteur, un e-smith pour faire un firewall, ça devrait marcher.
A part cela, je suis comme toi, je conseille la Slackware pour bien débuter sur *BSD. En tout cas, c'est comme cela que j'ai commençé et ça n'a pas été trop dur de faire le pas.

C'est vrai que le ch'ti Go devrait suffire largement. Moi, j'ai mis 2 Go et ça tourne du feu de Dieu.
C'est vrai sinon qu'il y a des drivers qu'on trouve pas sous FreeBSD mais personnellement, mes périph sont tous reconnus à part des merdes avec mon AWE64 (mais d'après les mailings lists US, je suis pas le seul).

Voilà un article bien intéressant décrivant les différentes plateformes *BSD. De quoi décider certains à essayer cette famille d'OS bien sympathiques (notamment FreeBSD qui est plus convivial que les deux autres plus techniques)

Je suis d'accord avec toi sur les avantages de la POO. Le seul truc que j'ai à dire est sur l'héritage multiple et les "contrats". Pour ce qui est de l'héritage multiple, je le trouve difficile à utiliser et pas toujours judicieux parce que l'on a tendance à associer un état (héritage "cet objet est du même type") à un comportement (interface ou contrat "cet objet fait la même chose que les objets de cette classe"). De plus, l'exemple habituel : une trouve une même méthode (M())dans deux classes A et B qui héritent d'une même classe abstraite A' (la méthode était virtuelle pure ce qui oblige à la définir dans les classes filles), pour l'instant, il s'agit d'héritage simple. On crée ensuite une classe AB qui hérite des deux premières classes dérivées. Quelle implémentation de la méthode sera utilisée dans AB ? Celle de A ou celle de B ? Il faut la redéfinir et dire dans le corps de la méthode A::M() (ou B::M() suivant le choix). Résultat, on casse l'héritage puisque l'on veut bien de toutes les méthodes des deux mais il y en a une qui notre préférence pour l'implémentation de M.
Cela m'amène aux contrats (je ne connais pas Eiffel donc il faut me dire si je me trompe dans la définition d'un contrat). En Java, L'héritage multiple n'existe pas et on utilise à la place le mécanisme des interfaces. Une interface est un contrat dans le sens où l'on définit dans une interface les prototypes des méthodes que seront à implémenter par les classes respectant l'interface. L'interface sert donc à déclarer un comportement. Je vous aurais bien trouvé un exemple mais je n'ai pas le temps ni le souvenir d'un cas d'école si ça revient, je post.
Tout ça pour dire que l'héritage multiple est quelque chose de dangereux car il est sujet aux dérives et c'est la principale raison qui l'a fait retirer de Java.

Je ne suis qu'en partie d'accord avec toi. J'ai vécu le projet où les délais étaient hyper justes et où la techno était objet (java). C'est sûr que c'était pas gagné mais ce que je peux te dire c'est qu'au niveau de la maintenance du code, c'était autre chose que du C. Le "ça marche" c'est bien mais faut plus y toucher (ce qui revient à l'expression tombé en marche). Au premier fait technique (bug) à corriger, t'es mal et tu passes trois fois plus de temps à retrouver où tu dois corriger. D'ailleurs, je défie celui qui dit qu'il n'a jamais eu de bug après acceptation de me montrer son programme.

T'as qu'à essayer Smalltalk, dans le style tout est objet, tu verras que même les fonctions sont des objets.

Tout à fait d'accord sur les pb d'encapsulation du C. Il suffit de voir les MFC (Microsoft Foundation Classes). Même dans l'aide, ils précisent que ce que tu fais avec la classe, tu peux le faire au travers de la fonction C truc et que d'ailleurs on te file au travers de telle méthode le pointeur que tu pourras passer en paramètre de la fonction. En clair, du très joli C++ qui encapsule de manière tout à fait transparente (voire inexistante) le C de l'api Win32. Si on les écoute bien, faut faire du C.

Salut,
j'ai eu la chance de discuter un jour par mail avec un extrémiste qui pensait aussi que l'on pouvait faire de l'objet avec le C. Dans le concept, il avait raison, dans la pratique, c'est genre de mec qui te colle allègrement des structures d'union contenant des pointeurs. Enfin, il a raison pourquoi se faire chier à utiliser le C++ alors que l'on peut essayer de tout redévelopper en C. Ceci dit et ça n'engage que moi, le C++ n'est pas exempt de trucs bizarres non objets mais c'est en grande partie dûe au C et à la compatibilité qu'il entretient avec ce dernier. Personnellement, je préfère le Java même si c'est lent (quoique ça s'améliore) et c'est surtout dû à son ensemble de classes toutes prêtes qui évitent pas mal de ré-inventer la roue.
Enfin, un jour j'ai entendu (dans un film mais j'étais jeune !!! ;-)) : "Tu codes de la merde, tu récupères de la merde." Ce qui est très vrai, on peut faire du C lisible et qui fonctionne très bien comme on peut faire du C++ ou Java absolument illisible, impossible à maintenir et dont les perfs sont pourries.
C'est comme les distribs, le langage informatique faut choisir celui qui plaît, c'est le plus important.

Si tu n'as pas compris ce qu'il voulait dire, le minimum requis ici, c'est l'intelligence et l'ouverture d'esprit. Alors balances-nous un très, très long post et on corrigera s'il y a besoin. C'est peut-être toi qui m'as déjà allumé l'autre jour sur une faute d'orthographe qui n'en était pas une. Alors, môssieu, ici, on cause, on ne fait pas d'essai littéraire.
Merci d'avance de poster des choses intelligentes et nécessaires à la communauté.

On peut faire partie d'un groupe de réflexion et faire tourner les choses à son avantage. Par exemple, pour les développeurs qui sauront de quoi je parle, Micro$oft fait partie de l'OMG (Object Managment Group) qui a pour but de promouvoir les méthodes objet standardisées comme CORBA. On voit ce que ça donne, Cro$soft a créé DCOM sur la base de COM (Common Object Model et D pour distributed) qui est incapable de communiquer avec CORBA. Comme quoi, on peut faire partie d'un groupe de réflexion et faire à côté quelque chose de propriétaire, fermé et qui ne respecte pas ce que l'on dit dans le groupe, voire même dire dans le groupe : "nous, on a fait ça et ça marche !!! Essayez-le, c'est cool !!"

J'en profite et je réponds aussi au post suivant. La standardisation est le problème de Linux en ce moment et non pas est-ce que si je patch mon noyau 2.2.16 en 2.4.2, j'aurais le droit au support de la carte NVidia GeForce 12 ? Je trouve que seul le noyau tient la route, les distribs font ce que l'on déteste d'un OS devenir propriétaire. Devenir propriétaire, ce n'est pas seulement fermer son code, ça peut aussi être modifier totalement son OS de façon à le rendre inutilisable par des non-initiés. Et pourtant, je ne me onsidère pas comme un non-initié à Unix. Je dirais pour conclure que ceux qui militent (en étant parfois de mauvaise foi) pour leur distrib ne valent pas mieux que ceux qui habitent Redmond, chaque distrib à sa place et chaque place pour une distrib. Si l'on veut de la standardisation, il faut que les concepteurs de distrib arrêtent de faire des trucs dans leur coin en disant "celui qui veut l'utiliser, il peut c'est GPL" mais qu'ils disent plutôt : "On va faire tel truc, est-ce que ça reste du Linux ou bien est-ce que ça devient une marque spécifique de notre distribution".
Je me rappelle l'époque où les seuls choses qui différenciaient les distribs, c'étaient les softs fournis avec mais que tout le monde utilisait encore un outil unique : le tarball (tar.gz ou tgz pour les incultes).

PS: J'arrête le pinard le midi parce qu'à chaque fois, je pars dans des élans lyriques.

Je te conseille de lire une vieille news qui cause de la Debian comme standard de base (et où j'avais déjà sévi) à l'adresse suivante http://linuxfr.org/2001/02/27/2499,1,1,0.php3(...) .

Je suis tout à fait d'accord avec toi. L'installation de programmes en général et quelle que soit la plateforme est quasiment un boulot à part entière. Le seul cas où ça fonctionne à tous les coups, c'est le bon vieux link statique mais vu les fonctionnalités des programmes aujourd'hui, ça correspond à produire des executables de facilement 15Mo.

Ok, mais que penses-tu du fait que si tu as l'habitude d'un Unix Sys V et que t'as une merde dans la conf d'une mandrake, tu vas passer une demi-journée à essayer de retrouver où Mandrake surdéfinit les fichiers de conf pour utiliser les siens (et donc sortir du cadre habituel du /etc) (Expérience vécue !!! ;-))?
Personnellement, j'ai pas franchement envie de me colletiner toutes les distribs afin d'être capable de faire de l'admin partout sous prétexte que chaque distrib est devenue un os à part entière avec seulement le système de fichiers et le noyau comme point commun.

On en revient toujours au même point : la diversité !
Si c'est effectivement la diversité des développeurs qui a fait évolué Linux de façon très rapide, ce sera peut-être la diversité des distributions qui le conduira à sa perte. Mon avis à moi que j'ai, c'est qu'il est temps que le LSB sorte. Même si je ne suis pas contre les distribs, il faudrait que leurs concepteurs arrêtent un peu d'essayer d'être Bill à la place de Bill (Un seul, ça suffit amplement). Ainsi les très Windowsiens de Red Hat (Make money, make money) devrait trouver une hiérarchie de fichiers qui respecte quand même quelques conventions du monde Unix, ne serait-ce que ça. En effet, le système de paquetages peut rester propriétaires car il n'est pas nécessaire de le connaître pour faire de l'administration pure et dure (gestion des utilisateurs ...), je ne parle pas des versions de logiciels ni de l'intégration dans les menus car pour le premier point, si le logiciel est bien codé, il y a compatibilité ascendante entre les anciennes versions et les nouvelles. Pour ce qui est du second point, je trouve ça purement secondaire et que c'est une préoccupation de Window$ user. N'oublions quand même pas que Linux est avant tout un Unix-like et que même sur des Unix propriétaires vieux de trente ans mais possèdant depuis les années 80 des window managers, les incompatibilités entre window manager sont légion. Vouloir uniformiser l'intégration des menus, c'est vouloir faire coopérer les équipes de Gnome, KDE etc...

Un avis perso : j'utilise FreeBSD et même si les détracteurs diront qu'il n'y a qu'une version et pas plusieurs distribs, je répondrai qu'entre les *BSD et pour ce qui est du système pur, il n'y a pas de différence notable (gènante comme les fichiers de conf entre Slackware et Mandrake)

Oui et, où est l'erreur sachant que "ceux-là" référence "les produits sympa" et non pas "l'édition" ?
J'attends avec impatience le cours d'orthographe.

De toutes façons, tu vas sur les sites spécialisés en sécurité et on t'explique les pbs. Il est bien connu que pour réaliser une bonne attaque, il faut connaître les failles et en cherchant un temps soit peu, on les trouve. Faire connaître le problème, ça permet de rester à jour et de ne pas vivre la tête dans le sable en se demandant si un script kiddy va venir te foutre la merde sur ta machine.

Coucou, c'est toujours moi. Si ça continue, je vais avoir l'impression d'être le seul à avoir des commentaires à faire mais bon !
Ca y est, j'ai lu l'article du spécialiste NetBSD. Je ne peux qu'être d'accord avec lui dans le sens où comme je l'ai précisé dans mon premier commentaire (auquel je réponds, quelle ouverture d'esprit !! ), la doc est généré et tributaire des volontaires qui y travaillent et peut donc être dépendante du style de chacun. Cependant, je trouve que pour une doc gratuite faite par des gens qui n'ont pas que ça à faire, c'est quand même pas mal.
Le fait de dire qu'une doc incomplète est tolérable pour un site Web mais pas pour une édition papier montre que l'auteur s'attendait sans doute à un livre digne des éditions O'Reilly. D'autre part, je lui pardonne volontiers de ne pas savoir que la doc est générée à partir des mêmes sources SGML et que de facto, elle est aussi incomplête en version papier qu'HTML.
Sa critique a tout de même l'intérêt de pointer le principal problème du Handbook et de la doc FreeBSD en général, qui est que le manque de rédacteurs implique aussi un manque de relecteurs. Mais comme dirait l'autre à une variante prêt : "laissons le groupe de documentation travailler"

Sans avoir eu le temps de lire la critique de Daemonnews, je tiens à signaler que pour la traduction des docs en français, on a besoin de monde. Quelques rappels : A l'instar, de la doc LinuxDoc, tout le projet de documentation FreeBSD utilise le système DocBook qui permet à partir d'un document écrit en SGML de produire la documentation sous HTML, RTF, PS, TXT ...
Malgré le manque de contributeurs (?), la documentation FreeBSD évolue assez vite et la doc la plus à jour est celle que l'on peut trouver sur le site http://www.freebsd.org(...) ou en français, http://www.freebsd-fr.org(...) (même si elle est un peu plus en retard because la traduction). Donc, une doc papier c'est bien mais c'est comme pour Linux, ça bouge relativement vite. Voilà, je m'en vais de ce pas regarder la critique quand même.

Ce que je trouve génial sur les commentaires, c'est que dès que ça plait pas à certains, ça devient un gros troll. L'auteur ne dit absolument pas que Linux est nul et FreeBSD est mieux (ceux qui ont compris ça sont encore plus extrémistes que je ne le pensais) ce qui le gêne et qui a fini par me gêner aussi, c'est le nombre distribs qui ont pris chacune une architecture différente (cf. les fichiers de conf sous Mandrake éparpillés sur le système) et pas toujours évidente à comprendre. Au moins, au départ, les différences entre les distribs, c'était plus le packaging de celle-ci, en clair, son système d'installation, les logiciels fournis mais la base était relativement similaire. Maintenant, une distrib c'est plus un os qu'autre chose à base de Linux certes mais un os à part entière avec ses spécialistes. Paradoxalement quand on regarde l'histoire d'Unix, on se rend compte que le système Unix a été dérivé bon nombre de fois mais il y a toujours eu deux grandes branches : Système V et BSD. La différence entre les Unix venaient des machines sur lesquels ils tournaient et des logiciels écrits spécifiquement.
Alors, cet éditorial n'est pas un troll mais une simple constatation sur ce que devient au fur et à mesure le monde Linux. Le titre est certes maladroit mais l'article est relativement réaliste.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Les disparités entre les distribs amèneront à plus ou moins long terme à une spécialisation des utilisateurs de Linux. Toutefois, je ne suis pas contre une spécialisation des distribs elles-même comme e-smith qui est spécialisée dans la plateforme serveur Internet.
Quand à dire que c'est un troll, faut pas exagérer. Il est vrai que des fois, on trouve notamment dans la tribune libre des personnes qui malgré toutes leur bonne volonté n'arrivent pas à s'entraider. L'auteur de l'éditorial ne critique absolument pas Linux, il critique le fait de crier haut et fort qu'on fait du Linux alors que seule la distrib compte après le noyau, c'est autre chose.
Voilà !!

En effet, les sources ont été ajoutées sur le cd du mois suivant. Il est vrai que pour les installer, il y a quelques petites manips à faire mais bon. Je signale qu'en même qu'avec le fameux CD nullissime j'ai installé quatre machines en FreeBSD avec à peu près tous les moyens que propose cet os génial. Si le cd était si nul que ça, il suffit d'aller chez Ikarios pour acheter le CD complet de FreeBSD à ... 39 Francs.